Array
يبدو أنك لم تدقق جيدا في كلامي يا عزيزي الصفي !! .. ارجع الى كلامي تجدني أقول:

[/quote]
بلى يا زميلي لقد قرات ماكتبته و لكن الجملة تتكون من جزئين الاول (انها رواية صحابي بالفعل وليست حديثا نبويا .) و الثاني (. ولكن يترتب عليها أحكام شرعية من قبيل حكم عقد النحكام على طفلة قبل البلوغ : أهو باطل ؟ فاسد ؟ .. ).
الجزء الاول هو رد متوقع من انسان عقلاني مثلك بخلاف البعض هنا , و نحن متفقان على ان خبر عائشة رواية و ليس حديثا نبويا.
الجزء الثاني و هو ان الرواية يترتب عليها احكام شرعية فهو ما لا اوافقك و الدليل على انه لا حكم شرعي يترتب على الرواية هو اختلاف الفقهاء نفسهم في جواز نكاح الصغيرة و لقد نقل عبد المسيح في اجابته ما يلي:
يرى ابن شبرمة و أبو بكر و عثمان البتي رحمهم اللّه أنه لا يزوج الصغير والصغيرة حتى يبلغا، لقوله تعالى: (حتى إذا بلغوا النكاح) فلو جاز التزويج قبل البلوغ، لم يكن لهذا فائدة، و لأنه لا حاجة بهما إلى النكاح،

فالشرع شئ و الفقه شئ آخر.

Arrayنعم .. رواية زواج عائشة ليست كلاما محمديا، ولكنها بالتأكيد تدخل في مدلول السنة التي يعرفها العلماء بأنها (قول النبي أو فعله أو تقريره) ورواية زواج محمد نقلت لنا فعل النبي، وبالتالي يترتب عليها تقرير حكم شرعي من قبيل حكم النكاح الذي يعقد على الصغيرة : صحيح .. باطل .. فاسد ..؟ ..[/quote]
و هل ثبت ان هذه الرواية سنة فعلية؟




Arrayسالت: اذا جاز أن نرد روايات بحجج من قبيل : تعارض هذه الرواية مع روايات اخرى، أو تعارضها مع وقائع التاريخ ، أو تناقضها مع حقائق العلم، فما المانع أن نرد آيات قرآنية بذات الحجج ( تعارض آية مع آية أخرى، أو أو تعارضها مع وقائع التاريخ ، أو تناقضها مع حقائق العلم ؟؟ .. [/quote]

يمكنك ان ترد القران اذا اثبت بان آية منه تتعارض مع آية اخرى او تعارضه مع وقائع التاريخ او تناقضه مع حقائق العلم, و لكن ما الداعي للافتراضات ما دمت لا تمتلك اثبات اي من هذه الافتراضات.


Array
وهنا تفضلت عزيزي الصفي بالرد أن القرآن ليس كالنسة، فهوي قطعي الثبوت ! .. وهنا سألت عن دليل قطعية ثبوت القرآن فقلت انه اتفاق الأمة،

[/quote]

يا زميلي العزيز انت تعرف بان هذه المقولة ( القران قطعي الثبوت) ليست من تاليفي. و بالتالي يمكنك ان ترجع الى اي مرجع عن القران الكريم لتعرف ماذا كيف و لماذا. و لكنني هنا احاور من باب الاتفاق على المسلمات فالنصارى لا يؤمنون لا بالاسلام و لا بالقران و لا بالسنة و لا بالتفاسير و لكنهم يناقشون من منطلق انها مسلمات اسلامية.
انطلاقا من هذه الارضية المشتركة كان ردي عليك بان القران قطعي الثبوت و السنة ليست كذلك.

Arrayوطرحت عليك تساؤلات متفرعة عن جوابك محاولة مني لفهم الصورة التي تجعل الرواية القرآنية متخلفة عن الرواية الحديثية، وبالتالي بمنآى عن امكانية الرد أو التضعيف أو التصحيح كما يفعل الكثير من الاسلاميين اليوم .. لماذا لا تخضع الرواية القرآنية لذات القوانين ؟..[/quote]

هل يمكن يا سيد شهاب الدمشقي ان تخلط بين امرين مختلفين:
الاول: القران الحالي هو نفسه القرن الذي نزل على النبي(ص).
الثاني: وجود تضارب في ايات القران او تعارضه مع التاريخ و العلم.
عندما قلت ان القران قطعي الثبوت انا اتحدث عن الامر الاول. بينما انت تسال عن الامر الثاني.
ما تقوله عن اخضاع الرواية القرانية لنفس القوانين فمن قال لك انها لم تخضع؟
لقد خضعت لنفس القوانين التي خضعت لها الاحاديث .


Arrayاذن دليل قطعية ثبوت القرآن وفق ما ذكرت هو : اتفاق الأمة ! ..

من الأمة الذين تقصدهم ؟ وما المقصود باتفاقهم ؟ وما شروط اتفاقهم ؟ وما دليهم على قطعية القرآن ؟ وعلى ماذا استندوا في ذلك؟ وما احتمال خطئهم ؟.. وهل يمكن أن يثبت خطأ اتفاقهم؟

في انتظار الجواب ..[/quote]
باختصار حتى لا يضيع موضوع الاخ زيد:

اقصد بالامة المسلمين بالطبع.
و قطعية ثبوت القران الكريم اتفق عليها لتحقق شرط التواتر:

Arrayفالقرآن قطعي الثبوت.

قطعي الثبوت أن آياته رويت عن النبي صلى الله عليه وسلم بالتواتر، ورواها التابعون عن الصحابة بالتواتر، وعن أولئك رواها تابعو التابعين بالتواتر إلى أن وصلتنا متواترة، ومعنى التواتر: أن يرويها في كل طبقة عدد من الناس يستحيل تواطؤه على الكذب، وهذا مفيد لليقين، أي أن القرآن مقطوع بصحة سنده إلى النبي صلى الله عليه وسلم

[/quote]