تحياتي gwgi
ربما لو ذكرت - انت - مثالا عن قضية عالجها ابن تيمية - كطلب يجعله عامر - لاتضحت فكرتي اكثر
اعلم ان كاتبا ك( ابن تيمية ) عندما تقرأ له , تظنه اتى بما لم يأت به الاوائل , و هذا شعور القارئ ولا بديل
ولا تثريب

لكنه ابدا ليس شعور الممارس , و من هنا اتكلم معك
فيمكنك بنفسك ان تقرأ الكلام الذي رد عليه ابن تيمية , و تفكر قليلا ( كيف يمكن الرد على كلام كهذا ) و لن تبعد عما جاء به ابن تيمية كثيرا , ان قرأت ما قرأه , و يقينا ليس بالامر الصعب ...


كمسيحي , كان لزاما على ان ابدأ مع ( الجواب الصحيح ) في اول ما ابدأ
و قد هالني كم الازامات الفاسدة المتناثرة في كتابه , و استغرب ان احدا لم يلقم هذا المغرور لجامه

كخصم , يجب ان ينتابك هذا الشعور اول الامر
ثم تستمر القراءة , فتفهم اللعبة الازلية
يزول عجبك و تبدأ بطرح بعض النظريات
اصبت او لم تصب , فكلها تتعلق بماض من غير السهل ان تناله

فعلى كل حال , لم ينهزم مذهب ابن تيمية , فمال اليه التاريخ قليلا , و لم يمل عنه ابدا
و هذا القليل هو الكافي , لتشعر الان - ان لم تبذل جهدا - ان كل من جادلهم ( شيخ الاسلام ) كانوا خرسا

افتملك من كتب ( ابن حجر الهيثمي ) ما تملكه من كتب خصمه ( ابن تيمية )

لذا , فافهم الان قولك
Array
مقصود كلامي أن ان تيمية إذا تعرض لمسألة شرعية سواء في الاعتقاد أو الأحكام، فإنه يستقصي فيها حتى يجرف مخالفه أحيانا للقول بقوله!!
[/quote]

فهذا المخالف ( الصنمي ) لا افترض وجوده , بل وجد المخالفون , رد منهم من رد , و افحم منهم ابن تيمية من افحم , اتتخيل غير هذا ؟
ان اطلعت على بعض شذرات التاريخ , او وقع بين يديك كتابا رد فيه الخصم على ابن تيمية , ستعرف ان الامر ليس كما يبدو من كتب ابن تيمية


اما ( جرف المخالف ) فهذه اعقد من هذا الشكل ايضا , و ان قرأت في الاصول ( لازم المذهب ليس بمذهب ) سلبا و ايجابا , لبدأ الامر يتغير

و ما لن نختلف حوله , هو اعتماد ابن تيمية على هذه , فيبدو خصمه ك ( المجروف )
و لكن , هل هذا هو صنيع ابن تيمية ؟


عندي : ابن تيمية قارئ اسلامي جيد , سليل عائلة استوطنت العلم الشرعي , و ترس في الة العلم الشرعي في عصر ( كماليات ) بعد كتابة الاصول و شروحاتها , و ما ابن تيمية الا انتصار ( مذهب على اخر ) في حلقة جديدة من حلقات اللعبة القديمة ...

و ليست هي مسألة ( المجاز ) اول ما اشير اليه - و ان كانت من اهم - لكن مسألة ( تحريف الكتاب ) بحكم قرائتي ايضا
حين تقرأ لابن تيمية جداله ضد الفقهاء ب 20 دليل على سلامة الكتاب من التحريف اللفظي و انه تحريف ( تفسيري ) فقط
ثم - في اتجاهه للمسيحية - يتهمهم بالتحريف النصي ذاته !


و ما هو ذنب ابن تيمية ايضا , بل هي سمة الفقه نفسه
صعوبة تاصيل اصوله , ثم استحالة تخريج فروعه على اصوله .... و كليهما بسبب التناقض البين لاسبقية الرأي \ الفرع على الاصل ... و هذا كان اصل الفقه


الاحتجاج بالضعيف في نصرة المذهب \ و تضعيف المذهب الاخر ان احتج بالضعيف !
الاحتجاج بالقياس - حتى عند الظاهرية \ ثم رفض قياس الاخر ..
المطلق و المقيد \ الوجوب و الاستحباب .... الخ الخ


صراع كهذا , يجب ان يخلق عقلية كتلك
فان نظرت الي ابن تيمية كحلقة في هذه الماكينة , ربما خف اعجابك به , و ان لم يصل الي حالتي السابقة ك ( خصم ) وما اعتبرت نفسي - ولا اعتبرته - بالفذ الخرافي
فقد يصل بك الي قناعتي الحالية
انه رجل ( عادي ) فاق اقرانه فحسب , ربما اكثر ذكاءا , اكثر مواردا
لكن اكيد انه لم يكن ( فلته الاسلام )

و اكثر من كلامي دقة , ان صدرت مقارنة موضوعية بين ( اقوال ابن تيمية \ اقوال سابقيه \ اقوال معاصريه \ اقوال مخالفيه ) و ليس مجرد قراءة كلام ابن تيمية ....