اهلاً "انا مسلم"

تقول:

Array1- مدي تأثر عقيدة الثالوث بإسقاط هذا الإستشهاد من النص المقدس
خصوصا مع غياب اي نص أخر يجمع تلك الألفاظ ( اب ، ابن ، روح قدس ) في جوهريه واحده
مع التذكير من أن تعدد ذكرها في عدد شئ والتوحيد بينها في الجمع ذاته شيئاً أخر
[/quote]

اولاً أحب ان نفصل بين الحق المُطلق و بين الرؤية الشخصية. لا انا ادعى اننى املك الحق المُطلق و بالتأكيد انت , و بالتالى فنحن فى اطار رؤى و وجهات نظر قد تتفق و قد تختلف. لا اتذكر يوماً ان تكلمت عن الثالوث او شرحته او ناظرت عنه و استشهدت بهذا النص , ولا مت 28 : 19 حتى. إيمانى بالثالوث ينبع من وجود نصوص تُشير الى وجود ثلاث شخصيات إلهية , و وجود نصوص تُشير الى وجود جوهر إلهى واحد. انا لا اريد ان ندخل فى مناقشة لاهوتية , و لكن بإختصار أقول: حدث ما حدث من صراعات لا يستطيع انسان ان يتخيلها حول الثالوث بدايةً من القرن الثانى و حتى الخامس , و لم يكن احداً من الأرثوذكس يمتلك هذا النص كى يبنى عقيدته عليه.

Array2- يعد ذلك العدد من الإضافات الواضحه لتدعيم فكر لاهوتي ( دائرة المعارف الكتابية ص 295 )
ومع ذلك قد وجد قبولاً شديداً من الاباء والنساخ في شمال افريقيا حتي لأن أحدهم كتب تعليقاً في هامش مخطوطته يقول:
(( دع آريوس يسمع ذلك والآخرين أيضاً ))
فقد صار النص الزائف الذي كان وليد الأمس هو من مُسلمات اليوم[/quote]

تدعيم الفكر اللاهوتى لا يعنى إختراعه , انا كتبت نفس الجملة فى المدخل ايضاً. التدعيم هو التقوية , اى الشرح المُفصل بكلمات قاطعة لا الإختراع. لا اعرف هذه المخطوطة , و لكن هناك وثيقة قبطية متأخرة نقلها منسى يوحنا فى تاريخه نقلاً عن الخريدة النفيسة تُفيد بإستخدام المسيحيين لهذا النص فى الرد على الفكر الآريوسى. و لكن القبول لا استطيع ان اسميه شديد عن الآباء , لأنى لا ارى اشارة واضحة للنص قبل بريسكليان و من بعده اوبرا اثناسيوس اللاتينى فى القرن السادس. اما عن النُساخ , فهو فى اللاتينية و اتفق معك فى هذا , ولم افهم مغزى الإشارة لتناقله فى النص اللاتينى.

Arrayومن ذك يمكننا الخروج ببعض المعطيات الهامة:
- النص ظهر أولاً في نهاية القرن الرابع وبداية القرن الخامس في كتابات الآباء وغيرهم
- الكنيسة التي لم تكن تعرف النص قبل تلك الفترة صارت تعرفه بل وتحتج به أيضاً[/quote]

نعم , صحيح

Arrayوالسؤال ببساطة هو :
- أين هو الموروث اللاهوتي عند الكنيسة في القرون الأولي ؟
فمشكلة النص لا تنبع من كيفية ( نشأته ) فقط وإنما كيفية ( دخوله ) وقبوله في حيز الكنيسة
بل وصوله لدرجة الجزم بالصحة المطلقة وتوبيخ النساخ وإتهامهم في إيمانهم لعبثهم به وعدم إدراجه
كما فعل صاحب مقدمة الرسائل القانونية في نهاية القرن الخامس وبداية القرن السادس او لعله أقدم !!
[/quote]

الموروث اللاهوتى موجود فى كتابات اثيناجوراس و يوستينوس و ايريناؤس و كليمندس و ديديموس و اثناسيوس و كيرلس (الذى كتب أقوى دفاع - اقوى من اثناسيوس نفسه - ضد الآريوسية و لكنه مازال حبيس اليونانية حتى اليوم) و ذهبى الفم وصولاً ليوحنا الدمشقى. و فى الغرب فى كتابات هيلارى (المُلقب بأثناسيوس الغرب) و امبروسيوس و اغسطينوس وصولاً الى بيدى أب المسيحية الإنجليزية. الكنيسة اليونانية بأكملها لم تعرف هذا النص , و بنيت لاهوت صحيح مُستقيم.

هناك مشكلة هامة يجب ان ننتبه لها , و هى اننا نعامل التقليد الكنسى على انه التقليد الرسولى. التقليد الشعبى و الموروثات الشعبية و التى قد تمتد للإكليروس المسيحى نفسه , هو أمر عادى تقليدى يحدث فى كل ديانة , بل لا يختص بالديانات فقط و انما هو أمر بديهى فى اى تراث فكرى. سأعطيك مثال: حينما تناقشنا فى موضوع العصمة و التحريف فى ضوء النقد النصى , قلت لك جملة فحواها اننى لا انقد العصمة بمفهومها القبطى الحالى , بل انقد الهيكل الإيمانى بأكمله. بمعنى , الهيكل العقيدى الكامل فى الكنيسة القبطية اليوم هو ليس تراثاً آبائياً علمياً , يستند على لاهوت صحيح , بل على موروثات غربية أصبحت هى الأساس العقيدى و أصبح اللاهوت الصحيح هو الغريب. و بالتالى فعدم الدقة فى التقصى , هو أمر طبيعى , خاصةً فى زمن قديم كهذا الزمن , لم يعرف الفكر التنويرى.

Array- التحريف ( المُتعمد / غير المُتعمد ) قد يصل إلي الأغلبيه الساحقة من المخطوطات بسهولة
- اننا نتحدث عن صحة نص الأقليه بنسبه أقل من الواحد 0.5% من نص الأغلبيه !!
- عدد المخطوطات الهائل لا يكفي وحده لإثبات صحة نص من عدمة[/quote]

نعم هذا صحيح , و هو اساس النص النقدى. أستغرب انك تستنكر هذا و انت من كان ينقدنى بإستمرار وقت إيمانى بنص الأغلبية.

Arrayعدم محدودية نص الأقليه ينفي وبكل بساطة عصمة النص المقدس لأن تلك الأقليه ليست بالضرورة ان تكون مكتشفه أصلاً !
[/quote]

لم افهم هذه الجملة , وضحها اكثر.

Array4- بخصوص وعد إيرازموس ومخطوط 61
لعلي لا اختلف معك كثيراً في كون رواية ( وعد إيرازموس ) مجرد موروث تقليدي قد يكون ليس له أصل فعلاً
لكن الغرابة هي وقوع كثير من النقاد في شباك ذلك الوعد ( التقليدي ) خصوصاً وان مطالعة واحده للمخطوط 61
تكفي للشك فوراً في تلك الرواية من ان وجود المخطوط 61 هو لسبب إرغام ( إيرازموس ) علي إدراجها
وسر الغرابة في ذلك تنبع من أن المخطوط 61 يختلف في صيغة التثليث عن تلك الصيغة في نص ( إيرازموس ) اليوناني
فمثلا في صيغة التثليث بالمخطوط 61 لا توجد خاتمة العدد الثامن ( والثلاثة هم في الواحد - ف - )
كما انها أيضاً تقرأ شهود الأرض ( الروح الماء والدم ) بدلاً من ( الروح و الماء و الدم - ف - ) بحذف حرف الواو

مقدمة هورن تحقيق ترجليز ص 356[/quote]

هذه اضافة رائعة

و بالمناسبة , وصلنى الإصدار الرابع من كتاب بروس ميتزجر و هو قد آشار بالفعل الى دراسة دى جونج فى ص 146.

Arrayالخلاصة:
إثبات عدم أصالة الفاصلة ليس أمرا عادياً كما ذهب الزميل فادي وغيره بل له تأثيرات مباشرة علي العقيدة وقدسية النص
بل ويتعداها الي فاعلية الحلول المتكاملة التي يقدمها النقد النصي للوصول الي النص المفقود[/quote]

انا لا أرى له اى تأثير على العقيدة المسيحية , فأنا مؤمن بالثالوث و لدىَ أدلتى على هذه العقيدة , دون وجود هذا النص. ولا أرى له تأثيراً على قدسية النص , لأنى لا اؤمن بقدسية اى مخطوطة. الشىء الوحيد الذى قد يُؤثر على قدسية النص - فى نظرى - هو ما قد يعوقنى عن الوصول الى القراءة الأصلية , فضلاً عن عدم إيمانى بقدسية الحرف (و هو بالمناسبة إيمان كل كنائس العالم إلا الكنيسة القبطية فقط).

تحياتى