الأخوة .
سوف أخصص هذه المداخلة للرد على تعليق الزميل أوارفي ، مؤكدا أنه لا شيء شخصي في الأمر كله ، و لأن ملاحظات الزميل لم تخصص لأحد بعينه فسيكون ردي متصفا بالعمومية أيضا .
1- كل ما جاء في مداخلة أوارفي سبق الرد عليها خلال الشريط كما سأوضح لاحقا ،و لكنه لم يقرأ شيئا من الشريط كما هو واضح سوى شذرات من هنا و هناك ، لا أطالب أحدا بمتابعة ما اكتب ، فقط بعدم التعليق على مالا يقرأ !، ولا أطالب أحدا بقبول أفكاري أو ردودي ، بل على النقيض تماما أرحب بكل ما هو مخالف ، و بالتالي أدعوا من شاء أن يرد على ما أكتبه كيفما يريد ، فقط من الموضع الذي إنتهيت إليه ، و لكن لا يمكن أن أعود إلى نقطة البداية مع كل مداخلة ، و لعل التصرف المناسب في مثل هذا الموقف يكون باغفال المداخلات المكررة ،و لكن هذا التصرف تحديدا يتنافى مع التقاليد التي التزم بها في الحوارت التي أطرحها ، فلم يسبق أن أغفلت أي مداخلة لزميل مهما كانت متواضعة ، اللهم أن تكون مداخلة كيدية لإفساد الشريط كما يفعل بعض الصبية أحيانا ، و بعد أن أخبر هذا الصبي أو ذاك بأني سأهمل ردوده لاحقا .
2- طالما نحن بصدد الشفافية في الحوار ، فإني ألاحظ أن مداخلات أوارفي تقتصر على تصحيح الموضوعات المطروحة من وجهة نظره ، سواء كانت تلك الموضوعات لزميل أو منقولة عن الصحف ، هذا التصحيح يكون شكليا غالبا و من داخل الموضوع ذاته بدون أي إضافات حقيقية من الزميل ، و هذا الموقف (التصحيحي) يذكرني بالمدرسين ، فهل يمارس زميلنا أوارفي مهنة التدريس بالفعل ؟، شخصيا لا أعتقد أن التصحيح -على نبله كمظهر على إيثار الآخرين !- يجب أن يشغلنا كثيرا كمحاورين لنا ثقلنا ولو بحكم حجم المشاركات ، رغم هذا فلست أنكر أن مثل هذه الملاحظات التصحيحية تسعدني شخصيا ، فهي تعطيني فرصة لشرح ما ربما يستغلق على فهم بعض الزملاء المسييسين ، و غير المعتادين على الحوارات الثقافية ، كما توفر لي فرصة لعرض كيف تم إعداد بعض المداخلات التي كثيرا ما تكون بحثا قائما بذاته ، و لكني أرى هذا الأسلوب الذي يركز على إظهار السلبيات و المآخذ سلبيا و يقلل من أهمية المحاور ، و لهؤلاء الزملاء أقول :" لماذا تضيعون الجهد و الوقت في هذا النشاط السلبي ؟ ، أين أنتم و أين أفكاركم و أين شخصيتكم و أين إحساسكم بالتفرد البشري الجميل ؟ ، لماذا تضيعون جهدكم في إلقاء الحجارة على سمير أمين و فرج فوده و بهجت و سيد القمني و بيوتفل مايند ...... و ، أنتم لا تقلون قيمة عنهم جميعا ، فلم لا تمارسون وجودا حقيقيا ولو لمرة واحدة " ، إن الحجارة التي نلقيها على الاخرين يبنون بها منصات عالية يقفون عليها ، فلم لا نبني تلك المنصات لأنفسنا ، إني أفضل أن يهتم المشارك في ردوده بعرض وجهة نظره هو الشخصية في الموضوع المطروح ، أما لو كان هذا الموضوع بعيد عن إهتمامته فلا ضرورة أصلا لمشاركة سطحية بلا معنى تسيء إليه ، و هنا أحب أن أقول للبعض أن الأفكار الجيدة لا تأتي كوحي من السماء أو من ممارسة الغوغائية ، أو النقل من الشبكة بشكل آلي ، و لكنها نحصل عليها من سبيل واحد فقط ، هو القراءة الجادة المثمرة و من المصادر الأصلية ، أيضا لا يمكن الحصول على المصداقية من الإدعاء الأجوف ،و لكن من التواضع العلمي و إدراك النقص البشري الطبيعي ،و من الرغبة الصادقة في التعلم .
3- ينتقد أوارفي غياب تعريف التعقيد من الشريط ،و هذه الملاحظة تم تغطيتها في أكثر من مداخلة أوضحها المداخلة رقم 13 ، وهذا هو النص " حتى في الحوارات الأكثر تحررا لابد من وجود منطلقات أولية و محددات ، لهذا فكرت في البداية وضع تعريفا للتعقيد و البساطة ،و لكني دائما أخشى أن يسلمنا التعريف إلى التداعيات اللانهائية infinite regress ،و بدلا من مناقشة القضية نناقش تعاريفا ، لهذا اعتمدت في فهم فكرة التعقيد و البساطة المقابلة على الرواية الأولية التي قدمتها عن إجتماع الفلاسفة - وهي بالمناسبة قصة حقيقية – فلم أجد أفضل منها ، و إلا فكيف تصف عالما لا يمكن لأفضل العقليات التعبير عنه بشكل مفهوم لكل منها ، بالرغم من تعاصر تلك العقليات و اشتراكها في الإهتمامات و القضايا التي يتناولونها ! " ، أفهم ألا يقتنع أوارفي بهذا الرأي و يعرض رأيا مخالفا إنطلاقا من هذه النقطة ،و ليس من بداية البداية ، و طالما نتعرض لهذه النقطة أحب أن أوضح بعض النقاط ، فمن المألوف عند طرح قضية ما أو عند الرد ، أن يشرع الزملاء في القول ، أنه علينا قبل البداية أن نعرف أشياء مثل الحرية و العقلانية و الحداثة و الديمقراطية .., هكذا ، و عندئذ ما أسهل أن نفتح المعاجم بحثا عن معنى المصطلح ، وفي حالتنا هذه ما أسهل أن أجد معنى للإسترشاد المحلي داخل الشريط يتوافق مع ما أطرحه ، فطالما نحن لسنا في معرض إعادة صنع العالم ، فالتعقيد سيكون في فهمنا للعالم ،و العالم المعقد هو الذي لا يمكن أن نجد له نموذجا واحدا متماسكا في عقولنا تكون له قدرة تفسيرية كلية ، و لكن قضية التعريف شائكة للغاية، فكما أوضحت أنني دائما أخشى أن يسلمنا التعريف إلى التداعيات اللانهائية infinite regress ، أي نعرف التعريف بتعريف آخر و هكذا ، و بدلا من مناقشة القضية نناقش تعاريفا ، إن المعاني لا تقبل النقل من ثقافة لأخرى أو من إطار لآخر ، و بالتالي فالتعقيد هنا سيكون مرتبطا بإطار ما ، و هو ما تفهمه النخب المفكرة في الثقافة العالمية المعاصرة ، خاصة في نموذجها الأنجلوساكسوني القائد ، و بالتالي فلن يكون الأصوليون الإسلاميون مخاطبون أصلآ بهذا الشريط ، فهم سيرون أن الله جميل يحب الجمال و أن العجلة من الشطان و أن التعقيد مس من الجان و هكذا ، و بالتالي ستفقد الكلمات دلالاتها الرمزية ، هناك إضافة أخرى وهي أنني قد فرغت منذ فترة من قراءة كتاب للفيلسوف ( هيربرت كول ) بعنوان ( عصر التعقيد the age of complexity ) ، و بالرغم أن الكتاب كله مخصص لهذه القضية ، فلم يعرض فيه المؤلف الفيلسوف تعريفا واحدا للتعقيد ، فالتعبيرات الشائعة المألوفة هي أبعد الأشياء عن الوضوح أو الإتفاق حولها و أعصاها على التعريف .
4- أبدى أوارفي غيرة حقيقية على الفلسفة و قيمتها ، و هذا شيء أقدره للغاية في زميلنا الغيور ، خاصة أني أزعم إهتماما قديما بالقضايا ذات الطبيعة الفلسفية ، بل أزعم أيضا أني شديد الغيرة على الفلسفة ،و لكني كأي محب ملول كثيرا ما أداعبها بتعبيرات كيدية ،فأخبرها اني مللتها وصرت متولها في العلوم وحدها ، ثم أليس هذا ما يفعله كل المحبون ؟ ، يبقى أني أوضحت رأيا أيضا في تلك القضية في المداخلة رقم 18 ، و نص رأيي هو : " إن الذي أنكره إنكارا تاما هو إمكان التحدث عن أشياء غير محسة ،و لو قال أحد أن تلك هي مهمة الفلسفة الدينية ، بل الفلسفة ( الميتافيزيقا ) بشكل عام ، فسوف أؤكد له أن الفلسفة بذلك تفقد أساس وجودها ، و تستحيل إلى لغو غير مجدي ، و الوظيفة الوحيدة للفلسفة هي تحليل الأفكار التي ترد من المعارف الحسية خارجها .إن هناك فهم خاطئ للفلسفة يؤدي إلى إلحاق أصول العقائد الدينية بها ، و لكن الفلسفة لا تطرح قضايا من داخلها ، وهي لا تقف مع العلوم على قدم المساواة ، ولأنها ليست نظريات تضاف إلى غيرها من النظريات بل هي آلية لتحليل القضايا العلمية ، و ليس نتيجة العمل الفلسفي الصحيح تقديم مجموعة من القضايا الفلسفية بل تقديم توضيحات للقضايا المطروحة من المعرفة المادية ،و التي يتحدث بها غير الفلاسفة . نعم هناك فلاسفة متأملون يقولون عن الكون عبارات و جملا ميتافيزيقية ، مثل جميع الفلاسفة الدينيين ، و لكن ليس من الصعب أن نتبين أنها كلام بلا مضمون ، أي مجرد أخلاط صوتية . لدافيد هيوم الفيلسوف الإنجليزي الشهير عبارة محورية هي :" إذا تناولنا كتابا كائنا ما كان في اللاهوت او في الميتافيزيقا الاسكولائية مثلا ، فلنسأل :هل يحتوي هذا الكتاب على أي دلائل مجردة تدور حول الكم و العدد ، أو هل يحتوي على إثباتات تجريبية تدور حول الحقائق الواقعية القائمة في الوجود ؟. لا ، إذا فاقذف به في النار لأنه لا يحتوي على شيء غير سفسطة ووهم ". هذا يا عزيزي ما قلته لا أكثر . إن كثير من الفلاسفة بل و حتى المتفلسفين يستمدون قيمتهم من غموض العبارة ،و ليس من رجحان الفكرة ،ولو أعدت صياغة عباراتهم بشكل أكثر دقة و اتساقا لن تجد شيئا .و الأغلبية المطلقة من الحوارات حول العقائد تدور في هذا الإطار ،و حاول أنت تجري بنفسك تجارب على مواد من الفلسفة الدينية !.هكذا يا سادة أوقعتموني في المحظور ، فحينما حاولت أن ابتعد عن الحوارات الدينية غرقت فيها ، و هكذا أحقق مرة أخرى مقولة أرسطو الشهيرة :"سواء تفلسفنا أو لم نتفلسف ، لابد من التفلسف " و لعل موقفي من الفسلفة قد أصبح واضحا الان ، و لمن يريد المزيد هناك فقرة خاصة بمستقبل الفلسفة في الشريط الذي طرحته عن مستقبل العالم .
5- يرى الزميل أوارفي أن هذا الشريط عبارة عن كلمة من هنا و أخرى من هناك ، وهذا رأي متعسف و غير موضوعي كلية ، ولا أعتقد أن أحد يصدقه حتى أوارفي نفسه ، فهناك وحدة الموضوع التي تغلف كل المداخلات و هو التعقيد ، ربما المشكلة أن اوارفي و كثير من الزملاء غير معتادين على المقتربات التعددية للقضية المطروحة ، و لكن هذا المقترب التعددي أصبح مألوفا خاصة في تناول القضايا الإنسانية المشتركة على مستوى الصفوة ، هذه القضايا مثل البساطة و التعقيد و الوعي و الحرية .... الخ يشارك فيها الجميع بما في ذلك علماء الفيزياء و فلاسفة المادة ... ، و عندما تقرأ أو تسمع لأحد القمم الفكرية في العالم ستجده ينتقل بين المعارف المختلفة ببساطة ، فهوكنج ( عالم الفيزياء الشهير ) مثلآ يتحدث في كتبه عن أفكار الفيلسوف كارل بوبر كمصدر له ( تحليل و ليس عناصر معلومات أساسية ) ، و زويل يتحدث عن محاضرات عن الوعي تؤثر على أبحاثه العلمية ، و عالم الفيزياء جيمس تريفل يتحدث عن التطور البيولوجي و تشريح الدماغ و علم الحيوان و الذكاء الإصطناعي كل ذلك في كتاب واحد هو ( هل نحن بلا نظير ) ، إني مثلا لم أفهم أو أستسيغ فكرة الطبيعة المزدوجة للمسيح – هذا مختلف عن الإيمان بها - و هي قضية ميتافيزيقة ( لاهوتية ) بحتة سوى من فهمي لميكانيكا الكوانتم ،و الطبيعة المزدوجة للضوء كمادة و موجات في الوقت ذاته ، إني أنصح اوارفي و كثير من الزملاء الذين يستسهلون إبداء الآراء المتعسفة ، أن يقرأوا كل كلمة مكتوبة هنا بدقة و تمعن هذا لو كانوا مهتمين حقا بالموضوعات الفكرية و الثقافية ، فكثير منها مثل جبل الثلج الطافي ، و خلف كثير من المداخلات قراءات مطولة بشكل مبالغ فيه أحيانا ، إن المداخلة الأخيرة عن علم التعقيد لا تطرح في الصحف !، و لكنها بحث فرعي موجز للغاية استندت فيه على 3 كتب ، و يمكن أن أعود لا حقا لهذه الفرعية بتوسع .
حاليا أعد مقال أو مداخلة عن الوعي ، و مازلت حائرا أين أعرضه بشكل آمن ، فمن الواضح أن الغوغائية أصبحت أيديولوجية العقل العربي .

تسجيل الدخول
اسم المستخدم:
كلمة المرور:	فقدت كلمة المرور؟
	تذكرني

المواضيع المحتمل أن تكون متشابهة…
الموضوع		الكاتب	الردود	المشاهدات	آخر رد
	اصدقائي الملحدين ...... نقطة نظام لو سمححتم ... سؤال بسيط	استشهادي المستقبل	60	12,110	10-23-2010, 09:54 PM آخر رد: بنى آدم
	عمر الكون	بوشاهين البحراني	43	10,569	10-18-2010, 11:57 AM آخر رد: استشهادي المستقبل
	سؤال بسيط يحتاج اجابة بسيطه بنعم او لا	discovery2	1	585	06-09-2007, 12:56 AM آخر رد: discovery2