Array
الاخ طريف
مفهوم المسخ لم يكن رؤية طبيعية عن علاقة بين الاجناس بل حدث وقع بشكل دفعي (يعني في لحظة قد تكون اقل من ثانية واحدة ) ضمن ما يصطلح عليه بالمعجز اي خرق قانون طبيعي بارادة تكوينية وهو خبر ولا دليل عليه الا النصوص القرآنية ، صحيح ولا اخالفك في هذا

[/quote]

اخي الكريم رحمة العاملي :98:
الوثائق التاريخية المطروحة تشير الى ان الاولين كانت لديهم تصورات تتجاوز ماتتفضل انت به. ان تكون تصوراتهم (غير قرآنية او غير فقهية ) لاينفي وجودها كواقعة فكرية تاريخية، من الممكن ان تكون تصورات القرآن المقدسة حددت شكل وطريقة نموها واعاقت نموها في الاتجاه الاخر ...



Array

لكن التطويريين غير متحدي الرأي ولا النظرية ولا يجتمعون على كلمة في النواميس الطبيعية التي تتحكم في الاحياء وكلام التطويريين لا يعدو ان يكون مذاهب فصلت بينها نظريات قائمة على تجارب الاستقراء الناقص عندهم
والتجربة لا تعني ثبوت الدليل وصحته لعدم الاجماع العلمي عليه على الاقل وانتفاء شموليته ، فكيف والحال ان القضية قضية مذاهب ونظريات

[/quote]

في ماتفضلت به اعلاه اتساءل، لماذا "التطوريين" تحديدا؟ وكيف الحال مع علماء البيلوجيا وبقية العلوم الطبيعية هل يختلف الامر مثلا؟ اتمنى ان تشرح لنا كيف. وكيف الحل برأيك، هل سنقترح عليهم اتخاذ المنهج الديني في قراءة نواميس الطبيعة حتى "يجتمعون" على كلمة؟

ان ماتفضلت به اعلاه من شكوى، يخص العلم على العموم وليس مختصا بالعلوم الطبيعية، بما فيه علوم البيلوجيا على العموم وبيلوجيا التطور على الخصوص ( وليس التطوريين)..

من جهة اخرى، فإن القول ان " التجرية لاتعني ثبوت الدليل وصحته لعدم الاجماع عليه على الاقل وانتفاء شموليته" ليس دقيقا على الاطلاق بعلاقته مع نظرية التطور، وانما يخص جزء من اجزاء دورة البحث العلمي. ان الاجماع يتم مع تكرار التجربة وتطابق البرهان وشموليته وتوضيح المآخذ المشروعة بالمزيد من التجارب. وعندما نتكلم عن نظرية التطور فالامر لم يعد " قضية مذاهب ونظريات" بالمعنى الذي توحي به.
ان جميع المعاهد العلمية العالمية على الاطلاق تعتمد نظرية التطور، وتمكنت الاكاديمية الامريكية للعلوم من البرهنة امام المحكمة الامريكية، من ان نظرية التطور قد خرجت من طور التوقع والاختبار، واصبحت نظرية معتمدة الى درجة اضطرت حتى الكنيسة الكاثوليكية من الاعتراف بها مرغمة.




Array

وانت سيد العارفين ان نظرية الانتخاب الطبيعي لا تتفق مع نظرية النكبات الطبيعية ولا التبدلية تتفق مع ما سبق حتى في الدارونية الجديدة او اللاماركية ، النظرية التحولية لا تتفق مع الافتجائية (الطفرات) ولا الاخيرة تتفق مع قوانين الوراثة وما يتبعها من استنساخ حيوي او هندسة وراثية قائمة اصلا على التدخل في شريط الدي ان اي
اي نعم اتفقوا على شيء واحد وهو العامل الزمني الطوييييييييييل الغير محدد ؟!!!! لحدوث التطور او ظهور انواع جديدة

[/quote]

وبالنسبة لهذه الفقرة يؤسفني ان اخيب توقعاتك ، للاسف لست من العارفين، واتمنى ان نستفيد منك في هذا الشأن. مااعرفه يدل على وجود انسجام كامل.




Array

وسيأتيك اخي الكريم رأيي (كديني ) في التنوع والاختلاف الموجود في هذا العالم لا مشكلة ، ما زلنا في اول النقاش
[/quote]

وسأكون منتظرا بشغف، ارجو ان لايطول الامر.




Array

وعلم الوراثة اثبت ان الشيفرة الوراثية لا علاقة لها بالخلايا الجسمية مهما قست البيئة والظروف

[/quote]

سعيد ان تكون مؤمنا بعلم الوراثة على الاقل. ولكن من اين معلوماتك انه اثبت ان الشيفرة الوراثية لاعلاقة لها بالخلايا الجسمية مهما قست البيئة والظروف؟ وبشكل عام ماذا تعني بذلك، إذ ان صياغتك غريبة بالنسبة لي، وكيف تفسر التغييرات التي ظهرت على الشيفرة الوراثية عند انسان الاسكيمو مثلا؟

خالص احترامي:98: