لو كان الاسلام دين قهر كما تتصورونه لما انتشر بالسلام في أكثر بقاع المعمورة بحيث أن كل بلاد شرق آسيا وقارة افريقيا جنوبها ووسطها وقطاعات واسعة من آسيا كلها مسلمون وبلاد اسلامية دخلها الاسلام من خلال الدعوة السلمية وليس بالحرب

تجدون هذا في كتاب متقن وجميل للمؤرخ الراحل حسين مؤنس " الاسلام الفاتح "

http://www.4shared.com/file/48191728/a10de...online.html?s=1

هناك فرق كبير بين " القوة " و " السيطرة "

الإسلام قوي .. قوي جدداً ! لكن مش مسيطر على عقائد الناس ..

الأحق بوصف السيطرة العقائدية هم أنتم ومن يمثلكم قديما وحديثا . إما تغيير الديانة وإما الابادة والتصفية والنفي من قاموس الحياة ..

طبعا أنتم تظنون أن هذا أحق به الاسلام أن يوصف به ! ولكن أنا أرى ( رأي عين ) وعلى يقين أن الاسلام ليست فيه نظرية محاكم تفتيش أبداً , بدليل سماحه بالجزية لا القتل ! وسماحه بالتزاوج من اهل الكتاب والتعايش معهم بشكل طبيعي جدا !

تعالى بقى لنر محاكم التفتيش وجرائم الحرب في الاندلس والبلقان مثلاً !

أو تعالى لنر كيف يتحدث القرآن عن الجاهليون وكيف قابلوا دعوةالرسل ..

( وقال الذين كفروا لرسلهم لنخرجنكم من أرضنا أو لتعودن في ملتنا
فأوحى إليهم ربهم ( أي الى الرسل ) لنهلكن الظالمين ولنسكننكم الأرض من بعدهم )

هذا هو القرآن ! كما في سورة ابراهيم ..

فمن هو الذي يريد القهر على تغيير المعتقد ؟

الذ يسمح بتحصيل ضريبة مهما كانت ؟ أم الذي يصفي شعوبا بأكملها جسديا لمجرد أنها مسلمة ؟

الذي شهد التاريخ أنه كلا دخل بلداً لم يستمر القتال والتصفية بعد الفتح ؟ أم الذين شهد التاريخ عليهم بأنهم إذا تمكنوا فجروا بمعنى الكلمة ؟

أتظن أن المعترضين على التعايش اذا تمكنوا من الحكم سيتركون نفسا بشرية واحدة لا توافقهم في الأفكار ؟