Array
وجود أسلحة الدمار الشامل من حيث المبدا مخيف جدا ، بغض النظر إن استخدمت للردع او للهجوم .
بماذا يختلف وجود الاسلحة النووية في إيران عن باكستان مثلا ؟؟ باكستان فيها نظام اقل استقرارا و وصول الاسلاميين ( اشباه طالبان ) للحكم هناك اخطر .... الولايات المتحدة نفسها استخدمت السلاح النووي من قبل ضد اهداف مدنية لتركيع اليابان و لا داعي للتكلم عن إسرائيل التي فضحها موردخاي فعنونو ، بصراحة الفرق لا يبدو كبيرا.
[/quote]

زميلي فلسطيني كنعاني

بالنسبة لسؤالك
بماذا يختلف وجود الاسلحة النووية في إيران عن باكستان مثلا ؟؟
فجوابه
لا يختلف وجود الاسلحة النووية في ايران عن باكستان بشئ اذا ما وصل المغيبون عن الواقع سدة الحكم في الباكستان. ولكن باكستان لسبب او لاخر افلتت من قبضة العالم و امتلكت السلاح، هذا لا يبررالسماح لايران بامتلاكه لنزيد الطين بلة.

الان

بالنسبة لامتلاك السلاح النووي فهو خطأ بكل الاحوال سواء لدول ديمقراطية ام غيرها. ولكن يبقى امتلاك مثل هذا النوع من الاسلحة من قبل الدول الديمقراطية أخف وطأ منه لامتلاك قوى الظلام لاسلحة الدمار الشامل و الفرق بين الحالتين كبير.

لماذا؟

لأن ميزان الدول الديمقراطية يبقى الاصوب في الحكم على الامور منه في الدول الثيوقراطية مثلا. فالقرارات المصيرية كقرار الحرب مثلا يشارك به جميع الشعب في الدول الديمقراطية. فالناخب الذي يصوت لحكومة تضع على سلم اولوياتها الحل العسكري، يعي تماما بأنه يصوت لأن يذهب ابنه او اخاه الى المعركة هذا من ناحية، و من ناحية اخرى من يؤمن بالديمقراطية كقيمة يحترم حق غيره بالعيش. لذلك تجد ان الدول الديمقراطية اكثر استقرارا و سلاما من غيرها.
اما الانظمة الشمولية و بالذات الانظمة الثيوقراطية منها فتجد الشراسة سمتها و لا تتوانى في تقديم شعوبها قربانا لآلهتها. فليس من الحكمة ان نضع اسلحة الدمار الشامل تحت تصرفها.