اقتباس:المسيحيه ايضا فيها الكثير مماهو غير منظور , فالشيطان على سبيل المثال غير منظور , وهناك ايمان تام به فى المسيحيه , فمتتنططش علينا بالكلمتين اللى انت حافظهم عن الاسلام .

نعم المسيحية كالإسلام تخاطب ما هو "غير منظور" ولكن المسيحية لم تخرج على الملأ مثلا وتزعم أنها ربة العقل وسيدته أو تستحوز به دون سواها من الأديان كما يفعل بعض المسلمين الآن. وبالتالي لا مجال للقول إن هناك دين يمتاز على غيره في مسألة العقل. المقولة مضحكة عندما يقول لي واحد إن الإسلام يمتاز على الدين الفلاني بالعقل وأن الدين الفلاني ليس "عقلاني" كالإسلام. الاثنان يخضعان لمفهوم "الوحي" وهذا بحد ذاته يتطلب من العقل أن يخضع لما هو "فوقي" و"نازل من السماء". العقل هنا "يخضع" للدين وليس العقل على مستوى واحد مع الدين.

اقتباس:قلت ان الاسلام اقرب الى العقل والمنطق فى مسائل العقيده والتوحيد , فالله واحد لاشريك له فى الاسلام , ولا وساطه بين العبد وربه فى الاسلام , ولا يوجد كهنوت ولا قس اعتراف ولا توجد اقانيم ثلاثه يحتار المرء ويحتاج الى عقل فوق عقله لفهمها , لا توجد كل تلك الاشياء اللتى ما انزل الله بها من سلطان ,

وهل كون الإسلام يقول إن الله واحد يجعله فعلا وحقاً يخاطب العقل؟! أهذا كل المطلوب لخطاب العقل خطاب يليق بالعقل؟

فكرة الإله الواحد أو الأقانيم الثلاثة من حيث العقل هي أفكار سخيفة ولا تخاطب العقل بالضرورة وإنما تخاطب ما يختار العقل أن يخضع له.

وصحيح أنه لا وساطة في الإسلام كما يوجد كاهن يتوسط بين المؤمن وربه ولكن هناك أيضا في الإسلام فكرة الوساطة في "شفاعة النبي" سواء تم هذا في الزمن الحاضر أو على المستوى الأخرويّ؛ الوساطة قائمة كمفهوم بشكل ما الأشكال. وساطة النبي في مسألة الوحي وحضور ما يسمى بـ "جبريل" لتبليغ الوحي والـ "قصص" المحكية حول كل هذا يتطلب إيمان أكثر مما يتطلب عقل.

لو أردت إيمان "عقلاني" خاضع للعقل المحض لما اخترت لا الإسلام أو المسيحية. في هذا الاثنان يعتمدان على "الوحي" و"الإعلان الإلهي" وكشوفاته الربانية ولا يخضعان أبداً للعقل. الاثنان ينتميان لبنية "ميتافيزيقية" ولا مجال لأن أقول إن الإسلام أكثر عقلانية من المسيحية أو العكس. مادمنا دخلنا في حيز الميتافيزيقي وجبريل وسليمان والهدهد والكروبيم والرب الجالس على العشر وأذياله تملأ الهيكل إلخ إلخ فنحن نطلب من الناس أن يخضعوا عقولهم لما هو غير عقلاني من حيث التفكير العقلاني المحض.