(07-14-2009, 11:45 PM)عاشق الكلمه كتب:  يستطيع سيد القمنى ان يقول عن نفسه ما يشاء , وان يدعى كما يشاء , لكن الاسلام له اسس وقواعد رئيسيه لا يصبح المرء مسلما الا من خلال ايمانه التام والكامل بها , وسيد القمنى فى كتبه غير مؤمن باهم الاسس الاسلاميه وهو ان الاسلام رساله سماويه , وانما هو ومن خلال قناعاته هو دين ارضى او دعوه سياسيه قامت لبسط نفوذ بنى هاشم على شبه الجزيره العربيه , وبالتالى فقد كفر بالدور الالهى فى تلك الرساله , ولا معنى لصلاته وسلامه على النبى محمد صلى الله عليه وسلم .

كل الفرق الاسلاميه اتفقت فى الاصول , كلها تؤمن بسماويه الرساله وان محمد ابن عبد الله صلوات الله وسلامه عليه هو رسول يوحى اليه , وان القرأن هو كتاب الله العزيز , واتفقت على اعمده الاسلام الخمس , ثم كان اختلافها فى التأويل حول القرأن واياته وليس حول الاسلام , فالاسلام بنى على خمس لا تحتاج الى تأويل او تفسير , اولها شهاده ان لا اله الا الله وان محمدا رسول الله , واى منكر لذلك او مشكك فيه فقد خرج من مله الاسلام .

لا زلت عند رأييى , فيستطيع سيد القمنى ان يكتب ما شاء وان يعبر فى كتاباته عن قناعاته وافكاره كما يحلو له , لكن ليس له ان يتخفى تحت عباءه الاسلام وان يقول عن نفسه انه مفكر اسلامى , فعليه ان ينتهج نفس منهج وفاء سلطان بكل صراحه وجرأه ووضوح , والا يتمسح فى الاسلام بالقول انه مسلم علمانى , او انه مسلم تنويرى , فأى طفل مسلم يقرأ له يستطيع ان يدرك تماما ان سيد القمنى ليس مسلما , ولا تعارض ابدا بين كفره بالاسلام وبين ما يكتبه , فليعلن كفره صراحه وليكتب مايشاء , او ان يطلقها صريحه مدويه كأضعف الايمان وكما قال نيوترال ( وافرض انى كافر وانت مال دين امك ؟) اما وانه يخشى على حياته فالصمت افضل له .

1) تستطيع - طبعاً - يا صديقي أن تبقى عند رأيك وتستطيع أن تقول ما تشاء، ولكن إذا كان الطفل المسلم يستطيع أن يدرك أن "سيد القمني" ليس مسلماً، فهذا يعني أن "كفر" "سيد القمني" لا ينتطح فيه عنزان، ومع هذا فالرجل يصر على الصلاة والسلام على الرسول الكريم ويعلن بأنه "معتزلي"، وكبار "المكفرين" (وما أكثرهم في المحروسة) وعلى رأسهم "يوسف البدري" يقولون بأنهم لا يكفرونه، فكيف ينطبق كلامك على هذه المعطيات؟

من ناحية أخرى، هل تستطيع، قبل أن تحكم بأن "سيد القمني" ليس مسلماً، أن تأتينا بدليل قاطع من كتابات الرجل يدينه (رغم أن سيد القمني يرفض المناقشة حول معتنقه الشخصي كما أوضح في مقدمة كتابه عن "تأسيس الحزب الهاشمي")؟ "فالبينة على من ادعى" يا سندي !!!

2) هل من المهم حقاً أن يعلن "سيد القمني" موقفه الشخصي من الدين كي يتحدث في "التاريخ الإسلامي" من ناحية إجتماعية؟ لماذا؟ وما علاقة "الطز بالمرحبا"؟
أعتقد بأن لكل إنسان الحق في أن يبحث ويدقق ويحقق في الحوادث التاريخية، خصوصاً تلك التي تلقي بظلالها على واقعنا اليوم، فإذا ما أخطأ أو حاد عن جادة الصواب، فما علينا إلا تبيان هذا للناس بخطاب مماثل؛ فالرأي يُقرع بالرأي، والحجة تُفند بالحجة.
عقيدة "سيد القمني" ليست مهمة أبداً في ما يدلي به من آراء بالنسبة للإسلام وتاريخه. فعقيدة الكاتب ودينه خارجة تماماً عن مجال "الموضوع" الذي يعالجه الكاتب. فأن تكون الأرض تدور حول الشمس هو أمر لا علاقة له "بدين غاليليو غاليلي". وعقيدة "باروخ اسبينوزا" لا تضيف شيئاً ولا تنقص شيئاً من رسالته في الدين والسياسة التي انتقد بها الكتاب المقدس المسيحي. فأن يكون "نيتشه" ابناً لقس مسيحي ليس هو "مربط الفرس" في حقيقة فلسفته، وأن يكون "كارل ماركس" ابناً لرجل يهودي تمسّح لا علاقة له "بالقيمة المضافة" وما جاء في "راس المال" إلا عند تجار النصوص الصفراء القديمة الذين تعوّدوا على الحكم على صحة الأحاديث النبوية من خلال "أسانيدها" فقط ... ليس إلا.

واسلم لي
العلماني