الزميل الصفي ..

حسب ما ارى انك لم تجب عن تساؤلاتي ... و ساكررها عليك إن بدت المشاركة الاخيرة غير مفهومة لك كما هو واضح بالنسبة لي..

1- تقول ان القران معجز ؟؟ ما هي ال criteria ألتي تستخدمها انت و غيرك للتفريق بين الكلام الذي تعتبره معجز و الذي تعتبره غير معجز ؟؟ ما هي المعايير ؟؟

2- ما معنى "بمثله" ؟؟ أنت تدعي باننا لا نفقه هذا المعنى و أنت العلامة الفقيه بمعاني القران ، وضح لنا ماذا يقصد به ؟؟ و نكرر نريد المعايير ...

3- ما هو الاعجاز الذي تراه في ال 3 الجمل الموجودة فيما يسمى سورة بالكوثر ؟؟ إذا كنت تعتبر الفرفر مضحكة فلماذا لا تعتبر الكوثر كذلك رغم انها لا تختلف عن الفرفر ال" مسروقة " منها حسب ما ترى ؟؟

4- أتمنى إجابتي عن سؤال نسختك من الإسلام ؟؟ سني ، شيعي ، قراني أو غيرهم ؟؟ لأنه يا اعزائي لديكم مليون اختلاف في التفسير و الدخول معكم في التفاصيل يوجب أن نعرف عن مصادركم حتى لا يخرج قائل و يتبرأ من المصدر الفلاني و العلاني ..فمثلا، حسب علمي بالمصادر الاسلامية و منذ نشاتي كمسلم في الصغر "الكوثر " نهر مزعوم في الجنة المزعومة ؟؟ ما هو الكوثر عندك ؟؟ و الاهم ما هي مصادرك ؟؟

5- بالنسبة للنفي و الاثبات .... المنهج العلمي يا عزيزي قائم على الشك و هو دائما يبقى في حالة شك حتى يتأكد من أن ما لديه حقائق .... المشكلة ليست عندنا بأننا نشك أو حتى ننفي هذه الاساطير فهذا أمر طبيعي جدا ، المشكلة يا عزيزي انكم رغم انعدام الادلة تؤمنون بصحتها بشكل مطلق و تتذرعون بإعجاز لغوي مزعوم.

6- تعليقك على قصة المورمون يثبت انك لا تختلف عنهم كمسلم في شيء ، هم سلموا بما قاله جوزيف سميث و انت تسلم بما قاله محمد . على الاقل حاول أن تنظر للامر من فوق و ستتفق معي و لو نسبيا ! ما رايك ؟

الاجابة على هذه الاسئلة تضع أرضية من الممكن ان نبني عليها حوارا جيدا ....