بعد التحية ..

تقول تريد ان تدحض كلية موجبة بامثلة جزئية، وأنت تخالف هذه القاعدة بتثبيت كلية سالبة رغم اعترافك بان علمك قليل، وهذا لعمرك لعجيب!

لا اعلم عزيزي، لماذا هذا، التعصب في الحط من محاورك وادعاء بانك تعلم الغيب رغم كونك محاربا للغيب وآثاره، فتتهم الذي أمامك بالجهل والغباء و..ألخ من الصفات التي تدل على تعصبكم عزيزي، والدليل ان موضوعنا لم يكن اثبات وجود خالق وذكي وعقل كلي ..الخ ، كل موضوعنا هو وجود ذكاء في عمليات التطور، ومجرد الوجود غير الوجود المطلق والعام، فنحن نريد من امثلتنا اثبات ان هناك بعض الذكاء في عمليات التطور، ولم نثبت كلية موجبة بعد، ولكن يبدو ان الحساسية والتعصب غلبك فصرت تطعن يمينا وشمالا على اساس فرضيات

مهما يكن،

اكرر ما تحاورت من اجله هو وجود عمليات تطورية ذكية، بمعنى انها تطور نفسها من اجل تحسين العيش وقدرة تسلح منافسة لطرف آخر، تمثلت بامثلة واضحة المعلم، لا يردها الا الاعمى، وردك حاصل في تقابلها مع امثلة متضادة، ونحن لم ندعِ الكلية الموجبة بعد، لكنا ندحض الكلية السالبة باعترافكم : بانكم لازلتم جاهلين.

بايجاز تام،

بعض التطورات مظهر للذكاء، حيث ان النوع حر في اختيار هذا التطور السليم، او الطفرة السائدة، أو ابادتها وتعطليها، والبعض الآخر لن نفهم كنهها، بحكم قصور علمنا بمعايير الحيوان بشكل كامل، فلعل ما هو اجرام عندنا هو شيء مقبول عندهم ، ولكنا نستطيع ان نعرف إن التحرك وابداع تكنولوجية واختيارها دليل ذكاء في النوع، بحيث يختار هذه التكنولوجية ويدرئ غيرها،

المشكلة اين تكن عزيزي،
إنك تتصور إن الاختيار الطبيعي عملية قهرية دائما،

مثال:
شخص لديه طريقين: الطريق الاول مسدود والثاني متاحظ ، ولديه تدافع من الخلف، فالنتيجة المحتمة هي التوجه نوح الطريق المفتوح، وقس على هذا الضغط الهوائي وتبخر الماء وارتداد الصوت ..ألخ
ولكن عندما نجد إن الشخض أمامه طريقين مفتوحين، له اختيار ان يختار الاول والثاني، وثبت ان الثاني فيه طعام اجمل واحلى، ولم يكن الطريق الاول بقاتل ورافض لوجوده، فاختياره الطريق الثاني دليل وعي.

نعم رياضيا ستقول إحتمال انه ذهب عشوائيا وصدف ان الطريق الثاني كان مناسبا له، فالنسبة 50% لكل احتمال.
ولكن إن ضاعفنا الطرق، فان احتمال العشوائية تقل، وهكذا لو وضعنا مليون طريقا، فان احتمال الصدفة والعشوائية سيكون صفرا عمليا بعد ضرب احتمالات.

ساعطيك مثال من فم من تتمسك باقوالهم، وكأن العلماء لا عاطفة لهم فيخطؤون في وضع النظريات المنطقية،
الآن الاكثر قبولا في تكون الحياة هو سقوط نيزك يحمل المواد العضوية على كوكب الارض، من ثم تكيفت هذه المواد وتطورت عبر ملايين السنين (نفس برنامج الفضاء بعنوان كيف تكونت النجوم على ما اظن، وراجع كتاب في البدء كان الهيدروجين وغيرها من مصادر، وهو كلام علماء كما تقول)

لاحظ ان كوكب الارض يسير على خط رفيع جدا بالنسبة للشمس، فان تراجعت قليلا او تقدمت انعدمت البيئة المناسبة للحياة، والارض بالنسبة للشمس عبارة عن حبة رملة مقارنة بكرة قدم، تقريبا، فالخط رفيع جدا جدا جدا.

والارض تدور حول الشمس، فان احتمال سقوط نيزك نادر جدا على هذا الخط الرفيع بالذات، وبالوقت المناسب بالصدفة وفق قانون الاحتمالات ضئيل جدا جدا جدا يكاد يكن صفرا، والنيزك لم يكن مقهورا لهذا الخط الرفيع، ولا لهذا الوقت بالذات

فمن ارجع وفق قانون الاحتمالات الى كون العملية صدفة وعشوائية واعتباط فان العقل يأنف منه وجدانا

مثل هالقانون وضع لكي يقال بان التشابه الجيني او الشكلي دليل كون المتقدم سلفا للمتأخر، ومرده تمثيل منطقي ايضا، وقانون احتمالات، فلماذا رفض نتيجة القانون الاحتمالي هناك وقُبل هنا ؟؟؟


مثال السرطان وفق المعادلة الرياضية، يُبعد كون اختيار الشكل اعتباطا وصدفة، والشكل لم يكن قهرا من البيئة ودفعا منها، فالسرطان يمكن ان يعيش حاله حال باقي السرطانات في نفس البحر، فليس مدفوعا بالبيئة، نعم الاختيار الصناعي أثر، ولكن باعتراف مقدم البرنامج قال بان السرطان فهم العملية! وأليس الفهم دليل وعي؟؟؟؟ أليس تسيد طفرة دليل اختيار واعٍ ؟؟

أما إدعاء ان 99 % من الكائنات انقرضت بسبب خطأ في التطور وفشل الطفرة فهذا مما لا دليل عليه، ومجرد افتراض، وما تفضلت به من امثلة لكائنات انقرضت فانها تعرضت لمسببات خارجة عن الجين والطفرة، وهذا خارج البحث.

إنما دليل الاعتباط هو: الجينات تخرج لنا اشكال مبعثرة من المخلوقات، 99% لا يستطيع العيش للاعاقة الوراثية، و1% اصاب البيئة، ومن 1% هذا مثل سابقه، خرجت طفرة تساعده على العيش وتم توريثها جينيا، والبيئة اختارته. لا ان نيزكا نزل على المكسيك فاباد الكائنات الكبيرة وابقت البحرية والصغيرة جدا ثم حدثت حرب بين الكرومانيون والنياتردال فانقرض الثاني بينما القردة بقيت حية !!! رغم كونها اقل ذكاءا منه ... الخ

هل ال99.999 % -اذا ثبت الادعاء- عجزوا عن العيش لفشل التطور؟ أم لظروف خارجية استثنائية ؟