هذا الموضوع كنت سأنشره في موضوع الرأسمالية المضاربة والبروليتاريا الشيوعية ... ولكن عدلت عن ذلك لأنه يحتاج إلى إعادة تنقيح والكثير من الشرح والتوضيح ... فالتاريخ لا يمكن تناوله بدون تناول المقدمات الموضوعية التي أدت للنتائج بشكل تقصيلي ...

الشيوعية السوفيتية

لست هنا لكي أوثق تاريخ الشيوعية السوفيتية ، فهناك من يتقن هذا العمل أكثر مني ...
ولكن لكي لا تبقى الحقيقة محجوبة عن الكثيرين الذين نظروا إلى هذه الشيوعية إما بعين العاطفة (الحلفاء) أو بعين الخائف(المتدينيين) ، أو بعين المرتاب (الأعداء) .

السؤال :
هل كان الاتحاد السوفييتي إمبراطورية فعلاً أو دولة عظمى تقارع الغرب ؟
الجواب بنعم على هذا السؤال يبين مدى سطحية معرفتنا بحقيقة الواقع السوفييتي ....
والجواب بلا يبين مدى تعجلنا بالحكم على هذه التجربة بالتقزيم ....
إذاً ما الحل ؟
تعالوا لكي ننظر إلى التاريخ بأثر رجعي ....

الملاحظة الأولى :
لم يكن هناك بعد ستالن زعماء يستطيعون حكم الاتحاد السوفييتي فعلاً وإدارة الصراع مع المعسكر الغربي
هذه من الملاحظات المهمة التي يجب أن يعرفها الجميع ... إن الاتحاد السوفييتي بقي سائراً إلى نهاية عهد غورباتشيف نتيجة الدفع الذاتي الناتج عن عهد ستالن ...
فلا الفلاح خروتشيف ، ولا المريض بريجنف كانا زعماء حقاً ولا من أتى بعدهما ...
وهذه مشكلة أي نظام يتبنى سياسة الفرد الواحد والرجل الواحد ... تجد بعد موته أن لا رجال قادرين على الحكم لأن المجموعة المحيطة كانت عبارة عن "معقبي معاملات" لا أكثر لم يتخذوا قرار أو يتحملوا مسؤولية قرار واحد قبل وصولهم إلى سدة الحكم ...
وقد يستغرب البعض كيف يسمح جهاز المخابرات السوفييتي (KGB) لرجل مثل بريجنف أن يبقى بالحكم وهو مريض ؟
أو يستغرب البعض كيف يصل النفاق والذعر لدى أعضاء الحزب الشيوعي في أحد اجتماعاتهم أن يسكتوا على بريجنف وهو يكرر خطابه المكتوب دون أن يدري ثلاث مرات دون إبداء ملاحظة ؟

إذاً الإشكالية الأولى لو تغاضينا عن مساوئ حكم الفرد الواحد ، كانت عدم وجود أحد بعد ستالن ...

الملاحظة الثانية :
كان الاتحاد السوفييتي أو الشيوعية السوفيتية تسوق لنفسها على أساس المبادئ الأيديولوجية في عالم لا تحكمه المبادئ الأيديولوجية (وإن تقنّع بذلك) أبداً فكيف إذا كان من يدعي هذه المبادئ ولا يعمل بها بشكل دقيق ؟
أضف إلى ذلك كانت هذه الشيوعية منغلقة على نفسها أصلاً غير مبادرة بالشكل الكافي لدعم من يفترض أن يكونوا حلفاء مفترضين ؟
وخير مثال على ذالك العرب (سوريا ومصر) ...
لقد سمح الاتحاد السوفييتي بهزيمة العرب في الــ 67 دون التعويض بشكل حقيقي على العرب إلا بما يكفيهم للبقاء واقفين دون تحقيق نصر في الــ 73 مشابه للــنصر الاسرائيلي في 67 ...
فكيف شيوعية تسعى للعالمية وهي قابعة خلف حدودها لا تبادر ؟

الملاحظة الثالثة :
كان حلفاء الاتحاد السوفييتي (حلف وارسو) عالة على الاتحاد السوفييتي (اقتصادياً وسياسياً... إلخ) ... بينما نجد حلفاء الولايات المتحدة (حلف الناتو) قوى منتجة كبريطانيا وفرنسا لا يستهان بها ، تدعم الولايات المتحدة وتشكل جسد واحد متين في وجه المعسكر الاشتراكي .

الملاحظة الرابعة :
الأخطاء الداخلية القاتلة وخصوصاً الاقتصادية منها ، مثل مشروع "البام" إذا لم تخني الذاكرة) الذي كلف الاتحاد السوفييتي أكثر من 300 بليون دولار صرفوا للحصول على سراب فقط ...
أو سباق التسلح الغير ضروري مع مشروع الولايات المتحدة الأمريكية (حرب النجوم) الذي ثبت فيما بعد أنه مجرد دعاية وبضع صور هوليودية لا قيمة لها ... وقد تبين فيما بعد أن المخابرات السوفييتية قد قدمت أدلة وبراهين للقيادة السوفييتية على أن هذا المشروع وهمي وأن الولايات المتحدة غير قادرة على تحقيقه في المدى المنظور ، ولكن لم يأخذ برأيها .


إذاً أصبحتم ترون معي نتيجة السرد السريع أن الاتحاد السوفييتي كان محكوم بالانهيار ولكن المسألة كانت مجرد مسألة وقت ... ولكن لماذا تأخر العالم في استنتاج ذلك ...؟

الحقيقة أن العالم لم يتأخر في استنتاج ذلك فرونالد ريغان قال جملته الشهيرة في مطلع الثمانينات "وداعاً الاتحاد السوفييتي" .
والعالم لم يصدق إما لأنه اعتقد أنها دعاية أمريكية أو لأن البعض كان من مصلحته أن تدوم إشاعة "الخطر الشيوعي" مثل دول المعسكر الغربي ...
أو لأن هناك من يعتمد على الاتحاد السوفييتي ولا يستطيع أن يفعل شيء حيال ذلك ولا خيار له .
أو لأن هناك دول لا علاقة لها بالسياسة كفعل ، وفهم وأعتقد أنكم عرفتم من المقصود دون أن أتكبد عناء الإشارة لهم .



إلى هنا سأكتفي ... وفي سلة مهملاتي بقية مواضيع