(03-05-2010, 05:31 PM)بهجت كتب:  هناك فارق بين النقد الموضوعي في إطار رؤية علمانية أو لا دينية شاملة ،و بين النقد المغرض في إطار سجال طائفي ، من يكتب في نادي الفكر عليه أن يكون واعيا لطبيعة المشاركين و ثقافتهم و لا يبخس لذكائهم قدرا . المشاركون هنا إما طائفيون متعصبون لدين بعينه ،وهؤلاء رغم تقديري لهم شائعون لا يثيرون إهتماما ، هناك أيضا علمانيون و مفكرون أحرارfree thinkers ولا دينيين ، هؤلاء هم عقل النادي وروحه ،وهؤلاء أذكى من أن ينساقوا لدعم أديانا منافسة ، فكونهم لا دينيين يعني رفضهم للمنظومة بأكملها ، و بالتالي لن يقبلوا منطق إبراهيم التبشيري .

الأخ بهجت
أجمل تحية و بعد ...
أتفق معك تماما على ضرورة نقد الإبراهيمية بفروعها الثلاثة من منطلق تحريري و تنويري. من واجبي أن أن أوضح قصدي قبل أن يباري "الفرسان" إلى الهجوم فهمي لهذا المنطق:
1. النقد العلماني عقلاني بطبيعته، يهتم بالدين من وجهة نظر تأثيره في المجتمع، أي بالنتائج المترتبة عنه في العلاقات الإنسانية و الإجتماعية، و التأثير على التشريع المدني و الشخصي للدولة.
2. لا يهتم النقد العلماني بالجوانب الغيبية لأنها الأقل تأثيرا على حياة المجتمع، و ليس لأنها تثير حساسية و ردات فعل عنيفة يفضل تحاشيها. فالفكر العلماني لا يهتم بما حدث في غار حراء، و لا بكون عيسى المسيح ابن الله أم لا، و لا بالثالوث، و لا بطبيعة الخالق، و لا بالإسراء و لا بالمعراج و لا بغياب الإمام المهدي.
3. النقد العلماني يجب أن يكون على مسافة واحدة من جميع الأديان، و لكن النقد المقارن حق طبيعي لا يمكن إدراجه ضمن خانة النقد التبشيري.

(03-05-2010, 05:31 PM)بهجت كتب:  مشكلتنا مع سياق الأخ إبراهيم و نظرائه هو أن البعض يختلط عليه الأمر فيلحق الأدبيات اللادينية بالتبشيرية و يراهما كلآ واحدا ، وهذا يضعف كثيرا منطقنا العقلاني الحر

صدقت القول ... هي فعلا مشكتنا (المعنى مشكلة هؤلاء البعض الذين قصدتهم) و ليست مشكلة إبراهيم.
إحداهن خاطبت الجاحظ قائلة:" لم لا تقول ما يفهم"، فأجابها: "لم لا تفهمين ما يقال".

(03-05-2010, 05:31 PM)بهجت كتب:  لهذا أرى ضرورة الفصل التام بين النقد التبشيري و النقد العلماني للإسلام ، هكذا بوضوح و بلا أي لبس . اليهودية و المسيحية و الإسلام منظومة غيبية واحدة ، و تتفوق اليهودية التي هي أساس لا يمكن تصور المسيحية بدونه ، بأنها دين و ثني عنيف إقصائي لأبعد مدى ،و هذا يذكرني بقول برنارد شو " إذا لم نقض على التوراة ، فسوف تقضي علينا "، فكيف نقبل الإرشاد ممن يقدس التوراة ؟!.
إنني يا سادة أتحاشى المشاركة في مثل هذه الحوارات الحساسة و التي أمتلك رؤية معقدة و مؤسسة حيالها ، و أكتفي بطرحها كقضايا جزئية منفصلة في موضوعات مستقلة ،و أعتقد أني حررت الكثير منها .. العلمانية و الليبرالية و الموقف من الدين و الديمقراطية ... الخ ، لهذا لن أتوغل كثيرا الان .
فقط أحب الآن أن أذيع سرآ صغيرا .. عندما قرأت هذا الموضوع و موضوع إبراهيم السابق عن الحوار المسيحي الإسلامي الذي أعارضه بالمناسبة ، وجدتني أختلف مع منطلقاته كما أوضحت الآن ،و لكني قلت لنفسي و ما الضرر ؟، دعه ينتقد و يهز ولو قليلآ تلك الأصنام في عقول المؤمنين المتيبسة ، و لكن و مع قراءة المزيد وجدت أن مثل هذه الموضوعات الموجهة تبشيريا لا تخدم قضية التنوير ، بل على النقيض تماما تقوي منطق الأصوليين ، لهذا وجدت أنه من المفيد أن أعلق . يبقى نصيحة لصديقي إبراهيم من رجل مجرب ، عندما تتحدث عن الإسلام مستقبلآ إنس يسوع قليلآ ، فاسمه هو الذي يثير رائحة الدماء ، دماء العديدين الذين قتلوا في منطقتنا البائسة ، منذ هيباتيا القديمة حتى العراقيين الذين فقدوا حياتنا بسبب وجود اليسوع بجوار جورج بوش في البيت الأبيض .

أي علماني يختلف معك في الموقف من المنظومة الغيبية؟ ولكن أعود و أكرر بأن استخدام الناقد لحقه في المقارنة لا يعني أنه مبشر لدين آخر. إن الحديث عن ابراهيم كمبشر مسيحي، نكتة ظريفة، ولكن تفوح منها رائحة حملات "البحث عن السحرة"، التي افتعلتها محاكم التفتيش في العصور الوسطى.

(03-05-2010, 05:31 PM)بهجت كتب:  أتمنى من يفكر في التعليق على مداخلتي مشكورا بالطبع ، ألا يتسرع بالرد و ألا يكون مشغولآ بتقشير البطاطس !، فرائحة البطاطس المقلية تفضحها الحروف المرتبكة المنسوجة بعشوائية .

للأسف أنا محروم منها ... فزوجتي تواجه شهوتي تجاه البطاطس بموجات من العنف المنزلي و القمع تحت شعار الحفاظ على صحة الزوج الغالي.