الزميل بهجت :
ما تفضلت به من ان الاسلام لم يضع نظاما للحكم هو حكم خاطئ تماما , و السبب فى هذا الخطا هو تبنى وجهة نظر طرف واحد من المسلمين و نبذ وجهة نظر طرف اخر دون تدقيق فى صحة نظرة كل منهما.
ان الدين الذى يهتم بتنظيم الصلاة و يفصل من الواجب ان يكون اماما فى الصلاة و التى تسمونها الامامة الصغرى و لا يفصل من الواجب تنصيبه للامامة الكبرى هو دين لا يصلح للبشر.
اتفقت كل مذاهب الاسلام قاطبة ان الرسول الاعظم عند عودته من فريضة الحج توقف عند غدير خم و جمع الناس بالالاف و ختم خطبته و وصيته لهم بقوله :
من كنت مولاه فعلى مولاه, اللهم والى من والاه و عادى من عاداه.
و قام الناس و بايعوا الامام على عليه السلام و هنؤوه و فى مقدمتهم ابو بكر و عمر و قال له عمر:
بخ بخ يا ابن الخطاب , اصبحت مولى لكل مؤمن و مؤمنة.
و عند ذلك نزلت اخر ايات القران :
اليوم اكملت لكم دينكم و اتممت عليكم نعمتى و رضيت لكم الاسلام دينا.
اذا فالرسول الاعظم لم يرحل الا و قد وضع نظاما للحكم ان اخذ به المسلمون لم يضلوا ابدا و لوصلوا الى النجوم و هو التمسك بالقران كدستور و قانون لا يعلو عليه احد و التمسك بعترته اهل بيته كحكام و اوصياء و امناء على هذا الدستور و مترجمون له .
و لكن بعد رحيله لم يتبع اصحاب السلطة و النفوذ وصية الرسول الاعظم فحصلت الفوضى التى تتحدث عنها او بالاحرى التى اشار اليها القمنى و هو لم يات بجديد فى الواقع بالنسبة لنظرته الى الحدث التاريخى فالشيعة الامامية اشبعت هذه الاحداث و الشخصيات دراسة مفصلة و لم تضف القدسية على احد الا بمواقفه و فعاله و نبذت اخرين بسبب مواقفهم و فعالهم فلا قدسية الا للموقف و الفعل و هما ما يضفى عند الامامية القدسية الى الشخصية .
بعد رحيل الرسول الاعظم
اجتمع الانصار فى السقيفة , و سارعوا بالتحاور لمحاولة تنصيب احد ساداتهم خليفة للرسول الاعظم و لكن الفرقة و التردد جعلت موقفهم غير مجتمع .
الانصار كانوا سيوف الرسول الاعظم فى قتاله مع قبائل العرب و فهمت الانصار ان العرب يعدون ليوم انتقامى من الانصار و انهم يحضرون لهم مذبحة تاريخية انتقاما لوقوفهم الى جانب الرسول الاعظم فى اخضاع العرب , و لذلك سارعوا لتنصيب انفسهم امراء على الدولة كى يحموا انفسهم بالسلطة السياسية و ذلك بالرغم من معرفتهم اليقينية ان الخلافة للامام على بن ابى طالب بلا منازع.
الا انهم وجدوا بالتحليل السياسى ان تنصيب الامام على سيزيد الطين بلة , لان الامام على بن ابى طالب غير مرغوب من قبائل العرب و اعنى بذلك ساداتها اصحاب القرار السياسى و العسكرى اذ انه كان سيف الرسول الاعظم و اشد المسلمين قتلا لرؤوس الطغيان و الظلم بينما كان يتحاشى قتل العبيد و الاتباع الا مضطرا , من هنا فقد وجد الانصار(زعماء الانصار) ان تنصيب الامام على عليه السلام سيزيد من غضب القبائل عليهم و خانهم ايمانهم بالثقة بالرسول الاعظم و بالله جل و علا.
و سارعت قريش لوقف الانصار قبل اتخاذ القرار , لان سادة قريش اعتبروا كما قال القمنى ان ظهور الرسول الاعظم من قبيلتهم منحهم سلطة سيادية فى المجتمع القبلى الذى يرفض تماما التعامل مع الافراد و ينسب الخير الى القبيلة و الشر الى القبيلة , فحاربوا رسالة الاسلام لانهم ظنوا انها تحرمهم من سيادتهم التى اكتسبوها من ابراهيم و اسماعيل , و تجدد هذا الكسب السيادى بوجود الكعبة المشرفة المقدسة عند جميع العرب , و تجدد هذا المكسب السيادى فى عام الفيل عندما رات القبائل العربية ابادة جيش دولى و عالمى على مشارف مكة بتدخل الهى .
بعد انتصار الاسلام و سيادته فى جزيرة العرب راجعت قريش حساباتها و وجدت ان الاسلام فى المفهوم القبلى يمنح قريشا مكتسبات اعظم من مكتسباتها الجاهلية و لذلك سارعت الى السقيفة لوقف اى محاولة لانتزاع هذه السيادة و المكتسبات القبلية و الاهم هو تنحية الامام على عليه السلام لانه لن يسمح بظهور الاسلام القبلى و لن يوزع الرتب و المنازل و الفضائل الا بقدر العمل و ليس على الاساس القبلى , و هنا ستفقد قريش ما تراه مكسبا سياديا قبليا , بل ربما تقل السيادة العربية القبلية الى حدودها الدنيا , اذ ستظهر قادة من امثال عمار بن ياسر , و سلمان الفارسى , و ابو ذر الغفارى و بلال الحبشى و هذه كارثة فى المفهوم القبلى العربى كما وضح ذلك القمنى .
فتم الاتفاق على تنحية الامام على عليه السلام , و تم اقناع الانصار بان تولية امير منهم لن يحميهم من غضبة القبائل العربية التى بدات بالفعل التحرك لاعادة الامور الى ما كانت عليه قبل انتصار الاسلام و تصفية الحسابات مع الانصار بالاسلوب الجاهلى , و كما اشار القمنى فان المذبحة وقعت فى المدينة و تم الانتقام القبلى الجاهلى من الانصار و وقع ما كانوا يحسبون له الف حساب, و لو انهم اتبعوا ما امرهم به الرسول الاعظم لتغيرت الامور و لنجوا مما يخافون منه .
بالنسبة للامام على عليه السلام
فقد اهتم بتكفين الرسول الاعظم و هو فى حالة من الحزن لا توصف هو و الهاشميون , و لم يذهب الى السقيفة , لان حضوره فيها يضفى عليها الشرعية , فلماذا عليه ان يناقش من يكون الخليفة , و قد بايعه القوم على الخلافة فى غدير خم و الامر منتهى ؟؟؟؟؟؟؟ثم انه عليه السلام كان يعلم ان القوم قد اصروا على تنحيته و حضوره لن يغير من الامر شيئا , فعلامات الانقلاب كانت واضحة قبل رحيل الرسول الاعظم و لن اخوض فى التفاصيل الان.
الدولة الاسلامية و اعنى بها المثالية لا يمكن ان تقوم الا بشخصية ربانية تقود الدولة لانها دولة دينية , و الدين هو الحكم فيها .
يخطئ كثيرون كالعادة عندما يتحدثون فى شؤون الشيعة بانهم يعتقدون بان ايران هى الدولة الاسلامية المثالية , هذا كلام غلط و لا يؤمن بذلك حتى الامام القائد الولى الفقيه .
الدولة الاسلامية الحالية هى مجرد دولة تدير شؤون المسلمين فيها و التابعين لها بقدر المستطاع و بناء على الظروف المتوفرة و لكن ليست الدولة المثالية .

تفضلت بالقول :
...........
ومما يدعوا للتأمل أن الدولة الإسلامية كانت في طريقها للفناء المبكر لولا أن أعاد معاوية بن أبي سفيان تأسيسها من جديد خلال فترة حكمه الحاسمة من 661إلى 680 م على قواعد من الملكية الوراثية الاستبدادية الشبيهة بالدولة البيزنطية و الإمبراطورية الفارسية ، أي أنه أنقذ الدولة الإسلامية بتبني نظم الحكم في المجتمعات الأكثر رقيا و حضارة غير عابئ أنها لم تكن إسلامية بل وثنية المنشأ . رغم ما يأخذه الفقهاء و الشيعة خاصة أن الخلافة في البيت الأموي كانت لأهداف دنيوية تحكمها المصالح الشخصية و تنتقل بالوراثة مما يحيل البيعة إلى مجرد إجراء شكلي، كانت الدولة الأموية إنجازا سياسيا فريدا حافظ على وحدة المسلمين و أكمل توسع العالم الإسلامي ،ووصل بحدوده من السند شرقا حتى جبال البرانس
..........
الجواب:
امتدادات الدولة الاسلامية كانت فى عهد عمر بن الخطاب , و هذه الفتوحات لنا تحفظ على شرعيتها كما انها لم تقم دولة اموية بالمعنى الصحيح الذى يطمح له اى مواطن بل كانت دولة النهب و الارهاب و القتل و لم تخل من ثورات و صدامات منذ نشاتها الى اخر يوم من ايامها التى امتدت ثمانين سنة فقط.
فعلى اى اساس اعتبرتها دولة لها مفهوم دولى ؟؟؟؟؟؟
عزيزى :
كلما توجهت الى اطراف الدولة الاسلامية ستجد المسلمين اكثر تمسكا و محبة لاهل البيت , فلماذا؟؟؟؟
لان اهل البيت عليهم السلام كانت تتم مطاردتهم و ترحيلهم الى اطراف الدولة الاسلامية و البلدان التى يتم اخضاعها بالقوة , و لو ان اهل البيت لم يتم ارسالهم الى اطراف الدولة الاسلامية لما قبل اى شعب من شعوب هذه الدول الدخول الى الاسلام و الاذعان للامويين الجاهليين .
انتشار اهل البيت فى بلاد فارس و الهند و باكستان و بلاد الشام و مصر هو الذى جعل الناس تدخل فى دين الله افواجا .
و الدليل على ما سبق
الدولة العثمانية احتلت اجزاء كبيرة من شرق اوروبا , و لكنها لم تكن تضطهد اهل البيت بشكل ممنهج كسابقاتها من الدول , فلم ينتشر اهل البيت فى اوروبا الشرقية التى خضعت للاحتلال العثمانى كما حدث مع سابقاتها و لذلك تجد ان هذه الدول بقى اهلها على دينهم بل تجدهم متعصبون لدينهم ضد الاسلام .
لو ان الدعاة الى الاسلام هم عمرو بن العاص و المغيرة بن شعبة و عبيد الله بن عمر و امثالهم
لفضلت الشعوب ان تدفع الجزية اضعافا مضاعفة و لم تدخل الاسلام .
و لا تقنعنى ان شعوبا كاملة تغير دينها دون قناعة , تاريخيا لم يحدث ذلك , بل ان الخاضع للاحتلال يبغض كل ما يمت للمحتل بصلة حتى ابسط الاشياء و ربما يبغض الالوان التى يحبها المحتل.
فحتى القوة و العنف لا تستطيع اجبار اقوام و شعوب باكملها بتغيير دينها و فكرها و ثقافتها, كل الوقائع التاريخية تنفى ذلك .

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار