اقتباس:كان جيش الغزو العربي الذي أرسله عمر هو الذي يهدم الكنائس ، ولو صح أن عمر أمرهم بايقاف تلك الممارسة ، فهذا يثبت أن تلك الممارسة كانت أمرآ عاديا يحتاج تدخل حاكم المسلمين نفسه لإيقافها ، أي يثبت الجريمة و يؤكدها ولا ينفيها . يبقى أن تلك الممارسة الهمجية بتدمير دور العبادة.

تدمير العرب للكنائس عند الفتح الاسلامى كلام مطعون فى صحته ومشكوك فيه وقد ورد فى كتاب (فتح العرب لمصر) لألفريد باتلر ص 462 ما نصه (وهذا كمثال فقط)

"وكتب (حنا النقيوسى) بعد الفتح بخمسين عاما، وهو لا يتورع عن أن يصف الاسلام بأشنع الاوصاف ويتهم من دخلو فيه بأشد التهم، ولكنه يقول فى عمرو بن العاص إنه : قد تشدد فى جباية الضرائب التى وقع الاتفاق عليها، ولكنه لم يضع يده على شئ من ملك الكنائس، ولم يرتكب شيئا من النهب او الغضب. بل إنه حفظ الكنائس وحماها إلى آخر مدة حياته"

اقتباس:عظيم أن يقول عمر بحمية و أريحية " متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم امهاتهم احرارا " ؟، هذا لو كانت الرواية صحيحة ، و لكن أليس من الأفضل طالما كان عمر ينفر من العبودية إلى هذا الحد ، ألا يمتلك هو نفسه العبيد طالما و لدتهم أمهاتهم أحرارا !، و الثابت أن عمر امتلك العبيد كما فعل محمد و غيرهما من زعماء المسلمين ، من ينكر ذلك أذكره بمزاحم غلام عمر الشهير في الروايات الإسلامية ،

بداية فإن مزاحم هو مولى عمر بن عبد العزيز وليس مولى عمر بن الخطاب رضى الله عنهما ولكن لن يفرق هذا او ذاك ففعلا كان هناك عبيد والاسلام لم يحرم نظام العبودية .. فلو حرمها الاسلام كانت ستظهر اشكالية أخرى وهى كيفية التعامل مع جنود الاعداء الذين لا يؤتمن جانبهم وكيف يتم التعامل مع جنود الاعداء الذين حاربوا ضد المسلمين وقتلوا منهم .. إن نظام العبودية يقوم فى الاسلام على اساس عبودية نتيجة للحرب وتكريها فيها وبديلا عن قتل جنود الاعداء.
لذلك كانت كلمة عمر بن الخطاب فى رأيي هى عن العبودية التى لا سند شرعى لها .. فمن الطبيعى ان عمر بن الخطاب لا ينفى العبودية لأن الاسلام لا ينفيها ولكن ينفى العبودية للحر والذى ليس اسير حرب.
لذلك ما يكون من خطف اطفال (مثل المماليك) هى عبودية تخالف الاسلام .
ويجب مراعاة انه لا يوجد نص فى القرآن يأمر بوجوب أخذ العبيد على الضرورة بل جعل اطلاق السراح (المن) والفداء هما الاساس.