الزملاء الكرام
الزميل المحترم غالي .
قبل أن أعلق على مداخلة الزميل غالي ، لدي إيضاح مبدئي .
هذا الشريط يتناول موضوع أساسي هو إجتماع سقيفة بني ساعدة ، و ما ترتب عليه من إسباغ الشكل السياسي على الجماعة المحمدية ، هذا الشكل هو ما يريد الأصوليون إحيائه مرة أخرى ، تحت شعار أن الإسلام مصحف و سيف .. دين و دولة ، الموضوع الثاني هو موضوع تاريخي أيضا و لكنه ثانوي في هذا الشريط ،وهو ممارسات الغزو العربي خاصة في مصر .
الموضوع الأول أساسي لأنه رغم تاريخيته تحول إلى قضية ثقافية و سياسية مؤثرة ، هي قضية الدولة الدينية أو الإسلامية في مقابل الدولة المدنية الحديثة ، و مما يجعل هذه القضية شديدة الإلحاح إنتفاضة الأصولية الإسلامية في معاقل الحداثة العربية في مصر و العراق و الشام ، و الإغداق السعودي الخرافي على كافة الأنشطة الأصولية و الجهادية ، أي أن أهمية الموضوع نتاج ما يترتب عليه من تأثيرات معاصرة و مستقبلية ،و ليس لأسباب تاريخية فقط ، لهذا أعطيه جل إهتمامي .
الموضوع الثاني ثانوي الآن ، لأنه موضوع تاريخي يستمد أهميته من تأثيره على الأحكام الأخلاقية التي نطلقها على ممارسات الغزو العربي ،و بالتالي تحطيم إحدى الأساطير المؤسسة للأصولية الإسلامية ،و لأنه لا يفكر أحد الآن في إعادة غزو الإسلام لمصر و غيرها من دول الشرق الأوسط ، أعطيه أهمية ثانوية رغم أن الأصوليين يكفرون تلك المجتمعات بالفعل ،و هناك من يفكر في إعادة غزوها ، و لكنهم في طور الإعداد إنتظارا للتمكين !.
أعود إلى مداخلة الزميل غالي .
يرى غالي في مداخلته الاتي :
1- الغزو العربي لمصر كان يحترم الأحياء و الموتى !.
2- أي حديث عن جرائم الغزو العربي إنفصال عن الواقع !.
3- استمرار المصريين على إسلامهم و تمسكهم به دليل على أن الغزو العربي لمصر لم يكن غزوا !.
4- العرب لم ينبشوا القبور و لم يحطموا انف أبي الهول ،وهذا دليل على تسامحهم !.
في المقابل أرى أن هناك خلط تام في مداخلة الزميل غالي .
أولآ : علينا أن نفرق بين الغزو العربي و إنتشار الإسلام ، رغم أن الثاني جاء نتيجة الغزو العربي و لكن ليس سببا له ، فالمسلمون بما في ذلك النبي محمد لم يفكروا في نشر الإسلام عندما غزوا الشعوب المجاورة ، بل فكروا في الغنائم و السبايا . أفهم أن يعترض المتأثرون بالأساطير الدينية على هذه المقولة و يطلبون أدلة حاسمة ،و هذا ما سأشير إليه الآن بمجموعة من النصوص التي تلون المناخ العام الذي جرى فيه الغزو العربي .
1- أرجوا أن نعيد قراءة المداخلة (72) للصديق فودكا جيدا ، و فيها مايؤكد أهداف غزو تبوك التي قررها النبي محمد لأتباعه ، هل قال نغزو لنشر الإسلام و تبليغ كلمة الله ، أم للحصول على النسوان ؟ ، " اغزوا تبوك تغنموا بنات الأصفر ونساء الروم " .
2- روى أحمد عن البراء قال: لما كان يوم الخندق عرضت لنا في بعض الخندق صخرة لا تأخذ منها المعاول، فاشتكينا ذلك لرسول الله ، فجاء وأخذ المعول فقال: ((بسم الله ثم ضرب ضربة وقال: الله، أعطيت مفاتيح الشام، والله إني لأنظر قصورها الحمر الساعة، ثم ضرب الثانية فقطع آخر فقال: الله أكبر، أعطيت فارس، والله إني لأبصر قصر المدائن الأبيض الآن، ثم ضرب الثالثة فقال: بسم الله، فقطع بقية الحجر فقال: الله أكبر، أعطيت مفاتيح اليمن، والله إني لأبصر أبواب صنعاء من مكاني)) ، قال له من حضره من أصحابه يا رسول الله ادع الله أن يفتحها علينا ويغنمنا ديارهم ويخرب بأيدينا بلادهم فدعا رسول الله صلى الله عليه وسلم بذلك، ثم ضرب الضربة الثانية فرفعت لي مدائن الحبشة وما حولها من القرى حتى رأيتها بعيني قال رسول الله صلى الله عليه وسلم عند ذلك : " دعوا الحبشة ما ودعوكم واتركوا الترك ما تركوكم " .
3- من حديث أبي بكر يوم السقيفة " في خطابه بالسقيفة يتوجه أبو بكر للأنصار قائلاً : " نحن المهاجرون و أنتم الأنصار ، إخواننا في الدين ، و شركاؤنا في الفئ ، و أنصارنا على العدو " .
4- كان عمر بن الخطاب ينصح أبا بكر بأن يشغل العرب بالغزو ، وهذا ما فعله عندما آلت إليه الإمارة .
5- رغم أن عمرو بن العاص تصالح على غزو مصر فإنه قام " بأسر كثير من القبط رجالا ونساءا ووزعهم كجوار وعبيد علي قادة جيشه ورجاله المقربين , كماحدث مع عدد من نساء القبط في بلدة سلطيس اللاتي اتخذهن العرب جوار و إماء لهم ، و بعد أن وزع نساءها علي قادة جيشه ، بعث بالجزء المتبقي منهم الي بلاده البعيدة في مكة والمدينة واليمن ." الطبري .
هذه هي أهداف الغزو الإسلامي ، النساء و الغنائم و العبيد و تخريب المدن و الحضارات ، و هناك أيضا أسباب سياسية مثل شغل العرب عن التمرد و العصيان بالغزو ،و الإنتقال للعيش في مجتمعات بعيدة عن الجزيرة ، هذه الأهداف كلها ستكون مفهومة و مبررة في إطار مجتمع بدائي ماقبل الحضارات الحديثة ، فهي لا تختلف عن أهداف أي غزو آخر في التاريخ القديم . الغزو .. أي غزو لا يحترم الأحياء ولا الأموات ، فويل للمهزوم من عمرو بن العاص أو جنكيزخان و نابليون بونابارت .
ثانيا : ليس مقبولآ أن يفرض الإنسان أحكامه معيارا للصدق ، أي يبدأ من النتيجة ، فأنت تطلق أحكاما عاطفية دوجمائية شائعة ، ترى أن الحديث عن أهوال الغزو العربي لمصر هو إنفصال عن الواقع ، و يمكنني في المقابل أن أقول أن إنكار تلك الفظائع مجرد ترديد لدعايات أصولية متناقضة مع حقائق التاريخ ، و لكني لن أكتفي بترديد ذلك ، فسوف أفرد مداخلتين كاملتين عن فظائع موثقة للغزو العربي لمصر .
ثالثا : أنت ترى أن عدم نبش القبور دليل على سماحة العرب ، و لكن من قال أن كل الغزاة ينبشون القبور ، فالغزاة يبحثون عادة عن الغنائم و يزيدون عدد القبور ولا ينبشونها ، فالقبور لا تحوي سوى الجثث عديمة القيمة ، وهم ينبشون القصور و الكنائس حيث الثروات المقدرة .
رابعا : أما عن عدم كسر أنف أبي الهول ، فلم يملك المسلمون وقتها السلاح المناسب ،و لكنهم عندما تمكنوا من ذلك حطموا تمثال بوذا في أفغانستان ، أما حقائق التاريخ فصادمة .
لماذا لم يهدم الصحابة أبو الهول والأهرامات فسأذكر واقعة ربما توضح الأمر ، ذكرها ابن خلدون فى مقدمته وابن تغرى بردى فى الملوك الزاهرة فى ملوك مصر والقاهرة وغيرهم من علماء التاريخ كالمسعودى ، وانقل كلام ابن خلدون قال : وكذلك اتفق للمأمون في هدم الأهرام التي بمصر وجمع الفعلة لهدمها، فلم يحل بطائل. وشرعوا في نقبه فانتهوا إلى جو بين الحائط الظل وما بعده من الحيطان، وهنالك كان منتهى هدمهم. وهو إلي اليوم فيما يقال منفذ ظاهر. وبزعم الزاعمون أنه وجد ركازاً بين تلك الحيطان. والله أعلم.
وذكر ابن تغرى بردى أنهم وجدوا جاما من زمرد فحسبوا قيمته فوجدوه بقدر ما أنفقوا فى هدمه
فكفوا وعلموا انهم لن يستطيعوا هدمه حتى قال المأمون الحمد لله الذي رد علينا ما أنفقناه.
فمن هذه الواقعة يتضح الأمر لمن أراد الفهم ، وفى موسوعة الخطب والدروس جمعها ورتبها الشيخ علي بن نايف الشحود قال :
( وأخيراً عباد الله: اعلموا أن ما تركه المسلمون من الأصنام والتماثيل والمعبودات في البلدان التي فتحوها على ثلاثة أقسام:
القسم الأول: ما كان في هذه الأصنام داخلاًً في كنائسهم ومعابدهم التي صولحوا عليها، فتترك بشرط عدم إظهارها كما في الشروط العمرية.
القسم الثاني: أن تكون تلك الأصنام والتماثيل من القوة والإحكام بحيث يعجزون عن هدمها وإزالتها، مثل تلك التماثيل الهائلة المنحوتة في الجبال والصخور، وقد ذكر ابن خلدون في مقدمته: أن ما كان من الهياكل العظيمة جداً لا تستقل ببنائها الدولة الواحدة ،بل تتم في أزمنة متعاقبة حتى تكتمل وتكون ماثلة للعيان.
القسم الثالث: أن تكون تلك الأصنام مطمورة تحت الأرض أو مغمورة بالرمال ولم تظهر إلا بعد انتهاء زمن الفتوحات الإسلامية. وهذا مثل كثير من آثار الفراعنة في مصر. كما ذكر المقريزي رحمه الله تعالى في خططه: أن أبا الهول كان مغموراً تحت الرمال، ولم يظهر منه إلا الرأس والعنق دون الباقي بخلافه اليوم. وقد توفي المقريزي رحمه الله في القرن التاسع يعني بعد الصحابة بثمانمائة عام على أقل تقدير.
وقد سئل المؤرخ الزركلي كما في كتابه (شبه جزيرة العرب) عن الأهرام وأبي الهول ونحوها هل رآه الصحابة الذين دخلوا مصر؟ فقال كان أكثرها مغموراً بالرمال، ولا سيما أبا الهول.
ولذلك عباد الله: لا يصح مطلقاً نسبة ترك هذه الأصنام والتماثيل إلى خير القرون، فإنهم أحرص الناس على إقامة التوحيد وشعائره وإزالة الشرك ومظاهره ) .
هل آراء رجال الدين هي المرجعية في أحكام الإسلام أم مجادلات منتديات الحوار ، هذا هو رأيي فقهاء المسلمين في تدمير الآثار السابقة ، فهل ثمة مجال للتباهي بسماحة الغزاة العرب ؟!.
خامسآ : أنت ترى بقاء الإسلام بعد اندحار العرب دليل على إنتشار الإسلام بالإقتناع ، و رفضا لمقولة فظاظة الغزو العربي ، و هذا أيضا خطأ في الإستدلال كما سأوضح :
1- علينا مبدئيا التفرقة بين الإسلام كعقيدة ،و بين تاريخ العرب الأوائل بما في ذلك تاريخ النبي محمد ، فالإسلام جرى تطويره و إعادة إنتاجه مرات عديدة على يد الفرس ، و غيرهم من أصحاب الحضارات التي أسلم أصحابها ، هذا التطور كأي عملية تطور أخرى جرت في مسارات عديدة ، بعضها في مسارات مفتوحة كالتفقه و التقعيد السني ، و التشيع الإثنى عشري ،و هناك ما سار في مسارات مغلقة ،و أنتج ديانات محدودة الإنتشار كالبهائية و القاديانية والأحمدية و طائفتي الدروز و العلويين ، هذا التطور أحال الإسلام من عقيدة صحراوية إلى مجموعات متنوعة من التقاليد الثقافية الأكثر تطورا ،وبالتالي ملائمة لعصور تالية ،و لكن هذا التطور انتهى كله في النهاية بمسارات مغلقة ، و انتج ظاهرة الأصولية الدينية ،و بالتالي يتناقض الآن مع العصر .
2- إنتشار الإسلام بالقوة لا يدعم مصداقية الإسلام ولا يتفيها ، فمعظم العقائد الكبرى في التاريخ إنتشرت بالقوة ، ليس بالضرورة قوة العنف المباشر ، بل أيضا بتجليات القوة الأخرى و الأكثر تأثيرا ، قوة المال ( المسيحية ) و قوة المعرفة .
3- و لكن هل تعتقد حقا أنه تصادف .. مجرد صدفة أن ينتشر الإسلام أساسا بين الشعوب المفتوحة بواسطة العرب ؟، أم توافقني أن الدين في تلك العصور لم يكن خيارا شخصيا ، بل مظهرا من مظاهر السيادة ، فالقبيلة تتبع دين زعيمها ،و الشعوب على دين ملوكها .
4- هل هناك انفصال بين إنتشار المسيحية في الشعوب الإفريقة ،و بين ظاهرة الإستعمار الغربي لها ، فلماذا لا ترى أن تلك القاعدة تنطبق أيضا على غير الغرب و إفريقيا ؟.
5- قبول الإسلام و الحماس له و قبول الغزاة العرب ليس نفس الشيء ، فالفرس قبلوا الإسلام و تحمسوا له بشقيه السني و الشيعي ،و لكنهم حافظوا على قوميتهم و لغتهم بحماس يدعوا للتقدير ، هم لم يقدسوا العرب الغزاة ، و لم يغفروا لهم جرائمهم بحق أجدادهم و حضاراتهم القديمة .
6- ربط إنتشار الدين بسلامة المعتقدات الدينية و مصداقيتها validity of religious beliefs يتعارض مع الأسلوب المنهجي القائم على دراسة و فهم القوانين الحاكمة لسيوسيولوجية الأديان sociology of religion ، فنشر العقيدة خوفا أو طمعا ، تصنع العقلية و الثقافة التي تعيد إنتاجها محليا ، تحت نفس الظروف السائدة هذا كل ما هناك .