الزميل takhinen

لدي اعتراض وهو أنه لا يمكنك أن تعتمد على الفلسفة في مناقشة أفكار الفيزياء. الفيزياء الآن تناقش بطريقتين: الأولى هي عن طريق اجراء تجارب تجبر فيها الطبيعة على كشف "مفاتن" قوانينها. الطريقة الثانية هي العمل على صياغات رياضية تنتج قيماً مساوية للقيم التي تقاس في التجارب... وهكذا أي، بالطريقة الرياضياتية، اكتشفت النسبية. ومازالت حتى الآن معادلاتها تعطي قيماً مساوية بالضبط لما يقيسه الراصدون.


الضوء الذي تتحدث عنه النسبية ليس مجرد عنصر جانبي تافه، بل هو كل أشكال الأشعة الكهرومغنطيسية المنتشرة في الكون ولا نرى نحن البشر منها سوى طيفاً محدوداً.. ما أقصده أنه يمكن أن تفهم الضوء على أنه الحالة "الأسمى" أو أنه الحالة المعيارية للطاقة حيث لا كتلة في جسيماته وله أكبر سرعة. لست مختصاً أنا بدوري حتى أستطيع أن أبين السبب الرياضياتي وراء افتراض أينشتان بأن سرعة الضوء ثابتة في كل الأطر المرجعية. ولكن يكفينا حتى الأن أن هذا ما لم يستطع أحد أن ينقضه حتى الآن، وأن هذه الفرضية هي الفرضية المركزية في النظرية النسبية وهي أنجح النظريات الفيزيائية على الإطلاق...

قد أبدو لك كسولاً يحب أن يستسلم الى الحقائق الجاهزة. ولكن صدقني لطالما "خبطت" رأسي بالحائط وأنا أفكر في موضوع الضوء هذا وخصوصا في معالجة النظرية الكمية له، ولم أصل الى نتيجة "اختزالية" مقنعة.. الى أن اكتشفت أنه على أن أقلع عن قرائة الكتب العلمية المبسطة والمليئة بالأخطاء، وأنه على أن أتعلم اللغة التي يكتب بها الفيزيائيون كتبهم ويستعملوها في نقاشاتهم ألا وهي الرياضيات. أي يجب أن أدرس الفيزياء بالطريقة الأكاديمية أحتى افهم الفيزياء فهماً حقيقياً.


بالنسبة لما قلته عن انحناء الضوء لم أفهم قصدك بالضبط ولكن أحب أن أوضح نقطة وهي أن الضوء في الواقع لا يحني مساره ولكنه يسير مستقيماً في زمكان منحنى.. قد أعود لأوضح هذه النقطة...