القرآن ليس نص تاريخي ، وإن كان يحتوي على جانب تاريخي في قسم من تعاليمه وأخباره.
مع احترامي لاجتهادات الدكتور ابو زيد إلا أنني أراه تطرف كثيرا في هذا الجانب ، خصوصا أنه تعامل مع النص من مدخل واحد فقط هي علوم اللغويات واللسانيات

مع أنني كنت قارئ نهم لجميع انتاج نصر حامد ابو زيد لكني لا أريد الآن أن أبدأ نقضي لفكر الدكتور الآن ولم يمضي على وفاته أيام معدودات ، ولا أريد أن أنشر السجال الذي دار بينه وبين الدكتور محمد شحرور على صفحات مجلة الهلال المصرية سنة 1991م حول مفهوم تاريخية النص ردا على نقد الدكتور ابو زيد لكتاب "الكتاب والقرآن" عند صدوره.

اقتباس:هذا الخط في الدراسات القرآنية يبدأ مع الشيخ محمد عبده الذي تكلم عن التمثيل في القرآن واعتبر ان القصص القرآني تمثيلات بما فيها قصة آدم وخروجه من الجنة. والتمثيل هنا مفهوم بلاغي. الشيخ محمد عبده، وان استخدم لغة تقليدية، فقد وضع الاساس لهذه التوجه وجاء بعده طه حسين ودفع المنهج الى الامام في كتبه كلها طبعاً،

كيف يكون تمثيلا والقرآن نفسه يقول أنه ما كان حديثا يفترى القصص القرآني ليس تمثيلا بل حقائق حدثت في الماضي يفترض أن يؤخذ منها العبر


(لقد كان في قصصهم عبرة لاولي الالباب ما كان حديثا يفترى ولكن تصديق الذي بين يديه وتفصيل كل شيء وهدى ورحمة لقوم يؤمنون )

الدكتور شحرور الذي يحمل الفكر النقيض لفكر ابو زيد رغم ان الاثنين ثائران على الفقه والفكر التراثي ظهرا في العقد الأخير من القرن الماضي ، توسع في هذا الجانب أكثر بكثير حين وضح أن القصص القرآني هو أحداث تمثل مفاتيح لتطور التاريخ الإنساني وهذا أيضا موضوع يطول الحديث فيه.