يا عزيزى انا لم انسب للدكتور القرضاوى انه ينكر حد الردة , بل ذكرت فحسب رده على من يزعمون نسخ اية " لا اكراه فى الدين "

و هذه الاية دليل واضح على بطلان حد الردة سواء اقر بذلك القرضاوى او لا .

و قد قرات رسالة للقرضاوى فى حد الردة و هو يرى ان حد الردة مقابل لعقوبة الخيانة العظمى , و هو راى غير مقنع فى نظرى لانه يفترض فى المرتد انه انسان خائن سىء النية مع انه قد يكون مجرد انسان حسن النية لم يقتنع بالطرح الدينى الذى يقدمه المسلمون , فهل عدم الاقتناع بفكرة ما جريمة فضلا ان تكون خيانة عظمى ,ام هو موقف فكرى يجب التعامل معه بالحوار و الحجة ؟!

و ما الفرق بين وجود مرتدين فى المجتمع الاسلامى و بين وجود الكفار من اهل الكتاب فيه ؟!!


اى لماذا نعتبر الردة خيانة عظمى و لا نعتبر كفر اهل الكتاب -الذين يرحب بهم المجتمع الاسلامى - خيانة عظمى ؟ و ما الفرق بينهما ؟!

فهذه التوجيهات التى يذكرها المدافعون عن حد الردة متهافتة تماما و لا تصمد امام النقد العلمى

و هل تنقص الاسلام الحجة حتى يهدد بالاعدام من لا يقتنع به او حتى من ينتقده نقدا علميا ؟!!

و هل المطلوب ان يتحول هذا المرتد الى منافق يظهر الاسلام و يبطن الكفر ؟!!

و انا اعرف ان حديث الاحاد حجة فى الاحكام عند جماهير العلماء ,و لا اعتراض لى على ذلك, لكن هناك خلاف بين العلماء فى ثبوت الحدود بحديث الاحاد ,و الاهم من ذلك اننى مقتنع بان خبر الاحاد حتى يكون صحيحا يجب ان يكون له شاهد من القران الكريم , فالقران الكريم يجب ان يتضمن ذكرا لكل مهمات الدين من واجبات و محرمات , و السنة هى بعد ذلك بيان لما ورد فى القران, فاخبار الاحاد لا تستقل بايجاب واجب او تحريم محرم و هناك فتوى للازهر فى هذه المسالة نقلها الشيخ محمد الغزالى رحمه الله فى كتابه " تراثنا الفكرى ", و هذا بالنسبة لاحاديث الاحاد التى لا تصطدم بنص القران , فكيف و نحن نتحدث عن احاديث احاد تصطدم بنص القران الكريم؟!

و ليس القرانيون وحدهم من ينكرون حد الردة بل انكره بعض العلماء المعتبرين كالشيخ عبد المتعال الصعيدى فى كتابه القيم " الحرية الدينية فى الاسلام "