الصديق حكيم ، لك وحشة والله (f)

شكراً لكل الأعزاء على مرورهم الكريم (f)


الجانب التاريخى للعلاقة بين السنة والشيعة مهم دون شك ولن يمكن بطبيعة الحال فهم الخلافات والاختلافات فيما بينهم دونه ، ولكن الخوف دائما هو أن نتوقف عند التاريخ ونبنى المواقف على أساس أحداثه ونتركه يتحكم فى نظرة كل طرف إلى الطرف الآخر والأسوأ أن يحاكم كلا من الطرفين الآخر على أساس تاريخه وما "أرتكبت يداه" (بمعنى مجازى طبعا) فى سحيق الزمان .

هناك فكرة شائعة وتبدو منطقية تماما مفادها أنه كلما زادت القواسم المشتركة بين الشعوب والجماعات زادات فرص التقارب وقلت فرص النزاع فيما بينهم ، بل إن عالم سياسة مثل صاموئيل هانتنجتون مثلا يرى أن نجاح العلاقات الاقتصادية والتبادل التجارى بين البلدان يتناسب طرديا مع القواسم الثقافية المشتركة التى تجمعها ، لكن من وجهة نظرى تبدو الحالة معكوسة حين يتعلق الأمر بالسرديات الدينية ، إذ الملاحظ أنه كلما اقتربت رواية دينية من أخرى واشتركت معها فى بعض القواسم المشتركة وجدت فرص أكبر للنزاع الاختلاف .

ولنأخذ مثلا العلاقة بين الإسلام السنى والأطراف التالية : الهندوسية ، اليهودية – المسيحية ، الإسلام الشيعى

لا سبب لأى خلاف بين الإسلام السنى والهندوسية فكلاهما يستند لرواية مختلفة جذريا عن الأخرى ولا شىء مشترك بينهم و....صباح الخير يا جارى أنت فى حالك وأنا فى حالى .

الأمر مختلف قليلا مع اليهودية – المسيحية ، فهناك قواسم مشتركة هى نفسها ما يعطى للاختلافات معنى ، فيتفق الإسلام مع اليهودية فى أن الله اصطفى بنى إسرائيل ذات يوم وأنه سبحانه أنزل التوراة فيها هدى ونور وأن موسى وداود ويوسف وغيرهم من أنبياء بنى إسرائيل هم بالفعل أنبياء ، ويتفق الإسلام مع المسيحية فى أن هناك بالفعل شخصا اسمه يسوع كان على اتصال بالسماء وكانت له معجزات وبركات وعجائب ، ولكن مساحات الاتفاق هذه هى نفسها ما يؤسس لنزاع حول جوانب أخرى من القصة فبنى إسرائيل عصوا الله وحرفوا التوراة ويسوع نبى وليس إلها ...الخ ، وبالطبع كان سنتفى سبب الخلاف لو أن الإسلام يرى فى اليهودية بدعة أو فى يسوع مجرد خرافة بالطريقة التى يرى بها البوذية والهندوسية مثلا .

علاقة الإسلام السنى بالإسلام الشيعى تدخل فى دائرة أضيق بكثير من الإطار الإبراهيمي الكبير الذى يجمع الإسلام باليهودية والمسيحية ، فكلاهما (السنة والشيعة) يستندان إلى أساس عقائدى واحد ورغم ذلك تزداد أسباب النزاع وتزداد الهواجس المتبادلة بين السنة والشيعة عنها بين الإسلام واليهودية والمسيحية ، وفى ذلك يقول ابن تيمية عن الشيعة أنهم "ألعن وأضل وأكثر خطرا على الإسلام من اليهود والنصارى" .

الشيعى ـ فى النظرة السنية الأكثر المحافظة – كافر مثله مثل اليهود والنصارى ولكنه بالإضافة لكفره ينسب نفسه لرواية أخرى للإسلام وهنا الخطر ، فهو عدو من الداخل ، طابور خامس ، وشأن كل أعداء الداخل والطوابير الخامسة يمارس التخفى والتمويه ويسميها تقية ، وما كان التحذير الأحمق من "هلال شيعى" (صادر عن ملك عربى) والتحذير الأكثر حماقة من أن "يسقط العراق فى يد الشيعة" (عن رئيس عربى) إلا تعبيرا عن بعض هذا الهواجس .

والمهم هنا : هل لنا أن نفترض أنه كلما اقتربت سرديتان دينيتان من بعضهما البعض واتسعت نقاط الاتفاق بينهما زادت سخونة الخلاف وأسباب النزاع بينها والعكس صحيح ؟
يحتاج الأمر إلى مزيد من التأمل .

فى أحد البلدان العربية ذات الوجود الشيعى الكبير ، يُعرف الشيعى باسم دلع هو "النخولى" (جمعها : نخاولة) ، والنخولى هذا تنسب إليه أشياء مثل هذه :

- إذا جمعته مائدة طعام واحدة مع شخص سنى فإنه (النخولى) يغافل السنى ويبصق فى الطعام الذى يأكل منه هذا الأخير .
- يدرب أبناءه على معاداة السنيين بأن يأتى إليهم (أطفاله) بدمية ويقدمها لهم كتجسيد رمزى لشخص سنى ويطلب منهم ضربها وطعنها بالسكين
- إذا استغاث سنى بشيعى (السنى على وشك الغرق فى البحر مثلا) فإن الشيعى يلتفت حوله فإن تنبه إلى وجود آخرين مارس التقية وسارع بتلبية الاستغاثة وإلا ترك السنى يغرق .

وهذا قليل (صدقونى قليل جدا) مما يجود به الخيال الشعبى فى بلد عربى مهم جدا على مواطنيه الشيعة ، وحتى الخيال غير الشعبى والمفترض فيه قدر أكبر من التهذب والاستقامة لم يخرج عن نفس النهج ، الم يكتب أحدهم عن تعصب وعطب أخلاقى أن "الشيعة للطم والسنة للحكم" هنا فى هذا النادى ؟

"الشيعة للطم والسنة للحكم"
كون أن الشيعة لا يصلحون إلا للطم مسألة فيها نظر وتحتمل الصواب والخطأ ، أما ما هو محسوم وما لا يقبل الصواب بأى درجة وأى معنى هو أن السنة يصلحون للحكم ، وبالنسبة للعراق لم يفعل الحكم السنى العشائرى (والعشائرية هى البيئة الصالحة للسنية) إلا أن أخضع العراقيين لصنوف من العذاب معروفة وشهيرة قبل ان يسلم البلد برمته إلى الفاتح الأمريكى .

أمامنا حقائق واضحة منها أن الإسلام أصبح ديناً سىء السمعة وقُرن بالإرهاب ، وأصبح العالم يتعامل معه بصفته الإرهابية تلك وإذا تركنا جانبا ضرورات ومقتضيات العلاقات العامة وما يسمونه "الصواب السياسى" (political correctness) سنجد زعماء مثل بوش أو بلير أو شيراك يتبادلون مع مستشاريهم ومخططى سياساتهم كلاما عن الإسلام يختلف جذريا عما يتفوهون به أمام وسائل الإعلام ، والذى أوصل الإسلام إلى هذه الدرجة من الانحدار وسوء السمعة هم السنة ولا أحد غيرهم ، هم وثقافتهم الفاسدة ومجتمعاتهم المتخلفة وطغيان أنظمتهم السياسية من أفرز الإرهاب وهم أيضا من يمتنع عن الاعتراف بأى خلل فى الذات وثقافتها فينسبون الكوارث التى صنعتها أيديهم إلى مؤامرة خارجية تارة وإلى فئة ضالة مارقة تارة أخرى .

المستشرق الأمريكى برنارد لويس كتب أشياء كثيرة سيئة وغير موضوعية ، ولكنه والحق يقال أصاب تماما حين كتب مطالبا الإدارة الأمريكية أن تسعى إلى تنشيط دور الشيعة العرب كخطوة إصلاحية ضمن خطوات معالجة الإرهاب السنى ، وأنا عن نفسى أتفق تماما مع برنارد لويس ، فعلا لماذا لا نجرب الشيعة ؟ لماذا لا نعطيهم فرصة لقيادة الإسلام إذا كانت الأكثرية السنية قد آلت إلى هذا الفشل الساحق والخراب العميم ؟