الأستاذ / الصفي

تحية وسلاما

بدون الغوص وراء المعاني اللغوية للمفردات واشتقاقاتها كما سبق و تفضلت فإن مقصدي من مداخلتي كان أن القرآن لا يضع حدودا دقيقة لاستعمال تلك المفردات بحر / يم / نهر وأن هذه المفردات تتبادل المواقع مع بعضها دون حدود فاصلة في الدلالة يمكن منها أن نستنتج منها مفهوما واضحا لكل كلمة بطريقة تميزها عن غيرها من الكلمات بطريقة قاطعة فكل هذه الكلمات في معناها العام تنتمي إلي مفهوم الماء
كنت أبغي أن تحدد لي مثلا أن السياق يتطلب أن يكون الدور لكلمة بحر بدلا من استعمال كلمة نهر أو أن السياق كان يجب أن تكون كلمة نهر للدلالة علي النهر أو كلمة نهر للدلالة علي الينبوع أو كلمة يم للدلالة علي نهر وهكذا أم أنه لا توجد حدود فاصلة في الاستعمال هذا ما كنت أبغيه من السؤال

أما بالنسبة لكلمة قلب الواردة في القرآن للدلالة علي العقل فلعمري ما شأن الترجمة بذلك إن الدكتور / علي أبو ملحم يذكر في كتابه الفلسفة العربية مشكلات وحلول : ( لقد ارتكب الفارابي غلطة كبيرة عندما جعل مركز الإحساس والعقل والمخيلة القلب وهذه هي نتيجة التقليد الأعمي لأرسطو الذي سبقه إلي هذه الغلطة ص 174 ) فإذا كان كلام الرجل غير صحيح وأن أرسطو قال بغير ذلك وأن الترجمة هي السبب أفلم يكن في وسع فيلسوف مثل الفارابي أن يقوم بالتعديل ويصحح أرسطو , والسبب عندي هو ثقافته الإسلامية التي جعلته يقبل الترجة الرديئة أن كان السبب هو الترجمة أو يقبل كلام أرسطو إن كان أرسطو قد ذلك حقا وذلك لأن القرآن لم يرد فيه كلمة العقل وإنما جاءت بصيغة الفعل وأن الكلمة التي وردت في هذا المعني كانت القلب ولو فتحنا هذا الموضوع لوجدنا كيف استعملها القرآن بديلا عن العقل بل وأشار إلي موضعها من الجسم البشري بما لا يدع مجالا للشك أنه يقصد القلب بالمعني التشريحي فإذا قلت لا إن استعمالها بمعني العقل يختلف تماما عن استعمالها بالمعني التشريحي فإننا سنكون في نفس الدائرة التي نحن فيه من عدم تحديد حدود دقيقة للمفردات أو سنضطر إلي القول بأن السياق سيكون هو المحدد للمعني رغم أن هذا السياق لن ينفع كثيرا في مشكلة مفردة القلب في القرآن


أرجو أن أكون قد استطعت إيصال ما كنت أبغيه من مداخلتي السابقة وتتواصل معي فيما أثرناه من كلام جديد ولكنه يدور في نفس المحور


كوكو