اخى العزيز ابن العرب
تقول
-----

تحياتي القلبية واعذرني "لعنادي" و"إصراري" على النقاش الذي أرجو ألا تراه عقيما


-----

اؤكد لك انى ارحب بعنادك واصرارك على النقاش ولا اعتبره عقيما

كل ما هنالك عندما تكلمت عن المنهج الغيبي فكنت اقصد ان الدين يتبنى غيبيات لا يمكن التحقق منها
أليس كذلك؟

وارى انك وافقتنى بوجود تناقضات
فانت تقول لى
-----

لم أقل بأن ليس هنالك تناقضات.
بل قلت بان هنالك أساليب معينة اتبعها الكاتب ومعايير معينة، منها ما نعرفه ومنها ما لم نكتشف الدافع إليه بعد، وهو حوار منطقي ومعقول لا يمت بصلة إلى القول بالغيب بل إلى الإقرار بأن البحث لم يكتمل ولم يبلغ إلى رسم الصورة الكاملة.
--------
فانك توافق على وجود امور اتبعها الكاتب منها ما نعرفه ومنها ما لم يكشف الدافع اليه بعد

فهذا الذى لم يكشف الدافع اليه بعد هو الذى نعتبره اختلافا وتناقضا , والى ان تصل الى حسم لهذه الامور تظل هذه الامور بدون تبرير عقلى او منطقى
فما تراه غامضا ولم يكشف الدافع اليه بعد من وجهة نظر عقلية هو امور لا يسقيم مع قواعد النقد العلمى الموضوعى

ولك تحياتى
واكرر ترحيبى باختلافنا وترحيبى بالنقاش العقلى