اقتباس:  zaidgalal   كتب/كتبت  

....................................
ماذا تملك من أدلة قاطعة تنفي بها عن يوحنا تدوينه للنص الذي بين أيدينا؟ و الجواب الذي أنا واثق منه  
مائة بالمائة أنك لا تملك و لا دليل مادي واحد ملموس.. اعتبرني مغرور و لن أعترض!
....................................

الأدلة القاطعة هي ما ذكرتُه من أراء العلماء المسيحيين والموسوعات المسيحية........ وأضيف:

تقول الموسوعة الكاثوليكية:

http://www.newadvent.org/cathen/01594b.htm

______________________________________
أتمنى أت يفتح كل من يعرف الانكليزية هذا الرابط ليرى أن كثيراً من آباء الكنيسة قديما و حديثا و في التقليد عامة ينسبون هذا الكتاب إلى يوحنا الرسول!



But the language of the Apocalypse appeared to him barbarous and disfigured by solecisms. He, therefore inclines to ascribe the works to different authors.

إن لغة سفر الرؤيا تبدو له (Alexandrine Bishop, Dionysius) (لأسقف الإسكندرية ديونسيوس) لغة همجية (أي عامية ركيكة) وقد شوهتها الأخطاء النحوية. ومن ثم فإن الأسقف ينسب هذا السفر لعديد من المؤلفين.

__________________________________

إن يوحنا الرسول كان أميا، ثم إن ترجمة السطر الأخير النص السابق  هي :
( إن هذا الأسقف يميل إلى نسبة هذا السفر إلى مؤلفين آخرين. )
و هذا بالتأكيد لا يشكل رأيا عاما و لا رأي الكنيسة و التقليد و لا رأي ( الكثير من العلماء )

The defects of grammar in the Apocalypse are conceded. Some of them are quite obvious. Let the reader but notice the habit of the author to add an apposition in the nominative to a word in an oblique case; e.g. iii, 12; xiv, 12; xx, 2. It further contains some Hebrew idioms: e.g. the Hebrew word equivalent to erchomenos, \"the one that is to come\", instead of esomenos, i, 8. But it should be borne in mind that when the Apostle first came to Ephesus he was, probably wholly ignorant of the Greek tongue

إن الأخطاء النحوية في سفر الرؤيا شيء لا يقبل الجدل. بل بعضها واضح وظاهر. دع القاريء يلاحظ أن من عادة المؤلف أنه يضيف بدل في حالة الرفع لكلمة ليست في حالة الرفع....... كما أنها تحتوي على بعض العبارات العبرية........ ولكن علينا أن نضع في الاعتبار أنه عندما جاء الرسول إلى أفسس ربما كان جاهلًا تمامًا باللغة اليونانية.

_____________________________________
حسنا، ماذا يثبت هذا الكلام برأيك؟
________________________________________

St. Cyril of Jerusalem does not name it among the canonical books (Catech. IV, 33-36); nor does it occur on the list of the Synod of Laodicea, or on that of Gregory of Nazianzus. Perhaps the most telling argument against the apostolic authorship of the book is its omission from the Peshito, the Syrian Vulgate.

القديس Cyril قديس أورشليم لا يذكر سفر الرؤيا من بين أسفار المجامع. كذلك لا نجد السفر في قائمة مجمع لوديسيا ولا في قائمة القديس جريجوري. ومخطوطتي البشيتا والفولجاتا السريانية لا تحتويان على سفر الرؤيا وربما كان هذا الدليل الأكبر الذي يقف ضد قانونيتها ونسبها الرسولي.

__________________________
الترجمة الصحيحة للسطر الأخير  
( ربما كانت هذه المناقشة الأقوى ضد صحة نسبة الكتاب للرسول )
كلمتي ( دليل ) و ( قانونيتها ) من وضع الزميل زيد جلال

أعتقد أن واضعي الموسوعة الكاثوليكية سيستغربون كيف يستغل البعض مصداقيتهم و دقتهم العلمية في سرد جميع الآراء حتى تلك التي تكون خارجة عن المألوف و عن التقليد الكنسي العام
_____________________________________


إذن إنجيل متى هو تجميع لما هو موجود ومتناثر هنا وهناك. أي أن الروح القدس بريء من موضوع الإلهام. لقد اختار البشير تعليمًا شفهيًا منتشرًا وقام بتسجيله كتابةً. لا وحي ولا إلهام هنا.  

________________________________

حسب الفهم المسيحي للوحي لا يتعارض جمع المادة مع الوحي، و لا ننسى أن الرسول متى كان مرافقا للمسيح.

تخيل لو أني قلت لك إن شخصا كان في عصر آخر و لم يقرأ أية مخطوطة كتب سيرة المسيح بوحي إلهي فهل تقبل بذلك؟
_____________________________________

.................................
نجد فى إنجيل متى مادة كبيرة مما فى إنجيل مرقس ولوقا ، وأن كانت كمية غير قليلة منها لها صبغة خاصة فى إنجيل متى.
مما يحمل على الظن بأنها أخذت عن مصادر مشتركة الأجزاء الأكبر، وبخاصة الأحاديث المشتركة بين متى ولوقا - كما سبقت الإشارة- تشير إلى مصدر من هذا النوع استخدمه كل من متى ولوقا.
.................................

نحن أمام سرقة أدبية لم يسبق لها مثيل في التاريخ الديني. فكاتبو الأناجيل الثلاثة الأُوَلِ إما أخذ بعضهم عن بعض أو اقتبسوا من مصدر مشترك لم يذكروه. وكان لكل واحد منهم مصدر مستقل آخر يفسره وجود اختلافات في المادة لدي كل منهم. وبعد أن يأخذ كل منهم عن الآخر أو من مصدر مشترك ثم يقتبس كل منهم من مصدر مستقل خاص به يقولون هذا من عند الله. هل هناك جريمة أكبر من هذه؟؟؟!!!...... ربما يرد البعض ويقول ربما أخذوه من التعليم الشفهي وخبرتهم في التبشير. وهذا كارثة. لأنه يعني براءة الروح القدس من الوحي والإلهام. الموضوع كان مجرد تجميع لما تلوكه الألسنة ولما وجدوه مكتوبًا دون أن يذكروا مصادرهم. تعال نقرأ مقدمة إنجيل لوقا لنتعرف على طريقة كتابة الأناجيل:

1  اذ كان كثيرون قد اخذوا بتاليف قصة في الامور المتيقنة عندنا
2  كما سلمها الينا الذين كانوا منذ البدء معاينين وخداما للكلمة
3  رأيت انا ايضا اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق ان اكتب على التوالي اليك ايها العزيز ثاوفيلس
4  لتعرف صحة الكلام الذي علّمت به

فهذا الاعتراف الكتابي المقدس والمصادر المسيحية العالمية يشهدون ببراءة الروح القدس من تهمة الوحي والإلهام. هذه تهمة هو بريء منها براءة الذئب من دم يوسف بن يعقوب!!!
____________________________________
ألا تسأل نفسك للحظة لماذا جميع العلماء و المفكرين المسيحيين يؤمنون بأن الانجيل هو من وحي إلهي مع علمهم بكل ما ما سبق؟
____________________________________

.................................
لم تكن فيها المجتمعات المسيحية قد أنفصلت تماماً عن المجتمعات اليهودية ، بل كانوا مازالوا يعبدون معاً.
.................................

نعم. لم يأتِ المسيح بدين مسيحي. لم بدين مستقل عن دين موسى. كان المسيحيون الأوائل جزء لا يتجزا من الدين اليهودي. وكان يطلق عليهم "شيعة الناصريين" وكانوا يتجهون إلى الهيكل ويعتمدون العهد القديم فقط. نقول مرارًا وتكرارًا المسيح ليس هو المسيا المنتظر الذي يأتي بدين جديد مستقل له شريعته المستقلة. فهو مثل موسى تمامًا. فكما جاء موسى من عند الله بدين وشريعة مستقلة عمن جاء من قبله، كذلك المسيا الخاتم يأتي من عند الله بدين وكتاب وشريعة مستقلة عمن جاء من قبله.

تحياتي للجميع

المسيح أتى بشريعة جديدة تعطي المعنى الحقيقي للشريعة القديمة، ما هو فهمك للاستقلال؟ و لماذا تقول أن المسيا المكتوب عنه في العهد القديم سيأتي بشريعة مستقلة؟ هلى كتب ذلك في العهد القديم مثلا؟