ساقوم كل مرة بذكر بعض العبارات المدانة و تفسيرها :

1- الله خلق العالم بمجرد ان كان الله.

لا دهشة فى ان عبارة كهذه احتلت المركز الاول فى الادانة, فهى تظهر الله غير ازلى, بدا ببداية الكون لكننى اراها طبيعية تماما اذا ما فهمنا معناها. التفسير معقدا لحد ما, فارجو ممن ليس متبحرا فى الفلسفة القفز للنقطة التالية .

قلنا ان الله فى ذاته وحدة خالصة, وجودا لا شخصى فوق كل ادراك حسى, هذا هو الاله الاعلى . ولا يمكن لهذا الاله ان يكون زمانيا , ولا يمكن له ان يخلق شيئا, فهو السكون المطلق, و من هنا يظهر تجليه فى الاله الشخصى, الزمانى الذى يخلق. فالاله بصورته المطلقة لم يخلق شيئا لان لا حركة فيه , و لا يمكن للكون ان يوجد بجانبه انما يوجد فيه, اما الاله الذى يقف بمعزل عن شيئا ليخلقه فهذا هو الاله الشخصى.

الموضوع اشبه بفكر كانط عندما يتكلم عن العالم , فهو يرى العالم فى ذاته عالما nominal لا يمكننا ادراكه لكن يمكننا ادراك (ظاهره) . يبدو ان ايكهارت يعتمد فكرا مشابها فالله (فى ذاته) لا شخصى لا يفكر او يعمل او يتحرك, لكن ادراك الانسان الحسى له (اى لظاهر الله دون باطنه) يجعلنا نراه بصورة شخصية و بما ان الله لم يدركه احدا قبل وجود الكون, فلم يكن شخصيا ابدا, انما نحن من شخص الله بادراكنا المعرفى العادى له. و لا نراه فى لا شخصيته الا فى لحظة التجربة الباطنية. و مما يحرك العقل و يثير الاعجاب وصول الباطنيين الهنود لنفس الفكرة قبل ايكهارت رغم عدم علم ايكهارت بهم, و قاموا بتسمية الاله اللاشخصى تماماnirguna Brahman اى براهمان الاعلى اما عندما يصير الهة شخصية ذات اجسام( ورؤوس افيال احيانا !!) فالاله هنا شخصى , يسمى براهمن الاسفل saguna Brahman


2- مجد الله يظهر فى كل الامور, الجيدة و السيئة على حد سواء

اظن ان اكثر مآخذ الناس على الباطنية هو تناسيها لكل شرور العالم و قساوته . فالباطنى عندما يرى الكون, ينظر فيه تضادات و اختلافات , يوجد الخير و الشر , الحلو و القبيح , الغث و السمين, الا ان الكل فى النهاية مشبع داخليا بالله, الله يسرى فى كل الاشياء, جمال الازل يستعلن حتى فى زجاجة مكسورة على جانب الطريق. فيبقى شكل كما هو, يبقى شكل الامور الشريرة قبيحا و يبقى شكل الامور الخيرة حلوا, الا ان الاعماق واحدة , العمق و الباطن هو الواحد المقدس فى كل شىء. و انا ارى ان مثل هذه التجربة هى ما دفعت قديسى العصور الوسطى للدفاع على ان هناك غرضا مقدسا لله من وجود الشر فى العالم. و اننا حتى لو راينا الشر و الظلم باعيننا فلابد لنا من معرفة ان هناك "سبب مبهم" كائن خلف الشر.

3- كل ما اعطاه الله لابنه الوحيد (يقصد يسوع المسيح) فى ناسوته , اعطاه لى !

هنا يخرج ايكهارت عن المسيحية جهرا و لا ارى اى احتمال لمصالحة هذا القول مع معتقدات الكنيسة من دون ان يقال انه غنوصى و مهرطق ..!!

الا انه بامكانى تعقب سبب هذا القول, و ايضاح مشكلة رئيسية بين الفكر الباطنى و المسيحية التى هى (نصف باطنية افلاطونية و نصف يهودية فى نظرى) . المسيحية ترى ان شخص المسيح هو الله , هو الابن . قد يقول الله فى الانجيل اننا ابناؤه الا ان هذا لا يجعلنا مساويين للمسيح , هو الابن بالاصل و نحن ابناء بالتبنى, هذه حدود المسيحية القصوى. اما الفكر الباطنى الاصيل فيرى فى كل واحدا منا ابنا , ابنا حقيقيا , قد يكون ابنا لا يدرك ذلك, و يحتاج مسار روحى ليدرك جوهره الحقيقى, و قد يكون المسيح احد اعظم من حققوا بداخلهم وعى البنوة و لكنه ليس ابن الله الوحيد, كلنا اولاد الله , قد يكون المسيح احد اعظم, او حتى اعظم من اتحدوا بالله, الا ان ذلك بمقدور الجميع اذا اهتموا و حاولوا , هذه النقطة فى نظرى تعد اكبر خلاف لا يمكن حله بين المسيحية و الباطنية, يمكن حلها فقط اذا ما تبنينا نظرة غنوصية مسيحية, اذا ما صح وصف الغنوصية بالمسيحية.

المزيد قريبا ..

تحياتي للجميع ولك أميرتي (f)

ـــ