الأخ الكريم "مسلم سلفي"، تحية طيبة.

هل ترى كيف يبدأ حواري؟ يبدأ بالتحية الطيبة رغم أني لا أجد ما أحييك عليه بعد أن حوارك معي بالتعبير:

اقتباس:يا سبحان الله علي الجهل المبين

وأنهيته بالتعبير:
وتخلل هذا وذاك وصف لمداخلتنا بالهراء!
لذا لن أقول سوى: "هوّذا مسلمٌ سلفيٌ بحق لا غشَ فيه"، وبالطبع يفهم القاري أنها مذمّة، ليست لك وحدك، بل للإسلام الذي تمثّله فلم يحسن قيادتك.

يا أخي الذي تنعتني بالجهل وعدم الفهم، يبدو أنك تجهل محور حديثي أصلاً ولا تفهمه. فعلى رسلك قبل أن تمارس طقوسك المقدّسة معي.

الأخ الكريم "العميد" قال عن بابياس :
.......
هذا يضطرنا إلى فقدان الثقة كلياً فيما يقوله ، وبالتالي فإفادته ( شهادته ) حول إنجيل مرقس ساقطة وباطلة مردودة بيقين .[/QUOTE]
وهذا ما رأيته تعسّفاً منه، فأوضحت بحالة مقابلة من الإسلام لتبيان التعسّف في الحكم، وما يمكن أن نصل إليه لو طبّقنا هذه القاعدة بمقياس عادل على الجميع.

من الطبيعي أن يفهم القارئ أن الحالة المقابلة، تعني أن أجتلب شخصاً مجروحاً في جزء، وثقة في جزء آخر. فشكراً على دعمك لي بمداخلتك.


إذن يا أخي القارئ، كما رأينا من مداخلة الأخ الكريم "مسلم سلفي"، فهم لا يعترفون بحفصٍ في الحديث، ويثنون عليه في نقل القرآن. ها هو إقتباس صريح من كلام الأخ "مسلم سلفي بحق لا غشّ فيه"

اقتباس:اما بالنسبة للهراء الذي وضعته فانه قد تم تضعيف حفص في الحديث اما في القراءات فهو اثني عليه جميع العلماء

وليس لنا من ردٍ على ما سبق، سوى رد سهام الأخ الكريم "العميد" التي وجّهها في نقده لبابياس، فرشقت في قلب القرآن وأصابت منه مقتلاً:

اقتباس:أفيؤمنون ببعض أقواله ويكفرون ببعض ؟

ثم نتركه هو والأخ الكريم "العميد" ليتفقا، أو ليتلاحما، حول معايير الأحكام القيمية الإزدواجية لترتيب الأوراق. ولعل ثلاثتنا يتّفق على قواعد محددة في الحكم لا تتعسّف حينما تتعلّق بالآخر. أنا راض بما سيصلوا إليه سواء يجوز هذا الحكم، أم نحكم ببطلانه.

هناك مداخلة أخرى ( بفتح الألف ) للأخ الكريم "مسلم سلفي"، تعرّض لنفس نقاطها الأخ الكريم "العميد"، لذا سنعرج على ما فيها عند مقابلة الأخ الكريم "العميد" نظراً لأنه أكثر علماً، وأدباً، وسدّاَ للثغرات بطريقة محنّكة.


الأخ الكريم "الراعي"، قد شرّفنا بمداخلة لا نجرؤ إلا على تأييد ما فيها.

ثم مداخلة للأخ الكريم "العميد" إعتبرناها شهادة لا نجرؤ على الزعم بإستحقاقها. فما أنا إلا طفل يحبو في رحاب المعرفة. مع توصية بالصبر إن تأخر علينا لا يسعنا إلا الإعتذار له عن تأخرنا نحن، ونرجو لطفه.

حول ما النقطة الخامسة والأخيرة من نقدكم الكريم لبابياس. وهي نقطة متشعّبة نرجو فيها حلمكم معنا.

اقتباس:5 - بابياس تمّ تكذيبه في أشياء عديدة ، فقد تمّ تكذيبه في موت يهوذا ، حيث يرويها هكذا :
( ولقد أصبح يهوذا مثالاً سيئاً على عدم التقوى في هذا العالم ، فلقد تضخّم جسده حتى أنّه لم يكن بمقدوره المرور حيث يمكن أن تمرّ عربة حنطور بسهولة ، ولقد دُهس بعربة حنطور حتّى انسكبت أحشاؤه خارجاً ) .

وهذا يناقض ما ورد في متىّ 27 : 5
( فطرح الفضة في الهيكل وانصرف.ثم مضى وخنق نفسه) .

معذرة، من الذي قام بتكذيبه في هذه النقطة؟
أعني هل أنت ما قمت بتكذيبه طبقاً لما قرأته في متي؟ أم تم تكذيبه من علماء الجرح والتعديل المسيحيين ذاتهم؟

أنا مثلاً، لا أستطيع أن أجزم بكذبه هنا بدون قراءة باقي السياق، فقد يكون قاصداً بالتعبير "تضخّم جسده" أي تعفن وإنتفخ بعد موته بحيث لا يمكن لهذا الجسد المنتفخ المرور مكان عربة حنطور. هذه واحدة.

الثانية، إن إستخدامه للتعبير "إنسكبت أحشاؤه" هو صحيح. فهذا ما تم طبقاً لما هو مدوّن بسفر "أعمال الرسل" الأصحاح الأول:

16- ايها الرجال الاخوة كان ينبغي ان يتم هذا المكتوب الذي سبق الروح القدس فقاله بفم داود عن يهوذا الذي صار دليلا للذين قبضوا على يسوع.
17- اذ كان معدودا بيننا و صار له نصيب في هذه الخدمة.
18- فان هذا اقتنى حقلا من اجرة الظلم واذ سقط على وجهه انشق من الوسط فانسكبت احشاؤه كلها.
19- و صار ذلك معلوما عند جميع سكان اورشليم حتى دعي ذلك الحقل في لغتهم حقل دما اي حقل دم.
20- لانه مكتوب في سفر المزامير لتصر داره خرابا و لا يكن فيها ساكن و لياخذ وظيفته اخر.

وتخيلنا لطريقة موت يهوذا أنه إنتحر بشنق نفسه، وبلي حبل المشنقة فسقط على وجهه وإنسكبت أحشاؤه. لذا لا أخفيك أني أرى المتحدث ربما يعاني من خوف مرضي من "عربة الحنطور" فهي تمثّل له مصدر فزع غريب ويستخدمها في تعبيراته بكثرة ( يقيس حجمه بالحنطور، ويصف موته بالحنطور ! )

اقتباس:وكذلك رفضت الكنيسة الأرثوذكسية القبطية بشدة وعلى رأسها قداسة البابا شنودة الثالث ما قاله بابياس عن مرقس إذ يصفه بأنّه مترجم بطرس بينما ترفض الكنيسة هذا القول ، وكذلك قال عنه إنّه لم يسمع الرب ولم يرافقه ، والكنيسة تقول إنّه من الرسل السبعين الذين سمعوا الرب وعاينوه ، وكذلك قال عن إنجيل مرقس إنّه صياغة لما قاله بطرس من تعاليم ( أي مذكرات بطرس ) ، بينما تنفي الكنيسة الأرثوذكسية القبطية هذا الشيء .

هذا الأمر مثار خلاف وإختلاف، ويحتمل الكثير من إختلاط الفهم على القارئ ويلزمه الإسهاب.

هناك إقتراح سيوفّر علي الكثير،
عد مشكوراً لا مأموراً لما كتبه الأخ الكريم "الله القدّوس" في المداخلة 38، ثم إبحث عن الجملة التالية:

رابعاً - صورة إنجيل القديس مرقس على مدى العصور

قم لو تكرّمت بقراءة ما كتب تحت هذا العنوان، فسيعطيك نظرة أكثر عمقاً لهذه الجزئية حول بابياس. لا تندهش لو وجدت تعبيراً مثل: "وكلهم ينقلون بلا حذر شهادة بابياس غير الدقيقة"
بعدها إن تبقت لديكم أية إستفسارات، فسأحاول التوضيح.

سأكتفي بهذا الآن لضيق الوقت، على وعد بمقابلة مداخلتكم الأخيرة في أقرب فرصة.

وشكراً لك، ولترحابك.




الأخ الكريم "شأبيب الروح"، تحية طيبة.

أشكر فيك إنصاتك، وحميتك للدفاع عن معتقداتك، وإستجابتك لنا بفتح موضوع جديد لمناقشة مبحث تحريف القرآن.
أصدقك القول، فهناك جملة لم افهمها جيداً، فأعذر بطء فهمي:

اقتباس:أخي الفاضل لك ما طلبت ، وسنفتح موضوعاً عن التحريف ولكنه سيكون فقط عن الشيعة والشيعة فقط ، و إذا تكلم أحدكم عن التحريف عند السنة فسأعتبره تهرباً وانسحاباً لأنه أمر مستقل بذاته وخارج عن موضوع النقاش وطرحه لا يهدف إلا إلى التشويش.

فلم أفهم معني "التحريف عند السنّة" المطلوب عدم النقاش حوله؟ فعلى حد علمي القرآن واحد بين الشيعة والسنّة، فإن وصلنا لتحريفه عند فرقة، فبالتبعية هو محرّف عند الفرقة الأخرى التي تتعبد بنفس الكتاب !!
هل تقصد ألا نتناول إتهامات السنّة لكم بالتحريف؟ أم ماذا؟
أخي الكريم، نحن لن نبحث من قام بالتحريف قبل ثبوت تحريف أساساً، فما بالك تهتم بمن قام بفعلة ما، قبل أن نتحري ثبوتها؟
أرجو منك مزيد من التوضيح.
مع الشكر.

اقتباس: الزعيم رقم صفر كتب/كتبت
اوريجانوس

رجاء توضيح مصدرك عن درجة حفص فى الاسناد

:nocomment: على متّبعي طريقة "أبو السرح الملوعاتي بن أبي زئبق" وكنيته: "أبو زفلطة"

هل درجة حفص في الإسناد جديدة عليك؟ ألا تعرفها حتى تسالني عن المصدر؟ أتقرأ القرآن كل يوم دون أن تنظر الصفحة الأخيرة وتتحقق من إسنادها بنفسك؟

لا، لن أخبرك بأن مصدري هو المزي في تهذيب الكمال، لن أخبرك أبداً بذلك.


ونتوقف عند المداخلة رقم 33 للأخ الكريم "العميد"، إلى أن يتّسع الوقت لمداخلة قادمة.

شكراً كم.