فانسى هونى:

باهمال الياء الاولى و تشديد الثانية ربما يحدث هذا اثرا ...........

الحمد لله اخيرا ذكر فانسى شيئا ممكن ان نرد عليه :

اولا اهنئنك على الصور التى وضعتها على الاقل هذا يدل على انك انفقت بعض الوقت فى البحث و الاعداد و ليس مثل كل مرة مجرد كلام و تعليقات لا تقدم و لا تؤخر.

و اريد ان اشجعك على الاستمرار فى الجدية و لكن مع الاسف فاتك ان تضع صور لما يخص البحث فالصور التى وضعتها تختلف عن التى وضعتها انا فى جزئية لا تهمنا او لا تهمنى فى هذا الموضوع لا يهمنى الخلاف فى الصوم وسببه هذا خلاف يهمك انت المهم المرجع الذى ذكرته انا لعالم لاهوتى ضليع يقول ان يوسف و اليهود عيروا السيدة مريم فما فائدة ما وضعته انت بخصوص هذا الموضوع ؟

هل عندك رد على قول ابن السباع العالم الضليع ان يوسف و اليهود عيروا السيدة مريم دعك من الصوم
فهذا خلاف علماء صدق من تشاء و هذه هى مشكلتك التى تحتاج الى علاج تركز فى جزئيات اما شخصية اما بعيدة عن الموضوع . و كان كل هدفك ان تضع صورة ربما تريحك نفسيا و لكن لا باس استمر .....

المهم حاول مرة اخرى انت الان فى الطريق السليم و لن تحصل على اى نتيجة الا اذا بحثت وتعبت .....


نعود للموضوع :


تقول:
الزميل ee
ماذا فعلت انت غير انك امنت و صدقت بكلام دهماء المنتديات ؟

الرد:
دهماء المنتديات قد تعرفهم انت انا لا اعرفهم لا اتعامل مع دهماء المنتديات ساذكر لك المراجع التى ذكرتها سابقا مرة اخرى:

دائرة معارف ويكيبديا http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Mary
شهادة انجيل يعقوب او انجيل الطفولة الابوكريفى:
http://www.gnosis.orgbrary/gosjames.htm

ومن هذا الموقع : من التلمود
http://www.despatch.cth.com.au/Despatch/Jews05.htm
THE TALMUD AND JESUS AND MARY
و اوريجين فى هذا الموقع :
http://www.ccel.org/fathers2/ANF-04/anf04-55.htm

اعمال بيلاطس او انجيل نيقوديمس
http://www.earlychristianwritings.com/te...demus.html

من كتاب الجوهرة النفيسة فى علوم الكنيسة تاليف القبطى الارثذوكسى العلامة يوحنا ابن زكريا المعروف بابن السباع .............
هل فيما سبق من تستطيع ان تصفه بالدهماء

من منهم من دهماء المنتديات ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

و تتهمنى بالتزوير او بالتلفيق بدون دليل لانك مفلس و ردى على ذلك مزيد من المراجع التى تكشفك تماما
و لكن يكفى ان اوضح من هم دهماء المنتديات

هم الذين يتهموا الاخرين بدون دليل هؤلاء هم الدهماء هم يكتبوا بغرض الكتابة بلا معنى او هدف واضح اللهم الا التشويش و تمييع الموضوع ......هل تعرفهم الان ..... هل تعرف لماذا استمر فى المناقشة معك لانك لا تمثل اى ثقل علمى ممكن ان اخشاه او اتعب حتى ارد انت تسهل مهمتى فى كل مرة .......و لذلك استمر معك ...
و اضع ما اريد ان اضعه و انت تساعدنى كل مرة

اما بقية الامور الخارجة عن اللياقة فارد عليها بما يناسبها .......................

و الله المستعان :

يقول فانس :
هل اتهم اليهود عيسى ؟
صحيح و لكن ليس اليهود المعاصرين , بل يهود ما بعد الاعلان عن حقيقة المسيح و عن تحقيق النبوة فيه و هذا لا علاقه له بانجيل يوحنا
و يقول:
هذا الكلام ليس ( شرشحة - كلمة مصرية تعبر عن نوع من الهجاء - او ردح ) كما يجدها من فهموها بهذه الطريقة في بيئتهم فاسقطوا حال بيئتهم على النص و النص منها براء
و يقول:
يتضح ان المعنى الذي وضعه ee هو كذب و انعكاسا لبيئة البعض و ليس هو المقصود لذوى العقول

الرد:
اول دليل من موقع الفاتيكان نعم الفاتيكان الرسمى ربما انعكاس لبيئتهم :
http://www.vatican.va/roman_curia/pontific...-christ_en.html
Given its strongly Jewish matrix in both Matthean and Lucan versions, an appeal to analogies with pagan mythology or to an exaltation of virginity over the married state to explain the origin of the tradition is implausible. Nor is the idea of virginal conception likely to derive from an over-literal reading of the Greek text of Isaiah 7:14 (LXX), for that is not the way the idea is introduced in the Lucan account. Moreover, the suggestion that it originated as an answer to the accusation of illegitimacy levelled at Jesus is unlikely, as that accusation could equally have arisen because it was known that there was something unusual about Jesus’ birth (cf. Mark 6:3; John 8:41) and because of the Church’s claim about his virginal conception.

هل فهمت الفاتيكان يقول ان الاتهام ليسوع فى العدد من يوحنا 8 : 41 ربما يكون بسبب الطريقة الغير عادية التى ولد بها يسوع .اى هناك اتهام من اليهود و دليل الفاتيكان العدد 8 : 41 من يوحنا

هل هذا كذب و انعكاس لبيئة الفاتيكان ؟؟؟؟.

هل تفهم ما يقولوا انهم يستعملوا اتهام اليهود ليسوع فى انجيل يوحنا لاثبات صحة الميلاد العذراوى.
و الان يكفى هذا الموقع هل تستطيع ان تقول دهماء المنتديات و شرشحة من الفاتيكان ؟؟؟؟.


ثانى دليل من موقع crosswalk.com اشهر موقع مسيحى على الانترنت
و تعليقات ربورتسون على العهد الجديد فى هذا الموقع :

http://bible.crosswalk.com/Commentaries/Ro...42&prev=040


A.T. Robertson, a renowned scholar of the Greek New Testament, takes through the New Testament, verse by verse, painting word pictures from the Greek to bring to light the words and actions of Jesus and the early Christians.


Verse 41
Robertson's Word Pictures of the New Testament
Ye do the works of your father (umeiߠpoieite ta erga tou patroߠumwn). Who is not Abraham and not God as Jesus plainly indicates. We were not born of fornication (hmeiߠek porneiaߠegennhqhmen). First aorist passive indicative of gennaw. This they said as a proud boast. Jesus had admitted that they were physical (Deuteronomy 23:2) descendants of Abraham ( 8:37), but now denies that they are spiritual children of Abraham (like Paul in Romans 9:7). Porneia is from porno߼/B> (harlot) and that from pernhmi, to sell, a woman who sells her body for sexual uses. It is vaguely possible that in this stern denial the Pharisees may have an indirect fling at Jesus as the bastard son of Mary (so Talmud). We have one Father, even God (ena patera ecomen ton qeon). No "even" in the Greek, "One Father we have, God." This in direct reply to the implication of Jesus (verse Romans 38) that God was not their spiritual Father.
هذا هو التعليق على العدد 8 : 41 محل البحث

هناك احتمال غير واضح ان هذا العدد من يوحنا قيل بسبب الشك فى ميلاد يسوع العذراوى؟؟؟؟؟؟.

و الدليل الثالث :
من دائرة المعارف الشهيرة مرة اخرى هذه المرة تذكر نفس العدد من يوحنا :
http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Birth
In John 8:41-42 is seen the clear contrast between what Jesus claimed and accusations some Jews had against Him He claimed God to be His Father (i.e. virgin birth), whereas Jews instead accused the thing of being a sham suggesting it was instead by fornication (i.e. sex outside of marriage). That the Gospel writer would include such an accusation certainly speaks to his belief that the virgin birth was indeed defensible.
اقرا هذا النص هل من وضع هذه الموسوعة من بيئة شرشوحة كما تفكر انت ؟؟؟؟

الترجمة نفس الشىء نص يوحنا هو اتهام ليسوع انه ابن غير شرعى ......
هل فهمت الان الاذكياء يستخدموا هذا العدد لاثبات الميلاد العذراوى .....الاذكياء

و من هذا الموقع:
http://www.frame-poythress.org/frame_artic...irginBirth.html

يقتبس من كتاب
from Walter Elwell, ed., Evangelical Dictionary of Theology

John 8:41, where Jesus' opponents hint his illegitimacy, a charge which apparently continued to be made into the second century.
العدد من يوحنا فيه اتهام ليسوع بانه ابن غير شرعى ....و هى التهمة التى استمرت فى القرن الثانى .


مواقع اخرى:
http://www.beliefnet.com/story/59/story_5924.html
http://mb-soft.com/believe/txo/virginbi.htm
http://rja.mirrordance.net/docs/virginbirth.html

http://www.religioustolerance.org/xmas_lib.htm

http://www.biblestudy.org/basicart/was-mot...-or-harlot.html

http://www.sermons.org/sermons/alter1.html
http://www.gracevalley.org/sermon_trans/...Jesus.html
www.hope-aurora.org/docs/Matt/Matthew1.pdf
و الموقع الاخير يقول بالحرف الواحد" و البشير متى يجيب على النقد الذى وجه ليسوع فى حياته الذى يتهمه بانه ابن غير شرعى انظر يوحنا 8 : 41 "
النقد الذى وجه له فى حياته ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
و نختم بالنيوزويك المجلة الامريكية تقول فى عدد ديسمبر 2004 الاتى :
Perhaps the most intriguing possible hint of illegitimacy in the New Testament comes in the Gospel of John, in an exchange between Jesus and the Temple priests. The back-and-forth is sharp, even brutal, with Jesus accusing the priests of failing to live up to the example of their common father, Abraham. Their reply: "We be not born of fornication; we have but one Father, God Himself." In his exploration of this passage, the late Raymond E. Brown, a distinguished scholar and Roman Catholic priest who taught at Union Theological Seminary, wrote: "The Jews may be saying, 'We were not born illegitimate, but you were.' The emphatic use of the Greek pronoun 'We' allows that interpretation."
فى هذا الموقع:
http://www.msnbc.msn.com/id/6653840/site/newsweek/

لاحظ انى لم اذكر راى لى انا كل ما فعلته انى انقل من مراجع مسيحية مختلفة على جميع المستويات حتى المجلات و هناك المزيد و لكن الامر واضح الان
الفاتيكان نفسه يقول ان النص فى يوحنا هو اتهام ليسوع اذا كان لا يعجبك عليك ان ترد عليهم هم ............
و الان هل تعرف اننا نضيع الوقت انت تعترف ان اليهود اتهموا المسيح بعد انتهاء مهمته و انا اقول ان ذلك تم قى حياته او بمعنى ادق اذكر مراجع تشير الى ذلك و لكن ما الفارق فى قبل او بعد المهم ان ذلك يقدح فى انجيل متى و يؤكد هيمنة القران الكريم .... الذى يشير الى اتهام اليهود صراحة .......
تقول :
فاظهرنا ان الثلاثة امور منفصلة
و ان اتهام العذراء قد حدث متأخرا
و ان انجيل يوحنا لا علاقة له بادعاء الزميل
و ان صوم العذراء ليس له علاقة بانجيل يوحنا
الر د:
انت لم تظهر اى شىء انت ذكرت مرجع يختلف عن المراجع التى ذكرتها و هذا ليس مهما المهم انك تسالنى سؤال عن انجيل يوحنا و عن مصادرى فاجبتك هذه هى مصادرى عندك مصادر اخرى او راى اخر لا باس فالحكم قارىء و انا استعمل هذه الكلمة من سنوات طويلة فى مناقشات مع اشخاص افتقدهم الان حيث لا اجد غيرك لمناقشته ......................
اتهام العذراء لم يحدث متاخرا راجع ما نقلته انا من مواقع حتى موقع الفاتيكان نفسه
و انجيل يوحنا مذكور فى الاتهام فى كل المراجع التى ذكرتها
اما عن الصوم فلا يعنينى فى شىء و ممكن ان اصدقك و لم يكن هناك داعى لهذه الصورة لولا انك تستخدم اسلوب تذكر فيه الفاظ مثل دهماء المنتديات و الشرشحة مما يجعل كلامك لا ثقل له .................. و المسالة ليست صورة تضعها امام صورة اضعها انا الموضوع ليس بهذا التفكير السطحى .

عموما لنرى ردك هذه المرة ...........................ليس على شخصى انا بل على المراجع التى ذكرتها
و لكن لابد ان اشير انك تتقدم فعلا و بدات تبحث ببعض الجدية المهم الان ان يكون بحثك فى الموضوع و ليس فى كاتب الموضوع هذه هى الخطوة الثانية ربما تتعلمها قريبا ..............

و الله من وراء القصد


و الحمد لله رب العالمين ....................

عزيزي eeww2000 , الاخوة الافاضل


أهلا بك , كيف حالك

اقتباس: كتب/كتبت
ان التلاميذ شكوا رعم معاصرتهم للمعجزات و اعلانات يسوع عن الوهيته التى تقول انه اعلنها و لم توضح اين اعلن ذلك......فكيف لا نشك نحن ؟؟؟؟.

التلاميذ شكوا بعد صلب السيد المسيح و تفرقوا لكنه تيقنوا من حقيقة لاهوته بعد القيامة و نحن لا نشك لاننا واثقون من شهادتهم
التي بذلوا حياتهم من أجلها و لا أحد يبذل حياته من أجل كذبة ألفها .

اقتباس: كتب/كتبت
الاعداد التى ذكرتها تثبت عكس كلامك لانها توضح انه لم يقوم بمفرده فى عدد اعمال اقامه الله و فى عدد رومية روح القداسة هى التى عينته ابن الله بالقيامة من الاموات ....
اى ان سبب تسميته ابن الله هى اقامته من الاموات ....

كيف تثبت عكس كلامي ؟؟؟؟؟؟ هل نسيت عزيزي أن السيد المسيح كان له ناسوت بشري ؟؟؟؟ لقد أقام الله الناسوت البشري
لان لاهوت السيد المسيح لا يموت .

أما ان أن المسيح هو ابن الله لانه قام من الموت فهذا هو مربط الفرس و أنت أتفقت معي دون ان تدري , لقد شرحت لكفي اول مداخلاتي بهذا الموضوع معنى ابن الله و كيف أنه يثبت اللاهوت و يؤكده و لهذا قالت الآيات أن قيامة السيد المسيح برهنت على لاهوته فبرجاء مراجعة مداخلاتي مرة أخرى .

اقتباس: كتب/كتبت
النص واضح جدا سبب تعيينه ابن الله روح القداسة و قيامته من الاموات و هذا السبب يلغى الالوهية بما لا يدع مجال للشك . طالما هناك سبب فهناك مسبب اذن هو ليس اله باى معنى لاهوتى .
اوضح اكثر تعين ابن الله من جهة روح القداسة و بقوتها لانه قام من الاموات اذن لم يقم بمفرده هذا ما يقوله النص......................

سامحني بهذا التعبير فكلامك متخبط بشدة لان تعبير ابن الله أصلا يعبر عن الالوهية فكيف تقول انه ينفيها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

روح القداسة عزيزي هي روح الله و هي نفسها روح السيد المسيح , راجع التالي أيضا

غلاطية 4 : 6ثُمَّ بِمَا أَنَّكُمْ أَبْنَاءٌ، أَرْسَلَ اللهُ رُوحَ ابْنِهِ إِلَى قُلُوبِكُمْ صَارِخاً: «يَا أَبَا الآبُ». 7إِذاً لَسْتَ بَعْدُ عَبْداً بَلِ ابْناً، وَإِنْ كُنْتَ ابْناً فَوَارِثٌ لِلَّهِ بِالْمَسِيحِ.

اقتباس: كتب/كتبت
النصوص التى بها سبب تسميته ابن الله تساعدنا و تسهل مهمتنا بصورة كبيرة و السبب هنا هو اقامته من الاموات و بولس يؤكد ان الاب هو الذى اقامه من الاموات و ليس يسوع الذى قام من نفسه انظر الاعداد التى ذكرتها انت :

راجع الرد السابق : السيد المسيح كان له ناسوت ( طبيعة ) بشرية و هي التي أقامها الله و هذا لا علاقة له بلاهوته لأن اللاهوت
لا يموت .

الآب المتحد بالابن أقام ناسوته من الموت ( الجسدي ) و بهذا تعين ( تبرهن ) و أكد أنه ابن الله باللاهوت .

اقتباس: كتب/كتبت
و طلبت منك من قبل الدليل على انه قام بمفرده و اكرره الان ما الدليل على انه قام بمفرده و عندنا نصوص صريحة تقول ان الله اقامه

الدليل شديد البساطة هل صلى أحد على السيد المسيح ليقوم من الاموات ؟؟؟؟؟ الدليل أيضا من الآيات نفسها التي تقول أنه تبرهن أو تثبت أنه ابن الله بقيامته من الاموات في تأكيد على لاهوته .

اقتباس: كتب/كتبت
يسوع حسب العدد الثالث من نسل داود و ممكن ان يسمى ابن الله لهذا السبب اذن الاعداد السابقة تحدد سبب التسمية بابن الله اما لكونه من نسل داود او بسبب ان الرب اقامه من الاموات و كلاهما ينفى اى الوهية ليسوع .

راجع عزيزي الآيات مرة اخرى و لاتتعجل الرد , الآيات تقول أن السيد المسيح من نسل داود ( بحسب الجسد ) و لا علاقة لذلك بتسميته ابن الله راجع بشارة الملاك للسيدة العذراء التي عرضتها لك في مداخلاتي تجد أن السيد المسيح دعي ابن الله لاته تجسد بحلول روح الله على السيدة العذراء و أن لاهوته اتخذ منها جسدا انسانيا .

اقتباس: كتب/كتبت
اى ان المثل هنا بين نور الله سبحانه و تعالى و ليس بين الله
الحديث عن نور الله و ليس عن الله بل عن مثل نور الله ................

نور الله هو الله كما يقول القرآن

( اللَّهُ نُورُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ مَثَلُ نُورِهِ كَمِشْكَاةٍ فِيهَا مِصْبَاحٌ الْمِصْبَاحُ فِي زُجَاجَةٍ الزُّجَاجَةُ كَأَنَّهَا كَوْكَبٌ دُرِّيٌّ يُوقَدُ مِنْ شَجَرَةٍ مُبَارَكَةٍ زَيْتُونَةٍ لا شَرْقِيَّةٍ وَلا غَرْبِيَّةٍ يَكَادُ زَيْتُهَا يُضِيءُ وَلَوْ لَمْ تَمْسَسْهُ نَارٌ نُورٌ عَلَى نُورٍ يَهْدِي اللَّهُ لِنُورِهِ مَنْ يَشَاءُ وَيَضْرِبُ اللَّهُ الْأَمْثَالَ لِلنَّاسِ وَاللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ) (النور:35)

ثم راجع التالي من سورة النمل و تفاسيرها

إِذْ قَالَ مُوسَى لِأَهْلِهِ إِنِّي آنَسْتُ نَارًا سَآتِيكُم مِّنْهَا بِخَبَرٍ أَوْ آتِيكُم بِشِهَابٍ قَبَسٍ لَّعَلَّكُمْ تَصْطَلُونَ {7} فَلَمَّا
جَاءهَا نُودِيَ أَن بُورِكَ مَن فِي النَّارِ وَمَنْ حَوْلَهَا وَسُبْحَانَ اللَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ {8} يَا مُوسَى إِنَّهُ أَنَا اللَّهُ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ {9}

http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafs...a=27&nAya=8

20425 - حَدَّثني مُحَمَّد بْن سَعْد , قَالَ : ثني أَبِي , قَالَ : ثني عَمِّي , قَالَ : ثني أَبِي , عَنْ أَبِيهِ , عَنْ اِبْن عَبَّاس , فِي قَوْله : { فَلَمَّا جَاءَهَا نُودِيَ أَنْ بُورِكَ مَنْ فِي النَّار } يَعْنِي نَفْسه ; قَالَ : كَانَ نُور رَبّ الْعَالَمِينَ فِي الشَّجَرَة . 20426 -حَدَّثني إِسْمَاعِيل بْن الْهَيْثَم أَبُو الْعَالِيَة الْعَبْدِيّ , قَالَ : ثَنَا أَبُو قُتَيْبَة , عَنْ وَرْقَاء , عَنْ عَطَاء بْن السَّائِب , عَنْ سَعِيد بْن جُبَيْر , فِي قَوْل اللَّه : { بُورِكَ مَنْ فِي النَّار } قَالَ : نَادَاهُ وَهُوَ فِي النَّار . 20427 - حَدَّثَنَا الْقَاسِم , قَالَ : ثَنَا الْحُسَيْن , قَالَ : ثَنَا أَبُو سُفْيَان , عَنْ مَعْمَر , عَنْ الْحَسَن , فِي قَوْله : { نُودِيَ أَنْ بُورِكَ مَنْ فِي النَّار وَمَنْ حَوْلهَا } قَالَ : هُوَ النُّور . 20428 - قَالَ مَعْمَر : قَالَ قَتَادَة : { بُورِكَ مَنْ فِي النَّار } قَالَ : نُور اللَّه بُورِكَ. * - قَالَ : ثَنَا الْحُسَيْن , قَالَ : ثني حَجَّاج , عَنْ اِبْن جُرَيْج , قَالَ : قَالَ الْحَسَن الْبَصْرِيّ : { بُورِكَ مَنْ فِي النَّار } . وَقَالَ آخَرُونَ : بَلْ مَعْنَى ذَلِكَ : بُورِكَتْ النَّار . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 20429 -حَدَّثني الْحَارِث , قَالَ : ثَنَا الْأَشْيَب , قَالَ : ثَنَا وَرْقَاء , عَنْ اِبْن أَبِي نَجِيح , عَنْ مُجَاهِد : { نُودِيَ أَنْ بُورِكَ مَنْ فِي النَّار } بُورِكَتْ النَّار . كَذَلِكَ قَالَهُ اِبْن عَبَّاس . * - حَدَّثني مُحَمَّد بْن عَمْرو , قَالَ : ثَنَا أَبُو عَاصِم , قَالَ : ثَنَا عِيسَى ; وَحَدَّثني الْحَارِث , قَالَ : ثَنَا الْحَسَن , قَالَ : ثَنَا وَرْقَاء جَمِيعًا , عَنْ اِبْن أَبِي نَجِيح , عَنْ مُجَاهِد , فِي قَوْله : { أَنْ بُورِكَ مَنْ فِي النَّار } قَالَ : بُورِكَتْ النَّار. * - حَدَّثَنَا الْقَاسِم , قَالَ : ثَنَا الْحُسَيْن , قَالَ : ثني حَجَّاج , عَنْ اِبْن جُرَيْج , قَالَ : قَالَ مُجَاهِد : { بُورِكَ مَنْ فِي النَّار } قَالَ : بُورِكَتْ النَّار . 20430 - حَدَّثَنَا مُحَمَّد بْن سِنَان الْقَزَّاز , قَالَ : ثَنَا مَكِّيّ بْن إِبْرَاهِيم , قَالَ : ثَنَا مُوسَى , عَنْ مُحَمَّد بْن كَعْب , فِي قَوْله : { أَنْ بُورِكَ مَنْ فِي النَّار } نُور الرَّحْمَن , وَالنُّور هُوَ اللَّه { وَسُبْحَان اللَّه رَبّ الْعَالَمِينَ } .

اقتباس: كتب/كتبت
اذا كان ما تقوله صحيحا فلماذا اتهمه اليهود فى يوحنا انه ابن زنا ؟؟؟؟؟؟

سأكرر رد الاخ فانسي هني : أين نجد هذا الكلام في الانجيل بحسب يوحنا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
, لا أعتقد أن له وجود .

اقتباس: كتب/كتبت
و لماذا نجد اتهامات كثيرة فى التلمود مثلا ان يسوع ابن زنا ؟؟

و ما علاقتنا بالتلمود ؟؟؟؟؟؟؟؟

اقتباس: كتب/كتبت
و كيف تعتبرها معجزة و هى مكتوب كتابها كما تقول .

لانهم لم ( يجتمعا ) كما قال الكتب المقدس , راجع الآيات جيدا و لالاتعجل الرد .

اقتباس: كتب/كتبت
هل عندك دليل فى القران انهم شاهدوا اثار الحمل عليها اما القصص التى تفترضها فلا تصلح لا نى ممكن ان ارد بقصة اخرى و عشرات القصص ..............لنبحث فى النص نفسه فقط.....

الدليل عليك أنت انت تقدمه لكي تكون الرواية منطقية و محبوكة .

اقتباس: كتب/كتبت
بولس يقول ان الساقى و الغارس واحد و لكن كل سياخذ اجرته
فعندما يقول يسوع انا و الاب واحد فلا يعنى ذلك تساويهم ابدا بدليل قول بولس

مرة اخرى عزيزي راجع ردي جيدا و لاتتعجل الرد : الرسول بولس يقول أنا غرست و أبلوس سقى يعني الاثنان ( بشر ) و لهذا لا تصلح المقارنة بين كلام الرسول بولس و السيد المسيح لان بولس الرسول يقارن نفسه ببشر مثله و السيد المسيح يقارن نفسه بالله .

لا داعي لتكرار الكلام مرة أخرى .

اقتباس: كتب/كتبت
و اذا كنت تقول هل سبق احد و قال انه و الاب واحد فى الكتاب المقدس؟؟؟؟
الاجابة لم يحدث و لكن هذا لا يثبت شيئا

I rest my case

اقتباس: كتب/كتبت
و الدليل سؤال اخر اساله لك:
هل سبق ان قام احد بمصارعة الرب و الفوز عليه فى الكتاب المقدس كله غير يعقوب فى النص الشهير

لا داعي لتشتيت الموضوع هذه الشبة ردينا عليها أكثر من مرة و لا علاقة لها بحوارنا

ولك السلام و التحية
عبد المسيح

الزميل ee

1- بخصوص معرض الصور

انت وضعت صورة لعلامة يقول ان الصوم صامته العذراء لدفع التهمة
انا وضعت صورة لعلامة ينفى هذا الامر و يقول ان الصوم هو بسبب عيدها
و محال ان تكون هي من وضعته ليسبق عيدها اذ ان موتها جاء قبل عيد تذكارها ( عقلا )
و الخلاصة انها لم تصمه لتبرأ نفسها
و بالتالى لا يعد الصوم دليلا على صومها او حتى على اتهامها

اما الطريف فهو قولك
Arrayهل عندك رد على قول ابن السباع العالم الضليع ان يوسف و اليهود عيروا السيدة مريم دعك من الصوم
فهذا خلاف علماء صدق من تشاء و هذه هى مشكلتك التى تحتاج الى علاج تركز فى جزئيات اما شخصية اما بعيدة عن الموضوع[/quote]

دعنى من الصوم ؟
لقد كان الصوم هو نقطة البداية و لتفسيره ظهر هذا المفهوم

اما عن قول ابن السباع العالم الضليع ... فهذه هي الجزئيات عينها
و الاصل في الموضوع

هل انت تلتزم بكلام اي عالم ضليع ؟
و هل كونه عالم ضليع يجعله حجة في كل كلامه ؟


هذا الخلاف بين العلماء هنا في منتدى الفكر لا يمكن الاعتداد به الا بمناقشة ادلتهم
و ان ما وجدت الادلة فما قيمة اقوال هؤلاء العلماء المرسلة هنا ؟؟؟؟

اقول لك لا قيمة


فاين تختلف معى ؟



فهل مازالت صورتى غير كافية لابطال صورتك ؟

2- بخصوص انجيل يوحنا

و من قال ان ( الشرشحة \ الهجاء ) هو فن مختص بحوارى المحروسة ؟
بل هو فن معروف للجميع
و يحق للجميع ان يسقط لون هذا الفن على اي نص


غير انه ما يحدد صحة هذا الاسقاط هو السياق
و ان المخضرمين من علماء التفسير هم الادرى بالسياق و ليس السطحيون من الكتّاب


هل تختلف معى ؟





انت عرضت نصوصا عدة تسقط هذا الفن
و لا يسعنى الوقت لمناقشتها معك

فاختر اقوى هذه النصوص و نتكلم فيها

فإن تمكننا من نفى قول كاتب الفاتيكان ( و ليس الفاتيكان نفسه كما يظن الكثر فالفاتيكان منظمة قوية متعددة الاطراف و تسمح للعديد من الاراء )

فيجدر بك ان تنسى هذا الامر للابد لا ان يكون في قائمة استشهاداتك


فاختر الاقوى
( او ان شئت اطلب منى تفنيدها كلها )


3- بخصوص المجهود

نعم اظهر جهدا اقل منك
فمئات من الجمل المكررة يكفى لنفيها هدم قوائمها في جمل قليلة

و مئات من استشهادات العلماء المتناقضة يكفى لاسقاطها - في حوارنا - اظهار قبولك لها كلها معا ( دون مناقشتها اصلا )

اما لاسقاط قول احد العلماء مجردا - ما دمت تتبنى نظريته - فيلزم دراسة اقواله و ادلته و الرد على جميعها ( و هنا ابذل الجهد )



انا لا اتعامل مع قضية لأنها ببساطة - في نظرى - ساذجة
و لم نصل بعد الي تبيان ذلك
و لكن لكى تفهم


( من السذاجة ان تظن ان الشئ اليسير الذي قدمته الي الان هو نهاية نقض مقالك بل هو مجرد الكشف عن هشاشة مقدماتك هذا الكشف اظهر ايضا عدم الجدوى من الاستمرار فأنا في حيرة )




و الى الان يقوم استاذى بمناقشتك في القضية الاساسية و لم يحن دورى بعد
فأنا مازلت في ( هدم المقدمات التى استخدمتها ) لاصل منها الي ( هدم النتائج )

و انت تقول ( مقدمة انجيل مرقس محرفة ) بسبب ( كذا و كذا ) و يؤيدنى (فلان )

فأنا ببساطة اقول
هذا ال ( كذا و كذا ) ليس دليلا على التحريف بدليل
( وجودها في الاسلام ليس دليلا على التحريف عندك على الاقل )


و هذا ال ( فلان ) يناقضه هذا و ذاك

و بذلك اسقطت اسبابك و الاحتجاج بمؤيديك
هذه هي المقدمة الاولى التى اسقطها
و يفترض ان اسقط باقى مقدماتك بينما انت تستسلم تماما و تقول
( قبولى لها في الاسلام لا يعني قبولى لها في المسيحية )


و هذا يلقى الشك في فائدة استمرارى في نفى مقدماتك و انت لا تلتزم بمنطق علمى محترم

هذا هو ملخص ما دار بيننا الى الان
و بسبب ظهور عدم الجدوى من الحوار معك
ظهر شريطي المنفصل ليتابع فيه من اراد رؤيتي لموضوعك

و كما بدأنا ان نعتاد
نترك الحكم لفطنة القراء

الزميل عبد المسيح :

احييك و اشكرك على اسلوبك فى الحوار ......

ردا على كلامى
Array
الاعداد التى ذكرتها تثبت عكس كلامك لانها توضح انه لم يقوم بمفرده فى عدد اعمال اقامه الله و فى عدد رومية روح القداسة هى التى عينته ابن الله بالقيامة من الاموات ....
اى ان سبب تسميته ابن الله هى اقامته من الاموات ....
[/quote]

تقول
كيف تثبت عكس كلامي ؟؟؟؟؟؟ هل نسيت عزيزي أن السيد المسيح كان له ناسوت بشري ؟؟؟؟ لقد أقام الله الناسوت البشري

لان لاهوت السيد المسيح لا يموت .

الرد:

تقول اقام الله الناسوت البشرى

و اللاهوت لا يموت

اذن من الذى قام بمفرده

حسب كلامك لا احد الناسوت اقامه الله باعترافك و ليس بمفرده و اللاهوت لم يحدث له تغيير لانه لا يموت اصلا .

النتيجة لم يقم احد بمفرده و لا يوجد اى ميزة للناسوت لان الاب اقامه

التخبط ليس منى يا زميلى التخبط فى الموضوع نفسه و كما ترى اتضح انه لم يقم احد بمفرده عكس ما نسمعه دائما ........................


تقول:
أما ان أن المسيح هو ابن الله لانه قام من الموت فهذا هو مربط الفرس و أنت أتفقت معي دون ان تدري , لقد شرحت لك في اول مداخلاتي بهذا الموضوع معنى ابن الله و كيف أنه يثبت اللاهوت و يؤكده و لهذا قالت الآيات أن قيامة السيد المسيح برهنت على لاهوته فبرجاء مراجعة مداخلاتي مرة أخرى .

الرد:
هل رايت التناقض الذى وقعت فيه الناسوت اقامه الله باعترافك انت و اللاهوت لم يقم لانه اصلا لم يمت فلا احد قام بمفرده .

فكيف تبرهن القيامة على اللاهوت اذا كان الجزء اللاهوتى حى اصلا و الجزء الناسوتى اقامه الله ؟؟؟

و معنى ابن الله الذى شرحته انت شرحته انا ايضا فى البحث الاصلى و يكفى انى قلت حتى لو صحت التسمية و هذا هو ما نبحثه فلا داعى ولا سبب لعبادة الابن بل نعبد الاب بمفرده ......الاب الذى اقام الناسوت ..


تقول:
تعبير ابن الله أصلا يعبر عن الالوهية فكيف تقول انه ينفيها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

الرد :
قلت اكثر من مرة هو سمى ابن الله ليس لانه اله بل لان الله اقامه من الاموات حسب النصوص التى ذكرتها انت فى رومية و غيرها ..............كما سبق

تقول:
السيد المسيح كان له ناسوت ( طبيعة ) بشرية و هي التي أقامها الله و هذا لا علاقة له بلاهوته لأن اللاهوت
لا يموت .

الآب المتحد بالابن أقام ناسوته من الموت ( الجسدي ) و بهذا تعين ( تبرهن ) و أكد أنه ابن الله باللاهوت .

الرد:

الاب المتحد بالابن اى اللاهوت اقام الناسوت اذن لم يقم بمفرده و اذا كان هذا سبب تعينه ابن الله فالكلام هنا على الناسوت فقط لان اللاهوت لم يمت اصلا ......
و اين الروح القدس او روح القداسة اليستهى التى اقامت يسوع حسب النص السابق ..

اجابة السؤال التالى قد تحل الاشكال :
من الذى قام بمفرده ؟؟؟؟؟؟.


و تقول:

الدليل شديد البساطة هل صلى أحد على السيد المسيح ليقوم من الاموات ؟؟؟؟؟ الدليل أيضا من الآيات نفسها التي تقول أنه تبرهن أو تثبت أنه ابن الله بقيامته من الاموات في تأكيد على لاهوته .

الرد :

هداك الله الى الحق راجع ما سبق

الاب اقام الناسوت و هذا عادى لا فضل فيه للناسوت وطبيعى بالنسبة للاب و ممكن ان تقول روح القداسة اقامت الناسوت لذلك سمى ابن الله و اللاهوت لم يحدث له تغيير....

تتهمنى بالتخبط كيف نوفق بين كل ما سبق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟.

هل توضح ماذا تقصد بهذه العبارة" هل صلى أحد على السيد المسيح ليقوم من الاموات"
و كيف تكون دليلا على لاهوته ؟؟؟.

تقول:
راجع بشارة الملاك للسيدة العذراء التي عرضتها لك في مداخلاتي تجد أن السيد المسيح دعي ابن الله لاته تجسد بحلول روح الله على السيدة العذراء و أن لاهوته اتخذ منها جسدا انسانيا .

الرد :
راجع ما قلته انا بالتفصيل حول هذه النقطة سمى ابن الله بسبب الروح القدس اذن هو ليس اله و تسميته لها سبب ..............


تقول:


راجع عزيزي الآيات مرة اخرى و لاتتعجل الرد , الآيات تقول أن السيد المسيح من نسل داود ( بحسب الجسد ) و لا علاقة لذلك بتسميته ابن الله

الرد:
يبدو انى لم اكن واضحا هنا ساوضح ما كنت اقصده هنا :

اقصد على حسب النص التالى فى اخبار الايام الاولى 17

" وإِذا تَمَّت أَيَّامُكَ لِتَنصَرِفَ إِلى آبائِكَ، أُقيمُ مَن يَخلُفُكَ مِن نَسلِكَ الَّذي يَكونُ مِن بَنيكَ، وأُثَبِّتُ مُلكَه، فهو يَبني لي بَيتاً وأَنا أُثَبِّتُ عَرشَه لِلأَبَد. أَنا أَكونُ لَه أَباً وهو يَكونُ لِيَ ابناً، وأَمَّا رَحمَتي فلا أَنزِعُها عنه كما نَزَعتُها عنِ الَّذي كانَ قَبلَكَ. وأُقيمُه في بَيتي وفي مُلكي لِلأَبد، ويكون عَرشَهُ ثابِتاً لِلأَبد" (1أخبار 11:17-14).

الحديث عن احد من نسل داود يقول انه ممكن تسمية ابن الله لاحد ابناء داود فلذلك قلت ان يسوع من نسل داود اذن ممكن ان نسميه ابن الله .........

لاحظ ان اتجاهى اذا وجدت سبب لتسمية يسوع ابن لله اذن هو ليس اله ..............فكان هذا رايى هنا .



و الان عن موضوع اية سورة النور:

انت تذكر تفسير الطبرى فى اية فى سورة النمل

كان المفروض ان تقتبس لنا ما ذكره الطبرى فى تفسير اية سورة النور نفسها محل البحث اولا و بديهى انك قراءته عندما كنت تبحث و لا افهم كيف فاتك ذلك و تركت تفسير الاية محل البحث الى اية اخرى

لماذا لم تذكر ما قاله الطبرى نفسه فى تفسير "الله نور السموات و الارض"

من نفس الموقع الذى تقتبس منه اليك ما يقوله الطبرى فى معنى "الله نور السموات و الارض"

الْقَوْل فِي تَأْوِيل قَوْله تَعَالَى : { اللَّه نُور السَّمَاوَات وَالْأَرْض } يَعْنِي تَعَالَى ذِكْره بِقَوْلِهِ : { اللَّه نُور السَّمَاوَات وَالْأَرْض } هَادِي مَنْ فِي السَّمَاوَات وَالْأَرْض , فَهُمْ بِنُورِهِ إِلَى الْحَقّ يَهْتَدُونَ وَبِهُدَاهُ مِنْ حِيرَة الضَّلَالَة يَعْتَصِمُونَ . وَاخْتَلَفَ أَهْل التَّأْوِيل فِي تَأْوِيل ذَلِكَ , فَقَالَ بَعْضهمْ فِيهِ نَحْو الَّذِي قُلْنَا . ذِكْر مَنْ قَالَ : ذَلِكَ : 19753 - حَدَّثَنِي عَلِيّ , قَالَ : ثنا عَبْد اللَّه , قَالَ : ثني مُعَاوِيَة , عَنْ عَلِيّ , عَنِ ابْن عَبَّاس , قَوْله : { اللَّه نُور السَّمَاوَات وَالْأَرْض } يَقُول اللَّه سُبْحَانه هَادِي أَهْل السَّمَاوَات وَالْأَرْض . 19754 - حَدَّثَنِي سُلَيْمَان بْن عُمَر بْن خَلْدَة الرَّقِّيّ , قَالَ : ثنا وَهْب بْن رَاشِد , عَنْ فَرْقَد , عَنْ أَنَس بْن مَالِك , قَالَ : إِنَّ إِلَهِي يَقُول : نُورِي هُدَايَ . وَقَالَ : آخَرُونَ بَلْ مَعْنَى ذَلِكَ : اللَّه مُدَبِّر السَّمَاوَات وَالْأَرْض . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 19755 - حَدَّثَنَا الْقَاسِم , قَالَ : ثنا الْحُسَيْن , قَالَ : ثني حَجَّاج , عَنِ ابْن جُرَيْج , قَالَ : قَالَ مُجَاهِد وَابْن عَبَّاس فِي قَوْله : { اللَّه نُور السَّمَاوَات وَالْأَرْض } يُدَبِّر الْأَمْر فِيهِمَا : نُجُومهمَا وَشَمْسهمَا وَقَمَرهمَا . وَقَالَ آخَرُونَ : بَلْ عَنَى بِذَلِكَ النُّور الضِّيَاء . وَقَالُوا : مَعْنَى ذَلِكَ : ضِيَاء السَّمَاوَات وَالْأَرْض . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 19756 - حَدَّثَنِي عَبْد الْأَعْلَى بْن وَاصِل , قَالَ : ثنا عُبَيْد اللَّه بْن مُوسَى , قَالَ : ثنا أَبُو جَعْفَر الرَّازِيّ , عَنِ الرَّبِيع بْن أَنَس , عَنْ أَبِي الْعَالِيَة , عَنْ أُبَيّ بْن كَعْب , فِي قَوْل اللَّه : { اللَّه نُور السَّمَاوَات وَالْأَرْض } قَالَ : فَبَدَأَ بِنُورِ نَفْسه , فَذَكَرَهُ , ثُمَّ ذَكَرَ نُور الْمُؤْمِن .


ثم يرجح الطبرى هنا الراى اقرا:

وَإِنَّمَا اخْتَرْنَا الْقَوْل الَّذِي اخْتَرْنَاهُ فِي ذَلِكَ ; لِأَنَّهُ عَقِيب قَوْله : { وَلَقَدْ أَنْزَلْنَا إِلَيْكُمْ آيَات مُبَيِّنَات وَمَثَلًا مِنَ الَّذِينَ خَلَوْا مِنْ قَبْلكُمْ وَمَوْعِظَة لِلْمُتَّقِينَ } فَكَانَ ذَلِكَ بِأَنْ يَكُون خَبَرًا عَنْ مَوْقِع يَقَع تَنْزِيله مِنْ خَلْقه وَمِنْ مَدْح مَا ابْتَدَأَ بِذِكْرِ مَدْحه , أَوْلَى وَأَشْبَه , مَا لَمْ يَأْتِ مَا يَدُلّ عَلَى انْقِضَاء الْخَبَر عَنْهُ مِنْ غَيْره . فَإِذَا كَانَ ذَلِكَ كَذَلِكَ , فَتَأْوِيل الْكَلَام : وَلَقَدْ أَنْزَلْنَا إِلَيْكُمْ أَيّهَا النَّاس آيَات مُبَيِّنَات الْحَقّ مِنَ الْبَاطِل { وَمَثَلًا مِنَ الَّذِينَ خَلَوْا مِنْ قَبْلكُمْ وَمَوْعِظَة لِلْمُتَّقِينَ } فَهَدَيْنَاكُمْ بِهَا , وَبَيَّنَّا لَكُمْ مَعَالِم دِينكُمْ بِهَا ; لِأَنِّي هَادِي أَهْل السَّمَاوَات وَأَهْل الْأَرْض . وَتَرَكَ وَصْل الْكَلَام بِاللَّامِ , وَابْتَدَأَ الْخَبَر عَنْ هِدَايَة خَلْقه ابْتِدَاء , وَفِيهِ الْمَعْنَى الَّذِي ذَكَرْت , اسْتِغْنَاء بِدَلَالَةِ الْكَلَام عَلَيْهِ مِنْ ذِكْره .

اسمح لى انا اتعجب من امرك عندك تفسير الطبرى و نبحث فى اية النور فتذهب الى اية فى سورة النمل تبحث فى النار ؟؟؟؟؟؟؟

لماذا تذهب لاية اخرى قبل ان تراجع تفسير الاية نفسها التى نبحث فيها الطبرى المفسر الذى اخترته انت واقتبست منه انت يوضح المعنى و يوضح سبب اختياره هذا المعنى ........

الله نور السموات و الارض اى هادى من فى السموات و الارض ...........


اما عن قول عَنْ مُحَمَّد بْن كَعْب "وَالنُّور هُوَ اللَّه" فهو نفس المعنى بمعنى هدى الله و لكن ليس هو الله سبحانه و تعالى عن كل مثل .

مرة اخرى الاية صريحة تتحدث عن مثل نور الله و ليس عن الله و تعبير الله نور السموات و الارض بمعنى هادى السموات و الارض ..................

هل رايت الفرق الان
لا يمكن ان نمثل الله سبحانه و تعالى باى مثل نراه تقريبى او غيره هذا تقليل من شانه عز وجل و تعالى عن ذلك علوا كبيرا ....................... و اى مثل ارضى كما اوضحت لك يقلل من جلال الله و قدره و ربما تطورت الامثال الان مثل الهواء و الرياح كانت منذ سنوات قليلة التفاحة و قطعة الحديد الساخنة و كلها لا تصلح مع الله سبحانه و تعالى ..

الله ليس كمثله شىء هذا هو الاله الذى اعبده و لا اشبه عز وجل ابدا باى شىء من مخلوقاته و لا ينفع التقريب هنا ............................

تقول:
و ما علاقتنا بالتلمود ؟؟؟؟؟؟؟؟

الرد:
طبعا مناقشة هذه النقطة تتم مع فانس و لكن يجب ان اشير انك لا تستطيع ان تترك فانس بمفرده هنا لانك السبب فى هذا الكلام و كان موجه لك اصلا و تتدخل فانس بطريقته و انت ترى النتيجة الان ....

هل نسيت انك قلت :
اليهود لم يشكوا أصلا في السيدة العذراء لانها كانت ( مكتةوب كتابها ) بحسب الطقس اليهودي أي متزوجة شرعا حتى و لو لم يمسسها القديس يوسف النجار .

و الان بعد ان اثبت ان اليهود شكوا و اتهموا بل و حددوا اسم الفاعل اخزاهم الله هل بعد هذا تقول وما علاقتنا بالتلمود و تترك فانس بمفرده ؟؟؟؟؟؟.

لابد ان اسمع ردك هنا لانك صاحب الطرح الاساسى و كان الباقى رد على كلامك ...
كيف يتهم اليهود مريم و هى مكتوب كتابها .
و الاتهام ثابت نحن نختلف على توقيته و لكنه حدث ...............
اذن نحتاج الى رايك هنا ...اليهود شكوا و اتهموا فعلا عكس ما تقول و بحسب ما يقول القران الكريم .....


و ردا على قولى
و الدليل سؤال اخر اساله لك:
هل سبق ان قام احد بمصارعة الرب و الفوز عليه فى الكتاب المقدس كله غير يعقوب فى النص الشهير

تقول:

لا داعي لتشتيت الموضوع هذه الشبة ردينا عليها أكثر من مرة و لا علاقة لها بحوارنا


الرد:
انا لم اضع شبهة هنا انا اقول لك بنفس مقياسك يجب ان نتعبر يعقوب اله ايضا هل رايت احد تصارع مع الله و انتصر عليه؟؟؟؟؟.

لا اريد ان تناقشنى فى موضوع يعقوب و لكن بنفس منطقك هل رايت انسان يتصارع مع الله و ينتصر عليه ؟؟
الا يمكن ان يكون هذا النص دليل على الوهية يعقوب و اقوى من قول يسوع نفسه
لان يسوع لم يقل انهما متساويين و لكن يعقوب صارع و انتصر
ارايت ما تفعله العقيدة التى تتشكل بعد كتابة النصوص
محاولات مستميتة لجعل النصوص تثبت عقيدة اخترعت بعد كتابة النصوص بمئات السنين

ارجو ان اكون واضحا

و اكرر شكرى

و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

فانس :
تقول:
و يفترض ان اسقط باقى مقدماتك بينما انت تستسلم تماما و تقول
( قبولى لها في الاسلام لا يعني قبولى لها في المسيحية )

الرد:
لن اتحاور معك حتى تخبرنا اين قلت انا هذه العبارة ...........

و الله المستعان

و انا لا انطق على لسانك ايها الزميل

بل قل ان هذا هو لسان حالك الواضح للجميع الا ان كان لك رأي اخر
هذا هو لسان حال رفضك للحديث عن المواقف المتماثلة في الاسلام
و الا


هل لديك تفسير مقبول اخر ؟

فانس :
الواضح للجميع الان انك افلست تعود للحديث عن الجانب الاسلامى

و تدعى اقوال لم اقولها

لا اقبل ذلك

اما تفسيرك للسان حالى لك مطلق الحرية ان تضعه كما تشاء

و لكن باسلوب ليس فيه خداع و غش كما وضعته بهذه الطريقة:

تقول:

و يفترض ان اسقط باقى مقدماتك بينما انت تستسلم تماما و تقول
( قبولى لها في الاسلام لا يعني قبولى لها في المسيحية )

ووضعت الكلام بين قوسين و باللون الاحمر مزيدا فى التزوير و الغش

و تقول انى استسلم تماما

اسف ليس عندى غير هذه الصفات

اذا كنت تريد ان استمر معك فى المناقشة فتوقف عن مثل هذه الامور المكشوفة

قلت مررا انت تحتاج الى طبيب نفسانى لفحصك و ليس ذنبى انك مفلس

و كنت كريما جدا معك

و هذه اخر مرة اسمح فيها بمثل هذا الاسفاف

انتظر بقية ردى على ما يصلح من كلامك للرد بعد غدا ان شاء الله

كان لابد من هذه الكلمة حتى لا يظن احد انى قلت هذا الكلام


و الله من وراء القصد

الزميل
Arrayالواضح للجميع الان انك افلست تعود للحديث عن الجانب الاسلامى [/quote]

افلست مم ؟
انا اتكلم عن الجانب الاسلامي لانى اقول ( لا تقبل اسلاميا نفس ما تنتقضه مسيحيا )
و هذا ليس افلاسا بل هروبا من جانبك

هذا ما اتكلم عنه

كان يمكن ان تقول ( الجانب الاسلامي المذكور لا يشابه النقاط التى انا ذكرتها للاسباب الاتية )

مثلا انت تأتى باقتباس عالم مخالف
و اعتبرت هذا دليلا على التحريف

فأتيت لك بالمثل
اقتباس مخالف لابن تيمية
و قلت لك
ما ستقبله هنا ساعطيه لك هناك


هل هذا ما تسميه افلاسا ؟

تريد ان تتهمنى بالافلاس و بالتزوير و الكذب و المرض النفسي
افعل رجاءا ان كان هذا يهدئ من اعصابك

بل و الصق بي كل ما تراه يفيدك





او

فسر لنا لم لا تتحدث عن الجانب الاسلامي
فبحث لسان حالك يقول ( ساقبل هذا في الاسلام و لن اقبله في المسيحية )


حتى هروبك خلف عباءة العميد هو حيلة دفاعية تقول

( اكيد هناك من لديه ردا على هذا التشابه و هناك من سينقذنى من هذا الموقف )

هذا شئ في قمة الوضوح ايها الزميل - يا عبقرى علم النفس المعاصر - سواء صرحت به او لم تصرح
سواء انا قلته على لسانك ( و انت ستتهمنى بالتزوير ) او تركت هذا لرؤية القراء


اكرر المثال ببساطة

مثلا انت تأتى باقتباس عالم مخالف
و اعتبرت هذا دليلا على التحريف

فأتيت لك بالمثل
اقتباس مخالف لابن تيمية
و قلت لك
ما ستقبله هنا ساعطيه لك هناك

و مع ذلك انت ترفض الاجابة
لماذا ؟؟؟؟؟؟؟
هل هذا افلاس منى ؟؟؟؟؟؟




اتهمنى بما شئت
مواقف كلينا في قمة الوضوح

فانس :

انت تقول:
كان يمكن ان تقول ( الجانب الاسلامي المذكور لا يشابه النقاط التى انا ذكرتها للاسباب الاتية )

الرد:

ما رايك انا قلت ذلك و احسن منه فى المداخلة رقم 37

انا قلت

تريد ان تقارن بين السينائية و صحيح البخارى حسنا اخبرنا من كتب السينائية و نقلها عن اى نسخة و سندها حتى نصل للكاتب الاصلى المعاصر للحدث و من الذى قام بالتصيحح فيها و من اعطاه صلاحية التصحيح اذا كان عندك اجابة عن هذه النقط ممكن ان نقارن بين صحيح البخارى و المخطوطة السينائية و اذا لم يكن عند اجابة فاغلق فمك الذى لم نستفد منه استفادة علمية واحدة و لا تغلق الكيبورد فليس الذنب ذنبها فصاحبها مفلس ليس عنده معلومات !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

هذا ما قلته فى الصفحة الرابعة اى فى البداية و لم ترد طبعا و لم اشا ان اضغط عليك و احترمت عقيدة من يقرا فهم اناس عندهم احساس و هذا يمس صلب العقيدة و كنت كريما جدا معك

و لكنك لم تغلق فمك راجع الكلام السابق يا فانس
هل تعرف من كتب السينائية
و عن اى نسخة نقلها
وسندها حتى نصل الى الكاتب الاصلى المعاصر للحدث
و من الذى قام بالتصحيح فيها
واعطاه صلاحية التصحيح

اذا كان عندك اجابة عن هذه النقطة ممكن ان نقارن بين صحيح البخارى و المخطوطة السينائية

و لم تغلق فمك ..................و لم ترد على هذه الجزئية الواضحة ......


بل قلت انا قبلها فى مداخلة رقم 19

طبعا المقارنة ستكون فى صالح كتب الاحاديث لان من كتبها يحترم نفسه و يحترم دينه و يتوخى الحرص و يلذل قصارى جهده لتحقيق سند النصوص و كل هذا منعدم فيمن يكتب الكتاب المقدس .

لسان حاله يريد ان يقول صحيح عندنا تحريف فى المخطوطة السينائية لكن انت عندكم تحريف فى البخارى
و اخبره انه على الاقل نحن نعرف من كتب البخارى فهل تعرف انت و بروس معلمك من كتب المخطوطة السينائية و عن اى مخطوطة نقلها و كم تصحيح يوجد بها و من الذى صحح و باى حق فعل ذلك.

هذا ما قلته انا

هل تعلمت الطريقة التى تكتب بها لسان حال شخص بدون غش وتزوير

نفس الشىء لا تصلح المقارنة اصلا بين مخطوطتك التى وجدت فى سلة مهملات و افتتاحيتها كتبت بتسعة طرق مختلفة هل يمكن ان تقارن بينها و بين صحيح البخارى

و هذا يثبت انى قمت بالرد و لم اهرب لان الموضوع واضح جدا لا يحتاج الى هروب
انت الذى هربت لموضوع اخر



الطامة الكبرى انك تكتب فى الموضوع الاخر عن افتتاحية مرقص و تكتب هنا عن الجانب الاسلامى هل فهمت اللعبة التى تلعبها انا كشفتك هنا فتهرب هناك فكشفك العميد باقتدار و فهربت منه بذكر كلام عن افتتاحية مرقص هناك شغل مكشوف اذا حوصرت هنا تكتب هناك و اذا افحمت هناك تكتب هنا و النتيجة هروب فى الناحيتين ....و فشل متعدد المواضيع



و الان تريد منى ان ارد على الجانب الاسلامى حسنا رد على ما قلته فى المداخلة 37 اولا :

و ساكرره ثانيا :


تريد ان تقارن بين السينائية و صحيح البخارى حسنا اخبرنا من كتب السينائية و نقلها عن اى نسخة و سندها حتى نصل للكاتب الاصلى المعاصر للحدث و من الذى قام بالتصيحح فيها و من اعطاه صلاحية التصحيح اذا كان عندك اجابة عن هذه النقط ممكن ان نقارن بين صحيح البخارى و المخطوطة السينائية و اذا لم يكن عند اجابة فاغلق فمك الذى لم نستفد منه استفادة علمية واحدة و لا تغلق الكيبورد فليس الذنب ذنبها فصاحبها مفلس ليس عنده معلومات !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.


هل عندك اجابة ...................................................................

هذا ما قلته انا بتاريخ 19 مارس

لم تجيب و لن تجيب لانك مفلس

هذه هى الحالة الوحيدة التى يقبل بها اى مسلم ان يقارن بين مخطوطة وجدت فى سلة المهملات و بين كتاب اجمعت الامة على صحته و انت لا يوجد عندك اجماع على هذه المخطوطة .


حسنا لن اخرج عن هذه النقطة حتى تجيب يا فانس

و مهما كتبت لن التفت الى كلامك الا اذا اجبت على السؤال السابق....
كيف تقارن بين مخطوطة لا نعرف اصلها و بين كتاب نعرف كل شىء عنه



و الله المستعان وحده

لا يا ee
محاولة فاشلة

بل موضوعك كان ( الاختلاف بين السينائية و غيرها )
و هذا هو ما ذكرت انا مثالا عليه
و ليس ( اصل السينائية )

و عليه فمازالت حجتك غير مبررة


و مرة اخرى عندما يفوتنى الرد على احد نقاطك
اظهر ذلك
لأوضح لك السبب
تماما



مرة اخرى
كانت نقطتك ( اختلاف السينائية عن غيرها )
فقابلتها انا ب ( اختلاف ايوب عن غيره )


لذا فقولك

Arrayو هذا يثبت انى قمت بالرد و لم اهرب لان الموضوع واضح جدا لا يحتاج الى هروب[/quote]

و كل ما تلاه
هو غير صحيح و ينقصه الدقة


فحتى مع معرفة اصل البخارى
فهذا لم يمنع من وجود زيادة لايوب

اشكالك كان عن اختلاف السينائية
و مماثلتى كانت عن اختلاف ايوب



في قمة الوضوح