شكرا للزميل الراعي على هذا التفصيل في طرح موضوع انجيل برنابا وانا اتفق معه تماما بلا شرعية هذا الانجيل.

عندي سؤال للزميل الراعي,وارجوا ان يجيب عليه..

في قصة الطوفان يقول سفر التكوين ان نوح اخذ زوجين من كل الحيوانات والنباتات ووضعها معه في السفينة ..
سؤالي:كيف وضعت هذه الحيوانات والنباتات مع بعضها البعض ولم يأكل الذئب الخاروف ولم يأكل الخاروف النباتات,كما انه من المعروف ان الحيوانات والنباتات تحتاج الى تنوع في المناخات لتعيش فالدب القطبي لا يعيش في بيئة حارة مثلا فكيف يرى امكانية لاتمام هذه العملية؟

ملاحظة:اعرف ان سؤالي ليس ضمن سياق الموضوع:emb:

الزميل تروتسكي الأحمر

الرابط التالي فيه قراءة معاصرة لقصة نوح من النصوص القرآنية و فيه سوف تجد الإجابة على سؤالك و استفسارك المتعلق بالحيوانات التي ركبت السفينة:

http://www.shahrour.org/bookListPages.php?...url=drasat1.jpg

ثانيا : خرافات تحريم الضحك والحب :

هاجم الكاتب المزوّر الضحك ومن ضحكوا والحب ومن أحبوا وأوقع أقصى العقوبات على من ضحكوا ومن أحبوا ، واخترع لذلك أسبابا ومواقف خيالية لا تقل خرافة عما سبق !!
+ الدليل الحادي والثلاثون ؛ خرافة مسخ المصريين إلى حيونات مهولة بسبب الضحك :
زعم أن يسوع قال في (ف2:27-5) " الضحك العاجل نذير البكاء الأجل ، وأيضا ، لا تذهب إلى حيث الضحك بل اجلس حيث ينوحون 000 ألا تعلمون أن الله في زمن موسى مسخ ناسا كثيرين في مصر حيوانات مخوفة لأنهم ضحكوا واستهزأوا بالآخرين "!! وهذه القصة الخرافية لا أساس لها ولا وجود لمثلها ولا وجود لفكرة المسخ من الأساس في الكتاب المقدس !! ولا تسمح حكمة الله ومحبته بمسخ البشر لمثل هذا السبب أو غيره ، ولو فعل الله ذلك لمسخ كل البشرية !! إنما هي افكار خرافية ترجع لأفكار بدائية وخرافات عجائز الأزمنة الغابرة !
+ الدليل الثاني والثلاثون ؛ خرافة عقاب إبراهيم بسبب حبه لأبنه :
وهاجم الحب أيضا فزعم أن الله عاقب إبراهيم يذبح ابنه لأنه أحب ابنه " وأحب إبراهيم ابنه اسماعيل أكثر قليلا مما ينبغي لذلك أمر الله إبراهيم أن يذبح ابنه ليقتل المحبة الأثيمة في قلبه " (ف10:99) !!
+ الدليل الثالث والثلاثون ؛ خرافة عقاب داود بسبب حبه لأبنه :
كما زعم أنه لما أحب داود ابنه ابشالوم حبا شديدا ، جعل الله ابنه يثور عليه ويتعلق من شعره ويموت !! فقال " وأحب داود ابشالوم حباً شديداً لذلك سمح الله أن يثور الابن على أبيه فتعلق بشعره وقتله يوآب " !!
+ الدليل الرابع والثلاثون ؛ خرافة عقاب أبشالوم بسبب حبه لشعره : وزعم أنه لما أحب ابشالوم شعره ، جعله الله حبلا علق عليه ومات !! " ما أرهب حكم الله أن أبشالوم أحب شعره أكثر من كل شيء فتحول حبلاً علق به " (ف11:99) .
+ الدليل الخامس والثلاثون ؛ خرافة عقاب أيوب بسبب حبه لأبنائه :
كما زعم أنه لما أوشك أيوب أن يفرط في حب أبنائه وبناته " دفعه الله إلى يد الشيطان فلم يأخذ منه أبناءه وثروته في يوم واحد فقط بل ضربه أيضاً بداء عضال حتى كانت الديدان تخرج من جسمه مدة سبع سنين " (ف12:99) !!
+ الدليل السادس والثلاثون ؛ خرافة حب يعقوب لأبنه يوسف :
وقال انه لما أحب " يعقوب ابنه يوسف أكثر من ابنائه الآخرين لذلك قضى الله ببيعه وجعل يعقوب يخدع من هؤلاء الأبناء أنفسهم حتى أنه صدق أن الوحش أفترس ابنه فلبث عشر سنوات نائحاً " (ف14:99) !!
+ الدليل السابع والثلاثون ؛ خرافة عقاب المسيح بعار الصليب بسبب حب أمه وتلاميذه له :
ومن أعجب ما زعمه هذا الكاتب المزوّر هو زعمه أن المسيح عوُقب بعار الصليب بسبب حب أمه وتلاميذه له !! فقال في (ف17:220-18) " صدقني يا برنابا أن الله يعاقب على كل خطية مهما كانت طفيفة عقابا عظيماً لأن الله يغضب من الخطية ، فلذلك لما كانت أمي وتلاميذي الأمناء الذين كانوا معي أحبوني قليلا حبا عالميا أراد الله البار أن يعاقب على هذا الحب بالحزن الحاضر حتى لايعاقب عليه بلهب الجحيم " !!
فهل يعقل أن يعاقب الله الأنبياء بسبب الحب ؟!! والغريب أن الكاتب ، كعادته ، يناقص نفسه ويقول : " أحب 000 قريبك كنفسك " (ف6:30) !! كيف يحب الإنسان قريبه كنفسه بينما يزعم أن الله يعاقب علي مثل هذا الحب ؟!! وهل يعقل أن الله يعاقب المسيح بسبب الحب بلهب الجحيم ، وبعار الصليب !!

ثالثا الأخطاء التاريخية والجغرافية :

زعم الكاتب المزوّر أنه أحد تلاميذ المسيح ، بل والتلميذ المقرب منه والذي كشف له ، المسيح ، وحده أسراره !! والمفروض أنه كتلميذ للمسيح ، كما يزعم ، يعرف المكان الذي عاش فيه والبيئة المعاصرة وكل الظروف الدينية والاجتماعية والسياسية وطبيعة العصر الذي عاش فيه والحكام الذين كانوا في ذلك الوقت وكل دقائق ذلك العصر . ولكن هذا الكاتب المزور سقط في أخطاء كثيرة ؛ تاريخية وجغرافية ودينية ، تدل بكل وضوح وتأكيد على أنه لم يكن لا من تلاميذ المسيح ولا من عصره ولا من فلسطين ولا من إحدى دول الشرق الأوسط ، بل هو أوربي مسلم معرفته بالإسلام غير علمية ومشوشة تعتمد بالدرجة الأولى على السماع من العامة أكثر من علماء الدين ، وقد عاش بيئة مسيحية كاثوليكية ذات فكر رهباني ، هذه البيئة يعيش فيها يهود يكرهون المسيحية والمسيحيين ، فخلط بين الأفكار اليهودية والمسيحية والإسلامية وخرافات الشعوب البدائية وعجائز الأزمنة الغابرة ، بل وكانت معلوماته وما نقله عن الأديان الثلاثة ناقصة ومشوشة وخرافية تدل على فكر خرافي جاهل .
+ الدليل الثامن والثلاثون ؛ حكام اليهودية وقت ميلاد المسيح :
قال في (ف3) : أنه عندما ولد المسيح " كان بيلاطس حاكما في زمن الرياسة الكهنوتية لحنان وقيافا " ! وهذا خطأ تاريخي وديني لأن أيا منهم لم يكن في موقعه وقت ميلاد المسيح ، فقد كان حنأن رئيساً للكهنة في المدة من 6 - 15م وكان قيافا رئيساً للكهنة في المدة من 18-36م وكان بيلاطس والياً علي اليهودية من 26-36م .
+ الدليل التاسع والثلاثون ؛ المسيح يعظ من على جناح الهيكل :
قال في (ف12: 2؛ 127: 3) أن يسوع كان يرتقي الدكة ويعظ في إلهيكل " ارتقي إلى الدكة التي كان يرتقيها الكتبة " ، والكلمة الأيطالية التي ترجمت في العربية دكة هي " Pinculdo di Temple " أي " جناح إلهيكل ! وقد نُقلت إلى الإنجليزية " Ascend to the pinnacle " أي وصعد إلى البرج أو قمة عالية ، وجناح إلهيكل يطل علي وادي قدرون ويرتفع عن الأرض حوالي 30 متر ، ويقول يوسيفوس المؤرخ والكاهن اليهودي ، الذي كان معاصرا لتلاميذ المسيح (35 – 100م) ، عنه " أن النظر الإنساني لا يستطيع أن يصل من قمته إلى قاع الودي أي المنحدر الذي يقف علي حافته"(8)! فهل يعقل أن يعظ المسيح والكتبة من علي مثل هذا الارتفاع ؟!!
الدليل الأربعون ؛ جهل الكاتب بالطقوس اليهودية :
قال في (ف13) أن الملاك قدم ليسوع كبشاً فقدمه ذبيحة عن نفسه علي الجبل ! ويسوع لم يكن في حاجة لتقديم ذبيحة عن نفسه لأنه قدوس وبار ، فقد تحدى اليهود وقادتهم قائلاً " من منكم يبكتني على خطية " ؟ (يو46:8) ، وقال عنه الوحي الإلهي " لأنه كان يليق بنا رئيس كهنة مثل هذا قدوس بلا شر ولا دنس قد أنفصل عن الخطاة وصار اعلى من السموات " (ب26:7) .
كما أن الذبائح كانت تقدم ، في عصر المسيح ، بواسطة الكهنة في هيكل سليمان ولا يجوز لغير الكهنة تقديمها وفي الهيكل فقط !! وهذا يدل علي جهل الكاتب بشريعة موسي وبعادات اليهود .
+ الدليل الحادي والأربعون ؛ الأبحار من الجليل إلى الناصرة :
قال في (ف1:20،9) " وذهب يسوع إلى بحر الجليل ونزل (أبحر) في مركب مسافراً إلى الناصرة مدينته 000 ولما بلغ مدينة الناصرة أذاع النوتية في المدينة كل ما فعله يسوع " ! والعبارة المترجمة هنا " مسافراً " مترجمة في الإنجليزية "sailed toward " أي " مبحراً " . والكاتب المزوّر هنا يزعم أن المسيح سافر من الجليل إلى الناصرة مبحراً في مركب وبالتلي أعتبر الناصرة ميناء على بحر الجليل ! وهذا خطأ جغرافي فادح يدل على أن الكاتب لا يمكن أن يكون من فلسطين أبدأً ولم يعش فيها ولم يرها مطلقاً !! فلا تقع مدينة الناصرة على بحر الجليل أو غيره من البحار أو البحيرات !! وأنما تقع " على بعد نحو عشرة أميال إلى الشمال من سهل إسدرالون (مرج بن عامر) على التلال الجيرية في الطرف الجنوبي لجبال 000 وهي على بعد 15ميلاً من بحر الجليل ، 20 ميلاً إلى الشرق من ساحل البحر المتوسط ، وتقع على بعد 70 ميلاً إلى الشمال من أورشليم " . ويقول القديس لوقا أن أهل الناصرة لما أرادوا قتل المسيح " فقاموا واخرجوه خارج المدينة وجاءوا به الى حافة الجبل الذي كانت مدينتهم مبنية عليه حتى يطرحوه الى اسفل " (لو29:4) .
+ الدليل الثاني والأربعون ؛ الصعود إلى كفر ناحوم :
وفي (ف1:21) يقول أن المسيح الذي كان في الناصرة صعد منها إلى كفرناحوم " وصعد يسوع إلى كفر ناحوم (Jesus went up to Capernaum) ودنا من المدينة " !! وهنا سقط الكاتب المزوّر في خطأ جغرافي لا يقل أهمية عن الخطأ السابق لأن كفر ناحوم تقع على الشاطيء الغربي لبحر الجليل والناصرة تقع على الجبل في مكان يبلغ أرتفاعه 2300 قدم عن كفر ناحوم ، فكيف يصعد من الناصرة إلى كفر ناحوم ، في حين أن الحقيقة هي العكس ، وهذا ما يذكره الإنجيل للقديس يوحنا الذي يقول "وفي اليوم الثالث كان عرس في قانا الجليل وكانت ام يسوع هناك . ودعي ايضا يسوع وتلاميذه الى العرس 000 وبعد هذا انحدر (نزل) الى كفرناحوم (After this he went down to Capernaum) هو وامه واخوته وتلاميذه واقاموا هناك اياما ليست كثيرة " (يو1:2و2و12) !!
+ الدليل الثالث والأربعون ؛ ركوب الخيل والجمهورية :
قال في (ف4:69-9) " أيها الفقهاء والفريسيون وأنتم أيها الكهنة ، أنكم الراغبون في الخيل كالفوارس ولكنكم لا ترغبون في المسير إلى الحرب ، أنكم الراغبون في الالبسه الجميلة كالنساء ولكنكم لا ترغبون في الغزل وتربية الأطفال 000 أنكم لراغبون في المجد كالجمهوريين ولكنكم لا ترغبون في عبء الجمهورية " !! وهذا الكلام لا ينطبق على واقع فلسطين أيام المسيح ، ولم يكن هناك حربا مطلوب منهم الاشتراك فيها ! ولم يكن هناك من يفكر في الجمهورية أو يحلم بها ! كما لم يكن المسيح محرضا على الحروب . وهذه الأوصاف جميعا تنطبق على الوسط الأوربي الغربي في عهد الإقطاع حيث الفروسية Chivalries والفرسان والحروب وتقليد رجال الكهنوت (الكاثوليك) للنبلاء وحيث أحلام الثورات والجمهورية .
+ الدليل الرابع والأربعون ؛ المكان الذي قذف فيه الحوت يونان :
قال في (ف5:63-7) أن يونان النبي " حاول إلهرب إلى طرسوس خوفا من الشعب ، فطرحه الله في البحر ، فابتلعته سمكة وقذفته على مقربة من نينوى " ! وهنا سقط الكاتب المزوّر في خطأ جغرافي آخر بقوله أن يونان سافر من نينوى التي تقع على نهر دجلةفي العراق إلى طرسوس التي في كليكيه شرقي أسيا الصغرى والقريبة من البحر المتوسط . والمسافة بين نهر دجلة والبحر المتوسط حوالي 400 ميل ، ولا توجد أي أنهار أو بحار تصل بين البحر المتوسط ونهر دجلة ، فكيف تقذف السمكة بيونان الذي سقط في البحر المتوسط بالقرب من نينوى التي تقع على نهر دجلة ؟!! ألا يدل هذا على جهله المطلق بجغرافية المنطقة ؟
+ الدليل الخامس والأربعون ؛ عيد المظال :
سمى عيد المظال في (ف1:15) باسمه الآرامي وترجم في الأنجليزية (the feast of tabernacles ) ، واسماه في (ف30:1) " سينوفاجيا " وتُرجم إلى الترجمة الأنجليزية " the Senofegia " وهذا اسمه اليوناني ، وهذا يجعل القارئ الإيطالي يتصور أنهما عيدان مختلفان ! وقد أضاع مترجم العربية الفرق بينهما !
+ الدليل السادس والأربعون ؛ ذهاب المسيح إلى دمشق :
زعم في (ف12:139وف1:143) أن يسوع ذهب مع تلاميذه إلى دمشق ! وهذا لم يحدث مطلقا ولم تذكر كلمة دمشق أبدا في الأناجيل الأربعة ! وقد كانت وصية المسيح لتلاميذه أن يشهدوا له ، بعد صعوده ، في " أورشليم وفى كل اليهودية والسامره والى أقصى الأرض " (أع8:1) . وقد بشر التلاميذ في دمشق بعد صعود المسيح وليس قبل الصعود .
+ الدليل السابع والأربعون ؛ براميل الخمر :
قال في (ف152و155) أن يسوع كان يجادل جنود الرومان داخل إلهيكل وأنه نادى " ادوناى صبأوت " فتدحرج الجنود في الحال من إلهيكل كما يدحرج المرء براميل من خشب لتملأ ثانية خمرا . وهنا يسقط الكاتب المزوّر في عدة أخطاء خطيرة :
(1) لم يحدث أن الرومان جادلوا المسيح في الأمور الدينية نهائياً لأنهم كانوا يعبدون الأوثان وكان هو في نظرهم يهودي يعبد الله الواحد ، وكان الرومان يعرفون نظرة اليهود للأمم ، كما قال القديس بطرس لقائد المئة الروماني كرنيليوس " أنتم تعلمون كيف هو محرم على رجل يهودي أن يلتصق بأحد اجنبي او يأتي اليه " (أع28:10) .
(2) كما أنه لم يكن مسموحا لغير اليهود بدخول إلهيكل نهائيا ، وكان مخصصا لهم دار تسمى دار الأمم وتقع خلف داري إسرائيل والنساء ومساكن الكهنة ، والتي كانت تقع خلف بعضها على أطراف إلهيكل ، وبالتالى فلم تحدث المعجزة من الأصل !
(3) ولم يكن من عادة اليهود أن يضعوا الخمر في براميل خشب بل كانوا يضعونها في زقاقات من جلد سواء في العهد القديم أو في أيام المسيح " وهذه زقاق الخمر التي ملأناها جديدة " (يش9:13) ، " ولا يجعلون خمرا جديدة في زقاق عتيقة.لئلا تنشقّ الزقاق فالخمر تنصب
والزقاق تتلف . بل يجعلون خمرا جديدة في زقاق جديدة " (مت9:17) . أما الأوربيون فهم الذين كانوا يضعون الخمر في براميل من خشب .
+ الدليل الثامن والأربعون ؛ طريقة الإعدام : قال في (ف8:153) أن الجنود كانو يشنقون اللصوص ! وقال في (ف1:154) " فالرجل الذي له شرف وحياة ومال إذا سرقت أموإله شنق السارق " ! وقال في (ف63:217) أن هيروس أمر أن يلبس يهوذا " ثوبا أبيض كما يلبس الحمقى " وهو يظن أنه المسيح قبل صلبه ! وهنا سقط كعادته في عدة أخطاء :
(أ) لم يكن الشنق معروف في فلسطين أيام المسيح ! كما لم يكن هناك نبلاء ذو شرف وحياة ومال في أيديهم سلطة شنق أو إعدام السارق !! بل كان النبلاء ذو الشرف في أوربا في عصر الإقطاع وكانوا يملكون الأرض ومن يعمل بها .
(ب) كما أن ارتداء المحكوم عليه بالإعدام " ثوباً أبيض " لم تكن عادة يهودية أو فلسطينية بل كانت عادة أندلسية ! وكانت عقوبة السارق بحسب شريعة موسى هي رد ضعف ما سرقه ، ودفع أربعة أو خمسه أمثإله إذا كان قد باعه (خر1:22-15) .، ثم يقدم ذبيحة عن خطيئته تجاه الله ) (لا ص1-7) .
+ الدليل التاسع والأربعون ؛ الأقطاع الأوربي في عهد المسيح :
قال في (ف3:194) أن لعازر وأخته كانوا يمتلكون قريتي المجدل وبيت عنيا !! " كان قويا (لعازر) وله أتباع في أورشليم وممتلكاً مع أختيه المجدل وبيت عينا " !! ولم يكن نظام امتلاك الأفراد لقرى بأكملها بما فيها ومن عليه سائدا في فلسطين بل كان هذا النظام معروفا في اوربا في العصور الوسطى ، ويقول المترجم د .خليل سعاده في إلهامش " هذه الاشارة لامتلاك أشخاص وقرى برمتها هى من الاغلاط التاريخية (لكاتب) لبرنابا وهى تظهر أننا في العصر الوسطى لأوربا لا في القرن الأول لفلسطين "(10)كما لم يكن لعازر وأختيه سوى من سكان بيت عنيا ولم يكن لهما علاقة بمجدل أو بمريم المجدلية .
+ الدليل الخمسون ؛ سجون الأقطاع الأوربي في فلسطين :
قال في (ف 9:76و19-21) أن صاحب الكروم وضع كرامه المهمل " في السجن تحت سيطرة خادم جاف كان يضربه كل يوم ، ولم يرد مطلقا أن يطلقة لأجل شفاعة أصدقائه !! وهذه الصورة لما كان يحدث في عصر الاقطاع في أوربا لا في فلسطين في عهد المسيح .
وهكذا يتضح لنا أن هذا الكتاب الخرافي المزيف المنسوب زوراً للقديس برنابا ماهو إلا مجموعة من الخرافات الخيالية المزيفة التي لا يقبلها عقل ولا منطق ولا تتفق بأي حال من الأحوال مع تعاليم المسيح السامية . كما يتملىء بالأخطاء التاريخية والجغرافية والدينية التي تبرهن أن كاتبه المزوّر لم يعش في يوم ما في فلسطين ولم يرها مطلقاً ، وأنه لم يكن من تلاميذ المسيح ولا عاش في مجتمعه وعصره ، إنما هو أوربي عاش في العصور الوسطى ، حوالي سنة 1585م ، في الأندلس التي كانت تجمع ما بين المسيحية الكاثوليكية ، والإسلام واليهودية التلمودية ، وتسمع روايات وخرافات أصحاب الديانات البدائية التي كان يرويها البحارة والمسافرون الذين نقلوها عن البلاد التي عادوا منها . والتي أخترعت محاكم التفتيش التي لم تبقي على أحد في أسبانيا سوى الكاثوليك ، والتي جعلت بعض اليهود يتظاهرون باعتناق المسيحية ، وخلفت ما كانوا يسمون بالموريسكوس أي المسلمين الذين أضطروا إلى التظاهر بأعتناق المسيحية ، تقية . وكان مصطفى العرندي أحد هؤلاء ، ثم ترك الأندلس وذهب إلى أستانبول بتركيا وعلى أثر ذلك ظهر هذا الكتاب المزيف بنصه الإيطالي وترجمته الأسبانية أو العكس على يد هذا الرجل الذي هو الوحيد الذي له صلة مباشرة بالكتاب والراهب المزعوم المدعو فرا مارينو !!

مع تحياتي

الراعي / عمانوئيل

لن اخوض فى جدل حول صحة انجيل برنابا , لكن اذا كان اهل الكتاب يرون انه ليس منطقيا ان يكون هذا الانجيل صحيح - مع ان ما يقدمونه من نقد له لا تصمد اناجيلهم امام نقد مماثل له -

فهل المنطقى هو ان احد المسلمين المغمورين الف هذا الكتاب ؟

ان مؤلف هذا الانجيل على فرض انه كذاب لا شك انه عبقرى ,فاضافة الى ابداعه الرائع لوقائع و تفاصيل , فان الكتاب يدل ايضا على ان كاتبه من اهل العلم - و ليس معصوما من الغلط بالطبع - و يكفى مثلا تنبهه لنقاط لم تكن تخطر على بال احد من علماء الاسلام اصلا : كمسالة ان يسوع نفى ان المسيا من نسل داود و ان ذلك يعنى انه ليس هو المسيا,و اهمية مسالة من هو الذبيح و ارتباطها بتحديد شخص المسيا ,و هى حجج لم يعرفها علماء الاسلام مطلقا .

فمن هو هذا الكاتب المبدع ؟

و لماذا لم يعرف المسلمون مطلقا هذا الانجيل الذى كتبه احدهم حسب راى اهل الكتاب ؟!

هل الفه احد المسلمين ,و تركه فى اوروبا دون ان يحاول اظهاره و تعريف المسلمين به ليكون حجة لهم؟!
فالمفترض انه الف الكتاب ليحتج به المسلمون , فلماذا لم يعرف المسلمون مطلقا هذا الكتاب ؟

هل هذا كلام منطقى ؟

لست من المتحمسين لانجيل برنابا بل لى ملاحظات عليه , لكن يهمنى ان اعرف من هو كاتبه.

الاستاذ الغزالي .. تحية عطرة (f)

تقول :

اقتباس:و يكفى مثلا تنبهه لنقاط لم تكن تخطر على بال احد من علماء الاسلام اصلا : كمسالة ان يسوع نفى ان المسيا من نسل داود و ان ذلك يعنى انه ليس هو المسيا,و اهمية مسالة من هو الذبيح و ارتباطها بتحديد شخص المسيا ,و هى حجج لم يعرفها علماء الاسلام مطلقا .

لي سؤالين على نقطتين في كلامك :


1- ما معنى مصطلح : " المسيا " ؟؟؟؟:what:

هل ذكر محمد ولو مرة واحدة بانه " المسيا المنتظر " ؟؟؟؟؟!!!!!:what:

2- هل حدد محمد ولو مرة .. بأنه ابن الذبيح ؟؟؟؟؟!!!!!

وهل حدد من هو هذا الذبيح ؟؟؟!!!!


تحياتي :97:

موضوع جيد

سوف أعود لإكمال قراءته :eek:

الحمد لله على نعمة الايمان والاسلام والقران
والله لا استبدل القران بمليون انجيل محرف
هل اعبد المسيح واترك عبادة الله
لاتقولوا المسيح ابن الله او الله ضحكتوا الملحدين علينا:nocomment:

مرحبا بالزميل البابلى


مشاركتى ليس الغرض منها تحديد من هو المسيا المنتظر او تحديد الذبيح , بل هى تساؤلات عن من هو كاتب هذا الانجيل العجيب

فاذا كان لديك جواب فتفضل مشكورا باتحافنا به

و كما اشرت فان لى ملاحظات على انجيل برنابا و منها اطلاقه لقب المسيا / المسيح على محمد صلى الله عليه و سلم

و المسحاء كثيرون يا عزيزى فاطلاق القران لقب المسيح على عيسى عليه السلام ليس حجة على انه لا مسيح سواه , فهناك مثلا فى اعتقاد عامة المسلمين مسيح اخر دجال


لكن اذا اردت البحث النافع فتامل النص الذى اعتمد عليه كاتب انجيل برناباالمطلع - و هو نص موجود فى اناجيلكم - عندما قال يسوع لليهود : ما تقولون فى المسيح ابن من هو؟ فقالوا : ابن داود , فقال لهم : كيف يدعوه اذن بانه ربه - اى سيده - ؟
فهذا النص يفهم منه ان يسوع نفى ان المسيح من نسل داود ,و قد اعتمدكاتب انجيل برنابا على هذا النص ليقول ان المسيح المنتظر هو محمد (ص)

و فى تصورى هذه الواقعة- على فرض صحتها - تحتمل احتمالين :

1- ان مراد يسوع انه هو المسيح المنتظر لكن اراد ان يبين لهم ان هذا المسيح المنتظر ليس من نسل داود كما كان يظن اليهود ,و وجه هذا عندى- على فرض صحة هذا النص اصلا - هو ان عيسى عليه السلام لم يكن من نسل داود بل كان من نسل هارون , راجع لتستفيد كتاب :" عيسى هارونى او داودى" للاستاذ جمال الدين شرقاوى .

2- الاحتمال الثانى : انه اراد ان يبين لهم ان نبوءة المزامير تلك لا تتحدث عن المسيح اصلا , و وجه هذا عندى انها تتحدث عن نبى اخر الزمان الذى كان ينتظره اليهود ايضا


اما الذبيح فهناك روايات متناقضة فى التراث الاسلامى و اعتقادى ان سبب ذلك دور الاسرائيليات التى تبنت بالطبع ان الذبيح هو اسحق , و ما فهمه العلماء المحققون من القران ان الذبيح اسماعيل عليه السلام

و السلام ايها البابلى

سلام المسيح رب المجد ..



عزيزي الغزالي (f)


تقول رداً على سؤالي الاول حول عبارة " المسيا " :

اقتباس:و المسحاء كثيرون يا عزيزى فاطلاق القران لقب المسيح على عيسى عليه السلام ليس حجة على انه لا مسيح سواه , فهناك مثلا فى اعتقاد عامة المسلمين مسيح اخر دجال

عزيزي :

لقب " المسيح " .. بأل التعريف .. لا يقصد به سوى يسوع ..:9:

ولا يطلق على احد هذا اللقب مقروناً بال التعريف وبشكل مطلق .. والا ويقصد به يسوع ..:saint:

وعندكم ايضاً .. لم يطلق الا على عيسى ابن مريم ..

اما الدجال .. فليس هو " المسيح " ..

ولا يطلق عليه هذا اللقب عندكم .. الا ويردف بعبارة " الدجال " ..:angry:

ليفرق عن المسيح الحقيقي الوحيد وهو عيسى ابن مريم !


واحياناً كثيرة يستعمل المسلمون حرف " الخاء " بدل الحاء عند ذكر هذا الدجال ويقولون :

\" المسيخ الدجال \" ..

لزيادة البعد بينه وبين المسيح الوحيد الاصلي عيسى ابن مريم ..:rose:


فهذا الدجال هو كالعملة المزيفة للمسيح الحقيقي الاصيل ..:devil:

فلا يذكر اي مسيح عندكم سوى عيسى ابن مريم ..

فلو كان فعلاً محمد هو المنتظر ..

لكان على الاقل اطلق على نفسه لقب " مسيح " ..

او " المسيح محمد بن عبد الله " ..!!! ;)


ولكن لم يفعل لا هذا ولا ذاك .. ولا لقب " مسيا " ..!:no2:

فما يخربقه كاتب الكتاب المنسوب الى برنابا حول المسيا .. ليس سوى هذيان !!!:d::D


تقول :

اقتباس:لكن اذا اردت البحث النافع فتامل النص الذى اعتمد عليه كاتب انجيل برناباالمطلع - و هو نص موجود فى اناجيلكم - عندما قال يسوع لليهود : ما تقولون فى المسيح ابن من هو؟ فقالوا : ابن داود , فقال لهم : كيف يدعوه اذن بانه ربه - اى سيده - ؟
فهذا النص يفهم منه ان يسوع نفى ان المسيح من نسل داود ,و قد اعتمدكاتب انجيل برنابا على هذا النص ليقول ان المسيح المنتظر هو محمد (ص)

عزيزي فهمك لا يعنيني بشئ ..:23:

هات لنا من التفسير المسيحي ..

واستخدم الاسلوب الصحيح في تفسير كتب الغير ..

كما نفعل مع كتبكم .. اذ لا نفسرها كما نهوى !:no2:



المسيح هو ابن داود .. ( بشواهد لا حصر لها ) ..

اما في هذا النص .. فهو لا ينكر ابداً هذه الحقيقة الكبرى ..

انما يشدد على ذكر حقيقة اخرى وهي ان هذا المسيح هو " رب داود " ..كاشفاً عن بعض شخصيته ..



كما كان يكشفها امامهم في الوقت المناسب ..

كما فعل حين قال : { قبل ان يكون ابراهيم أنا كائن } ( انجيل يوحنا 8)


تقول :

اقتباس:و فى تصورى هذه الواقعة- على فرض صحتها - تحتمل احتمالين :

1- ان مراد يسوع انه هو المسيح المنتظر لكن اراد ان يبين لهم ان هذا المسيح المنتظر ليس من نسل داود كما كان يظن اليهود ,و وجه هذا عندى- على فرض صحة هذا النص اصلا - هو ان عيسى عليه السلام لم يكن من نسل داود بل كان من نسل هارون , راجع لتستفيد كتاب :" عيسى هارونى او داودى" للاستاذ جمال الدين شرقاوى .

عزيزي : الانجيل صريح ..

بأن نسبي مريم ام يسوع وخطيبها يوسف النجار .. يعودان الى داود !:9:

فالمسيح اذن ابن داود ..

فلا داعي لتخميناتك .. :baby:



اما اجابتك على سؤالي الثاني .. فكانت بعيدة ..

اذ تقول :

اقتباس:اما الذبيح فهناك روايات متناقضة فى التراث الاسلامى و اعتقادى ان سبب ذلك دور الاسرائيليات التى تبنت بالطبع ان الذبيح هو اسحق , و ما فهمه العلماء المحققون من القران ان الذبيح اسماعيل عليه السلام  

و السلام ايها البابلى

وعليك السلام ..:97:

انا سألت التالي :

هل حدد محمد ولو مرة ..
بأنه ابن الذبيح ؟؟؟؟؟!!!!!

وهل حدد من هو هذا الذبيح ؟؟؟!!!!
:what:

انا لم اسأل عن ما فهمه العلماء من القران ..

انا سألت عن محمد ..

فهل ذكر انه الذبيح ؟؟؟!!!!!:?:


وأعيد عليك السؤال الاول :

هل اطلق على نفسه ولو مرة لقب " المسيا " .. او " المسيح " .. او " مسيح " ..!؟؟؟؟؟؟:what:



سلامي :bye:

اقتباس:عزيزي فهمك لا يعنيني بشئ ..:23:

هات لنا من التفسير المسيحي ..

واستخدم الاسلوب الصحيح في تفسير كتب الغير ..

كما نفعل مع كتبكم .. اذ لا نفسرها كما نهوى !:no2:



المسيح هو ابن داود .. ( بشواهد لا حصر لها ) ..

اما في هذا النص .. فهو لا ينكر ابداً هذه الحقيقة الكبرى ..  

انما يشدد على ذكر حقيقة اخرى وهي ان هذا المسيح هو " رب داود " ..كاشفاً عن بعض شخصيته ..

و فهمك ايضا لا يعنينا بشىء , سيما و هو فهم سقيم :bisou:
فالنص واضح فى انه ينفى ان يكون سيد داود ابنه :
قال :
"فان كان داود يدعوه سيدا فكيف يكون ابنه ؟
فلم يستطع احد ان يجيبه بكلمة "

و اشير هنا الى تلاعب مهم فى الترجمة كعادة المسيحيين , حيث انهم يكتبون النص هكذا " قال الرب لربى "
و على هذا الاساس يقول البابلى و اضرابه ان مراد المسيح الكشف عن شخصيته , يعنى شخصيته الالهية المزعومة !

لكن فى النص العبرى الاصل جاءت الكلمة الاولى (يهوه )اشارة الى اله اسرائيل
و جاءت الكلمة الثانية (ادون )اشارة الى معنى سيد .

فاصل النص هو :
(قال الله لسيدى )

و ليس كما فى الترجمة العربية و معظم الترجمات الانجليزية :
(قال الرب لربى )!!

فشاهت وجوه المحرفين :angry:

و فى نسخة living bible الانجليزية :

"the god said to my
lord:sit at my right hand until i put your enemies beneath your feet "

و لا يوجد اى دليل يثبت ان المسيح ابن داود .

بل اثبت بعض الباحثين بالاناجيل ان مريم من نسل هارون ,حيث اثبتوا انها قريبة اليصابات التى نص انجيل لوقا على انها من بنات هارون .


و كما قال الكاردينال جان دنيالوا فى كتابه " اضواء على اناجيل الطفولة "/15-16:


يسوع هو بحسب الجسد ابن مريم فقط , و لكنه ليس سليل داود بواسطة مريم ,فاننا لا نعرف شيئا عن انتماء مريم الى سلالة داود , على الرغم من محاولات بعض النقاد لاختراع مثل هذا الانتماء "

اقتباس:عزيزي : الانجيل صريح ..  

بأن نسبي مريم ام يسوع وخطيبها يوسف النجار .. يعودان الى داود !:9:

فالمسيح اذن ابن داود ..

فلا داعي لتخميناتك .. :baby:

اين هو النص (الصريح ) على ان ( مريم ) من نسل داود ؟

فى انتظار ردك .



و محمد صلى الله عليه و سلم لم يقل انه مسيح , و لسنا فى حاجة اصلا الى انجيل برنابا لاثبات صحة ديننا الحنيف ,و لكن سالناكم عن من هو هذا العالم المسلم الذى تزعمون انه مؤلف الانجيل

و واضح انكم عاجزون عن الجواب .