(09-12-2009, 10:40 PM)الحكيم الرائى كتب:  المقال المذكور بيقول ان الضرب لايعنى الضرب الحرفى ,الغريب ان القرأن لم يذكر ابدا كيف تتصرف المرأة مع الراجل اللى مطلع دين ابوها تعمل فيه ايه ؟

مرحبا حكيم

مهو أنا عشان كده قلت في الأول، مش عايز اعرف تفسير فلان أو علان للنص، أنا سألت المسلم الذي يعتقد أن الرجل له حق ضرب المرأة في مرحلة معينة من العلاقة بينهما وقت التأزم الشديد.. فأنا حاطط في حسابي من الأول الفئة من المسلمين الذين لا يؤمنون بجواز الضرب ، وهو تفسير حديث تعتنقه أقلية من المسلمين.

فأصلاً الحوار ده حصل بيني وبين العزيز يجعله عامر هنا
http://www.nadyelfikr.com/showthread.php?tid=34635&pid=400039#pid400039

وتطرقنا إلى آمنة ودود وأشياء كثيرة في مشاركة يجعله عامر والمشاركات التي تليها رقم 13 وما بعدها من مشاركات.
فعشان كده أنا جئت لأسأل الذين يؤمنون بمشروعية الضرب، وأنه حق للرجل على المرأة، وأن هذا أمر إنساني لا ينتهك حقوق الإنسان أبداً .. فجيت أسأل هؤلاء الرفاق بالأساس ، عن (لماذا) دي التي لا أفتأ أرددها حتى جاءني الفتاء
بس برضه نفسي أفهم من الزملاء ليه..
بغض النظر عن تفسير النصوص،
ورغم هذا فأنا مهتم بتجميع التفسيرات الإسلامية الحديثة التي تسعى إلى التخلص من هذه الكلمة من القرآن أو على الأقل جعلها expired ..
خصوصاً ان صفحات الإنترنت التي تضع مثل هذه المقالات عادة ما تكون مراكز إسلامية حقوقية في أمريكا وغيرها تسعى لإنشاء مفهوم جديد للإسلام، فتجميع هذه الصفحات مفيد بالنسبة لي.
طبعا مش قادر أقرأ المقال الذي تفضل أو تفضلت به ديراستيا، لأني تعبان دلوقت
ولكن في وقت لاحق سأفعل

---

الـــــاـــــه !
الموضوع اخذ 3 نجوم من 5 نجوم في التقييم
باركولي
متشكر كتير أوي للـ Miss اللي صوتت
وربنا يرزقها براجل من اللي مش بيضربوا يا رب


أموت في برنامج النادي الجديد ده
برنامج عسول أوي

(09-12-2009, 10:27 PM)Albert Camus كتب:  

(09-12-2009, 10:05 PM)neutral كتب:  

(09-12-2009, 09:45 PM)Albert Camus كتب:  انا عايز اعرف هل حكاية انك تكون المسيطر في الشئون المصيرية دي، وان لا تثق في اشتراكها معك بجد ، لها علاقة بأبحاث أو نظريات اطلعت عليها مثلاً ، تقول بأن المرأة أقل ذكاء، أقل استيعاباً، أو أي شيء من هذا القبيل؟ أم أنها خبرتك الشخصية الذاتية في الحياة واستنتاجات فردية ، والتي لا تستطيع أن تضعها في قانون عام بشكله الإجتماعي؟

لا أبحاث ولانظريات ولكن ببساطة شديدة لأنك من تصرف على البيت وهذا هو النموذج التقليدى والشائع حتى بالنسبة للمرأة العاملة وبالتالى من حقك الإحتفاظ بحق التوقيع منفردا.

طيب يا نيوترال

يعني أنت المسألة دي بالنسبة لك، ليست بسبب المخ أو الذكاء كما يبدو من هذه الإجابة.
فالمسألة بالنسبة لك، هي بسبب أنك الممول الرئيسي لمشروع الحياة المشتركة، فأنت لك حق تمشية كلامك.

طيب لما يكون هناك مشكلة مصيرية من النوع الكبير كما شرحت.
بما أن المرأة والرجل نفس الذكاء والعقل، لأنك لم تعترض على درجة الذكاء..
حل المشكلة يكون ازاي؟
1- تجلسان للتحدث في المشكلة وتبادل الآراء.
2- يتم اتخاذ قرار بناء على من يظهر من حجته أنها أقوى وأصلح للطرفين.
3- يتم الشروع بخطوات تنفيذ القرار.

آخر نقطة دي مش مهمة، ممكن تبعت عبده البواب ينفذ الخطوت في القسم والمحافظة ويخلص الورق والحاجات دي. نسحب هذه النقطة الثالثة من اعتبارنا.

نيجي على النقطة رقم 1، هل لأنك الممول الرئيسي هذا يعني أن لا تأخذ رأيها من أساسه ويكون لها الحق في الكلام مثلك تماما وعرض كل وجهة نظرها ؟
من كلامك عن التظاهر بأخذ رأيها يبدو أنك تأخذ بهذه النقطة وتهتم بها، وتعتبر هذه الخطوة نوع من إيهامها بأنها تشارك.
طيب ليها إيهامها؟ أنت لم تعترض على ذكائها، فممكن تأخذ هذه الخطوة بجدية وليس مجرد إيهام لها.
مهو كلامها ممكن يكون في صالحك وصالح فلوسك وتمويلك وفي صالحها كذلك، بما أنها مهتمة بك مثل اهتمامها بنفسها.

في الخطوة رقم 2،
يا إما أنك اقتنعت أن كلامها منطقي أكثر من كلامك، وأنت كويس في المنطق والتفكير السليم.
ولكن برضه عايز تمشي كلامك رغم أنك عارف أنه غلط وضد مصلحتك، من خلال ما اتضح من نقاشكما، فحتمشيه لمجرد أنك تمشيه وخلاص!
يا إما تعترف لها بأنها على حق وتمشي كلامها هي، وتأخذ به.

أنا بقى بتكلم لو حصل خلاف لا وسط فيه بينك وبينها.
حتعمل إيه ؟
1- حتوجهلها أمر بالصراخ على أساس إخافتها وبث الذعر في نفسها فستمع كلامك؟
2- ولا حتضربها لو تمادت في رفضها وعدم رغبتها في العزال معك مثلاً؟
3- ولا حتخليك هاديء وعادي، وتقول خلاص انتي حرة وكل واحد من سكة، وتنهي المسألة بهدوء وبالقانون؟


هنا النقطة اللي بسأل عنها ، فأنا سؤالي في الحقيقة يتعلق بظهور هذا الحائط السد في مرحلة من مراحل العلاقة بينك وبينها. هنا موطن سؤالي، كيف ستتصرف؟ ولماذا؟
أنا عارف أن المسلمين لهم تصريح بالضرب، فلم أسأل (كيف) دي ، وركزت مليون مرة على (لماذا الضرب) ؟
لأن عارف أن ظهور الحائط السد يؤدي إلى نزاع ، وهذا النزاع عندما يتصاعد، يصل إلى مرحلة بحيث يعطي فيها القرآن للرجل تصريحاً بالضرب. فأنا عارف (كيف) من الأول ودي زي ما قلت مائة مرة في مقدمة الموضوع، مرحلة أخيرة بعد التجربة رقم 1 اللي هي الوعظ، والتجربة رقم 2 اللي هي الهجران في المضجع، يأتي الخيار رقم 3 كشيء أخير تماماً . وسألت بالتحديد عن رقم 3 ده ، لماذا المسلم يعتقد أنه لا مشكلة فيه ويرى أن من الطبيعي أن تكون المرأة دونية فيه.
مش حعيد الأسئلة تاني اللي فوق.

بس انت السؤال معك لازم يأتي الأول عند نشوء الموقف الذي أصفه بالحائط السد..
اللي هو مثلاً أنت وهي خلاص ، انت مصمم تعزل وهي مصممة ان البقاء هو الصح.
1- كيف تتصرف من الخيارات الثلاثة التي طرحتها أعلاه؟
2- لماذا جاء تصرفك هكذا ؟

لو تصرفت التصرف رقم 1 ليه؟
لو تصرفت التصرف رقم 2 ليه؟
ورقم 3 ليه؟

الأمر كله يعتمد على نوع المشكلة التى نتحدث حولها.

لو المشكلة من النوع الروتينى فدى أنا بكبر دماغى تماما لكن كثيرا ماأتصنع الإهتمام ولو عندى إقتراح أقوله, وأتنفذ أم لم ينفذ مش مشكلة فأنا لاأخذ تلك الأمور بحساسية وعلى صدرى وهذا بتكون نتيجته إنك بتشعرها بأهميتها وأن لها كلمة بالمنزل وممكن كلمتها تمشى على كلمتك بمنتهى السهولة وبالتالى بتحملها جمايل علشان وقت عوزة فى القرارات الإستراتيجية.

بالنسبة للقرارات الإستراتيجية فهذه لايتم فتح النقاش حولها إلا بعد دراستها وتقليبها من كافة وجوهها وإتخاذ رأى شبه نهائى حولها ثم يتم فتح باب النقاش لهدفين: إقناعها بوجهة نظرى ولو عن طريق القيام بعملية غسيل دماغ لها ,وأيضا إستطلاع رأيها للإستئناس به وإذا كان لديها تحفظات جدية.

طبعا الواحد فى مرحلة التفكير فى القرار بيبقى ملم تماما بظروف الطرف الأخر وبالتالى بيبقى عارف طبيعة التحفظات مسبقا ومجهز الرد عليها لكن برضه لعل وعسى هناك شئ جديد تحب تقوله المتهمة قبل تنفيذ الحكم.

إحتمالية الدخول فى حارة سد بتبقى نادرة لو كان القرارمنطقى ومعمول له دراسة جدوى لكن لو فرضية الحارة السد تحققت فالأمر كله يعتمد على قوة علاقتكم وشدة إحتياجك لتنفيذ القرار وبالتالى ممكن بالفعل القرار يؤدى للإنفصال أو إنك تتنازل عن تنفيذه إنما فكرة إنك تنزل ضرب فى واحدة حتى تستجيب لك فهذا غير مطروح من أساسه على مائدة المفاوضات لأنه أولا تصرف حيوانى وثانيا غير مجدى وضرره أكثر من نفعه وحقيقة فأنا أعتبر الضرب من الأشياء التى لو حدثت لايمكن أن تستقيم بعدها الحياة بين الطرفين والأفضل أن ينفصلوا عن بعض.

---

اقتباس:على كده لو حصلك حاجة مثلا , واصبحت غير قادر على الصرف - فهل يحق لها حق التوقيع المنفرد وتحدد رأيها قبل ما تقعد على طاولة المفاوضات ؟

نعم.

اقتباس:جرى ايه يا عم نيو , هو انت فى ثكنة عسكرية ولا تفاهم وعشرة ؟

العلاقة بين الذكر والأنثى بتمر بعدة مراحل:
مرحلة الألعاب النارية, ودى بتكون فى بداية العلاقة وبتجرى وقائعها على السرير وعلى الكنبة وفى المطبخ وفى الحمام وأى مكان صحرا إن كان أو بستان ,وهذه المرحلة لاتتجاوز الأسابيع القليلة وبتنتهى وتصبح مجرد ذكرى وخلال تلك المرحلة ليس هناك أصلا قرارات لتتخذ لاتكتيكى ولا إستراتيجى اللهم إذا أعتبرت مكان عمل الحمامة القادمة قرار!

بعد مرحلة الألعاب النارية وذهاب السكرة ومجئ الفكرة بتعودوا مرة أخرى لنهر الحياة الروتينية بكل تفاصيلها الدقيقة والسخيفة والمملة وبالتدريج بتتراجع أولوية الألعاب النارية لصالح الحياة الروتينية وبيصبح لزاما بروز قائد للسفينة لتسيير الأمور لكن نظرا لضخامة المسئوليات فيستحسن توزيع العمل بين الطرفين وأنا وجهة نظرى الشخصية أن أفضل طريقة لهذا التوزيع -فى الظروف الطبيعية-أن تقوم المرأة بأعباء الأمور الروتينية واليومية فى حين يضطلع الرجل بالمهام الإستراتيجية وبالمناسبة الأمر ليس به أى تحكم أو فرض للرأى وكثيرات من الحركة النسائية بيتقبلوا هذا الوضع بصدر رحب بل أن المشكلة التى يقابلها كثير من الرجال فى الواقع ليس محاولة من الحركة النسائية للمشاركة فى صناعة القرار الإستراتيجى ولكن محاولة إلقاء عبء الأمور التكتيكية والروتينية أيضا على الرجل وهذه نوعية من النسوان يتفات لها بلاد لأن كل صغيرة وكبيرة فى البيئة المحيطة بها لازم تبلغك بها عن طريق التليفون لإخبارك وإستطلاع رأيك لمعرفة ما الذى ينبغى عليها عمله حيالها لغاية لما تطلع دين أمك وتكفرك فى عيشتك وتلعن اليوم اللى إخترعوا فيه التليفون.

الزميل البيرتو :
موضوع جميل , و لفت نظرى لقضية مهمة جدا و سابحث عنها دينيا و احاول ان اجيب من منطلق دينى ان شاء الله .
بس فى هذه المداخلة دعنى اطرح رايى و مشاهداتى الحياتية الشخصية .
شوف يا عزيزى
المراة عادة شخصية غير مفهومة لانها متقلبة اكثر من الطقس فى شمال اوروبا و يرجع ذلك لحساسيتها الانثوية
فالمراة مثلا يعجبها كل شئ و فى نفس الوقت لا يعجبها شئ .
هى نفسها لا تفهم ما الذى تريده و مترددة جدا فى اتخاذ القرار .
المراة تعتقد ان الرجل القوى مع شئ من الفظاظة الرجولية غير المفرطة سئ و دمه تقيل
اما الرجل الرقيق الناعم فى تعامله فهو اسوء و اتقل على قلبها من الاول
و فى نفس الوقت هى تحلم بفارس قوى رجولى رقيق ناعم فى تعامله معها .
حالات الضرب للنساء منتشرة فى الغرب اكثر من الشرق
و السبب ببساطة هو اعتراف الشرق بحق الرجل فى السيطرة على الاسرة و لنقلها بصراحة سيطرته على المراة .
هذه غريزة الرجل بل غريزة الذكر .
المراة النشاز او التى تخرج عن طاعة زوجها او شريكها لنكون اكثر تعميما فهى تتسبب بطعنة دامية لطبيعة العلاقة بين الطرفين و يشعر الرجل بفقدانه حق من حقوقه و انتقاص لكرامته الرجولية و الادهى من ذلك و الاخطر ان كان الرجل يحبها بشدة فهو يشعر بانه يفقدها .
فى الواقع هذه مقدمة لاطرح وجهة نظرى
عندما تبدا المراة بالخروج عن طاعة الرجل او تتسبب فى مشاكل هو يرفضها فان القران قدم ثلاثة حلول كما هو معلوم : العظة , الهجران فى المضاجع , الضرب الرمزى (لا اوافق على انه ضرب غير مبرح فالروايات التفسيرية اثبتت انه ضرب رمزى اى اقل من الغير مبرح)
اذكر باننى اطرح رايى الشخصى ليس الا
المراة الطبيعية الانثوية لن تحتاج لاكثر من الحلين الاول و الثانى
و اعتقد ان الهجران فى المضجع اقسى على المراة من الحل الثالث و هو الضرب الرمزى .
(بصراحة اذا الهجران لم ينفع بدها ضرب ههه)
الرجل الخايب الذى لم تستجب المراة معه لعملية الهجران فانها تؤدى به الى مفعول عكسى و هو شعور الرجل بالانتقاص الكامل و انه بالفعل فقد تاثيره و وضعه الطبيعى (قد لا تتفق معه ان هذا وضعه الطبيعى و لكن هذا شعوره النفسى و الغريزى ) و عند ذلك لم يبق للرجل لاعادة الاتزان للعلاقة الا الضرب فهو اى الرجل دون وازع دينى يتنامى لديه شعور بضرورة ضرب المراة لاحداث توازن فى العلاقة لانه لا يستطيع الاستمرار فى علاقته مع المراة ان كان هناك مجال للاستمرار و قد تلقى اهانة فى رجولته و وضعه الطبيعى الذى تحدده غريزته , فلابد ان يضرب مشان يطلعوا متعادلين و يمكن عندها اعادة العلاقة الى ما كانت عليه .
اعتقد و اكرر انه رايى الشخصى ان الاسلام حصر هذا التصرف الذكورى الطبيعى الناتج عن الغريزة الذكورية الى اقل نسبة ممكنة و هى الضرب الرمزى للخايب لضبط هذه الغريزة منعا لانفلاتها المطلق اذ ان منعها المطلق لن يمنعها من الافلات و لكن ضبطها سيضمن بنسبة اكبر السيطرة عليها .
الواقع العملى يؤيد كلامى
ففى الغرب و اوروبا نجد ان ضرب الزوجات منتشر اكثر من الشرق و على الاخص بلاد المسلمين بالرغم من منعه بشدة و صرامة.
من ناحية اخرى
نجد ان حالات الضرب عند المسلمين يندر ان تنتهى الى المستشفى و احداث اصابات جسدية
اما فى الغرب
فان حالات ضرب النساء او الزوجات تنتهى فى المستشفيات و اصابات خطيرة و اسالوا الدكتور نيوترال .
و اخيرا :
للفكاهة فقط و لا يعبر هذا عن رايى
فقد قال احد المسنين الحكماء:
اضرب المراة مرتين يوميا , مرة صباحا و مرة مساء
فان كنت تعلم لماذا ضربتها كان بها
و ان لم تعلم لماذا ضربتها , فهى تعلم
و طبعا ضرب الحبيب مثل اكل الزبيب
و نحن نحبهن بالزوق بالعافية لن نتخل عنهن

مرحبا عزيزي علي نور الله

أشكرك على طرح وجهة نظرك، لدي بعض التساؤلات للفهم

اقتباس:المراة عادة شخصية غير مفهومة لانها متقلبة اكثر من الطقس فى شمال اوروبا و يرجع ذلك لحساسيتها الانثوية

هذه العبارة مثلاً بحاجة إلى بحوث إجتماعية، هل اعتمدت فيها على ملاحظة شخصية وقراءة ذاتية بشكل عام للمجتمع من وجهة نظرك؟ أم رأيت شيئاً من بحوث اجتماعية أو نفسية تؤيدك ؟
مثلاً، أنا عادة لا أجرؤ على أن أقول عبارة مثل هذه دون أن أضع دراسة من نوعية :

في جامعة كذا، تم اختيار عينة من 500 شاب وفتاة، بإشراف أخصائيين اجتماعيين ، وعلماء نفس، وإخضاعهم لاختبارات متعلقة باتخاذ القرار، ولوحظ أن الذكور كانوا محددين بشكل فوري بنسبة : كذا ، بينما ترددت نسبة كذا من الذكور في اتخاذ القرار وتباطأوا ، وقامت نسبة كذا من الذكور بتغيير رأيهم بعد اتخاذ القرار.
وعللت المجموعة الأولى قرارها بكذا، والثانية بكذا والثالثة بكذا.
بينما لوحظ أن الإناث كن محددات بشكل فوري بنسبة : كذا ، بينما ترددت نسبة كذا منهن في اتخاذ القرار وتباطأن ، وقامت نسبة كذا منهن بتغيير رأيهن بعد اتخاذ القرار.
وعللت المجموعة الأولى من الإناث قرارها بكذا، والثانية بكذا والثالثة بكذا.
خلص الباحثون بعد هذه الدراسة إلى أن الفروق شبه منعدمة بشأن اتخاذ القرار بين الفريقين.
او إلى أن الفروق كبيرة، وعللوا ذلك بسبب: كذا وكذا وكذا.

هنا أستطيع أن أطلق عبارة مثل هذه وأنا متشكك برضه، يعني لن اكون واثقا وأنا أقولها..
لأن المجال الإجتماعي بحاجة دائما إلى المزيد، بس على الأقل بحوث كهذه تجعلني قادراً على إطلاق هذه العبارات.

ولكن إذا كانت هذه ملاحظة شخصية أو فردية منك وأحببت أن تقولها فهذا عادي ومفهوم تماماً ، لست أتوقع أن يقوم الأعضاء بدعم كل جملة بنظرية أو بحث
بس أنا لما فتحت الموضوع تمنيت أن يحصل مثل هذا الأمر أي الدخول إلى العمق بطريقة علمية نوعاً ما..

عموما لا مشكلة
طيب أنا عايز أسألك سؤال آخر،
أنتم لا تؤمنون بالأحاديث التي تقول : فليضرب ضربا غير مبرح، و لا يضرب خياركم، وتلك الأشياء ، لأنها أحاديث من مصادر سنية، أليس كذلك؟
فهل لديكم أحاديث مماثلة أو مشابهة في المصادر الشيعية المعتمدة للحديث؟
وهل يمكن أن تذكر لي بعضها مع المرجع؟
فأنا لم أطلع على المصادر الشيعية بحكم أن السنة هم دائماً من يتصدرون لمثل تلك النقاشات ، ربما لانتشار كتبهم في عموم العالم أكثر..

أنت كلامك صحيح عن حالات ضرب النساء الكثيرة جدا في الغرب، ولكن هي فعلاً في تزايد رهيب في الدول العربية والإسلامية بشكل شبيه بالغرب في الوقت الحالي..
ولكن أنا لا يهمني الغرب، فهذه جريمة في الغرب، فلو فعلها شخص أمريكي مثلا يمكن تبليغ الشرطة عنه ومعاقبته.. فهم عندما يفعلونها يخالفون القانون.

بس أنا ما أريد أن أفهمه هو أنه كيف يفسر المسلم الذي يعتقد بينه وبين نفسه بأن هناك مرحلة يصبح فيها الضرب مطلوباً، ولا يرى أن ذلك يخالف الآدمية أو الإنسانية إطلاقاً بل يراه أمراً طبيعياً، بس هذا كل ما في الأمر،
فأنا لاحظت أن أحداً من زملائنا المسلمين ممن يؤمنون بذلك لم يدخل ليتكلم ، ما خلاك
لهذا أشكرك كثيراً على أن دخلت لتبدي أسبابك، مع فهمي الكامل كما أكدت كثيراً خلال الموضوع أن الضرب أقل من المبرح ، وأنه خيار غير مستحب أن يستعمل على الإطلاق من قبل الرجل، ولكن هناك رخصة مع سوء مثل ذلك الخيار وأفضلية البعد عنه..

أتمنى رؤية آراء الزملاء المسلمين عن (لماذا) التي سألتها كثيراً..
أتمنى كذلك رؤية بعض الأسماء في الموضوع مثل خوليو ، سبيشال : أنتظر عودتك إذا توافر لك الوقت، الكندي حيث أعتقد أنه يمكنه الإدلاء بشيء مفيد جدا إذا كان متواجدا ، و طريف سردست .

الزميل العزيز البير :

ان سبب اقتناع الرجال المسلميين بها يمكن في كلمة واحدة هي "السلطة " وهذة سلطة ليست كغيرها فهي مدعمة بايات قرآنية واحاديث نبوية ....فلماذا يتخلى عنها الرجل ...
النظام الاجتماعي الاسلامي بني بطبعه لمصلحة الرجل وهذا يعود برأيي لسبب وحيد وهو ان نساء ما قبل الاسلام كن مهمشات باغلبهن ولم تكن احداهن تفرق عن الدابة بشيء فقد كن اداوت تسلية وانجاب لا غير ,في مجتمع مثل هذا ولكي تنجح ايدولوجية جديدة يجب ان تحافظ على مكتسبات الاطراف القوية التي ستدعم وستبني الايدولوجية الجديدة "الرجل"
تخيل انت مثلا ما هي ردة فعل الرجال لو اتى الاسلام بنظريات تؤدي مثلا للمساوة بين الرجل والمرأءة في كل شيء من حقوق وواجبات ...

(09-13-2009, 06:55 AM)حمزة الصمادي كتب:  الزميل العزيز البير :

ان سبب اقتناع الرجال المسلميين بها يمكن في كلمة واحدة هي "السلطة " وهذة سلطة ليست كغيرها فهي مدعمة بايات قرآنية واحاديث نبوية ....فلماذا يتخلى عنها الرجل ...
النظام الاجتماعي الاسلامي بني بطبعه لمصلحة الرجل وهذا يعود برأيي لسبب وحيد وهو ان نساء ما قبل الاسلام كن مهمشات باغلبهن ولم تكن احداهن تفرق عن الدابة بشيء فقد كن اداوت تسلية وانجاب لا غير ,في مجتمع مثل هذا ولكي تنجح ايدولوجية جديدة يجب ان تحافظ على مكتسبات الاطراف القوية التي ستدعم وستبني الايدولوجية الجديدة "الرجل"
تخيل انت مثلا ما هي ردة فعل الرجال لو اتى الاسلام بنظريات تؤدي مثلا للمساوة بين الرجل والمرأءة في كل شيء من حقوق وواجبات ...

الزميل نيتورال ليس من خلفية اسلامية فهل ينطبق عليه حكمك ؟
رد نيتورال يعبر عن الواقع المنطقي ،فالرجل المسؤول يصر على القيادة ، ويتنازل عنها اذا كانت المرأة هي المسؤولة ، وفي السعودية - وقد لاتصدق - النساء العاملات اصبحن ينتزعن القرارات من ازواجهن تبعا لدورهن الاقتصادي وهذا حقهن بطبيعة الحال .

(09-13-2009, 08:58 AM)ابن نجد كتب:  الزميل نيتورال ليس من خلفية اسلامية فهل ينطبق عليه حكمك ؟
رد نيتورال يعبر عن الواقع المنطقي ،فالرجل المسؤول يصر على القيادة ، ويتنازل عنها اذا كانت المرأة هي المسؤولة ، وفي السعودية - وقد لاتصدق - النساء العاملات اصبحن ينتزعن القرارات من ازواجهن تبعا لدورهن الاقتصادي وهذا حقهن بطبيعة الحال .

ولكن يا ابن نجد نيوترال يدين الضرب ويعتبره جريمة.
هل أنت مع ضرب الرجل للمرأة عند توفر ظروف معينة ؟
أو استعمال العنف اللفظي أو البدني بشكل تأديبي ؟

ولماذا في حال الإجابة بنعم ؟

نقطة عالسريع بس يا ألبير

اقتباس:بس أنا ما أريد أن أفهمه هو أنه كيف يفسر المسلم الذي يعتقد بينه وبين نفسه بأن هناك مرحلة يصبح فيها الضرب مطلوباً، ولا يرى أن ذلك يخالف الآدمية أو الإنسانية إطلاقاً بل يراه أمراً طبيعياً، بس هذا كل ما في الأمر،

هل تعتقد أن الرجل الذي "يبصم" دونما و عي ولا تفكير نقدي و لا رؤية مستقلة على هكذا تعليمات يكون في دماغة مكان ل "الآدمية" و "الانسانية"بمفهومك أنت لهما أم أن له مفاهيم "شكل تاني" تتفق و النص و حالة الاستلاب و الهباب التي تترتب عليه. بمعنى ان آدمية الرجل و انسانيته لا ينقصها أو ينال منها ضرب المرأة فقد حصل على تفويض الهي به و ليس هناك ما هو أعلى معرفة و مكارم أخلاق من هكذا مصدر و الله يعلم ما لا تعلمون أو "و نفس و ما سواها فألهمها فجورها و تقواها". كما أن آدمية المرأة و انسانيتها "نصفها" لدى الرجل لأنها المفعول به و الملتعن أبو خامسه على سنة الله و رسوله امتدادا لبقية القوانين كنصف صوت و نصف وارث الخ.

بمعنى أخر: يمكن السؤال محتاج اعادة صياغة

و بس

ومالمشكله في أن يضرب الرجل زوجته؟

الضرب عقوبه كانت أو تأديب هي أسرع اللغات وصولاً على الإطلاق وهي مجديه في التواصل حتى مع البهائم .. ألا توصف السياسه الحكيمة بسياسة الجزرة والعصى؟

الرجل له ولايه محدوده داخل بيته ويجوز له إنفاذ عقوبه محدوده تشابه تلك التي تكون للمدرس في الفصل.


الأسرة منظمة .. وتحتاج لما تحتاجه المنظمات .. فلابد لها من رئيس يملك القوة للمعاقبة والقدرة للمكافئه .. وهذا لا يعني أن هذا الرئيس ( الأب ) مطلق الصلاحيات أو له ماللقانون من صلاحيات في إيقاع عقوبات مغلظه وإنما تكون سلطته تحت سلطة القانون.

وإن كان يعتقد أن السبب وراء إعطاء الحق للزوج بضرب زرجته هو إضطهاد المرأه .. فالإسلام لايعاقب الأب على قتل إبنه ( مع ملاحظة أنه لم يعطه الحق بذلك ).


ملاحظة: الرسول ص لم يضرب أحداً لا من زوجاته ولا من غيرهم من البشر ولا حتى البهائم.