الزميل المحترم Seek&Find

أشكرك على الرابط ، ولم أقصد أني أريده فأنا أعلم الحديث ، ولكن كان من نوع الملاحظة لا أكثر ، وأشكرك مجدداً .

بالنسبة للحديث عزيزي فهو ضعيف جداً ، ونحن لا نأخذ بالضعيف .

هذا أولاً من الناحية الحديثية .

ثانياً : من الناحية اللغوية "عيال الله" لا تعني كما يتبادر إلى الذهن في اللهجة المصرية والتي يعنون به الأولاد ، فهي تعني أن الخلق فقراء إلى الله ، أي أن الله يعولهم ويرزقهم معايشهم ويدبر أمورهم ، وفي لسان العرب :"عال عياله عولا وعؤولا وعيالة وأعالهم وعيلهم كله كفاهم ومانهم وقاتهم وأنفق عليهم" .

ثالثاً : نحن المسلمون لا نستخدم مصطلح "ابن الله" ، فهذا منهي عنه عندنا ، وطبعاً هذا المقياس أتفق معك تماماً بأنه لا يلزمك ولا يلزم غير المسلمين ، وإنما هو يلزمنا خاصة .

رابعاً : أتفهم فهم شهود يهوة لمعنى البنوة ، بل لو أني كنت مؤمناً بالكتاب المقدس فلن أجد أفضل ولا أحسن من تفسيركم وفهمكم لمعنى البنوة ، فتفسيركم هو الرقم واحد ويتناسب مئة بالمئة مع مقصد الكتاب المقدس ، وإنما اعتراضنا على فهم الطوائف الأخرى الذي هو شرك محض .


وتقبل تحياتي

العميد

موضوع جميل " وان كان بالطبع مكررا " والموجودون جميعا من اناس اشتهروا بحسن الخلق (f)

ولاجابة السؤال المطروح يلزمنى - كما قال ابراهيم - مجلد كامل .

لذا فالمختصر السريع جدا :

ابن الله : تعبير مجازى مثل " ابن النيل " او " بنت الشاطىء " وما اشبه .

الطوائف : بدأت مع اختلافات الاباء الاوائل فى المجمعات المسكونيه التى انعقدت للرد على الهرطقات .

البدايه كنيسه واحده فى روما " الكاثوليكيه الان " ثم انفلت عنها المحتجون المعارضون " البروتيست " بعد اختراع المجمع لقانون ايمان يقرأ فى الصلوات . وذلك فى مجمع نيقيه المسكونى الاول 321م .

ثم انفصلت الكنيسه المصريه 375م لاسباب سياسيه مغطاه بغطاء دينى يتمثل فى الاعتراض على المجمع المسكونى بخلقدونيه الذى قرر ان المسيح له طبيعتين وليس واحده متميزه فقط .

ثم توالت الانفصالات حتى الحركه اللوثريه الاصلاحيه 1375م ثم استقرت الامور حتى جاء الادفنتست " المجيئيين " فى القرن التاسع عشر وتلاهم شهود يهوه فى النهايه " مع احترامى للزميل فايند ان سيك " .

ملاحظه لا اعرف ان كانت مهمه : انا من البروتست :)

سلام الرب ليكن معكم ... آمين .(f)

تحياتي الزميل العزيز العميد

اقتباس: العميد كتب/كتبت
بالنسبة للحديث عزيزي فهو ضعيف جداً ، ونحن لا نأخذ بالضعيف .

يؤسفني أن أسمع منكم ذلك! فبالقول هذا حديث ضعيف وذاك حديث مثبت يمكننا أن نتملـّص من بعض المواقف الغير مؤاتية عندما يجري إحراجنا بالمنطق. وقد نصل إلى تكييف الدين إلى حد جعله ديناً مختلفاً كلياً تقريباً عما كان يجري تعليمه ونشره في الأصل.

اقتباس: العميد كتب/كتبت
ثانياً : من الناحية اللغوية "عيال الله" لا تعني كما يتبادر إلى الذهن في اللهجة المصرية والتي يعنون به الأولاد ، فهي تعني أن الخلق فقراء إلى الله ، أي أن الله يعولهم ويرزقهم معايشهم ويدبر أمورهم ، وفي لسان العرب :"عال عياله عولا وعؤولا وعيالة وأعالهم وعيلهم كله كفاهم ومانهم وقاتهم وأنفق عليهم"
لا يوافقك جميع المسلمون على رؤيتك الأمر بتلك الطريقة. فيظهر بأن البعض لا مانع لديهم من اعتبار البشر أبناء الله. راجع من فضلك الرابط التالي:
http://www.islamtoday.net/questions/show_q...nt.cfm?id=36607



[quote] العميد كتب/كتبت
ثالثاً : نحن المسلمون لا نستخدم مصطلح "ابن الله" ، فهذا منهي عنه عندنا ، وطبعاً هذا المقياس أتفق معك تماماً بأنه لا يلزمك ولا يلزم غير المسلمين ، وإنما هو يلزمنا خاصة .

حسناً، أتفهم كلمات حضرتك بأن مصطلح "ابن الله" منهي عنه في الإسلام. إلاّ أنه من حقنا استعمال المنطق والتحليل، أليس كذلك؟

دعنا نرى إذا كان ذلك النهي منطقي!

أولاً تعال لنحلل سوية الكلمة العربية "ابن" وأصولها!

الواقع ببحثي في عدة معاجم عربية لم أصل إلى توضيح لأصل الكلمة "ابن" (من يبني، وبناء). والحقيقة أذكر بأنني مرة سمعت عن ذلك. فأرجو أن تضيف ما عندك إن كان مختلفاً.

الآن إن كانت تلك الكلمة قد أتت في الأصل من الفعل "بنى" (مبنيين من قِبَل الله)، لأنه هو الذي سبّب وجودنا أو خلقنا. وطبعاً ذلك يشمل يسوع المسيح والملائكة، إذ أنهم هم أيضاً أبناء الله بهذا المعنى لأنه هو الذي خلقهم.

بشرح كهذا نصل إلى النتيجة بأن القرآن غير مبرَّر بالنهي عن استعمال المصطلح "ابن الله". فهو مصطلح صحيح ومنطقي. إلاّ إذا كان قصد مختلقي القرآن محاربة عقيدة الثالوث واعتبار مريم "أمّ الله". لأني حينئذٍ سأتـّفق معهم.

من ناحية أخرى، دعنا نحلل سبب منع الإسلام للمصطلح "ابن الله"!

فمن الواضح بأن القرآن يريد أن يعتبرنا "عبيد الله" وليس أبناءه. فهو إله عظيم لا يمكن أن ننزله إلى مستوى طبيعتنا البشرية لنجعله أباً لنا. إنه إلهنا وليس أبونا.

حسناً! لكننا نجد أنه لا مانع لدى مختلقي القرآن من استعمال تعابير بشرية أخرى لوصف الله بها. فمثلاً يوصَف الله أحياناً بإعطائه صورة تشبه صورة الإنسان. مع أن الله روح، لا شكل له ولا صورة تماثل الإنسان. فمثلاً نجده يعطيه صورة من له إصبع أو يد أو عين أو أذن أو عرش للجلوس أو ... أو ... إلى ما هنالك من استعارات مأخوذة من صورة الإنسان الجسدي لتطبيقها على الله. فما المانع إذاً أن يكون له "إبن" ليقرب الأمر إلى أذهاننا كبشر بمعنى أن محبته لنا تشبه محبة الأب لابنه، وليس بالضرورة بمعنى أن الله يضاجع امرأة؟

وجدير بالذكر هنا أن الله إله متواضع. فقد قـَبـِل أن يكون لإبراهيم، ليس فقط إلهاً، وإنما أيضاً صديقاً! فالتسمية "خليل". فتصور ذلك التواضع الرائع عند ذلك الإله العظيم أن يقبل مجرد إنسان ناقص بأن يصبح صديقاً له!

فلماذا نتصلـّب بعد الآن باعتبار المصطلح "ابن الله" غير جائز، إذا كان الله ذاته يقبل استعارات العلاقات البشرية بأن تنطبق عليه هو أيضاً؟

اقتباس: العميد كتب/كتبت
رابعاً : أتفهم فهم شهود يهوة لمعنى البنوة ، بل لو أني كنت مؤمناً بالكتاب المقدس فلن أجد أفضل ولا أحسن من تفسيركم وفهمكم لمعنى البنوة ، فتفسيركم هو الرقم واحد ويتناسب مئة بالمئة مع مقصد الكتاب المقدس ، وإنما اعتراضنا على فهم الطوائف الأخرى الذي هو شرك محض .

يا عزيزي يسرني أن أسمع ذلك منك. كما وأني أشكرك على ثقتك.

إلاّ أنني أتمنى أن تعمل تلك المسرة لقلب الله أيضاً. فهو لا يريد الناس أن يروا حقه ويبقوا متفرجين عليه من بعيد. إنه يبحث عن ذوي القلوب المتواضعة والمستعدة لقبول حقه المنطقي، كي يجذبهم إليه، ويضيفهم إلى عائلته الروحية، كي يتمتعوا بصداقته كما كان ابراهيم.


مع أفضل تمنياتي ... :97:

الزميل الكريم Seek&Find
تحية وبعد

اقتباس:  Seek&Find   كتب/كتبت  
يؤسفني أن أسمع منكم ذلك! فبالقول هذا حديث ضعيف وذاك حديث مثبت يمكننا أن نتملـّص من بعض المواقف الغير مؤاتية عندما يجري إحراجنا بالمنطق. وقد نصل إلى تكييف الدين إلى حد جعله ديناً مختلفاً كلياً تقريباً عما كان يجري تعليمه ونشره في الأصل.

بل أنا الذي يؤسفني أن أرى منك هذا الكلام ، فهذا يدل على عدم معرفتك بمنهج المسلمين وطريقتهم في تقبل الأحاديث أو رفضها ، وكنت أتمنى لو أنك اطلعت أولاً ودرست ، لكن أن تأتي هكذا دون أي أدنى علم عن علوم الحديث عند المسلمين لتقرر كذا وكذا فهذا مردود منك ، وما كنت اشتهي لك أن تنزلق هذا المنزلق .

فحضرتك ربما تظن أننا نجلس ونقلب في الأحاديث ، ونقول هذا صحيح وهذا ضعيف على هوانا ، وهذا يعجبنا وهذا لايعجبنا ، وهذا فيه حرج فنضعفه ، وهذا ليس فيه حرج فنصححه ، إن كان هذا ظنك فإنك قد أبتعدت كثيرا جداً جداً عن الصواب .

إن الحديث عندنا عزيزي الكريم علم واسع قائم بذاته ، وله علماء مدققون ورجال محققون أفنوا أعمارهم في تتبع الروايات وجمعها وتمحيصها ، وأتمنى أن تطلع عليه لتعرف بعدها أن سند أضعف رواية عندنا أقوى من سند الكتاب المقدس بأكمله .

وليكون عندك فكرة فإن هناك الكثير من الأحاديث تمَ تضعيفها من قبل علماء الحديث وهي في حد ذاتها ليس فيها أي شيء ، ودعني أعطيك أمثلة منها ، مثل :
- حديث " اثنتان لا تقربهما : الشرك بالله و الإضرار بالناس " .
- " اعمل لدنياك كأنك تعيش أبدا ، و اعمل لآخرتك كأنك تموت غدا "
- " عجلوا بالصلاة قبل الفوت ، و عجلوا بالتوبة قبل الموت "
- " إنما بعثت معلما "
- " الخير في و في أمتي إلى يوم القيامة "
- " التائب حبيب الله "
- " نعم أو نعمت الأضحية الجذع من الضأن "

هذه عينة من الأحاديث الضعيفة ، وليس فيها ما يقدح البتة ، ومع ذلك فهي ضعيفة ، ضعفها علماء الحديث ليس لسبب إلا لأنها لم تثبت عن النبي صلى الله عليه وسلم .

والكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم من أكبر الكبائر عندنا ، فلقد قال صلى الله عليه وسلم ( من كذب علي متعمداً فليتبوأ مقعده من النار ) .

فلو نسبنا للنبي عليه السلام كلاماً ليس له فهو كذب عليه ، وإن كذبنا كلاماُ له وأنكرناه وقلنا إنه ليس له ، فهو أيضاً تكذيب له صلى الله عليه وسلم ، ومعاذ الله أن نفعل ذلك .

اقتباس:  Seek&Find   كتب/كتبت  
لا يوافقك جميع المسلمون على رؤيتك الأمر بتلك الطريقة. فيظهر بأن البعض لا مانع لديهم من اعتبار البشر أبناء الله. راجع من فضلك الرابط التالي:
http://www.islamtoday.net/questions/show_q...nt.cfm?id=36607

يا عزيزي لو نظرت في الرابط ستجد المفتي د. حاتم العوني
الذي يجيب عن السؤال يقول إن الحديث ضعيف وأنه لا يجوز اطلاق مصطلح ابن الله على أحد ، والشيخ حاتم العوني من أهل العلم ، أما إمام المسجد ، فكثير من أئمة المساجد علمهم بسيط ، وخصوصا في الحديث ،، فالقول هو للعلماء وليس لخطيب مسجد بضاعته قليلة في العلم .
فهذه المسألة لا يختلف فيها علماء المسلمين ، وإنما يصدر هكذا كلام ممن لا علم له .

ثم إن المسألة يا عزيزي ليست وافقني فلاني أم لم يوافقني ، بل المسألة هي الدليل ، فإن وافقني الدليل فلا آبه إن وافقني موافق أم خالفني مخالف ، ويبدو أنك بحثت في الغوغل فلم تجد غير من ذكرت ، والمفتي جزاه الله خيراً أوضح وأبان بأحسن بيان .

اقتباس:  Seek&Find   كتب/كتبت  
حسناً، أتفهم كلمات حضرتك بأن مصطلح "ابن الله" منهي عنه في الإسلام. إلاّ أنه من حقنا استعمال المنطق والتحليل، أليس كذلك؟

جيد أنك تتفهم ذلك ، وكان هذا يكفي منك ، ولم يكن هناك داع للتوسع فيما لا يُفيد ، فلقد قلت (دعنا نرى إذا كان ذلك النهي منطقي!) ، فديننا وشرعنا نأخذه من كتاب الله وسنة نبيه صلى الله عليه وسلم ، ولا يهمنا - مع احترامي لك - أن يكون هذا منطقي عند فلان أو علان .

لذلك التحليل اللغوي الذي بنيتَه على ( على ما يظهر ) حتى وإن كان له أصل صحيح في اللغة ، فإننا لا نأخذ به ، لأننا لا نسمي الله ولا نصفه إلا بما وصف به نفسه في كتابه أو على لسانه نبي الخاتم صلى الله عليه وسلم .




وتقبل فائق التحية والتقدير

العميد

تحياتي عزيزي المحترم العميد

اقتباس:  العميد   كتب/كتبت
جيد أنك تتفهم ذلك ، وكان هذا يكفي منك

يظهر بأن حضرتك أسأت فهمي! فعندما أقول "أتفهم" لا يعني ذلك بأنني أوافق أو أبرر أو أجد ذلك منطقياً. "أتفهم" أقصد فيها يا حبيبي بأنني أعرف جيداً الجو الذي نشأتم فيه، والذي كيّف منطقكم بتلك الطريقة. "أتفهم" يعني أعرف بأن معظمكم لم يريدوا أن يبذلوا ولو جهداً صغيراً لاستعمال منطقهم الصارخ في أعماقهم، بسبب خوفهم الذهاب إلى عذاب النار إذا سمحوا للشكوك بأن تدغدغ أفكارهم. هذا ما قصدته.


[quote] العميد كتب/كتبت
ولم يكن هناك داع للتوسع فيما لا يُفيد
بما لا يفيد؟! هل أنت متأكد؟

وهل حقاً شعرت بالكلام الفارغ عندما قرأت تحليلي للأمور؟

أو ربما تقصد بأنك تسعى للتهرب وإغماض عيني منطقك من رؤية الحقائق!


[quote] العميد كتب/كتبت
فلقد قلت (دعنا نرى إذا كان ذلك النهي منطقي!) ، فديننا وشرعنا نأخذه من كتاب الله وسنة نبيه صلى الله عليه وسلم ، ولا يهمنا
م .. م .. مممممممم ....

"لا يهمنا .. أن يكون هذا منطقي"!!! ؟

أنت الذي قلتها !

معك حق يا حبيبي! ابقَ على ما أنت عليه حتى ولو رأيت المنطق بأم عينك في مكان آخر. يعني إذا كتب لك أناس قبل 1400 سنة بأن اللبن لونه أسود، فهذا كلام الله المنزل بالنسبة لك! مبروك عليك!


[quote] العميد كتب/كتبت
لذلك التحليل اللغوي الذي بنيتَه على ( على ما يظهر ) حتى وإن كان له أصل صحيح في اللغة ، فإننا لا نأخذ به
آه .. لا يهمكم الصحيح والصائب إذاً !

أيضاً مبروك على تمسككم بما هو غير صحيح وغير صائب إذاً!

الواقع لا أحد يجبركم أن تأخذوا به! ولكن في هذه الحالة لا تلوموا الله إذا وجّـه إليكم يوماً ما دينونة غير مؤاتية. فالله لا يظلم أحد. كن أكيداً من ذلك!



[quote] العميد كتب/كتبت
لأننا لا نسمي الله ولا نصفه إلا بما وصف به نفسه
يمكنك إذاً أن تحضـّر نفسك لخيبة أمل لا مثيل لها عندما تكتشف بأن مصدر تلك المفاهيم هو بشري، ولا علاقة لله بها.

يا حبيبي، لو كنت مكانك لما عاندت الحق. والواقع هذا ما عملته في حياتي بتركي ومحاربتي للدين الذي ولدتُ فيه.

هل تعرف لماذا؟

فقط لأن هدفي بالدرجة الأولى هو فعل إرادة الله والسير بحسب مشيئته هو، لا المشيئة البشرية. فأنا أعرف أن الله إله منطقي. وليس هدفي التمسك بتخريفات بشرية بادّعاء أنها أتت من الله. كل الأديان تدّعي توجيه الله. وأنا لا أسمح لنفسي بأن أكون ذلك الساذج الذي يخدم مصالح رجالات دين معينين كي يتقوى مركزهم ونفوذهم.

أخيراً أرجو أن تتقبل أفضل تمنياتي. :97:

إقتباس
القرآن غير مبرَّر بالنهي عن استعمال المصطلح "ابن الله".
______________________
أرى أننا هنا لنتعلم أيضا لذا برجاء التصحيح .
إذا ذكر الحديث أننا أقرب إلى الله من حبل الوليد يكون الله هنا هو " أمنا " و ليس أبونا فقط .
تحياتى

تحياتي للجميع
الزميل Seek&Find
توقفت عند حوارك مع الاستاذ العميد فانت لم تظهر ارتياحا لدى قوله:

اقتباس:لأننا لا نسمي الله ولا نصفه إلا بما وصف به نفسه في كتابه

في معرض رده على تعبير ابن الله , فالقران ينفي ان يكون لله ابن:
{وَقَالَتِ الْيَهُودُ وَالنَّصَارَى نَحْنُ أَبْنَاء اللّهِ وَأَحِبَّاؤُهُ قُلْ فَلِمَ يُعَذِّبُكُم بِذُنُوبِكُم بَلْ أَنتُم بَشَرٌ مِّمَّنْ خَلَقَ يَغْفِرُ لِمَن يَشَاء وَيُعَذِّبُ مَن يَشَاء وَلِلّهِ مُلْكُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ وَمَا بَيْنَهُمَا وَإِلَيْهِ الْمَصِيرُ} (18) سورة المائدة
فانت رايت بان هذه افكار بشرية حيث قلت:
يمكنك إذاً أن تحضـّر نفسك لخيبة أمل لا مثيل لها عندما تكتشف بأن مصدر تلك المفاهيم هو بشري، ولا علاقة لله بها.
و هذا المنطق الذي حكمت به على بشرية القران يحتم عليك ان تطبقه على الكتاب الذي تؤمن به ايضا و الذي بنيت عليه ايمانك حيث قلت:

اقتباس:من ناحية أخرى، لدي كامل الثقة بما قاله يسوع المسيح ذاته:

" 6: 44 لا يقدر احد ان يقبل الي ان لم يجتذبه الاب الذي ارسلني و انا اقيمه في اليوم الاخير" – يوحنا 6 : 44.

فما هو هذا الدليل القوي الذي يجعلك على ثقة كاملة بان يسوع قد قال هذا الكلام و انه ليس افكارا بشرية و في نفس الوقت يكون ما ورد في القران فكرا بشريا و ليس قول الله تعالى؟

تحياتي للزملاء الكرام


يبدو انني وصلت متاخرا قليلا ولا اعلم ان كان الحوار سيستمر ام لا.
في الحقيقه بودي ان اسمع الكثير عن شهود يهواه من شخص يؤمن بذلك وهو هنا زميلي Seek& Find كما فهمت

لكن سؤال الزميل الصفي يعيد الموضوع الى المربع الاول وهو محق في سؤاله
لا اعرف ان كانت دراسة تاريخ الاديان تقود الانسان الى دين معين او الى لا دين - هذا اذا تمسك بالمنطق
وابجديات المنطق تفترض عدم التناقض في الفكره التجريديه
لكن التدقيق غير المتحيز لفكرة الاله يبين ان التصور البشري لهذا التجريد يختلف من شخص الى اخر ناهيك عن اختلافه بين جماعة او اخرى
لكن المشترك في التصور الانساني لهذا التجريد هو الفكره ذاتها لا اكثر
وهذه الفكره مرت بمراحل مختلفه من التطور تتناسب مع تطور البشريه
لكنها عند افراد كثر من شعوب كثيره اصبحت ذكرى من الماضي لا اكثر
فهل ستصبح كذلك عندنا ايضا ؟
هذا ما اتوقعه ولو بعد حين
تحياتي

اقتباس:الصفي كتب/كتبت
فما هو هذا الدليل القوي الذي يجعلك على ثقة كاملة بان يسوع قد قال هذا الكلام و انه ليس افكارا بشرية و في نفس الوقت يكون ما ورد في القران فكرا بشريا و ليس قول الله تعالى؟

شيخنا الحبيب الصفي
جزاك الله خيرا على الملاحظة القيمة ، وننتظر لنعرف ما هو جواب زميلنا .

اقتباس: Seek&Find كتب/كتبت
"أتفهم" أقصد فيها يا حبيبي بأنني أعرف جيداً الجو الذي نشأتم فيه، والذي كيّف منطقكم بتلك الطريقة. "أتفهم" يعني أعرف بأن معظمكم لم يريدوا أن يبذلوا ولو جهداً صغيراً لاستعمال منطقهم الصارخ في أعماقهم، بسبب خوفهم الذهاب إلى عذاب النار إذا سمحوا للشكوك بأن تدغدغ أفكارهم

الزميل Seek&Find
يبدو أنك تحب الإكثار من الكلام العاطفي الإنشائي الذي لا وزن له ولا قيمة في ميزان العلم والبحث والتدقيق ، فهذا الكلام الذي ترميه يميناً ويساراً لا يعجز عنه أحد ، بل ما أيسره ، ويمكن لأي مشتهٍ وهاوٍ أن يرد عليك أضعاف ما قلت بنفس الأسلوب ويقول لك (("يا حبيبي أعرف جيداً الجو الذي نشأتم فيه أنتم أتباع المسيح المصلوب ، والذي كيّف منطقكم بتلك الطريقة. أعرف بأن معظمكم لم يريدوا أن يبذلوا ولو جهداً صغيراً لاستعمال منطقهم الصارخ في أعماقهم ، بسبب خوفهم من الدينونة إذا سمحوا للشكوك بأن تدغدغ أفكارهم )).

ثم إنك بعد هذا الكلام الإنشائي تجاهلت توضيحي التخليط الذي وقعت سيادتك به حول الحديث الضعيف ، ولم نرك تعلق بشيء ، ولم نرَ منك اعتذاراً !! ..

أما كان حرياً بك أن تقف بشجاعة وتتأسف وتقر أنك تكلمت بلا علم طالما أنَّ هدفك بالدرجة الأولى هو فعل إرادة الله كما تدعّي ؟
أم ترى أن إرادة الله هي التملص والخروج من المأزق بدبلوماسية ؟

فمن هو الذي يسعى للتهرب وإغماض العين عن رؤية الحقائق ومعاندة الحق إلى آخر ما تتهمنا به ؟


[quote] Seek&Find كتب/كتبت
بما لا يفيد؟! هل أنت متأكد؟

نعم وبكل يقين

اقتباس: Seek&Find كتب/كتبت
وهل حقاً شعرت بالكلام الفارغ عندما قرأت تحليلي للأمور؟

عفواً أنا لا أصف كلامك بالفارغ احتراماً لك .

اقتباس: Seek&Find كتب/كتبت
[quote] العميد كتب/كتبت
فلقد قلت (دعنا نرى إذا كان ذلك النهي منطقي!) ، فديننا وشرعنا نأخذه من كتاب الله وسنة نبيه صلى الله عليه وسلم ، ولا يهمنا
م .. م .. مممممممم ....

"لا يهمنا .. أن يكون هذا منطقي"!!! ؟

أنت الذي قلتها !

نعم أنا الذي قلتها ، ولكن ليست العلة فيها ، بل العلة فيمن لا يحسن فهم ما نقول ليعلق بعدها بكلام لا حظ له إلا عند صاحبه ، فنحن لا نرفض المنطق ولم نقل إننا لا نقبله ، بل قلنا إننا "لا يهمنا أن يكون هذا منطقي [U]عند فلان أو علان" ، وضع خطاً تحت "عند فلان" ، فالمنطق الذي تراه أنت ليس بالضرورة منطقاً عندنا ، وما نراه منطقياً لا تراه أنت كذلك ، فأنت ترى من المنطق الإيمان بالكتاب المقدس المحرف الذي كتبه أناس مجهولون لا يُعرفون مع ما فيه من طوام وبلايا ، وترى كذلك الإيمان بمسيح مصلوب جاء ليفديكم على خشبة من أجل تفاحة أكلها آدم ، وهذا عندنا خرافة وتضليل أضلكم الشيطان به عبر قرون طويلة ، فلذلك حددت أن يكون المنطق عند فلان وليس عندنا فانتبه ...

ثم إن هذه البنوة التي تدافع حضرتك عنها هي التي سببت إغواء ملايين البشر وجعلتهم يعتقدون بألوهية المسيح ، أما الإسلام فإنه يقطع كل السبل التي تؤدي إلى الشرك والكفر ، فالمنطق عزيزي يُحتم عليك وأد إطلاق البنوة لله ودفنها لا أن تدافع عنها .

اقتباس: Seek&Find كتب/كتبت
يمكنك إذاً أن تحضـّر نفسك لخيبة أمل لا مثيل لها عندما تكتشف بأن مصدر تلك المفاهيم هو بشري، ولا علاقة لله بها.

مصدر بشري ولا علاقة له بالله !!!
هل تريدنا أن نصدقك هكذا ، ولماذا ؟
لأن المحترم Seek&Find قاله !

كلام إنشائي كما أسلفنا ، لا وزن له ولا قيمة في ميزان العلم والبحث والتدقيق ، وأسهل جواب أن نعكس كلامك عليك ونقول لك (يمكنك إذاً أن تحضـّر نفسك لخيبة أمل لا مثيل لها عندما تكتشف بأن مصدر مفاهيم شهود يهوه هو بشري، ولا علاقة لله بها ) ..

اقتباس: Seek&Find كتب/كتبت
يا حبيبي، لو كنت مكانك لما عاندت الحق. والواقع هذا ما عملته في حياتي بتركي ومحاربتي للدين الذي ولدتُ فيه.

أولاً : أرجو أن لا تكون هذه الـ"حبيبي" أداة للاستخفاف والسخرية ، فإننا نحسن الظن بك .

ثانياً : لو أن الحق عندك فإننا لا نتوانى لحظة واحدة في قبوله ، ولكن إيمانك يقوم على الباطل وعلى كتاب يلفه الغموض من كل جوانبه ، لا سند له ، وكل كتابه مجهولون تماماً ، ليس لكم بهم من علم إلا إتباع الظن .
أَفَمَنْ يَمْشِي مُكِبًّا عَلَى وَجْهِهِ أَهْدَى أَمْ مَنْ يَمْشِي سَوِيًّا عَلَى صِرَاطٍ مُسْتَقِيمٍ

تحيــــاتي

العميد

اقتباس:  اسحق   كتب/كتبت  
إقتباس
القرآن غير مبرَّر بالنهي عن استعمال المصطلح "ابن الله".  
______________________
أرى أننا هنا لنتعلم أيضا لذا برجاء التصحيح  .
إذا ذكر الحديث أننا أقرب إلى الله من حبل الوليد يكون الله هنا هو " أمنا " و ليس أبونا فقط .
تحياتى

السيد اسحق الرجاء ايضاح مقصدك. هل تقصد الاية القرانية :
{وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ وَنَعْلَمُ مَا تُوَسْوِسُ بِهِ نَفْسُهُ وَنَحْنُ أَقْرَبُ إِلَيْهِ مِنْ حَبْلِ الْوَرِيدِ} (16) سورة ق
فالله تعالى يقول بانه اقرب الى الانسان من حبل وريده و ليس حبل الوليد اي الحبل السري.