اقتباس:والاضحك من هذا وذاك انك قررت الالحاد بعد التسنن اعتمادا على صحة اخبار الصحاح كما في طيات كلامك
ما الفرق اذن بينك وبين الحشويين واعتقادهم ؟
فكلاكما يؤمن بعدم سوية النبي واهليته
ام ان همك فقط هو النيل من شخصية النبي صلى الله عليه وآله كيفما كان وبأي بهتان كان ؟

تحياتي عزيزي رحمة العاملي

قبل كل شيء عزيزي انت كما يبدو شيعي ولا ادري كيف تكذب كتب الصحاح وباي مرجعية وهل لديك مصادر افضل منها ؟؟

اتعجب من امركم يا شيعة تكفرون وتكذبون الصحابة وهم من نقل لكم الدين ؟؟

بدون هؤلاء الذين تتعجب منهم يا سيدي لا يوجد اسلام اعتقد انهم هم سبب حياة محمد ونجاته من المشركين

على ايه حال انا لم اتخذ الالحاد يا عزيزي بسبب رويات الصحاح او حياة محمد الماجنة او غيرها


فحتى الشيعة وزواج المتعة وضرب الانفس وتقديس علي والائئمة والقران كله سببا في تركي هذا الدين


واضف الى ذلك انا لم الحد بسبب الاسلام ولم اتخذ الالحاد بتاتا بل انا لاديني بسبب الاديان كلها

والالحاد امر اخر حتما لا علاقة له بالاديان

الاخ غود فازر
لماذا لا تريح نفسك
فتعقيبك الاخير لا علاقة له بصلب الموضوع بل هو نافذة على شخصنة الحوار وانا لا اعرفك ولا تعرفني الا من خلال الواقع الافتراضي



فلماذا لا ترسل صاحب الطرح الاصلي للموضوع لاكمال المناقشة

الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على النبي الأمين سيدنا محمد وعلى آله الطاهرين إلى يوم الدين

وبعد

فقد اطلعت على ما دار بين الزملاء في هذا الموضوع منذ اليوم الأول لكتابته، وكنت أنوي بيان بعض الأمور في هذا الموضوع لولا علامة المنع التي وضعها الأستاذ كاتب الموضوع، ومن ثم دعوة الأستاذ رحمة لأن يكون الحوار ثنائيا بينه وبين كاتب الموضوع، وعلى هذا تم ما أراد حتى كان منه ما كان، حيث أبطل رواية الصحيح المتصلة برواية منقطعة الإسناد لا تصح بحال، إذ أن أبا جعفر الباقر عليه السلام لم يكن مولودا وقت الحادثة حتى يرويها لنا هكذا من عند نفسه، والشك في من نقل هذه الرواية عنه، وسامحني إن قلت إن معظم ما في كتب الشيعة مكذوب لا أصل له ولا فصل، بل قد وجدتهم ينسبون أحاديث إلى الصحاح لا هي فيه ولا في غيره من كتب الموضوعات حتى، وهذا أصل اعتمد عليه كثير من الشيعة منذ قديم الزمان وللأسف، بخلاف باقي الفرق كالخوارج، الذين لا يرضون الوقوع في الكذب ولو أن يخر أحدهم من السماء، ولا أنفي أن في الشيعة الأوائل أئمة عظام في الصدق، جبال في العلم، نقل عنهم أهل الصحاح من غير ما شك ولا ريب، ثم لا أدري ما دخل عائشة رضي الله تعالى عنها وأرضاها في هذا كله، وهل يصح أن تَتهم أم المؤمنين أختها في دين الله وقد ابتليت بهذا البلاء من الأفاكين قبلها؟؟!! ثم أي عاقل يرمي عائشة بهذه الفرية وهي فقيهة الصحابة والتابعين، وعلى علم ويقين بأن الله تعالى سيظهر الحق بعد حين، فماذا يكون ردها على هذا الظلم الكبير؟؟ أم لعلها جلدت مع من جلد في حادثة الإفك التي تزعم أنها وقعت في زمن أم إبراهيم، أم لعل النبي صلى الله عليه وآله حاباها مع ظلمها لأختها؟؟!! أترى هذا كلام عقلاء يا سيد رحمة؟؟!!

أقول حتى لا نخرج عن موضوعنا الأساسي: إن الحديث صحيح في المئة مئة، وليس عندي شك في صحيح البخاري أو مسلم على الإطلاق، وقد تلقت الأمة هذين الكتابين على مر العصور بالقبول، وما طعن فيهما من يعتد بطعنه من العلماء، وأما أن الحديث مختصر قد لا يفي ببيان الأمر بجلاء تام فهذا فيه وجهة نظر، إذ لم نعرف على وجه الدقة والتحديد السبب في اتهام الرجل دون أم إبراهيم، حيث أشارت الرواية إلى أنه كان يتهم، وما أشارت إلى تهمة ومفاعلة من كلا الطرفين، وما أشارت الرواية إلى وقوع كبيرة في حق جارية النبي الكريم من هذا الرجل، وما نصت على خلافه، فيظل الأمر غير واضح ولا مستبين، وآخر الأمر أيرسل النبي الأمين من يقتل رجلا من غير ما حجة ولا دليل مستقيم؟؟

أقول: إن في الرواية لمن جهل ملابساتها ولم يكن حاضرا وقت وقوعها قصور كبير لمن اعتمد عليها وحدها، إذ هي رواية مختصرة جاءت لتبين براءة جارية النبي الكريم من الإفك العظيم، ودليل ذلك ترجمة الباب في صحيح مسلم، حيث عنون له: باب بيان براءة حرم النبي صلى الله عليه وسلم، ولم تأت هذه الرواية على التفاصيل كما هي الحال في كثير من آيات القرآن العظيم، فمن قرأ القرآن من غير تدبر للغة العرب وأسباب النزول فلا فهم صحيح يناله أبدا كما في روايتنا هذه، إذ تشير روايات أخرى حسن إسنادها المقدسي في كتابه الأحاديث المختارة، تشير إلى أن هذا الرجل كان يتردد على بيت أم إبراهيم في عوالي المدينة، ولعل بعض الصحابة شاهده يدخل دارها، وهذه أذية لرسول الله صلى الله عليه وآله، وتعدٍّ ما بعده تعد على عرضه، فماذا يفعل رجل في بيت أم ولد النبي في غيبته؟؟ فأمر رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم عليا بقتله إن وجده عندها كما في الرواية التي سأوردها إن شاء الله تعالى، ولم تشر الروايات إلى وقوع كبيرة أو نحوها، وإنما مجرد دخوله على بيت أم ولده في غيبته كبيرة من الكبائر، بخلاف من اتهم بأم المؤمنين عائشة رضي الله عنها فإنه ما كان يدخل بيوت النبي إلا بحضرته، ولذلك لم يوقع عليه النبي أي عقوبة أو تهمة، وهذه الرواية تشير إلى عقوبة هذا المعتدي وأنه يقتل لا يجلد، وهذا حكم كبقية الأحكام نسلم به ولا نتأبى، ولكن عليا رضي الله عنه لما رأى أن الرجل مجبوب ليس له ما للرجال تركه، لانتفاء شبهة دخوله اعتداء على عرض ونحوه، ولعله كان يدخل إليها كبقية النساء لا شهوة ولا اعتداء على عرض، وهذه من فقهه رضي الله عنه..

تبقى لدينا مسألة صحة الرواية التي تشير إلى هذه المعلومات، ولمَ لم يخرجها مسلم صاحب الصحيح؟؟؟

أقول: سآتي على الرواية أولا، ثم آتي على السبب إن شاء الله ثانيا...

الرواية كما في الأحاديث المختارة للمقدسي، حديث 735:

أخبرنا أبو أحمد محمد بن أبي نصر بن أحمد بن محمد المؤذن بقراءتي عليه بأصبهان قلت له أخبرتكم أم البهاء فاطمة بنت محمد بن أبي سعيد بن أحمد بن الحسن البغدادي قراءة عليها قيل لها أخبركم أبو الفضل عبدالرحمن بن أحمد بن الحسن الرازي المقرئ قراءة عليه أنا أبو القاسم جعفر بن عبد الله بن يعقوب بن فناكي الروياني ثنا أبو بكر محمد بن هارون الروياني ثنا أبو كريب محمد بن العلاء الهمداني ثنا يونس بن بكير عن محمد بن إسحاق عن إبراهيم بن محمد بن علي بن أبي طالب رضي الله عنه عن أبيه عن جده علي بن أبي طالب رضي الله عنه قال أكثر على مارية أم إبراهيم عليه السلام في قبطى ابن عم لها يزورها ويختلف إليها فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم خذ هذا السيف فانطلق فإن وجدته عندها فاقتله قال قلت يا رسول الله أكون في أمرك إذا أرسلتني كالسكة المحماة لا يثنيني شيء حتى أمضي إلى ما أمرتني أم الشاهد يرى ما لا يرى الغائب قال رسول الله صلى الله عليه وسلم بل الشاهد يرى ما لا يرى الغائب فأقبلت متوشحا السيف فوجدته عندها فاخترطت السيف فلما رآني عرف أنني أريده فأتى نخلة فرقى فيها ثم رمى بنفسه على قفاه ثم شال برجليه فإذا به أجب أمسح ماله من قليل ولا كثير فأتيت رسول الله صلى الله عليه وسلم فأخبرته فقال الحمد لله الذي صرف عنا أهل البيت. قال المقدسي: "إسناده حسن"

أقول: في سند الحديث محمد بن إسحاق، وهو مدلس من الطبقة الرابعة، لا يصح حديثه إلا بتصريح بالسماع، وقد عنعن ولم يصرح، وعليه فلا يصح حديثه في العقائد والأحكام، ويتساهل في نقل السير والتاريخ، لا سيما فيما له أصل عند الثقات، ولعل بعض ما في هذه الرواية يفسر ما أجمل في رواية مسلم رضي الله تعالى عنه، لا سيما وأنه لا يتصور قتل النبي لهذا الرجل من غير ما برهان أو اعتداء، فإن صح دخوله وقت غيبته فقد ثبت حد القتل فيه، إذ لا يتصور مساواة الأنبياء بغيرهم، فهل يتساوى قتلة الأنبياء مع قتلة غيرهم؟؟ وهل يتساوى شاتم الأنبياء بشاتم غيرهم؟؟

وهنا أتساءل كيف لكاتب الموضوع أن يحكم على رجل أو يدينه برواية مختصرة ما جاءت إلا لبيان براءة عرض النبي من الدنس...

أقول له: سبحان الله العظيم.. أسمعت منه؟؟؟ أسمعت من مخالفيه في عصره؟؟!! يعني هل وجدت أحدا حتى من المنافقين في ذلك الزمان أو من اليهود تكلم في هذا الشأن؟؟!!

أقول: فكيف يحكم صاحب الموضوع على من ليس بموجود، من غير ما دلائل كافية أو يقين مقطوع؟؟!!

اخي الكريم الدار قطني
على رسلك اخي فالعبد الفقير لا ينتصر لمذهبه ولا لمجامعه الحديثية
بل لهذا النبي المظلوم حيا وميتا صلوات الله وسلامه عليه وعلى آله

ومصطلح الحشوية كما اوردته لا اقصد منه اهل الحديث عامة او اهل السنة خاصة
بل كل من قبل خبرا على علاته من المسلمين
حتى نحن كنا ولا زلنا مبتلون بالاخباريين ومنهج البعض منهم في قبول الخبر دون تفحص او تمحيص اعتمادا على صحة السند

فالمشكلة مشتركة بيننا وبينكم بنسب متفاوتة

قل لي مثلا بالله عليك كيف تريدني مثلا ان اصحح لك روايات تحريف القرآن في بعض المجاميع الحديثية عند الشيعة
او تصحح لي روايات التجسيم وتحملها على ظواهر الفاظها عند السنة

فاذا كان الحديث عن شكل الاسلام ومضمونه العقائدي فان شخصية النبي (ص) ومسار احداث حياته الشريفة لابد ان تكون طرفا في الجدال اذ لا تقبل موضوعية بحث او علميته ما لم يحدد موقفه أزاء النبي (ص)قبل الموقف من الرسالة نفسها
والسر في ذلك اخي الكريم انك لا تستطيع ان تثبت الرسالة في الوقت الذي تأخذ به باخبار الطعن في شخصية الرسول صلى الله عليه وآله مع وضوح مرضها وتخلخلها وعدم مطابقتها للاحداث والتسلسل الموضوعي للوقائع والتاريخ
المشكلة اكبر من مما تتصور وقد بدأ فعلا بعض الاخوة من فضلاء اهل السنة بنقد المنهج الحشوي ودفع الاذى عن رسول الله (ص)لحفظ الرسالة نفسها
لان مسخ شخصية الرسول باخبار تخالف القرآن نفسه عدا عن العقل والمنطق الموضوعي هو مسخ للرسالة نفسها
تأمل يرحمك الله
واسف ان يكون كلامي معكم على عيون الشامتين لكنكم لم تتركوا المجال للإختيار

فإذا لم تثبت صحة النبوة واهلية النبي للرسالة يصبح القرآن هباء
وبالتالي لن تستطيع ان تثبت الرسالة لأي مخلوق في المستقبل حتى لو كان ابنك الذي ربيته

هذه حقيقة وواقع لا ينبغي السكوت عنه كرامة لعيون صحيح البخاري او كتاب الكافي ، وعلى العالم ان يظهر علمه ويكسر قيد التقليد حتى لو لم يعجب الحشويين ذلك سنة كانوا او شيعة
ولا داعي للمجاملات لانا ندرك ان كثير من الاخبار مفتراة على رسول الله من خلال الاية ﴿ويقولون طاعة فإذا برزوا من عندك بيّت طائفة منهم غير الذى تقول والله يكتب ما يبيتون فأعرض عنهم وتوكل على الله﴾ (النساء 81)
هذا كان في حياته الشريفة فكيف بعد وفاته صلى الله عليه وآله
وكل ما اتمناه ان يدرك الاخوة السنة في المنتدى هذه الحقيقة ويعذروني اذا زل مني القلم او لم يفهم ما اقصده حقيقة

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

ثق تماما أخي العزيز رحمة العاملي بأني لا أنصر مذهبا على الباطل أبدا، ولا وقفت عند مصطلح الحشويين أصلا، ولا علاقة لي فيه، وإنما أنا ناصر لما صح عندي بالقرائن والدلائل والبراهين، ولقد قام الدليل على صحة هذين الكتابين وما جاء فيهما، فالنقل سليم صحيح لا شبهة فيه، وذلك أن علماء الحديث جعلوا شروطا قاسية لقبول الصحيح ما كانت في عصر من العصور على مر الزمان، وقد ألزم البخاري نفسه مع ذلك بشروط زائدة على تلك الشروط، وكذا الإمام مسلم وإن كان دونه في هذا الشأن، نعم لا أشك في أن حديث الآحاد ظني الثبوت وإن تحققت شروط الصحيح فيه، لكن الظن لا يعني الظن اللغوي الذي هو أكذب الحديث، ولكن المراد منه ما قارب اليقين، يعني بنسبة التسعين أو أكثر، وهؤلاء العلماء الذين وثقنا بهم لأمانتهم وصدقهم ما تركوا مجالا ولو ضيقا لنا لنقض أي حديث في كتابهم، فقد سبروا الروايات ومحصوها وفتشوا فيها، وكأن الله سبحانه شاء أن يحفظ سنة نبيه في هذين الكتابين العظيمين..

المشكلة أنك أخي العزيز نقضت رواية متصلة السند، بأخرى منقطعة لا تصل إلى رسول الله صلى الله عليه وآله بحال، وهذا لا يمكن اعتماده لأن عقلك قبل بها، ورفض الأخرى، فليس كل ما يرفضه العقل في الظاهر يبطله المؤمن، ولا يكن شيخك في هذا الغزالي رحمه الله، حيث أبطل حديث الذبابة بحجة منافاته للعقل، ثم جاء العلم ليثبت صحة الحديث، المشكلة أن العقل يخون صاحبه أحيانا كما اللادينيين الذين يدَّعون المنطق والعلم، ووالله لاعلم ولا منطق عندهم، فتراهم يبحثون عن دقائق الأمور ويتركون الأصول، فالإيمان سبيله التفكر في خلق السموات والأرض، ولكن الجاهلين وللأسف لا يفقهون، وحاشاك أن تكون منهم، وأراك تذود عن حبيبك محمد صلى الله عليه وسلم، وهذا من أعظم دلائل المحبة والإيمان، ولكن المحبة لا تكون بإبطال الثابت والتجرد من الواقع، أما كلامك عن التجسيم فهذا لا علاقة له بالنصوص، إذ النصوص صحيحة لا شك فيها، ولكن يبقى الخلاف هنا في التأويل وقبول اللغة له من عدمه، وآيات التجسيم في الظاهر ليست في الحديث فحسب، بل هي في القرآن الكريم كذلك، فهل يأتينا من ينقض آيات القرآن بحجة عدم مراعاتها للعقل، صدقني شيئا فشيئا ستجدنا صرنا لا دينيين والعياذ بالله تعالى من هذا الإثم الكبير..


أما ثبوت الرسالة فهذا لا تخش منه أبدا ومطلقا أخي العزيز، بل الإيمان السليم يقتضي التصديق بحفظ الله لهذا الدين، فلست أنا أو أنت أو الإخوة في هذا المنتدى وغيره من يحفظ هذا الدين، ولكن الله يحفظه بحفظه، (إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون) وكن على علم ويقين بأن هذا الدين باق إلى يوم الدين، ولن يكون القرآن هباء، ولا أحتاج لإثبات الرسالة لا لأبنائي ولا لغيرهم، وما أثبت لي أحد صدق الرسالة، وما جلس والدي مجلسا يعلمني فيه خاصة شيئا عن الدين، أو عن ثبوت الرسالة، وما أذكره يوما دعاني للصلاة معه في المسجد، ولكن الهداية من الله يهدي بها من يشاء من عباده، فلا تخش أخي العزيز، ولا تكن كمن وضع الأحاديث في فضائل سور القرآن يرجو رضا الله سبحانه، ولما جيء به قال إنما أكذب للنبي لا عليه، فلسنا في حاجة للف ولا لدوران على أحكام الدين، ولا مجاملات أنا معك في هذا الشأن فلو فسد الحديث بناء على القواعد السليمة لضربت به عرض الحائط ولم أبالي، ولكم رجوت صحة كثير من الأحاديث في كتبنا نحن أهل السنة لنصرة آراء أؤيدها وأناصرها لكنها للأسف ضعيفة برواتها منكرة بناقليها...

أما الآية التي ذكرت فهي بينة واضحة في شأن المنافقين الغادرين، وليس في أصحاب النبي الأمين، وهؤلاء ما لهم عندنا من خبر ولا حديث، وأما العذر فلا داعي له فأنت أخ وعزيز، وكل ما أرجوه منك اتباع الحق أينما وجد بتجرد وتعقل صحيح...

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أحسنت اخي الدارقطني

هل الموضوع هو في مصطلح الحديث أم غيره؟

اهلا كانديان
معذرة لتأخرى فى المشاركة فى موضوعك لأنى كنت فى العمبوكة
و خرجت توا
موضوعك اخى الكريم فاسد
ليه؟
لأن عنوانه لا يعبر عمل يحتويه و يخالف الحقيقة
و لن اخوض معك فى القصة و مدى صحتها و معقوليتها فسأضرب صفحا عن هذا و أدخل في الموضوع

عنوانك يقول

اقتباس: محاولة قتل الرسول لعشيق ماريةالقبطية ومسالة خيانتها للرسول ودلائلها على عدم نبوة محمد

انت ترى ان هناك عشيق لمارية و انها تخون النبى
ثم قلت فى القصة ان الرجل طلع مجبوب يعنى لا عشيق و لا يمكن ان تخون معه النبى

اعتقد انك يجب ان تغير العنوان الى " محاولة قتل العشيق المزعوم لمارية القبطية و دلائلها على عدم نبوة سيدنا محمد"

الحقيقة زميلي العزيزي كاتز لن اعلق شيئا حتى افهم ما الذي يجري فهناك طرفان في الموضوع احدهما يقول بتحريف الحديث وهو رحمة العاملي

والاخر يقول بثبوت الرواية وهو الدارقطني وانا حقيقة لا استطيع مخاطبة الذين لا يتفقون على ماهية دينهم وحقيقة تاريخهم

يكفيني رؤية هذا التناقض لاعلم ان المسلمين تشتتوا ولن يجمعهم احد

وهذا شخصيا يريحني

:rose:

كلام جيد يا سيد katz والواقع كما قلت تماما

هناك فساد في الطرح ....

أكيد هناك فساد في الطرح وإلا ما كان انسحب كاتب الموضوع متذرعا بما ليس بحجة...

هكذا هما أدعياء المعرفة العلمانيون كما يسمون أنفسهم وللأسف....

لم لا تناقش بعقلانية يا كاتب الموضوع؟؟؟!!!

هناك خلاف نعم ...

ولكنه ليس بذاك الخلاف الذي يفضي إلى النزاع، ولكنه خلاف كخلاف الأطباء والمهندسين وغيرهم في بعض الأمور وقد درسوا كلهم في جامعة واحدة، ومن كتاب واحد...

هناك خلاف في فهم الأمور والحقائق لا أكثر ولا أقل...

فالأخ رحمة يرى عدم صحة الحديث لمخالفته في الظاهر لأفعال النبي صلى الله عليه وسلم، الذي عرف بالتروي والحكمة في أفعاله وأقواله...

قد خالفته في شأن الصحة نعم ...

ولكني وافقته في أن الرواية إن أخذت كتأريخ لحادثة فهي قاصرة، وما أراد مسلم بتخريجه لها ذكر سيرة أو تاريخ وإلا لكان ذكرها مطولة كقصة عائشة رضي الله عنها، وقد سقت رواية أخرى يستفاد منها فيما لا يخالف رواية مسلم الصحيحة الثابتة...

وعلى كل هذا لا علاقة له بطرح الأستاذ KATZ فهلا أجبت عليه موضحا باعتذار تتقدم به إليه..

الاعتراف بالحق فضيلة..

أم أن هذا ليس في قاموس اللادينيين؟؟

على فكرة هذا ليس خلافا عقائديا، ولا حرج في الاختلاف إن كان في الفروع، وقد كان الخلاف في زمن النبي صلى الله عليه وآله بين الصحابة في فهم بعض الأمور وما نهاهم رسول الله صلى الله عليه وسلم عن ذلك بل أقرهم ووافقهم فعلام المزايدة على ما ليس بحق يا كاتب الموضوع؟؟