Array
مع أنني أعلم أن الأجوبة لا تصدر إلا مختومة ، ولكن على فرض صحة ما تقول ، وعلى فرض أمانة المرسل ،
فإن الموقع الذي أشرت إليه لا يتبع السيستاني مباشرة بل يتبع مكتبه في إيران والأجوبة تصدر منهم ، لذا لا يمكنك نسبة الجواب إلى السيستاني نفسه.
على كلٍ .. أعتذر عن حرف الموضوع إلى نقطة جانبية كهذه ، ولكن للزوم التوثيق وعدم تهويل حجم الموضوع.
[/quote]

هل هو مخول باصدار الفتاوى او لا؟ هل اجازهم السيستاني فعل ذلك؟

ثم انت تريد ختمه، هل هي فتوى مثلاً ام رد على "شبهة"؟

هل تظن انه بامكانك ان تحصل على جواب افضل من هذا من السيستاني نفسه؟ ماهو الجواب هو الجواب الشيعي النموذجي الذي يمكن ان تسمعه من اي كان، واذا اعجبك بامكانك ان تأخذه الى جهة تعجبك من اجل الجواب.

Array
عفوا أعتقد أن هناك مغالطة في كلام السيساتي:
"ان الله تعالى ليس له صاحبة لاجل انه ليس انساناً او حيواناً بل ليس جسماً بل ليس له مثيل وشبيه ..."
نفي الصاحبة جاء لتبرير عدم وجود الأبناء أي هو مرتبط بجزء سابق وليس في حد ذاته معلومة منفصلة تنفي وجود الصاحبة في كل الأحوال كما ذهب إلى ذلك السيستاني.

دعوني أشرح هذا أكثر:

حسب سياق الآية فالصاحبة جاءت لتنفي وجود الولد.
"بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُن لَّهُ صَاحِبَةٌ"
يعني، بلغة بسيطة، لو أعدنا صياغة تلك الآية فيمكن أن نحصل على شيء من هذا القبيل:
"بديع السماوات والأرض كيف يمكن أن يكون له ولد ولم تكن له صاحبة؟!"
فالله يبرر عدم وجود ولد له بانتفاء وجود الصاحبة.
وبالتالي فوجود الصاحبة سيؤدي تلقائيا لوجود الولد حسب المنطق التي بنيت عليه تلك الآية.
أي بكلمات أخرى القول بأن "أ" غير موجود لعدم وجود "ب" يعني أنه بوجود الثاني سيوجد الأول.

.:bye:
[/quote]

الايه تقول كيف يكون له اولاد و لم تكن له صاحبه

الصاحبه هى الخطوه الاولى و الشرط الاول لتحقق وجود اولاد و لكها ليست الشرط الوحيد

فالايه تنفى تحقق الشرط الاكثر بداهة لتنفى تحقق وجود ولد اصلا

فالسؤال موجه الى المدعين بوجود ابن لله و تسألهم كيف يكون له ابن و هو اصلا ليست له صاحبه يعنى الإدعاء من البداية باطل

أما الكلام عن الشروط و تحقق الولاده بمجود وجود الصاحبه فهذا كلامكم انت بالسنتكم و الايه لا تحمل هذا المعنى مطلقا و لا تثبته

فانت تعيش فى الظن و ان الظن لا يغنى من الحق شيئا

Array
أما الكلام عن الشروط و تحقق الولاده بمجود وجود الصاحبه فهذا كلامكم انت بالسنتكم و الايه لا تحمل هذا المعنى مطلقا و لا تثبته
فانت تعيش فى الظن و ان الظن لا يغنى من الحق شيئا
[/quote]

عزيزي الزعيم رقم صفر،
تعجبني فيك (حتى لا اقول تعجبني في كل المسلمين مثلما تفعل أنت مع جمع كل اللادينيين في سلة واحدة) وثوقك الكامل بإيمانك ودينك ووثوقك من ناحية أخرى بعمى باقي الأطراف. يا رجل والله أحسدك على نعمة الإيمان فلا شيء يجلب النغص والنكد غير الظن الذي نعيشه نحن الذين لا نعرف حلاوة الإيمان والعيش داخل ملكوت الله.

المهم دعنا نرجع لموضوعنا.


كتبت تقول:

Arrayالايه تقول كيف يكون له اولاد و لم تكن له صاحبه
الصاحبه هى الخطوه الاولى و الشرط الاول لتحقق وجود اولاد و لكها ليست الشرط الوحيد [/quote]
سآخذك لقضية أخرى قبل أن نعود للمسألة السابقة:
أتساءل ما الذي يجعل الله أصلا يتحدث عن الصاحبة لينفي تحقق الولد؟
يعني المفروض أنه لا يجب أن يقف أمام الله أي شرط.
فالله يمكن أن يحقق كل شيء بدون شروط.
فأن ننفي عن الله تهمة الولد بتقديم دليل البراءة عدم إثبات بقية الشروط هو في حد ذاته انحطاط من العالم الإلهي المطلق للعالم البشري الذي يكون وجود الصاحبة شرط لوجود الولد.

يعني بكلامات أخرى الله نفي عن نفسه التهمة مستدلا بالواقع الانساني حسب الخطوات أوالشروط الانسانية.

إن كان الله يريد أن ينفي عنه تهمة الولد فلا يحتاج لكي يقول كيف يكون لي صاحبة (شرط) أو غيرها من الشروط (كما جاء في كلامك رغم إني أتساءل شخصيا عن طبيعة تلك الشروط الأخرى)، إلا إذا كان عالم الله مطابقا لعالمنا نحن ويخضع لنفس الشروط.

فالله بوضعه كلمة صاحبة كشرط للولد في تلك الآية يكون سقط في عالم البشر.

الآن لنعد لموضوعنا:

Arrayفالسؤال موجه الى المدعين بوجود ابن لله و تسألهم كيف يكون له ابن و هو اصلا ليست له صاحبه يعنى الإدعاء من البداية باطل [/quote]
لكن ذلك يعني بقليل من المنطق أنه لو كانت له صاحبة لكان له ولد.

لاحظ مثلا الآية 20 من سورة مريم:
[Quraan]قَالَتْ أَنَّى يَكُونُ لِي غُلَامٌ وَلَمْ يَمْسَسْنِي بَشَرٌ وَلَمْ أَكُ بَغِيًّا[/Quraan]يعني بكل بساطة لو مسها بشر أو لو كانت زانية فيمكن أن يكون لها غلام.

الله يقول:
[Quraan]بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُن لَّهُ صَاحِبَةٌ[/Quraan]يعني لو كانت له صاحبة لكان له ولد.
طبعا نحن نعرف أنه ليس لديه صاحبة ولن تكون له صاحبة.
ليس ذلك موضوعنا.
المسألة المطروحة هنا:

الله تحدث عن الصاحبة (جنس الأنوثة) كشرط لوجود الولد. حتى لو كان الشرط غير قابل للوجود فحديث الله عنه في حد ذاته يشي بأن الله لو احتاج يوما فسيحتاج لصاحبة وليس لصاحب.
يقول البعض أن البعض اتهم الله بأن له صاحبة وان له ولدا وجاءت هذه الآية لتنفي ذلك.
لو كان الله يريد أن ينفي حقا تهمة الولد والصاحبة لما جاءت الولد مشروطا بالصاحبة ولكان النفي قاطعا للاثنين وكنت قد بسطت المسألة في ردي السابق وها أنا أعيد وضع ذلك الجزء:


لكن السيستاني يريد أن يقول أن الآية تريد أن تخبرنا أن الله أصلا لا ولد له ولا صاحبة (مثلما يعتقد البعض من اليهود والنصارى).
لكن المشكلة هنا أن الصياغة اللغوية للآية تشي بأن هناك إرتباطا بين الولد والصاحبة.
لو كان الله يريد أن ينفي على نفسه وجود الولد والصاحبة لما كانت الصاحبة متعلقة بالولد ولكان النفي مستقلا للإثنين. لنأخذ مثالين على ذلك:

فيلالثست: كيف الحال يا سيستاني لم أرك منذ سنوات طويلة كم أصبح عندك من الأبناء الآن؟
سيستاني: كيف يكون لي أبناء وأنا لم أتزوج بعد يا فيلا؟!

فيلالثست: كيف الحال يا سيستاني لم أرك منذ سنوات طويلة كم أصبح عندك من الأبناء الآن؟
سيستاني: لا يا فيلا أنا لا أبناء لدي ولا زوجة.
أعتقد أن الفرق بين أن ربط الأبناء بالزواج في الحالة الأولى وبين النفي الكامل لوجود الإثنين في الثانية.
في الحالة الأولى هناك علة وراء عدم وجود الابناء. وبانتفاء العلة سوف يتحقق وجود الأبناء.
في الحالة الثانية لا معلومات لدينا سوى النفي القاطع بدون علة أو سبب أو تبرير.
وبالطبع ما دامت الآية تربط الولد بالصاحبة فيعني أننا دخلنا في عالم الجنس وبكل بديهية ما يقابل الجنس الأنثوي (الصاحبة) هو الجنس الذكوري.




وكما قلت في تدخلي السابق فالناحية اللغوية للآية توضح مسألة الشرط بوضوح.

وكما قلت في تدخلي السابق أيضا فكل هذا اجتهاد مني وليلعني الله لو ادعيت في يوم من الأيام امتلاك الحقيقة :bye:

مثل المثل اللي يقول اجه يكحلها عماها :D:

يعني يقول لك شرط وجود الولد هو وجود صاحبة، طيب هذا الكلام صحيح عند الانسان، فهل الله انسان حتى يخضع لهذا الشرط؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اذا خضع الانسان والسلحفاة والديناصور والقرد والدب لشرط وجود صاحبة لكي يكون ولد فهل هذا معناه ان الله يجب ان يخضع له ايضاً؟

اذا صح شيء للمخلوقات جميعاً مع التحفظ على الكلمة فهل يصح لخالقها؟

المسلمين من جهة ينكرون هذا الامر فمايجري على المسبب (بالفتح) لايجري على المسبب (بالكسر) ولكن فجأة لما النبي البدوي المصلعم يقول كلمة يستشف منها هذا المعنى تتحول الى قاعدة عامة وصحيحة دائماً !

يا عم من جديد، هل نحن نتحدث عن بشر؟ اليس الله حسبما تقولون ليس كمثله شيء؟ فكيف يكون بحاجة الى صاحبة ليكون له ولد مثل البشر؟ اليس في هذا الحالة صار مثل شيء اخر؟؟؟؟؟؟


يعني هذا هو ما تقوله، ان محمد كان يجهل اصلاً معنى اله، وفي دفاعه عن ربه يشبهه بالبشر وينسب اليه صفاة بشرية ذكورية ويشترط انه لابد ان تكون له زوجة حتى يكون له ولد.

اي نبي هذا؟ واي مهزلة هذه؟ واي عقل هذا الذي يصدق هذه الخزعبلات؟

Array
سآخذك لقضية أخرى قبل أن نعود للمسألة السابقة:
أتساءل ما الذي يجعل الله أصلا يتحدث عن الصاحبة لينفي تحقق الولد؟
يعني المفروض أنه لا يجب أن يقف أمام الله أي شرط.
فالله يمكن أن يحقق كل شيء بدون شروط.
فأن ننفي عن الله تهمة الولد بتقديم دليل البراءة عدم إثبات بقية الشروط هو في حد ذاته انحطاط من العالم الإلهي المطلق للعالم البشري الذي يكون وجود الصاحبة شرط لوجود الولد.

يعني بكلامات أخرى الله نفي عن نفسه التهمة مستدلا بالواقع الانساني حسب الخطوات أوالشروط الانسانية.


[/quote]

أولا : الله سبحانه و تعالى ليس متهما حتى يضطر الى تبرئة نفسه

ثانيا : إن أردت الإستناد الى المنطق الانسانى بقولك مفروض فان المفروض هو أن الله ليس له اولاد هذا هو الاصل

ثالثا : فرضية ان الله قادر على كل شئ تلك ليست فرضيه بل حقيقه ثابتة و غير خاضعه لمبدأ الافتراض

رابعا : الله سبحانة و تعالى قادر على تحقيق كل شئ بدون شروط و فى نفس الوقت هو الله من قرر أن وجود الولد لا يتم بدون أنثى أى ان الله هو من شاء و هو من قرر ربط وجود الولد بالانثى و بدون الانثى لا يوجد ولد و لا يوجد اصلا معنى للودل بدون انثى

أى إن قلنا ولد يلزمه انثى و ان لم توجد الانثى فسمه اى شئ اخر سوى ولد

و الا فما معنى ولد بدون انثى

تريد تقول ابن الله و بدون انثى فى تلك الحاله المفترضه لن يسمى ابن و لن يسمى ولد بل سمه اى شئ اخر لا نعلم تسميته

خامسا : عندما يقول البشر ان الله عنده ولد فاسهل الطرق للرد عليهم هى باستخدام منطقهم الانسانى و ما يعرفونه من معلومات و ابسطها ان الولد لا يتأتى بدون انثى فاين هى تلك الانثى التى اتخذها الله صاحبة كى يوجد له ولد كنوع من إقامة الحجه و ليس نوع من الاتزام بخصوص طرقة الولاده

مثلما تقوم انت باستخدام القران عند نقاشك مع المسلمين لاثبات شئ ما يلزمهم

او عندما تقوم باستخدام كتاب النصارى فى اثبات ما يلزمهم

هذا مع عدم ايمانك و لا اقرارك بما فى القران و لا فى كتاب النصارى

سادسا : البشر هم القائلين بان لله ولد فعليهم اثبات صحة هذا و اول خطوات الاثبات هو إثبات وجود صاحبة لله تنجب الولد حسب المنطق الانسانى

سابعا : عندما نريد الرد على البشر القائلين بان لله ولد فاى منطق تستخدم للرد عليهم اهو المنطق الانسانى المعروف ام منطق اخر غير معروف ؟

ستقول لهم ان الله اله و الاله لا يجب ان يوجد له اولاد لان المنطق الالهى يقول هذا فما هو المنطق الالهى هذا هل عندك فكره عنه و يمكنك ان توضحه لنا مدعما بالادله ؟

بل تم استخدام المنطق الانسانى المعروف و الثابت و الذى يفهمه كل البشر فى الرد عليهم و استخدام المنطق فى الرد و من ادواته الافتراض لا يعنى ان تلك الفرضيات المستخدمه فى الرد قد اصبحت شيئا ثابتا و حقيقه ملزمه للمفترض

Array
ن كان الله يريد أن ينفي عنه تهمة الولد فلا يحتاج لكي يقول كيف يكون لي صاحبة (شرط) أو غيرها من الشروط (كما جاء في كلامك رغم إني أتساءل شخصيا عن طبيعة تلك الشروط الأخرى)، إلا إذا كان عالم الله مطابقا لعالمنا نحن ويخضع لنفس الشروط.

فالله بوضعه كلمة صاحبة كشرط للولد في تلك الآية يكون سقط في عالم البشر.


[/quote]

سؤال يا زميل

ل

و كى لا نضيع الوقت

فأنا متزوج و ليس عندى أولاد

طبقا لمنطقك ها انا ذا احقق شرط الزواج ووجود الصاحبه و لا يوجد عندى اولاد فما رايك إذن ؟


Array

فالله بوضعه كلمة صاحبة كشرط للولد في تلك الآية يكون سقط في عالم البشر.


[/quote]

اولا : الصاحبه هى شرط اول و ليست شرط اوحد

ثانيا : كلمة الصاحبة تعنى إقامة الحجة على البشر و إلا فلنقل انك اصبحت مسلما بسبب استخدامك الايات القرآنيه فى النقاش معى


Array
احظ مثلا الآية 20 من سورة مريم:
﴿ قَالَتْ أَنَّى يَكُونُ لِي غُلَامٌ وَلَمْ يَمْسَسْنِي بَشَرٌ وَلَمْ أَكُ بَغِيًّا ﴾يعني بكل بساطة لو مسها بشر أو لو كانت زانية فيمكن أن يكون لها غلام.هل وجود الصاحبه هو الشرط الوحيد لوجود الولد ؟؟؟؟؟
[/quote]

اه
يعنى لو مسها بشر لامكن ان يكون لها ولد و لكن ليس مؤكدا ان يكون لها ولد

و بكل تأكيد ان وجود الصاحبه ليس الشرط الوحيد لوجود الولد بل هو الخطوه الاولى و التى بدونها لا ولد و نفى تحقق تلك الخطوه ينفى تحقق وجود الولد اصلا و لا لزوم عندها لنفى الخطوات التاليه او الشروط التاليه

Array

الله يقول:
﴿ بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُن لَّهُ صَاحِبَةٌ ﴾يعني لو كانت له صاحبة لكان له ولد.
[/quote]

الايه تسأل كيف يكون لله ولد و لم تكن له صاحبه .....!

هذا هو المعنى المذكور فى الايه الكريمه...فقط لاغير و لا قالت لو كان له صاحبه لكان له ولد و لا يحزنون بل هو كلامك انت و ليس كلام الايه

و هذا السؤال به اقامة للحجه و ليس تقرير لحاله او افتراض ما يدور داخل عقلك


Array
الله تحدث عن الصاحبة (جنس الأنوثة) كشرط لوجود الولد. حتى لو كان الشرط غير قابل للوجود فحديث الله عنه في حد ذاته يشي بأن الله لو احتاج يوما فسيحتاج لصاحبة وليس لصاحب.
يقول البعض أن البعض اتهم الله بأن له صاحبة وان له ولدا وجاءت هذه الآية لتنفي ذلك.
لو كان الله يريد أن ينفي حقا تهمة الولد والصاحبة لما جاءت الولد مشروطا بالصاحبة ولكان النفي قاطعا للاثنين وكنت قد بسطت المسألة في ردي السابق وها أنا أعيد وضع ذلك الجزء:
[/quote]

اولا : ماذا تقصد بكلمة يشى ؟؟؟؟

ثانيا : السؤال عن الصاحبة هو اقامة للحجه و لا يعنى تقرير لفرض او حاله

للاسف كلام الزميل انكى مبنى على مغالطة رددنا عليه فيها لكن تجاهل الرد ,
وهذا ردنا على الزميل الذى تجاهله :
Array
لو تاملت الايات ستجد انها نزهت الله تعالى عن الجسمية عموما بحيث لا يتصور ان يكون له ابن لا من صاحبة و لا من اى طريق اخر
قال سبحانه :
(وَجَعَلُواْ لِلّهِ شُرَكَاء الْجِنَّ وَخَلَقَهُمْ وَخَرَقُواْ لَهُ بَنِينَ وَبَنَاتٍ بِغَيْرِ عِلْمٍ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يَصِفُونَ 100 بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُن لَّهُ صَاحِبَةٌ وَخَلَقَ كُلَّ شَيْءٍ وهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ 101 ذَلِكُمُ اللّهُ رَبُّكُمْ لا إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ خَالِقُ كُلِّ شَيْءٍ فَاعْبُدُوهُ وَهُوَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ وَكِيلٌ 102 لاَّ تُدْرِكُهُ الأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الأَبْصَارَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِير)

فنفت الايات امكانية رؤية الله لتعاليه عن الجسمية ولوازمه , و هو مستوى من التنزيه لم يبلغه حتى اهل الكتاب قبل محمد (ص) [/quote]

فالمغالطة التى بنى عليها الزميل كلامه هو ان القران فى زعمه اكتفى بنفى الصاحبة دليلا على عدم الولد
و هذا غير صحيح
فالايات امامنا واضحة فى ان القرآن نفى امكانية ان يكون لله ولد لسبب هو ان الله ليس جسما تدركه الابصار
و نفى الصاحبة يفهم فى هذا السياق فالمقصود منه نفى الجسمية


و نجد ايضا القرآن فى سورة الاخلاص ينزه الله عن الولد من اجل انه ليس له كفؤ سبحانه :
"لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ 3 وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ"

فقد نفى القران امكانية ان يكون لله تعالى ولد على اساس انه ليس جسما و انه لا شبيه لله تعالى
اذن كلام الزميل انكى كله قائم على مغالطة

يا كميل نحن نتحدث عن هذه الاية، هل هذه الاية كاملة ام ناقصة؟ هل هناك في الاية اشارة الى مراجعة ايات اخرى؟

ثم هل يحتاج صاحب البرهان ان يقول ان هذا هو برهاني وارجو منكم ان تلاحظوا انه غير كامل بل هناك جملتين قلتهما في موضع اخر فيهما تكملة البرهان؟

انت تعترف بان الاية ناقصة، وهذا هو ما نقوله، فشكراً لك لاثبات وجهة نظرنا.

ثم انت تتحدث وكأننا كلنا مؤمنين باقرآن فمجرد انه القران نفى او امد معناها نطوي الصحف ونذهب الى بيوتنا لانه قال ونفى واثبت !

اين هو البرهان على كلامه؟ اين البرهان الذي يزعم محمد انه جاء من الله؟

هذا هو البرهان الذي يزعم محمد ان الله انزله من السماء !

قال ايه؟ الله لايمكن ان يكون له ولد لان ليس له صاحبة، احلفكم بكل ماتقدسونه هل سمعتم في حياتكم رجل قرأ ثلاث جمل من المنطق استدل على ان الله ليس له ولد بهذه الطريقة؟

انظر الى الرد الذي وضعها السيستاني لاثبات ان الله لا ولد له وانظر الى رد محمد.

يعني واضح اننا امام رجل امي ساذج يضع حجج ساذجة مضحكة تليق بمستوى الاطفال والمراهقين.

الله ليس له ولد... لماذا؟ لانه ليس له زوجة، لابد ان يكون متزوج حتى يكون له ولد :lol:


لا عزاء للعقل.

بسم الله الرحمن الرحيم

"كتاب احكمت اياته ثم فصلت من لدن حكيم خبير"

أولا أود ان اشكر كل من شارك وساهم واجتهد في تفسير الاية أو اضاف ردا للموضوع. كذلك أشكر الزميل انكي على اثارته لمثل هذه المواضيع وذلك لتبيان الحقيقة وتبادل الاراء.

وبالنسبة للاية التي حصل فيها الاشكال، أو أي آية أخرى يحصل فيها إشكال، يعني آية ممكن أن تحمل أكثر من معنى، في هذه الحالة لابد من النظر الى القرائن والشواهد لنرى إن كانت تؤيد هذا المعنى أو ذاك. ولا أقول هذا الكلام من مبدأ المغالطه، ولكن فعلا عندما نأتي لتفسير أي آية في القرآن تآخذ أكثر من معنى ننظر الى الشواهد والقرائن لنرى أي من المعاني هي المقصوده. وهذا واجب على كل مسلم يفسر أي آية من القرآن تحتمل أكثر من معنى، وفي الحقيقة أغلب آيات القرآن تحمل في ظاهرها عدة معاني. وإن أهملنا هذه النقطة، ولم نأخذ بالشواهد والقرائن، فربما نتقول على الله بشيئ لم يقصده، والعياذ بالله. ولو كان القرآن بسيط وسلسل لما استمر الناس في تفسير آياته الى يومنا هذا، وسيبقون كذلك الى يوم الدين.

الاية قيد النقاش: "بديع السّماوات والأرض أنّى يكون له ولد ولم تكن لّه صاحبة وخلق كلّ شيء وهو بكلّ شيء عليم" (الانعام 101)

إذا ربطنا هذه الاية بالتي قبلها نجد فيها اشارة للجن. ثم اذا ربطنا هذه الاشارة بالاية الثالثة من سورة الجن، "وأنّه تعالى جدّ ربّنا ما اتّخذ صاحبة ولا ولدا". عندها سيتبين لنا لماذا ذكر الله الصاحبة في هذه الاية بالذات، ولم يذكر الصاحبة في جميع الايات الاخرى التي نفت عن الله الولد.

فمثلا اذا قيل لرجل انك متزوج ولك أطفال، فيقول الرجل، لا أنا ليس لدي أطفال. فهو في هذه الحالة لم ينفي وجود الزوجة. فيحتمل ان تكون له زوجة دون أطفال. ولكن كما قال الزميل فيلالثست صيغة الاية توحي بوجه ما الى ارتباط وجود الولد بالصاحبه. لذا لابد من النظر الى الشواهد ان كانت تدعم هذا المعنى أو ذاك.

"ما كان لله ان يتخذ من ولد سبحانه اذا قضى امرا فانما يقول له كن فيكون" (سورة مريم). وهذه الاية ومثلها كثير لا تشير الى عدم وجود الزوجه لنفي وجود الولد. والسبب هو ان هذه الاية والتي مثلها موجهة للنصارى، وهم لايقولون بأن لله زوجة أو صاحبة. فمن غير المنطق نفي تهمة لم تكن موجودة أصلا.

ويقول انكي ان عدم وجود الصاحبة هي العلة التي وجدها محمد لنفي وجود الولد. وبما انك عطفت الفقرة "ولم تكن له صاحبة" على الفقرة "أنى يكون له ولد"، فلابد ان تكمل عطف باقي الفقرات، لان كلها ابتدأت بحرف العطف (الولو). يعني لابد ان تقول انه لم يكن له ولد بسبب:

1. لم تكن لّه صاحبة
2. خلق كلّ شيء
3. هو بكلّ شيء عليم

فهل هذا منطق؟ وما دخل هذا بذاك؟

الاية مرة أخرى: "بديع السّماوات والأرض أنّى يكون له ولد ولم تكن لّه صاحبة وخلق كلّ شيء وهو بكلّ شيء عليم"

الفقرات الثلاثة الاخيرة تعطي نفس المعنى اذا ما قدمت احداها على الاخرى، لان جميعها معطوفة على ما سبقها بحرف الواو. أي ان المعنى لن يتغير اذا ماتقدمت مثلا الفقرة "وهو بكل شيئ عليم" على الفقرة "وخلق كلّ شيء" وأخيرا "ولم تكن لّه صاحبة". عندها لن يبدو ظاهريا ارتباط الولد بالصاحبة. ولكن في الحقيقة معنى الاية لم يتغير ابدا. إذن لابد من النظر للمعنى الحقيقي للاية، آخذين بعين الاعتبار جميع ما ورد فيها.

ونجد في سورة مريم آية تقول: "قال رب انى يكون لي غلام وكانت امراتي عاقرا وقد بلغت من الكبر عتيا" - وهنا لن يتغير المعنى اذا ما تقدمت الفقرة "وقد بلغت من الكبر عتيا" على الفقرة "وكانت امراتي عاقرا"، وكل هذه اسباب تمنع وجود الغلام.

وآية أخرى: "قالت انى يكون لي غلام ولم يمسسني بشر ولم اك بغيا" - أيضا لن يتغير المعنى اذا ما قدمت "ولم اك بغيا" على "ولم يمسسني بشر".

ولكن في الاية موضع النقاش، الفقرات الثلاثة الاخيرة لاتبدو مرتبطة ببعض كما توحي النظرة الاولى للاية. واحكم بنفسك، ما دخل "وخلق كلّ شيء وهو بكلّ شيء عليم" بعدم وجود الولد. إلا اذا افترضت ان هذه علل أخرى! عندها سنسألك من أي وجه؟

بديع السّماوات والأرض أنّى يكون له ولد... ومعناها، هيهات ان يحتاج الله للولد وهو الذي ابدع خلق السماوات والارض. متى وكيف سيحتاج اليه؟ ان كان هناك من حاجة فهي قبل خلق السموات والارض وذلك ليساعده في خلقها، وليس بعد.

ولم تكن له صاحبة... وفي هذه الفقرة نفي تهمة ولا علاقة لها بالفقرة التي سبقتها. وبالمعنى البسيط ، نفي وجود الزوجة شيئ، ونفي الولد شيئ ثاني، ولا ارتباط بين هذا وذاك. كما ان الفقرات التي تبعتها لا علاقة لها بالفقرات السابقه، وإنما لتأكيد صفات نفاها عنه مجموعة من العرب كانوا على اتصال بفئة معينة من الجن.

ونجد في سورة الانعام في الاية رقم 100، أي الاية التي سبقت الاية التي اعترضت عليها، نجدها تقول: "وجعلوا للّه شركاء الجنّ..." والاية تتحدث عن قوم معينين من العرب. وفي هذه الاية اشارة الى الجن. مما يعني ان هؤلاء العرب أخذوا معلوماتهم من الجن. وفي هذا الشأن نجد في سورة الجن الاية التالية: "وأنّه تعالى جدّ ربّنا ما اتّخذ (((صاحبة))) ولا (((ولدا))). وأنّه كان يقول سفيهنا على اللّه شططا" (الجن 3-4). فمثلا ان وجدت رجلا يقول: صاحبي لم يقتل ولم يسرق ، ففي هذا دلالة على وجود من يتهم صاحب هذا الرجل بالقتل والسرقة. وإلا فما هو الداعي لنفي تهمة لم تكن موجودة؟ مما يعني ان بعض سفهاء الجن كانوا يقولون بهذا القول، وهم من أوصل هذه المعلومات المغلوطة الى تلك الفئة الضالة من العرب.

وملخص لما سبق نقول ان الاية قيد النقاش تنفي تهمة وجود الصاحبة، وليس تعليلا لعدم وجود الولد. وقد رأينا هذا من القرائن والشواهد ومواضع الفقرات. وكذلك من الايات النافية لوجود الولود الموجهة للنصارى. وذلك لان النصارى لايقولون بوجود الصاحبة. والنفي على قدر التهمة. وفي الاية أعلاه من سورة الجن نجد استخدان نفس المصطلحات بالضبط ، صاحبة وولدا. ولم تتكرر هذه المفردات في أي موضع آخر من القرآن! فهل هذه مصادفة أم مرجع (cross reference)؟ واخيرا ان كان لديك اعتراضات اخرى فالرجاء ابدائها، مع ابداء وجه الاعتراض، مدعما بالحجة والشواهد. وليس فقط لأنك انت تراها من وجهة نظرك بهذا الشكل. فكثيرا ما يرى الانسان اشياءا على غير حقيقتها. والنظرة الاولى لا تصدق دائما.

:lol22: قارن ردك برد العالم.

روح تعلم بعض المنطق قبل ان تأتي وتتكلم وتلقي كلام سخيف وانت تظن انك ستفتح الاندلس.

يا امة ضحكت من جهلها امم

Array
:lol22: قارن ردك برد العالم.

روح تعلم بعض المنطق قبل ان تأتي وتتكلم وتلقي كلام سخيف وانت تظن انك ستفتح الاندلس.

يا امة ضحكت من جهلها امم
[/quote]
تحدثنا معك بإحترام وذوق وإذا بك تقابل الحسنة بالسيئة!

حقيقة اشعر بالرأفة والشفقة عليك.

وكذلك نشجعك في الاستمرار بمحاولاتك الفاشلة للنيل من القرآن. وفي كل مرة سيثبت لك القرآن بأنه الحق ولن تستطيع النيل من آية واحدة فيه مهما حاولت.