يا سيد طارق.. سأعطيك مثالا علميا، حتّى أقطع عليك الشك باليقين:
ظلّت الفيزياء الكلاسيكية تستخدم المعادلة التالية لحساب كثافة الطاقة energy density بداخل جسم أسود Black Body:
energy density(f) = KT * (8 ∏ f ^ 2)/c^3 ……………..(1)
حيث:
f: Frequency>
K: Boltizman Constant
T: Temperature>
c: Light velocity.
لاحظ أنّني استخدم الرمز ∏ للتعبير عن النسبة التقريبة ط (باي).
كان كلّ شيء على ما يرام، وكانت المعادلة ممتازة وتطبيقية.. لكنّ ظهور الفيزياء النووية والبلازما ذات الحرارة المذهلة وأنواع جديدة من الليزر، أثبت فشل هذه المعادلة الكلاسيكية!!
هنا قام بلانك بوضع هذه المعادلة في فيزياء الكمّ Quantum (وأثبتها أينشتين بطريقة أخرى):
energy density(f) =(hf/[e^(hf/KT)-1]) * (8 ∏ f ^ 2)/c^3 ……….(2)
حيث:
h: Plank's Constant.
طيب.. هل كانت المعادلة الأولى (الكلاسيكية البسيطة) خاطئة؟.. ولو كانت خاطئة فلماذا أعطت نتائج صحيحة؟
في الواقع المعادلة الأولى كانت تطبّق دائما ـ وما زالت ـ عندما يكون الشرط التالي متحقّقا:
Hf>>KT
وهذا الشرط ظلّ متحقّقا دائما في تطبيقات الفيزياء الكلاسيكية، لأنّ تقنيتنا كانت ضعيفة!
انظر كيف يمكن الحصول على المعادلة الكلاسيكية من المعادلة الكمية:
e^(hf/KT) = 1 + hf/KT + (1/2) *(hf/KT)^2 + ……………….
يسمى التعبير السابق مفكوك تايلور..
وعندما يكون Hf>>KT، فإنّ الكسور:
(hf/KT)^2, (hf/KT)^3, (hf/KT)^4 …………….
تئول كلّها إلى الصفر (تخيل 1 على مليار حينما تربعه!!)
بهذا التقريب (العلمي والمقبول تطبيقيا) نحصل على التالي:
e^(hf/KT) = 1 + hf/KT
بالتعويض في المعادلة الكمية {رقم (2)}:

energy density(f) =(hf/[1 + hf/KT -1]) * (8 ∏ f ^ 2)/c^3
energy density(f) = (hf/[hf/KT]) * (8 ∏ f ^ 2)/c^3
energy density(f) = KT * (8 ∏ f ^ 2)/c^3 = energy density(f) Classical
كما ترى.. لقد حصلنا على المعادلة الكلاسيكية رقم (1)!
الجدير بالذكر أنّ رسم العلاقة بين كثافة الطاقة والتردد في كلا المعادلتين الكلاسيكية والكمية يعطي منحنين منطبقين تقريبا ما دام الشرط:
Hf << KT
لكنّ هذا الانطباق ينتهي تماما حينما يصبح:
Hf >> KT
حيث تبدو المعادلة الكلاسيكية كمنحنى من الدرجة الثانية مستمرّ في الزيادة لما لا نهاية، بينما ينقلب المنحنى الكمّي فجأة وتبدأ كثافة الطاقة في التناقص مع ازدياد التردد!
بالنسبة لفترة زمنية معينة كنا فيها لا نحلم بترددات عالية لليزر، كانت معادلاتنا صحيحة تماما، وتمثل قمة الإبداع والغرور!
لكن مع حدوث طفرة تقنية، اتضح أنّ دقة المعادلة كانت محدودة، وتطبيقها في غير نطاقها يعطي نتائج بعيدة عن الحقيقة بصورة مذهلة!

أعتقد أنّ هذا المثال ينهي اعتراضاتك.. وكنت أحبّ أن تفهم كلامي بدون معادلات، لأني سبق وأن أوضحت أنّ العلم البشري ناتج عن ممارساتنا.. ونحن نبدأ دائما من الوضع العلمي الأقلّ خبرة وتقنية ومهارة (ونعبر عن ذلك بمعادلات محدودة)، ثمّ نستخدم التقنية الناتجة عن ذلك لإنتاج أجهزة وتقنيات أعقد، تكشف لنا الخلل في علومنا ومعادلاتنا السابقة، فنصححها..... وهكذا!
هذا هو منطوق كلامك أنت:
((لا أبداً هذا خلط كبير، أنت كمن يفرض أن الرياضيات تأتي قبل العلوم.. بينما الرياضيات تأتي بعد العلوم.))
إنّك تقرّ بحقائق لكن يبدو أنّك لا تعرف ما تفضي إليه من استنتاجات!
إنّ كون الرياضيات تالية للعلوم يجعلها خاضعة لنفس مقاييسنا في استنباط العلوم وتوفيق المنحيات وتقريب الظواهر!
وكنت أحبّ أن أكلمك عن كمية التقريبات والاحتمالات الموجودة في معادلات أشباه الموصلات، ومدى التقريب والتجريب غير الخطّي الموجود في معادلات الترانزستورات، وكيف يمكن أن يبنى على مثل هذا تطبيقات معقدة مثل الدوائر المتكاملة التي تدخل في الكمبيوتر الذي تستخدمه الآن!
(بالمناسبة: لو جربت إبطاء مروحة البروسيسور فسيحدث خطأ في الويندوز ويتوقف الجهاز!.. هذا لأنّ العملية كلّها معتمدة على احتمال وجود عدد معين من الفجوات والاكترونات أكبر من مستوى فرمي في درجة حرارة معينة.. أنصحك بالبحث عن مقالات عن: Fermi Level و Maxwell Boltizman function و Maxwellian tail في مواضيع أشباه الموصلات Semiconductors.. و JFET و MOSFET)

أرجو أن نكون قد اتفقنا الآن على هذه الأسس:
1- القوانين لا تماثل الطبيعة ولا تخضعها.. القانون هو مجرد صيغة رياضية تمّ استنباطها لتعبّر عن ظاهرة معينة في حدود معينة بمعاملات خطأ مقبولة.
2- وجود تطبيق علمي لأحد القوانين لا يلغي المبدأ السابق، فنسب الخطأ ضئيلة للغاية لدرجة تقترب من الصفر.. سأعطيك مثالا بسيطا: عند استخدام أميتر لقياس التيار الكهربي لدائرة، فإنّه يوصّل على التوالي.. للأسف: نحن نفترض أنّ الأميتر نفسه مقاومته صفر، في حين أنّ لها قيمة لكن صغيرة للغاية.. وهذا يعني أنّه سيؤثر على شدة الفولت في الدائرة بسبب مقاومته.. نفس هذا يحدث مع الفولتميتر، فتوصيله على التوازي لقياس قيمة الفولت يؤثّر على شدة التيار الكهربي في الدائرة، لأنّ مقاومته نهائية وليست ما لا نهاية!.. طبعا نحن نستخدم هذين الجهازين في تطبيقاتنا اليومية للحصول على قيم مقبولة.. لكنّ استخدام هذين الجهازين في دوائر حساسة للحصول على قيم دقيقة هو كارثة!
بل دعني أقل لك حقيقة ثابتة: لا توجد قطعتان تخرج من نفس المصنع متماثلتان!.. ونحن نضطرّ لمعايرة أجهزة القياس لتلافي تأثيراتها الخاطئة على الدائرة.. بل ونعيد القياس عددا كبيرا من المرات ونأخذ المتوسط تلافيا لأخطاء القياس!!
3- كلّ قانون لا يمكن تطبيقه خارج نطاقه.. مثلا: قوانين الحركة الخاصة بنيوتن لا قيمة لها في الفضاء.. هندسة إقليدس المستوية لا معنى لها خارج الأرض (لأنّ الفضاء منحني كما قال أينشتين، بسبب استقطاب النجوم لأشعة الضوء، واستحالة أن تسير في خطوط مستقيمة)!
4- إذا اتقفنا على ماسبق، فستتفق معي بأنّ قوانين الاحتمالات لا تحكم أيّ صدفة.. إنّها مقبولة للغاية في نطاقات محكومة بقوانين واضحة.. مثل احتمال أن يكون عدد الفجوات والالكترونات في شبه موصل نعرف كثافته وأبعاده ودرجة حرارته أكبر من حدّ معيّن.. لاحظّ أنّ هذه القوانين تصبح بلا معنى حينما تقول لي: إنّني لا أعرف أبعاد شبه الموصل ولا كثافته ولا درجة حرارته.. بل ولا أعرف أصلا إن كان قد تكوّن أم لا!!.. ففي الحالة الأخيرة أنت تتكلّم عن صدفة مستحيلة وليس أيّ احتمال يمكن توقعه!!

هل اتفقنا؟

تحية..
يبدو كلام قعقاع أقرب الى "الدوزنه"و هو يعتمد مفردة تختفي وراء ستار عصري وعلمي قد ينطلي على الكثيرين..و لا اعرف لماذا يبدو الحوار و كأنه يجري بين فريق ضخم على جانب و في الجانب الآخر يقف قعقاع وحديا يقارع بشجاعة ثلة من الملاحدة الذين لا يستطيعون الدفاع عن وجهات نظرهم. وأريد ان أشير أن قعقاع يتحرك في دائرة ذات نصف قطر لا يتعدى السيد هارون يحيى..يردد مقولاته بمناسبه و و بغيرها.
لدي اقتراح أحتمالي حول وجود الخلية ووجود الدارة المنطقية التي اقترحها السيد قعقاع و هو التالي:
لنفرض اننا أمام صندوق ضخم يحتوي على عشرة مليارات ورقة و قد كتب على كل ورقة اسم شخص معين..مثل جقل..قعقاع..ختيار...الخ..ما هو احتمال أن تكون الورقة المسوية من الصندوق تحمل اسم جقل...ببساطة هو واحد مقسوما على عشرة مليارات هذا الرقم بكل أسف ينهي الى الصفر و كما يدعي قعقاع أن العقل مركب بطريقة تجعلة لا يؤمن بمثل هذه القيم المتناهية في الصغر...و لكن عند تطبيق عملية السحب و بشكل حتمي سنحصل على ورقة و عليها أسم و قد يكون بالمصادفة..أسم القعقاع " أنبسط يا عم" و بشكل مذهل نجد انفسنا مضطرين للتصديق و الأيمان بمقدار ضئيل هو واحد مقسوما على عشرة ملايين و ذلك لأن قعقاع ربح يانصيب نسبة الكسب فية تنتهي الى الصفر...طيب ماذا نسمي قعقاع عندها...سنسمية " محظوظ"....دعوني اطبق الأمر على الخلية و الدائرة الكهربية البسيطة.لألقول أن الخلية أكثر حظا من دائرة القعقاع التي أسغرب أن لا تتطور بدلا عن الخلية.
هل يبدو كلامي منطقي..
مودتي

وسأعود للقراءه من جديد لسبب أن الموضوع يستحق ذلك .

أنا مقتنعه بشيئ مهم أن هذا الكون وبما فيه
الإنسان لّم يأتي ( صدفه ) وهو أكبر من إستيعابي المحدود والعلم جزء من هذا الكون ولم
يأتي صدفه كذلك ومن يتخصص في اي علم يجب شكره
على مجهوده ليعلمني ما يعلم لأعلم .

كل التقدير للأخ القعقاع على اسلوبه المهذّب.

ما زلت اتابع البقيه ولهم الشكر .

هل اتفقنا؟

أعتذر عن وردود خطأ كتابي في المعلومات السابقة، ويمكن إدراكه بالنسبة للمدقق.. فالشرط الذي يحقق المعادلة الكلاسيكية هو:
Hf << KT
وهذا مذكور في آخر المثال.

حسنا يا سيد طارق.. سأنتقل الآن لنقد أجزاء أخرى من نظرية التطوّر.. لكنّ هذا النقد سينطلق من بعض التعليقات على كلامك الأخير:

((الطفرة تستمر إذا جعلت للنوع أو الفرد يقدر على التميز وستنتهي لو أنها لا تؤدي إلا لضرر للفرد أو النوع.))
هذه القاعدة غير منطقية!
فحدوث طفرة مثلا تمنح الحمام قبح الغراب لن يؤدي إلى انقراض الحمام، والمفروض أن تستمر هذه الطفرة!
لكنّ المشاهد في الطبيعة أنّ الجمال هو السمة السائدة في الخلق!
قد يرد للذهن أنّنا نشعر بأنّ هذا هو الجمال لأنّنا خلقنا ووجدناه هكذا!
في هذه الحالة لم نكن لنرى الغراب قبيحا! (نكتشف الآن إحدى فوائد قبح الغراب في حكمة الخلق!)
والآن أريد أن أعرف: لماذا ساد الجمال في الخلق؟.. ما الآلية التي استبعدت القبح واصطفت الجمال؟!
أيضا لا يقل أحد إنّ للجمال أيّ وظيفة للتناسل أو للتخفي.. فالغراب تناسل وتخفى دون أن يكون جميلا صوتا وشكلا!
صراحة، لا أجد إجابة واحدة منطقية، غير الإجابة الدينية: لقد سخر الله لنا الدنيا، ومنحنا نعما لا تحصى ولا تعد!.. حاول أن تتخيّل كيفية حياتك في هذه الدنيا لو أنّ كلّ الكائنات كانت قبيحة المنظر منفّرة الصوت كريهة الرائحة!!
هذا في الواقع يدفعنا إلى منطقة الحواس: كيف ولد الذوق؟
إنّ الطفرة لم تصنع الجمال فقط، بل صنعت الذوق الذي يعجب به!
ألا يبدو لك أنّ كلّ شيء مصمم ليكون متناغما أصلا، بدون أيّ عشوائية أو طفرات؟!
طيب.. خذ هذه أيضا:
عندما كان الجيش النازي الأمريكي متورطا في مستنقع فيتنام، كان الجنود معرضين لتناول نباتات الغابة السامّة عندما تنقطع عنهم الإمدادات.. فكتب لهم الجيش في كتيب التعليمات: "كلوا ممّا تأكل منه الحمير!!"
أريد أن أعرف الآن: كيف يمكن لحمار نشأ بالطفرة أن تختزن مادته الوراثية معلومات عن النباتات السامة والنباتات غير السامة؟!
علما بأنّ الحمير ليس لديها قدرة على التعلّم (والله أثبتت أنّها أفضل من حمير الجيش الأمريكي!!)).. فالحمير أصلا لا تتناقل أيّ معرفة!
هذا الكلام ينطبق على كلّ الكائنات: كيف تبني الطيور أعشاشها؟.. كيف يبني النمل بيوته؟.. كيف يعرف كلّ مخلوق أعداءه؟!
واضح طبعا أنّ الطفرة لم تكن تختص بالبنية الجسدية فقط، بل كانت تمنح الكائن كذلك معلومات كاملة عن صفاته وسلوكه وكيفية البقاء!!!
وهذا في الواقع يدفعنا للسؤال التالي:
إذا كانت الطفرة قد فعلت هذا كقانون ثابت مع كلّ المخلوقات، فلماذا تراجعت عنه مع الإنسان، وفقط الإنسان؟!
لماذا هو المخلوق الوحيد الذي يولد بذاكرة = صفرا؟!
لماذا حواسه ضعيفة، وجسمه غير متكيف مع البيئة، ولديه في المقابل ذكاء يعوضه عن كلّ ذلك؟!
إنّ القول بأنّ كلّ هذه الأمور تصنعها طفرة عمياء عشوائية هو نوع من العبث الذي يخالف كلّ علم!
إنّنا لا نتحدّث فقط عن تطوّر الأجساد، بل نتحدّث أيضا عن تطوّر السمات والسلوك والمعارف!
هذا يدفعنا مثلا لنسأل: لماذا لا توجد أسود تتغذى على النبات، بمعدة تشبه معدة البقر تهضم السليلوز؟!
ولماذا لا يوجد أسد يبني بيتا مثل بيت النمل؟!
طيب.. لقد انتقلنا الآن للكلام عن الشفرة الوراثية، التي يؤكد لنا أصدقاؤنا التطوريون أنّها بمحض طفرات عمياء تقطع وتلصق وتدمر، تستطيع تغيير البنية والسلوك معا!
مرّة أخرى أذكّر: لقد كان كلام داروين غير العلمي عن اكتساب الكائنات لكلّ هذه الطباع والمعارف وتوريثها لأجيالها ـ أكثر منطقية من نظرية التطوّر بالطفرة (الصدفة)!!
بصراحة إنّها مهزلة علمية بكلّ المقاييس، وداروين على جهله أشرف من الذين ابتكروا لنا نظرية الطفرات، الذين يعلمون جيدا من مشاهدتهم أنّها ضارة ومحدودة وعبثية، لمجرد أن يداروا هزيمتهم الفادحة!!
فمثل هؤلاء يقولون لنا بمنتهى البلادة، إنّ بإمكان كمّ هائل من المعلومات الوراثيّة أن يعاد ترتيبه ملايين المرات (بعدد الكائنات الحية) وفي كلّ مرّة كان ينتج لنا تركيب جسدي وسلوكي في منتهى المثالية!
والآن فلنفكّر:
لدينا معلومات وراثية على شريط DNA واحد، تملأ 500 ألف صفحة بحجم صفحات دليل الهاتف..
سنخزّن هذه المعلومات لأبسط بكتريا على أحدث أجهزة الحاسب، وسنكتب برنامجا يقوم بلخبطة هذه المعلومات عشوائيا.. في كم مليار سنة تعتقدون أنّ الكمبيوتر سيحصل على أوّل كائن من القشريات؟!
وكم مليارا آخر من السنين سيحتاجه للحصول على نبات؟
زواحف؟
طيور؟
ثدييات؟
حيوان؟
مع ملاحظة أنّ على البرنامج أن يُدخل في اعتباره اختلاف عدد الكروموزومات للأنواع، واختلاف أماكن المعلومات عليها!
هل تعتقدون أنّ عمر الكون يكفي لإجراء هذه التباديل والتوافيق والاحتمالات؟!
لاحظ يا سيد طارق أنّ الكمبيوتر يراعي الانتقاء الطبيعي، فهو سيرفض أيّ احتمالا لا يتوافق مع الأنواع المعروفة (انتقاء فوق العادة)!
((ويعلّق عالم الأحياء التطوري، فرانك سالزبيري، على هذه الاستحالة بقوله:
"يضم البروتين متوسط الحجم نحو 300 حمض أميني.. وتحوي سلسلة جينات الحمض النووي الصبغي المتحكمة في هذه الأحماض نحو 1000 نيوكليوتيدة.. ونظراً لوجود أربعة أنواع من النيوكليوتيدات في سلسلة الحمض النووي الصبغي، فيمكن لسلسلة واحدة منها مكونة من 1000 حلقة أن تتواجد في عدد من الأشكال يساوي (4 أس 1000) شكلا.. وباستخدام قليل من اللوغاريتمات، نجد أن 4 أس 1000 يساوي رقما هائلا لا يستطيع الخيال الإنساني إدراكه. (111)
ونعرف باستعمال اللوغاريتمات أن رقم 4 أس 1000 يساوي تقريبا 10 أس 600، أي الرقم واحد وأمامه ستمائة صفر، وهو رقم هائل خارج إدراكنا (يساوي تقريبا مليارا مضروبا في نفسه 66 مرة).
وقد قام العالم الفرنسي بول أوجر بالتعبير عن استحالة تكوين الحمض النووي الصبغي والحمض النووي الريبي بتجمع النيوكليوتيدات بمحض الصدفة بالطريقة الآتية:
"علينا أن ندرك بوضوح تام، الفرق بين مرحلتين من مراحل التكوين العَرَضي للجزيئات المعقدة، مثل النيوكلوتيدات، نتيجة الأحداث الكيميائية.. وتتمثل هاتان المرحلتان في إنتاج النيوكلوتيدات الواحدة تلو الأخرى، وهذا أمر ممكن، وفي اتحاد هذه النيوكلوتيدات في تتابع خاص جداً، وهذا أمر مستحيل بالتأكيد". (112)
وحتى فرانسيس كريك، الذي آمن بنظرية التطور الجزيئي لسنين عدة، اعترف لنفسه بعد اكتشاف الحمض النووي الصبغي أن مثل هذا الجزيء المعقد لا يمكن تكوينه عفوياً بمحض الصدفة نتيجة لعملية تطورية:
"لا يستطيع الرجل الصادق المسلح بكل المعلومات المتوفرة لدينا الآن سوى أن يعلن -بطريقة ما- أن ظهور أصل الحياة في الوقت الحاضر يكاد يكون معجزة". (113)))


بالمناسبة:
أفادتني المواضيع التي أشرتم إليها، فقد منحتني المزيد من الأدلة عن فساد هذه النظرية!
مثلا:
لم يجب أحد على سؤال الأخت مسلمة، بخصوص حدوث الطفرة في الأجناس ذات النوعين:
فهل ظهر الذكر أولا (وهذا يعني موته بدون نسل)؟
أم ظهرت الأنثى أولا (وهذا يعني موتها بدون نسل)؟!
أم ظهر الذكر والأنثى معا بطفرتين متزامنتين؟!.. وهل تبدو لكم هذه الطفرات المتناغمة لدرجة الإعجاز شيئا مقبولا وعلميا بدون تدخل واع؟!
أيضا:
لماذا ظهر الذكر والأنثى أصلا؟
ألم يكن الانقسام الثائي أسرع وأسهل في حفظ النوع؟
وكيف حافظت الطفرة على سمات عامة ثابتة للذكورة والأنوثة؟
شيء يعجز أمامه أيّ علم وأيّ عقل!
إنّ الحديث في الفوارق بين الأنثى والذكر جسديا وشكليا ووظيفيا ونفسيا وتشريحيا يحتاج لمجلدات.. فكيف فعلت الطفرة كلّ هذا بضربة حظ؟!
ثمّ: كيف نشأت العاطفة والتجاذب بين الذكر والأنثى؟!
ما الذي برمج الذكور على تلقيح الإناث؟.. إنّ الطفرة التي صنعت الذكر لم تكن تعرف أنّ هناك طفرة ستصنع الأنثى!!.. فكيف توافقت الطفرتان لتصميم الأعضاء التناسلية والشهوة وسلوك ومواسم التزاوج في كلا النوعين معا وفي نفس المكان الجغرافيّ معا (فتطور ذكر في الهند، وأنثى في امريكا لا معنى له!!) وفي نفس الوقت معا (بحيث لا ينقضي عمر الذكر أو الأنثى قبل العثور على الآخر، مع تعجبنا أصلا من هدف هذا العثور)؟!
هل أنتم مقتنعون حقّا أنّ طفرة فجائية عمياء يمكن أن تفعل كلّ هذا؟!

سؤال بالمرّة:
هل يعرف أحدكم كيف تبني الجينات شكل الأنف؟!
كيف اتخذ الأنف شكله الفراغيّ العام للبشر مثلا؟!
ألا يبدو لكم هذا إعجازا يستحقّ الدهشة، فنحن أمام حيوان منوي وبويضة يخرجان تحفا معمارية بكلّ المقاييس؟!
سبحانك اللهم، كيف ينسبون إبداعك لطفرة عشوائيّة عمياء؟!

((الطفرة تقول بتغير وظيفة الأعضاء تدريجياً.. من خلال ملايين الطفرات بل بلايين الطفرات.))
عار عليك وأنت متخصص في الرياضيات أن تقول كلمة كهذه!!
إذا افترضنا أنّ احتمال حدوث طفرة واحدة مفيدة هو 1% (هذا تبسيط مخلّ، وساذج وعبيط، لكن سنفرضه!!)، فإنّ احتمال تسلسل الطفرات المفيدة على نفس الموضع من الشفرة الوراثية بما يكمل عمل الطفرة الأولى هو المستحيل بعينه!!.. إنّ بليون طفرة متتابعة كما تقول ستجعلك تحصل على احتمال (1/100) أس مليار!!!
إنّ عمر الكون كلّه، ومليارات مليارات أضعافه لن يكفي لصناعة عضو واحد كامل في هذه الحالة، ولو كان التجريب يحدث في كلّ ثانية في كلّ نجم وكوكب وصخرة في الكون وليس في كوكب الأرض وحده!!

أرجو أن أجد عندك إجابات عن هذه الأسئلة!

جقل:

مثالك طريف، ولكنّه غير علمي..
فأنت تفترض:
1- وجود مليار ورقة عليها أسماؤنا (تماثل الخلية، NAND وأشياء أخرى).. في الحقيقة الأوراق كانت فارغة في الكون، وننتظر أولا أن تتجمع عليها قطرات الحبر لتكتب الأسماء!
2- تجربتك فيها شخص يسحب من صندوق مغلق.. بينما أنتم تفترضون انّه لم تكن هناك أيّ إرادة أو قوّة دافعة.. إنّك تنتظر أن يبقى الصندوق كما هو دون أن يقترب منه أحد، أو تسقط عليه صخرة تدمره، أو يأتي شخص يمزق ما به، أو........!!
3- تجربتك حدثت مرّة واحدة فقط فأخرجت الفائز قعقاع (الخلية).. لماذا توقفت التجربة، ولم تتكرّر عبر مليارات السنين لتختار فائز آخر أو آخرين؟
4- الأسوأ من هذا أن قعقاع لم يفز بهذه المسابقة وحدها.. فقد لازمه الحظّ وفاز في أكثر من مليون سحب متتالي!!.. إن الخلية لم تظلّ خلية، بل تتابعت عليها ((الحظوظ)) لتنتج أبدع وأكمل المخلوقات على سطح الأرض، وبأعداد مذهلة!!

كما ترى.. الموضوع معقد للغاية!.. اقرأ ردي على طارق.

أتعلم يا قعقاع أنّكَ تجعل من يتفكّر في طرحك
يعود للبدايه !!!!

أين البدايه ؟

قعقاع...
انت و بشرفي في منتهى الغرابة في أصرارك على عدم استخدام العقل و اصرارك الأكبر على عدم محاولة فهم غير "السوفت وير " الصغير في عقلك و لا تريد أن ترى شيئا ألا من خلالة...لقد حاولت أن ترسم لنفسك ظلاعلميا..و تسلحت بعبارات و نظريات تبدو علميه و لكنك و يا لخيبة أملي تأنف من أن تحول فهم هذه المحاولة الطريفة في صندوق السحوبات الكبير...
تعالي نعيد قرآة ما كتبته

قال قعقاع:
1__

اقتباس:- وجود مليار ورقة عليها أسماؤنا (تماثل الخلية، NAND وأشياء أخرى).. في الحقيقة الأوراق كانت فارغة في الكون، وننتظر أولا أن تتجمع عليها قطرات الحبر لتكتب الأسماء!

الأوراق ليست فارغة لقد سبقتها عملية غربله أو تجميع لأوراق أكثر ضغرا مثل الورقه المكتوب عليها قعقاع مؤلفة من عدة وريقات هي " ق ","ع" ....الخ...فدارتك لم تصل الى مرحلة الدارة فبل أن تجد لها اشباه موصلا و طريقة وصل حصل كل هذا قبل أن تجد الورقة طريقها الى الصندوق ستقول لي كيف....أجيبك..سبق و حصلت عمليات سحب سابقة للعملية الكبرى التي ربحها القعقاع....و على فكرة مهما كانت نتيجة السحب فمن الحتمي التوصل الى وعي يشابة وعي القعقاع أو منطق يشابة عمل الدارة...و كما ترى فهي عملية يانصيب ....نتيجته ستكون فرحة كبرى لمن يربح أيا كان الفائز....مفهوم يا قعقاع...الحقني الى ثانيا
يقول القعقاع

2

اقتباس:- تجربتك فيها شخص يسحب من صندوق مغلق.. بينما أنتم تفترضون انّه لم تكن هناك أيّ إرادة أو قوّة دافعة.. إنّك تنتظر أن يبقى الصندوق كما هو دون أن يقترب منه أحد، أو تسقط عليه صخرة تدمره، أو يأتي شخص يمزق ما به، أو........!!

طبعا يا سيدي يجب على احد ما أن يسحب و ألا كيف سيربح القعقاع و لكن الساحب مجرد أداة حيادية لا تعرف على أية ورقة سيتم الأختيار فكلها ملساء بيضاء بحجم واحد..والأهم من ذلك لا يهمها من سيربح القعقاع أو جقل أو دارتك المنطقية و يمكن لهذا الشخص الساحب أن يكون أي شيء.... ظرف مؤات...أو شرارة كهربية أو حتى أنفجار كبير..و يمكن للصندوق أن يبقى بقدر ما يريد فلدينا متسع من الوقت...ملايين مليارات..أو اكثر حنى يحين ها الضرف و في الحقيقة....أنتظر هذا الصندوق في مكانه أكثر مما تتوقع..ماشي الكلام...أو أزيد

يتبع قعقاع

اقتباس:3- تجربتك حدثت مرّة واحدة فقط فأخرجت الفائز قعقاع (الخلية).. لماذا توقفت التجربة، ولم تتكرّر عبر مليارات السنين لتختار فائز آخر أو آخرين؟

يا حسرتي على علمك يا قعقاع...كيف أن السيد هارون لحس عقلك...لا تيرد أن تستخدم خيالك ..الخيال يا سيدي أنتاج عقلي متفوق استعملة أحيانا فهو يفيد في الأستنتاج و الأستقراء و المطابقة..و اشياء اخرى...فمن قال لك أن عملية السحب من صندوق كصندوقنا محدودة بفائز واحد و كل ما نريدة هو الوقت الكافي للأخ الساحب ليأخذ نفس الوقت الذي أخذه لسحب الورقة الأولى..ليسحب ورقة ثانيه..و ثالثة و رابعة..و لكن بكل أسف عند ذلك الوقت لن يكون هناك لا جقل و لا قعقاع ليكون شاهدا..

قعقاع في رابعا

اقتباس:4- الأسوأ من هذا أن قعقاع لم يفز بهذه المسابقة وحدها.. فقد لازمه الحظّ وفاز في أكثر من مليون سحب متتالي!!.. إن الخلية لم تظلّ خلية، بل تتابعت عليها ((الحظوظ)) لتنتج أبدع وأكمل المخلوقات على سطح الأرض، وبأعداد مذهلة!!

للأسف قعقاع فاز في هذه المسابقة فقط لا غير...أما أستلام الجائزة و صرف النقود و التمتع بها لم يكن ألا تحصيل حاصل لفوز من هذا النوع..و لو قيض لدارتك الفوز...لكان تحصيل الحاصل بنكهة مختلفة.....

أنا واثق أنك تفهم كلامي مائة بالمائة و ان أدعيت عدم الفهم ثانية...لتكلم معك بلهجة أخرى..ليس فيها أي مكان للهزل..

هل ترى معي الموضوع في منتهى البساطة و السهولة..
و أقبل مودتي

تبقى الثقه بالنفس ( منطلق ) للمتّحدّث .

ليُثبت الحقيقه .

غريب تشديدكم على الاستهجان بـ "الصدفة". تقولون أنه من المضحك أن يكون الكون قد نشأ بالـ "صدفة".

طيب لو قلنا أن اللـه موجود، فما أصل وجوده؟ حيث أن اللـه لا خالق له، اذن فهو موجود هكذا و بالصدفة، كيفما اتفق، جزافا.

الزميل الكريم "قعقاع"
هل أنت متأكد أنك درست الرياضيات.
لست مختلفاً معك على العلوم التطبيقية ولكن الرياضيات ليست علماً تطبيقياً أو تجريبياً.

سأعود غداً بشرح وافي كافي للفرق بين العلوم البحتة والعلوم التطبيقية.

تحياتي. (f)