حسنا
فلنترك قضية وجود الله جانبا لأنك تكرر نفس الكلام في ادلة اثبات وجوده
والآن كيف يمكن أنع نعرف أن الاديان من عند الله
ولماذا ارسل الانبياء
والاهم من ذلك كله كيف عرفت أن دينك هو الحق بعيدا عن دراسة اي دين في هذا الوجود.

(07-01-2010, 02:10 PM)مسلم كتب:  حسنا
فلنترك قضية وجود الله جانبا لأنك تكرر نفس الكلام في ادلة اثبات وجوده
والآن كيف يمكن أنع نعرف أن الاديان من عند الله
ولماذا ارسل الانبياء
والاهم من ذلك كله كيف عرفت أن دينك هو الحق بعيدا عن دراسة اي دين في هذا الوجود.

يا أخى انا لم أكرر شيئا بل أنت لاترد على الحجة .
فهل خلقت من غير شىء أم أنت الذى خلقت نفسك؟؟
بالمثل الكون ..لكل شىء سبب .

واما الدليل على صدق دينى فمعجزاته التى لايستطيع بشرى أن يأتى بمثلها مما يدل على انها من قوة فوق بشرية ، اما لما ارسل الانبياء فهل لاتعرف حقا ؟؟؟!!!

الأخ أتماكا قلت:
بالنسبة لحديث آدم عليه السلام .. فالحديث ليس بحجة ، لانه يتناول مشيئة الله فى نزول آدم عليه السلام للأرض ، وهذا إجبار من الله تعالى ( انى جاعل فى الأرض خليفة ) ، فالله قبل خلق آدم شاء أن ينزله إلى الأرض ، ولذلك احتج موسى عليه السلام بأسلوب فيه تمنى فقال له (اخرجتنا من الجنة ) ؟ فقال له آدم عليه السلام أن الخروج من مشيئة الله تعالى وهذا صحيح .
فالحديث لايحتج به كما ترى فى الحرية ، لأن النزول إلى الارض هو مشيئة من الله للإبتلاء ، أما المعصية فليست إجبار بل بداية للإبتلاء و فتنة لآدم وللشيطان ، وطبعا الله يعلم أنهما سيعصيان ، اما آدم عليه السلام فتاب إلى ربه وانتهى الامر ، وأما الآخر فاستكبر وكان من الكافرين ..
الجواب:
ياعزيزي انت تفهم الأمور بالمقلوب.آدم قال بصراحة لموسى كيف تلومني على معصية كتبها الله علي 40سنة قبل ان يخلقني.مما يدل على ان الله كتبها عليه وكانت قضاءا مقضية.وانا لا اجادل في علم الله بمعصية آدم.
وإذا كان الله قد تاب على آدم فلماذا لم يرجعه الى الجنة؟ أنت تعاند على الفاضي.
وإليك هذه الآية التي تثبت كلامي ومن كتب التفسير وطبعا هي تخالف كلامك.
"إن الذين كفروا سواء عليهم ءأنذرتهم ام لم تندرهم لا يومنون,ختم الله على قلوبهم وعلىسمعهم و
جعل على أبصارهم غشاوة ولهم غذاب غظيم" سورة البقرة.آية 6و7
وقد جاء في كتاب الإخلاص والنية لإبن ابي الدنياج.1ص48بخصوص هذه الآية قال:
فمن أين لهم الإيمان ولو جهدوا(أي اجتهدوا)وقد طبع الله على قلوبهم وعلى سمعهم وجعل على أبصارهم غشاوة,متى يهتدون؟او من يهديهم من بعد الله إذ أضلهم وأصمهم وأعمى ابصارهم ومن يضلل الله فما له من هاد.
وقال أيضا في نفس الجزءص57
لأنه سبحانه خلقهم كافرين وكتب عليهم انهم لا يومنون.
وإليك مثال آخر
"واعرض عن المشركين ولو شاء الله ما أشركوا"سورة الأنعام106و107 يعني ربنا أرادهم ان يشركوا.فاين ترى الإختيار ياسيد أتماكا؟وكذلكفي الآية
"فمن يرد الله ان يهديه يشرح صدره للإسلام,ومن يردأن يضله يجعل صدره ضيقا حرجا"الأنعام 125
في كتاب الملل والأهواء والنحل لإبن حزم ج3وص25 يقول في هذه الاية:
فهذا لا يؤمن البتة ولا يستطيع أن يؤمن.
وسؤالي لك ياسيد أتماكا:أين تجد الحرية والإختيارفي هذين الآيتين؟أليس لأن الله يهدي من يشاء ويضل من يشاء وأن لا علا قة لإرادته بعلمه.انت على صواب في حالة واحدة إذا كنت تؤمن بأن الله يضل الناس.وحاشا لله ان يضل الله الناس ويحاسبهم عل ضلالهم

اقتباس:ياعزيزي انت تفهم الأمور بالمقلوب.آدم قال بصراحة لموسى كيف تلومني على معصية كتبها الله علي 40سنة قبل ان يخلقني.مما يدل على ان الله كتبها عليه وكانت قضاءا مقضية.وانا لا اجادل في علم الله بمعصية آدم.
.

أنا الذى أفهم الأمور بالمقلوب ؟؟! ( إبتسامة) .
موسى عليه السلام لايتحدث عن المعصية بل يتحدث عن الخروج من الجنة .
لذلك قال له آدم عليه السلام أن الخروج كان بارادة الله (انى جاعل فى الارض خليفة)
وهذا قبل ان يخلق ادم ، لذا ادم يقول لموسى عليهما السلام انه فى كل الاحوال كان سينزل
لان هذه ارادة الله من البداية . والكلام ليس عن معصية . فهمك خاطىء .

اقتباس:وإذا كان الله قد تاب على آدم فلماذا لم يرجعه الى الجنة؟ أنت تعاند على الفاضي

لان ارادة الله ان ينزل ادم الى الارض فى جميع الاحوال.

اقتباس:وإليك هذه الآية التي تثبت كلامي ومن كتب التفسير وطبعا هي تخالف كلامك.
"إن الذين كفروا سواء عليهم ءأنذرتهم ام لم تندرهم لا يومنون,ختم الله على قلوبهم وعلىسمعهم و
جعل على أبصارهم غشاوة ولهم غذاب غظيم" سورة البقرة.آية 6و7
وقد جاء في كتاب الإخلاص والنية لإبن ابي الدنياج.1ص48بخصوص هذه الآية قال:
فمن أين لهم الإيمان ولو جهدوا(أي اجتهدوا)وقد طبع الله على قلوبهم وعلى سمعهم وجعل على أبصارهم غشاوة,متى يهتدون؟او من يهديهم من بعد الله إذ أضلهم وأصمهم وأعمى ابصارهم ومن يضلل الله فما له من هاد.
وقال أيضا في نفس الجزءص57
لأنه سبحانه خلقهم كافرين وكتب عليهم انهم لا يومنون.

يا سلام!!!
طبعا انت تنقل من هنا بالحرف ومن شبهات النصارى وهذا يجعلنى لا احترمك :
http://www.islam-christianity.net/HAH/ha...ah_162.htm
فكنت اظنك تتحاور حوارا عقليا وليس قص ولصق بدون فهم .
وهذا اخر رد لى عليك ، فلن اضيع وقتى مع من ينقل ويظن ان هذا حوار .
فان رددت عليك ستظل تنقل ولن يكون هناك نتيجة ..

اما الايات فالايمان يزيد بالطاعة وينقص بالمعصية ، فان استمرت المعصية يحصل غشاوة على القلب تمنع عنه الايمان بسبب كثرة فساد الانسان بسبب أعماله الفاسدة ، فهم لايؤمنون ولايسمعون إلا بالطاعة والرجوع إلى الله مرة أخرى والتوبة والندم .

أما "لأنه سبحانه خلقهم كافرين وكتب عليهم انهم لا يومنون" فهذا خطأ فاحش ، فالإنسان يولد على الفطرة سواء اكان مؤمنا ام كافرا .

أرجو أن تكون مصادرك واضحة بدون نقل من الشيعة والنصارى. وحدث كل شخص حسب ايمانه.

اقتباس:وإليك مثال آخر
"واعرض عن المشركين ولو شاء الله ما أشركوا"سورة الأنعام106و107 يعني ربنا أرادهم ان يشركوا.فاين ترى الإختيار ياسيد أتماكا؟

ياسيد من ينقل من النصارى ..
لو شاء الله ما اشركوا ولكن كانوا انفسهم يظلمون ، فلو شاء الله ما اشركوا يعنى لو شاء الله لهدى الناس جميعا ، ولكن لايجبر الناس ان يكونوا مؤمنين ، فلك انت تؤمن ولك ان تكفر ، والله لايختار لك بل يترك لك الحرية فى النجدين ..

والمفروض ان تحاور لتقنعنى بكلامك ، فهل تظننى ساقتنع بهذا الهراء ؟؟؟
لو شاء الله ما اشركوا يعنى ربنا يريدهم ان يشركوا ؟؟!!!!!!!!!!
على اى قاعدة لغوية استندت ؟؟ فهم يريدون ان يشركوا .
بل االاية تدل على الحرية ولاتخدمك ، فالله لو شاء لهدى الناس جميعا
ولكن لايجبر احد على ايمان او كفر..
فان اردت الايمان بخالق خلقك وله فضل عليك فهذا ايمانك
وان امنت بالصدفة والظروف وهذا الكلام فخليه ينفعك !!
ولكن لاتقول الله اجبرنى فانت يمكنك الايمان او الكفر وهذا واقع مشاهد لايستطيع احد انكاره.

اقتباس:وكذلكفي الآية
"فمن يرد الله ان يهديه يشرح صدره للإسلام,ومن يردأن يضله يجعل صدره ضيقا حرجا"الأنعام 125
في كتاب الملل والأهواء والنحل لإبن حزم ج3وص25 يقول في هذه الاية:
فهذا لا يؤمن البتة ولا يستطيع أن يؤمن.

ايضا منقول من نفس موقع ابونا بقلظ !!!!!
http://www.islam-christianity.net/HAH/ha...ah_162.htm

يا سيد زكريا بقلظ الإرادة هنا بما يريده العبد . فمن يرد الله ان يهديه لانه يعمل اعمالا صالحة ويتقرب الى الله فالله بارادته يهديه بأعماله ويشرح له صدره ليؤمن ، ومن يرد ان يضله لانه يعمل السوء يضيق صدره كأنه يصعد فى السماء كمن يوجد فى طبقات الجو التى يزيد فيها الضغط ويندر فيها الاكسجين ويحاول ان يجد وسيلة للتنفس فلايستطيع ! وهذه اكثر المواقف (حرجًا ) .

وهل الله سيضله وهو مؤمن متواضع يدين له بالفضل ؟ وهل يهديه وهو مخبط مهمل مستكبر على خالقه ؟؟ بأى منطق يا عم بقلظ ؟؟

(06-08-2010, 07:51 AM)ATmaCA كتب:  

(06-07-2010, 11:53 AM)Man Kind كتب:  و إذا كان الإله سبحانه ملم بكل مهارات الإتصال و التواصل ... فهل هي مشيئته هذا التخبط و التشرذم ما بين سنة و شيعة و قرآنيين و خوارج و معتزلة و روتستانت و كاثوليك و أرثوذكس ... إلخ
فإذا كانت مشيئته أو لنقل لعبته هي التي أنتجت ذلك .. ففيما الحساب و العقاب و النار و الهلاك إذاً ؟

الايمان فى الاسلام ابسط مما تقول بكثير فالايمان فى الاسلام مجرد جملة واحدة "لا اله الا الله محمد رسول الله" فمن صدق بها فهو مسلم سيدخل الجنة ، اما الاختلاف بسبب غباء البشر وليس بسبب النصوص ، النصوص واضحة والسنة تفسر القران والقران نزل بلسان عربى مبين واظن ان لغته بسيطة فى المجمل فمثلا قل هو الله احد الله الصمد لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا احد . كلام سهل وبسيط والمشكلة ليست فيه بل المشكلة فى غباء البشر وتخبطهم وتجمعهم فى شكل جماعات وفرق ونبذ الآخر وكره الناس وهذا فى كل دين او حتى معتقد بسييط فالتجمعات والتحزب هو من يسبب هذه الكوارث والايمان ابسط بكثير من كل ذلك. وانت بالتاكيد متفق معى على ان البشر فيهم الذكى وفيهم الغبى ، والاغبياء هم من جعلوا الدين مجالا للتحليل والنقاش وعمل احزاب وجماعات ... ايام النبى صلى الله عليه وسلم لم يكن فيه سنة وشيعة وصوفية ووو كل ذلك بل كانت الرسالة كلها فى اعلان الشهادة وفقط ..

إذا كان الامر فقط " اشهد ان لا إله الا الله وان محمد رسول الله"، فلماذا القرآن اذن؟
ثم كيف يمكن للمرء ان يشهد شهادة كذب وهو لم يرى ولم يسمع شيئا؟ من الذي شهد ان لااله الا الله، او حتى ان الله موجود؟ ومن الذي شهد ان هذا الله هو الذي ارسل محمد رسولا؟
ثم الايعني ان مجرد القول بشهادة " الشاهد اللي ماشاف حاجة" كافية لتطبيق احكام القرآن عليه، وهي الخدعة التي استخدمت سابقا لاقناع احد المسيحيين بدخول الاسلام بدون ان يحتاج للتوقف عن شرب الخمر؟

(07-03-2010, 08:02 AM)ATmaCA كتب:  

(07-01-2010, 02:10 PM)مسلم كتب:  حسنا
فلنترك قضية وجود الله جانبا لأنك تكرر نفس الكلام في ادلة اثبات وجوده
والآن كيف يمكن أنع نعرف أن الاديان من عند الله
ولماذا ارسل الانبياء
والاهم من ذلك كله كيف عرفت أن دينك هو الحق بعيدا عن دراسة اي دين في هذا الوجود.

يا أخى انا لم أكرر شيئا بل أنت لاترد على الحجة .
فهل خلقت من غير شىء أم أنت الذى خلقت نفسك؟؟
بالمثل الكون ..لكل شىء سبب .

واما الدليل على صدق دينى فمعجزاته التى لايستطيع بشرى أن يأتى بمثلها مما يدل على انها من قوة فوق بشرية ، اما لما ارسل الانبياء فهل لاتعرف حقا ؟؟؟!!!

واين حجتك با زميلي
هل اتيتني بحجة لتطالبني بها انا
وهل يحق لي أن اسأل من خلق الله أم خلق من غير شيء
وتعود وتكرر قانون السببية المهترئ
وهل صدق الدين هو المعجزات ام موافقته للعقل يا زميلي
هل الله عاجز عن الكلام فيستعمل طرق اخرى اسمها معجزات
هذه تسمى باساطير وخرافات ومرويات تاريخية
الدين لا يثبت بالمعجزة
الدين يثبت بقوة محتواه ومنطقية تعاليمه وليس بمعجزات مزعومة ومنقرضة
وبالنسبة للانبياء فلا اعرف حقا
هل يمكن أن تشرح لي ؟

أخ اتماكا قلت:
أنا الذى أفهم الأمور بالمقلوب ؟؟! ( إبتسامة) .
موسى عليه السلام لايتحدث عن المعصية بل يتحدث عن الخروج من الجنة
الجواب:"
-انت تدافع عن فكرة ولا تناقشها وهذا هو الفرق.لأنك لا تستطيع ولن تستطيع ان تجيب على ما جاء في التفسير
لأنه سبحانه خلقهم كافرين وكتب عليهم انهم لا يومنون"
وقلت:
يا سلام!!!
طبعا انت تنقل من هنا بالحرف ومن شبهات النصارى وهذا يجعلنى لا احترمك
الجواب:
الإحترام يأتي نتيجة للتعامل ولا يفرض.- فهل النصارىأو زكريا هم من قالوا:
"لأنه سبحانه خلقهم كافرين وكتب عليهم انهم لا يومنون"
ركز على الفكرة و سيبك من أين أتت؟ أو من أتى بها؟
وإذا كانت لديك عقدة او حساسية من زكريابطرس فهذا موضوع آخر.
-شكرا على الروابط فهي حجة عليك لا علي لأنها تدعم الفكرة خلافا لما تدعيه.
-واخيرا ياسيد اتماكا ليس هناك لا قص ولا لصق كما تتوهم ربما هي صدفة . ورب صدفة خير من الف ميعاد. وحتى وان وجدت هذه الميررات فهي لا تعفيك من الجواب .
بغض النظر عن مصدرها او قائلها.
وانا لم أرى هذا الرابط او هذا الموضوع حتى اعطيتني إياه .كل ما في الأمر ان لي صديق وهو صاحب مكتبة كبيرة وهو الذي كتب السؤال ردا على تدخلاتك بعد ان قلت له انني لم اتوصل معك الى حل .فلا داعي للتبريرات الواهية للهروب من الجواب.
واسمح لي لقد اخدت من وقتك الكثير .وانا اتفهم حساسية الموضوع .وأنا لا اجبرك على الجواب.

"و من المعلوم بالضرورة إن مسئولية فهم الرسالة تقع دائماً علي مرسل هذه الرسالة "

كلا, من المعلوم بالضرورة أن مسؤولية الفهم تقع على المرسل والمستقبل معا, وهذا شيء بديهي,
وكــم مـن عـائب قـولا صـحيـحـا وآفتـــه مـــن الـفـهـــم الـســقيم
ولكـــن تــأخذ الأفـهـــام مــنــه عــلى قـــدر الـقــرائح والفهــوم..

فعقول الناس ومستويات فهمهم تختلف, حتى أن النص الذي تفهمه الآن قد تفهم منه شيئأ مختلفا بعد مدة, أيضا هناك من يقرأ النص وهو قد أخذ فكرة مسبقة عنه ولا يريد أن يغيرها..
فماذا تفعل بشخص لا يريد أن يفهم مهما كان النص واضحا؟ وهذه مشكلة من يقدس شيئا ماديا أو المادة كلها, مهما شرحت له أن هذه المادة لا تستحق كل هذا التقديس فلن يفهم, لأنه لايريد, فنية المستقبل هي الفيصل, هل يريد الحقيقة أم يريد مصلحته وأنانيته.

"والحقيقة إن نصوص جميع الكتب السماوية هي نصوص عايمة تحتمل التأويل و لا يمكن الجزم بمعاني أكثرها أو المقصود منها "

حتى نكون علميين علينا ألا نخلط الأديان مع بعضها ونعزل كل منها على حدة عند مناقشة حقيقتها, هذا إذا أردت أن نكون علميين.

ثم عن أي نصوص "عايمة" تتحدث؟ القرآن كتاب غاية في الوضوح, فهذا الكتاب رغم أنه نزل في القرن السادس الميلادي لكن مفرداته أغلبها واضحة ومعروفة بينما ماوردنا من أدب الفترة التي نزل فيها القرآن يكاد لا يُفهم إلا من المختصين, بل حتى الأدب الأوروبي في القرن السادس عشر لايُفهم إلا بمصاحبة قاموس المفردات وأيضا دراسة الفترة التاريخية التي كان الكاتب فيها, وهذه نقطة تستحق الإعجاب في القرآن والدراسة لو كنت علميا, فهذه حقيقة يدركها الجميع وأنت منهم لكنك نسيتها أو تناسيتها.

هذه الرسائل السماوية تتكلم عن إصلاح النية وعن مثل وأخلاقيات وأنت تعرف أن الكلام في هذه الأمور ليس مثل الكلام في الجغرافيا أو الرياضيات, فالكلام في الرياضيات لا يفتح ابواب لأي احتمال لأنه مرتبط بمادة, أما المعنويات فلا يمكن إدراكها بشكل علمي ودقيق بالعقل المجرد فقط, وجرب هذا مع الشعر فأمامك قصيدة حداثية أو لوحة فنية ستجد أنه لن يكون كلام ناقد هو نفس كلام ناقد آخر, وهذا فرق بدهي موجود بين الماديات والمعنويات, فالمعنويات تحتاج للماديات حتى نقربها واللغات إما أن تعبر عن مادي او معنوي ووسيلتها المادة في كلا الحالتين.

هل تفهم ما أراد الشاعر مثلما تفهم ما أراد مدرس الكيمياء؟ لا يمكن ان تفهم بنفس الدرجة ويبقى المعنى في بطن الشاعر ويبقى فهم المعنويات للمعنويات وللشعور, ولا أدري كيف فات عليك هذا التفريق!

أما عن اختلاف المذاهب والشيع فهذا من الرغبات الشخصية والنوايا الأنانية التي أُدخِلت على النص, وهذا ليس شيئا خاصا بالأديان بل حتى النصوص القانونية بالرغم من كثرة مجلداتها المليئة بالتفاصيل إلا أن المحامين لا زالوا يتلاعبون بالنصوص, والمذاهب الفلسفية نفس الشيء تتشقق لشيع وفرق كما حصل للشيوعية والوجودية والإلحاد, فالإلحاد الذي أنت فيه يتشقق إلى شيع, فالملحد يمجد العلم والعدمي يسخر منه وكلاكما ملحد, والملحد الشيوعي يحقد على الملحد الرأسمالي وهو عدوه الأول والرأسمالي يرتجف خوفا من الشيوعي وهو عدوه الأول, والحرب الباردة تثبت ذلك, ألم تكن نصوصكم واضحة؟ لماذا اختلفتم هذه الاختلافات الكبيرة؟ أم أنها المصالح والأهواء فرقت الملحدين عن بعضهم كما فرقت رجال الدين إلى شيع ومدارس وتوجهات وبالتالي تناحرات.

أنت ذكي بما يكفي لتكتشف أن هناك اختلافات في المذاهب عند المتدينين, لكن ألم تكتشف أن أغلب البشر تحركهم المصالح وليس حب الحقيقة؟ المشكلة ليست مشكلة صعوبة في النص بل تناحر مصالح.

تصور أن القرآن دقيق بالشكل الذي تريده, كيف سيكون؟ وكم سيكون حجمه؟
فليست المشكلة مع الدين مشكلة فهم, المشكلة مشكلة نية واختيار, القرآن هو ليس لكل من قرأه بل هو لمن شاء أن يستقيم أي نوى وأراد, فتخيل قصيدة واضحة بالشكل الذي تريده هل تبقى قصيدة؟ ما قيمتها الفنية؟ ستكون قصيدة علمية مضحكة, مثل شعر العلماء, هل يعجبك شعرهم؟
كأنك تريد تفصيلات يومية للحياة وهذا شيء مضجر ويلغي العقل ويقيد حرية الإنسان.

حتى كلامي هذا لو قرأته وأنت تتصور أنني متدين دوغمائي فلن تفهم ماكتبته, لكن لو قرأته بعقلية علمية وباحثة عن الحقيقة فستفهمه بسهولة.


"مهارات الإتصال التي أصبحت من العلوم المثبتة تعلم الناس كيف يتواصلون مع بعضهم برسائل لا تحتمل الفهم الخاطئ , فلماذا إفتقد الإله الإبراهيمي لهذه المهارات ؟"

مهارات التواصل هذه لو كانت تفيد لحلت مشكلة الشرق الأوسط التي دامت لأكثر من خمسين سنة من الاجتماعات تحت اشراف امريكي الذي لا بد أنه يملك مهارات الاتصال, هل هذه المؤتمرات تفتقد لوسائل الاتصال؟ هذا الكلام غير واقعي, الناس في هذا الزمان أقل تفاهم من الزمن الماضي, رغم كثرة وسائل الاتصال ومهاراتها, فكل إنسان يعيش عالما لوحده وهذا متجسد في العالم الغربي بشكل أكبر, أضف هذه إلى معلوماتك. فبالرغم من وجود مهارات الاتصال إلا أن الغربة والوحدة قد زادت, فزاد الجهل بأحوال بعضهم والعزلة وعدم التواصل حتى بين أفراد الأسرة.
لو كان مهارات الاتصال موجودة لماذا الإنسان يعيش فردية؟ هل تدل الفردية على جودة الاتصال مع الآخرين؟

وماذا تقصد برسائل لا تحتمل الفهم الخاطئ؟ وهل هناك نص في العالم لا يحتمل الفهم الخاطئ؟
إلا إذا كنت تريد أن تكون الرسالة السماوية كالمعلومات الفيزيائية أو المعادلات الرياضية, فتريد من القرآن أن يكون نصا تفصيليا حرفيا وكأنه كتالوج ثلاجة, وهذا طلب ليس بغريب على من فكره مادي فهو قد تعوّد على النص المفصل المقيِّد لحرية العقل, لأنه لا يريد أن يطلق العنان لعقله ويتحرك من ذاته هو بل يريد من الآخرين أن يفهموه ويعلموه كل شيء, وهذا بالضبط هو عكس الحرية الشخصية لو كانت تعنيك.


" و إذا كان الإله سبحانه ملم بكل مهارات الإتصال و التواصل ... فهل هي مشيئته هذا التخبط و التشرذم ما بين سنة و شيعة و قرآنيين و خوارج و معتزلة و روتستانت و كاثوليك و أرثوذكس ... إلخ

فإذا كانت مشيئته أو لنقل لعبته هي التي أنتجت ذلك .. ففيما الحساب و العقاب و النار و الهلاك إذاً ؟ "

الله سبحانه قال:{ من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر} هذا نص واضح وصريح بإعطاء الإنسان حرية الاختيار بين الخير والشر, فكل شيء ممكن أن يستفاد من بالخير أو يستغل بالشر حتى النص الديني والرسالة السماوية, وأنت تعرف هذه الآية ولكنك لا تريد أن تفهمها, أرأيت كيف النيات والدوغمائية تؤثر في فهم النص مهما كان صريحا؟
هل أنت تحس أن مشكلة المتدينين هي عدم فهم وبالتالي نياتهم كلها سليمة, فقط يفتقرون للفهم؟ إذاً أين مكان الشر؟ حسب كلامك لا يوجد شر وإنما سوء فهم, لذلك المجرم هو شخص يحتاج إلى من يفهِّمه وليس من يعاقبه, والسارق سرق بسبب سوء فهم فهو لا يعرف أن السرقة خطأ لأنه لم يجد مدرسة تعلمه هذا الشيء, والغرب المتطور لا بد ان يتعامل مع المجرمين بنفس هذا الفهم فلا سجون فقط مدارس وشراح يجيدون مهارات الانصال! هل هذا هو الواقع هناك؟ فأي كلام هذا الذي تقوله؟ أنت قدمت المجرمين بموجب هذا التفكير على أنهم أناس نزيهين لا يقصدون شرا!

اقتباس:إذا كان الامر فقط " اشهد ان لا إله الا الله وان محمد رسول الله"، فلماذا القرآن اذن؟

وهل هذا سؤال؟ . القران لتنظيم حياة البشر بقوانين كمالية تنفعهم.
وتفهمهم فهم ارقى للاله ولمعانى لها اساس وهى الشهادة.

اقتباس:ثم كيف يمكن للمرء ان يشهد شهادة كذب وهو لم يرى ولم يسمع شيئا؟ من الذي شهد ان لااله الا الله، او حتى ان الله موجود؟ ومن الذي شهد ان هذا الله هو الذي ارسل محمد رسولا؟

الرؤية والسماع ليسا بحجة . فحتى لو لم يرسل الله رسولا كنت ساؤمن به لوجود شواهد كثيرة على وجوده . والنبى صلى الله عليه وسلم كان يؤمن بالله قبل ان يزداد هداية بالوحى.
ياعزيزى سؤال : كيف تقول أن الروبوت تصميم والإنسان صاحب الإرادة الحرة ليست بتصميم؟
ماهو المعيار ؟

اقتباس:ثم الايعني ان مجرد القول بشهادة " الشاهد اللي ماشاف حاجة" كافية لتطبيق احكام القرآن عليه، وهي الخدعة التي استخدمت سابقا لاقناع احد المسيحيين بدخول الاسلام بدون ان يحتاج للتوقف عن شرب الخمر؟

الاقتناع كافى ولايجبر احدا على الاقتناع بالتاكيد .

............

اقتباس:واين حجتك با زميلي
هل اتيتني بحجة لتطالبني بها انا
وهل يحق لي أن اسأل من خلق الله أم خلق من غير شيء
وتعود وتكرر قانون السببية المهترئ .

عزيزى من يقول على السببية قانون "مهترىء" فهو أما جاهل واما مفترى واما يحب كلمة "مهترىء" فيرددها فى اشياء لاعلاقة لها بها .
فالعلم قائم على السببية (لكل شىء سبب) فلماذا ترفضها ؟
كيف عرف العلماء مثلًا القوى النووية بدون دراسة أسباب الفعل وكيفية تهييج البروتونات؟!

اقتباس:وهل صدق الدين هو المعجزات ام موافقته للعقل يا زميلي
هل الله عاجز عن الكلام فيستعمل طرق اخرى اسمها معجزات
هذه تسمى باساطير وخرافات ومرويات تاريخية
الدين لا يثبت بالمعجزة
الدين يثبت بقوة محتواه ومنطقية تعاليمه وليس بمعجزات مزعومة ومنقرضة.

المعجزة دليل على أن الإنسان معه قوة غير بشرية .
عندما يشير النبى الى القمر باصبعه فينشق فلقتين فى السماء هل هذا تخريف ام دليل على انه مدعوم بقوة غير بشرية ؟؟ عندما يشهد أفصح الفصحاء على بلاغة القران وانه ليس كتابا عاديا اليس هذا دليلا على ان مصدره غير بشرى ؟؟ عندما تأتى بكتاب من اكثر من ألف عام فالمفروض ان تجده يحتوى على خرافات علمية كالكتاب المقدس فيقول لك السحاب يمنعك من رؤية الله ويقول لك اعمدة الارض ، او حتى انظر للشعر الذى نقل لنا من العرب كقول احدهم ان القمر يدرك الشمس فيقول فادركها حتى اتاها ويتحدث عن الشمس والقمر ، ولكن عندما يكون كتاب بهذا القدم ويكون محيطه بهذه الثقافة ويقول لك البحر مسجور وتحت البحر نار ، ويقول لك والسماء ذات الحبك بتفسير افضل من تفسير اينشتاين للنسيج الكونى ويقول لك يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل وتجد الاية متطابقة تماما مع حركة الارض وتكوير الليل فى انحائها كدورة مستمرة فهذا ليس شيئا طبيعيا بالتاكيد ، خاصة لو كنت تبحث عن هداية وارشاد ولاتجد ولاتعرف من انت ولا كيف اتيت الى الدنيا.
ارجو ان تتامل فى الكلام ولاتاخذه بغضب ويكون ردك ان هذه خرافات ، فقط تحدث بالدليل.

اقتباس:وبالنسبة للانبياء فلا اعرف حقا
هل يمكن أن تشرح لي ؟

الله يرسل الانبياء ليعبدوا الله تعالى وحده ويعرفوا سبب وجودهم ومن الذى خلقهم وكل الناس تبحث عن هذا السؤال والجواب عليه ، فما المامنع من ان يرسل الله رسلا ليبينوا ذلك للناس ؟


........

اقتباس:انت تدافع عن فكرة ولا تناقشها وهذا هو الفرق.لأنك لا تستطيع ولن تستطيع ان تجيب على ما جاء في التفسير
لأنه سبحانه خلقهم كافرين وكتب عليهم انهم لا يومنون"

قلت لك ان هذا ليس قرانا وليس سنة . و هذا التفسير خاطىء ومصدره اغلب ظنى لمخالفين كشيعة او مذاهب اخرى ، فالله لايخلق الناس كافرين بل كل عبد يولد على الفطرة وهى الإسلام وهذا كلام النبى صلى الله عليه وسلم وليس من عندى فهل اصدق النبى أم اصدق زكريا بقلظ الذى تنقل من مواقعه ؟!

بالنسبة لقولك ان نقلك صدفة فهذا لا اصدقه لانك تنقل بالحرف ، وربما من موقع اخر وليس من موقع بقلظ.

اقتباس:وإذا كانت لديك عقدة او حساسية من زكريابطرس فهذا موضوع آخر.

عندى حساسية فعلا فقد نصحنى الطبيب بعدم التعامل مع الحيوانات .
وزكريا بقلظ هذا لايناقش نقاشا سليما واكبر دليل هو نقله لتفاسير تخدم فكرته ودلالاتها بعيدة جدا عن الايات .

اقتباس:

اقتباس:واين حجتك با زميلي
هل اتيتني بحجة لتطالبني بها انا
وهل يحق لي أن اسأل من خلق الله أم خلق من غير شيء
وتعود وتكرر قانون السببية المهترئ .

عزيزى من يقول على السببية قانون "مهترىء" فهو أما جاهل واما مفترى واما يحب كلمة "مهترىء" فيرددها فى اشياء لاعلاقة لها بها .
فالعلم قائم على السببية (لكل شىء سبب) فلماذا ترفضها ؟
كيف عرف العلماء مثلًا القوى النووية بدون دراسة أسباب الفعل وكيفية تهييج البروتونات؟!

اولا تركنا العلم والمعرفة لك ورضينا بالجهل لنا قسمة ضيزى
ثانيا الذب لا تفهمه من كلامي ( انت الذي ليس بجاهل ) هو أن قانون السببية يؤدي بنا إلى القول بالسبب الذي اوجد الله وبالتالي قانون السببية لا يصلح لاثبات وجود الله .
هل اكرر من جديد أم أن المقصود قد وصل

اقتباس:

اقتباس:وهل صدق الدين هو المعجزات ام موافقته للعقل يا زميلي
هل الله عاجز عن الكلام فيستعمل طرق اخرى اسمها معجزات
هذه تسمى باساطير وخرافات ومرويات تاريخية
الدين لا يثبت بالمعجزة
الدين يثبت بقوة محتواه ومنطقية تعاليمه وليس بمعجزات مزعومة ومنقرضة.

المعجزة دليل على أن الإنسان معه قوة غير بشرية .
عندما يشير النبى الى القمر باصبعه فينشق فلقتين فى السماء هل هذا تخريف ام دليل على انه مدعوم بقوة غير بشرية ؟؟ عندما يشهد أفصح الفصحاء على بلاغة القران وانه ليس كتابا عاديا اليس هذا دليلا على ان مصدره غير بشرى ؟؟ عندما تأتى بكتاب من اكثر من ألف عام فالمفروض ان تجده يحتوى على خرافات علمية كالكتاب المقدس فيقول لك السحاب يمنعك من رؤية الله ويقول لك اعمدة الارض ، او حتى انظر للشعر الذى نقل لنا من العرب كقول احدهم ان القمر يدرك الشمس فيقول فادركها حتى اتاها ويتحدث عن الشمس والقمر ، ولكن عندما يكون كتاب بهذا القدم ويكون محيطه بهذه الثقافة ويقول لك البحر مسجور وتحت البحر نار ، ويقول لك والسماء ذات الحبك بتفسير افضل من تفسير اينشتاين للنسيج الكونى ويقول لك يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل وتجد الاية متطابقة تماما مع حركة الارض وتكوير الليل فى انحائها كدورة مستمرة فهذا ليس شيئا طبيعيا بالتاكيد ، خاصة لو كنت تبحث عن هداية وارشاد ولاتجد ولاتعرف من انت ولا كيف اتيت الى الدنيا.
ارجو ان تتامل فى الكلام ولاتاخذه بغضب ويكون ردك ان هذه خرافات ، فقط تحدث بالدليل.

انشقاق القمر حادثةتاريخية ولم يرها إلى القلائل وهي حادثة منقرضة لا تنفع للتبشير بالإسلام
بلاغة القرآن لا يعني اعجازه وعدم الاتيان باسلوب مشابه لا يعني العجز لأن لكل إنسانا اسلوبا
الاعجاز العلمي كلام في العموم واي كلام في اللغة استطيع أن آتي باعجاز علمي له ما دام العلم لا يخرج خارج اللغة ومن ثم فالاعجاز ليثبت فإنه يجب أثبات أن المقصود من الآية هو التفسير الذي يلبسها صفة الاعجاز وليس تفسيرا آخر لا علاقة له بالموضوع أصلا وبالتالي فالاعجاز العلمي غير ثابت حتى يثبت التفسير من صاحب الكتاب نفسه
أما أن تأتيني بتفاسير معاصرة وتقول انظروا هذا هو الاعجاز فهذا هو قمة التحيز للفكرة وحتى لو كانت من دون دليل
وتفسير شخص ليس باعجاز وما يهمنا هو التفسير الاصلي وهو غير موجود ومن ثم لو كان التفسير الاصل موجودا ( أي من صاحب الكتاب ) فهذا لا يضفي عليه صفة الاعجاز في شيء لأن الاولين بلغوا مبلغا من العلوم والمعرفة ليس بالبسيط والبشر قديما لم يكونوا اغبياء سذج لا يعرفون شيئا من العلوم وبالتالي إن كان هناك شيء من العلم في القرآن فهذا لا يعني اطلاق الحكم النهائي على أنه علم الهي .
فالسماء ذات الحبك قد تأتي بألف معنى
وعملية تطور الجنين فعلم الطب موجود قبل محمد بآلاف السنين
إلى غيره من الاعجاز المزعوم.
ومن ثم فالاعجاز المزعوم لا يصلح كدليل للتبشير بالاسلام لأن هذه التفاسير هي تفاسير حديثة وهي ليست في اصل القرآن والإنسان سابقا كان لا يعرف هذه التفاسير وبالتالي لم تكن من الاصل الذي يبنى عليه الدين .
الأصل هو القرآن من دون تفسير
التفسير من عمل البشر
وعمل البشر ليس اصلا وبالتالي ليس دليلا على صحة الهية كتاب من شيطانية غيره
والقرآن إن كان فيه شيء فهو جمال لغته ليس أكثر وجمال اللغة نابع من اصل القرآن
أي من كلمات القرآن ذاتها والتي هي ليست بتفسير
ومن ثم هل التفسير ( عمل بشري ) هو الدليل على صدق القرآن أو على صدق الاعجاز المزعوم
أم أن الاعجاز يكون في القرآن الاصل ( إن وجد طبعا )
وقبل أن نبحث عن الهداية والارشاد ( باعتبار أننا ضالون جهلة حمقى كفار ) يجب علينا أولا أن نعتمد على الاصل في وضع الحجة وليس على كلام بشري ( باعتبار أن القرآن كلام رباني ) ونقول انظروا إلى هذا كم هو معجز.

اقتباس:الله يرسل الانبياء ليعبدوا الله تعالى وحده ويعرفوا سبب وجودهم ومن الذى خلقهم وكل الناس تبحث عن هذا السؤال والجواب عليه ، فما المامنع من ان يرسل الله رسلا ليبينوا ذلك للناس ؟

ولماذا الله ( الكامل ) يحتاج للواسطة ( الناقص ) لكي يقول للناس اعبدوني

وشكرا