(06-07-2009, 11:51 PM)إبراهيم كتب:  الأخ عاشق الكلمة: اعتذر على أي شيء قلته في حدة مزاج. أراءنا ستظل آراءنا ولا يغير هذا في الواقع شيء سوى أن أراءنا قد تكلفنا أن نخسر صداقات وهذا ما لا أريده تحت أي ظرف من الظروف.

انقطاع النت عنى يوم امس واعتذارك هذا الذى فوجئت به اليوم الجمنى وجعلنى اتغاضى عن رد قاسى ومزعج كنت قد جهزته على مستند وورد لحين عوده النت , رد كان سيجعلنا نخسر بعضنا البعض الى الابد , لكن لاداعى له الان ,,, الطيب احسن .

خلاصه القول انك تحتاج الى مراجعه افكارك بخصوص الاسلام , اعتقادك فى المسيح انه رب المجد وانه احد اقانيم ثلاثه وانه محبه وانه قال سامحوا اعداءكم وباركوا لاعنيكم لا يجب ان يعمى عينيك عن مواطن الجمال والمحبه والتسامح والرحمه فى الاسلام , فاختلاف الايمان لا يجب ان يعمى الاعين والقلوب عن مواطن الجمال فى ايمان وعقائد الاخرين , هذا اذا كان ذلك الايمان عن قناعه وليس لمصالح شخصيه .

نحن كمسلمين لا نؤمن بألوهيه المسيح , لكن لا يمنعنا هذا ولا يحجب رؤيتنا عن جمال المسيحيه وتعاليمها السمحه , الا اننا نرى ان الايمان الاسلامى اقرب الى العقل والمنطق من الايمان المسيحى وخصوصا فى مسأئل العقائد والتوحيد , وهذا هو وجه الخلاف الرئيسى بين الديانتين , واى شىء خلاف ذلك ستجد له مثيل فى الديانه الاخرى , ولا ينكر هذا سوى المتعصبين .

بخصوص الاحداث الطائفيه فقد تفضل الزميل جورو بطرح ما كنت اود طرحه تماما , فكل الاحداث اللتى تحدث بين المسيحيين والمسلمين يحدث مثلها تماما بين المسلمين وبعضهم البعض , الا ان الاعلام هو ما يضخم تلك الاحداث لتظهر وكأنها احداث طائفيه بسبب اختلاف الديانات .

سلام .

اقتباس:, الا اننا نرى ان الايمان الاسلامى اقرب الى العقل والمنطق من الايمان المسيحى

الإيمان الإسلامي أقرب للعقل والمنطق من الإيمان المسيحي؟

أين العقل والمنطق في قصص البراق وسليمان الذي كلم النملة والهدهد وانظر إلى طعامك الذي لم يتغير بعد مائة سنة والحمار الذي عاش مائة سنة والطعام ظل كما هو إلخ.

هذه عبارة يقولها المسلمون باستمرار عند التحاور مع المسيحيين وهي الزعم بأن الديانة الإسلامية أقرب للعقل والمنطق. صراحة كلام لا يقنعني بالمرة ولا ينطلي سوى على بسطاء العقول. مادام هناك دين وكلام رباني وإعلانات ربانية ونفحات ربانية فالـ"عقل" و"المنطق" موضوع آخر تماماً.

المفروض في الدين أنه أصلا يتجاوز عقولنا ويطلب منا الإيمان بما هو "غير المنظور".

كيف يدعوني دين من الأديان للإيمان بما هو غير منظور وتقول لي إنه لا يزال يخاطب "العقل" و"المنطق"؟

إذا خاطب الإسلام العقل والمنطق فعندها لا يكون الإسلام الذي تعرفه ولكن سيكون "إسلام الزنادقة" أي أنه نوع من أنواع الإيمان العقلي ولكنه محفوف بالزندقة لأنه يشذ عن المسار التقليدي ويخاطب العقل في المقام الأول. هذا حدث في تاريخ الإسلام ولكنه ليس إسلام الكتاب والسنة. وهذا هو الصراع الكلاسيكيي بين أهل "التقليد" وأهل "الرأي" وممن يصفهم صاحب الملل والنحل أي الشهرستاني بعبارة بليغة وهي "الاستبداد بالرأي". المستبد بالرأي هو "المفكر الحرّ" بلغة زماننا ولكنه ليس المسلم النمطي التقليدي. المسلم النمطي التقليدي ستنظلي عليه حكاوي البراق والهدهد والخنفسة والنملة التي كلمت سليمان وأما المسلم "العقلاني" أي المستبد برأيه أي الـ Libre Penseur بتعبير دانيال جيماريه فهو إنسان صاحب فكر حر وعقله له السلطة الأولى وهي فوق سلطة التقليد.

شخصياً أحبذ النوع الأخير أي الـ "مستبد برأيه" ودون رفض الإيمان في الوقت ذاته.

(06-08-2009, 09:31 PM)إبراهيم كتب:  كيف يدعوني دين من الأديان للإيمان بما هو غير منظور وتقول لي إنه لا يزال يخاطب "العقل" و"المنطق"؟

المسيحيه ايضا فيها الكثير مماهو غير منظور , فالشيطان على سبيل المثال غير منظور , وهناك ايمان تام به فى المسيحيه , فمتتنططش علينا بالكلمتين اللى انت حافظهم عن الاسلام .

قلت ان الاسلام اقرب الى العقل والمنطق فى مسائل العقيده والتوحيد , فالله واحد لاشريك له فى الاسلام , ولا وساطه بين العبد وربه فى الاسلام , ولا يوجد كهنوت ولا قس اعتراف ولا توجد اقانيم ثلاثه يحتار المرء ويحتاج الى عقل فوق عقله لفهمها , لا توجد كل تلك الاشياء اللتى ما انزل الله بها من سلطان ,

الله فى الاسلام منزه عن كل النقائص , بينما فى المسيحيه نزل الى الارض وتجسد وخرج من رحم امرأه وأكل وشرب وتبول وتبرز وفى النهايه تم سحله وصلبه والبصق فى وجهه ومات مصلوبا ملعونا بواسطه البشر اللذين من المفترض انه سيحاسبهم فى النهايه , كل هذا من اجل ان يفدى العالم عن مجرد خطايا الله اعلم من ارتكبها , فى حين ان الخطيئه لم تنتهى من بعده , وفى حين انه من سلطاته وصلاحياته ان يخلق من البدايه بشرا لا يخطئون ولا يحتاجون الى نزوله شخصيا من اجل تلك العمليه الخايبه ( عمليه الفداء ) .

بينما فى الاسلام ان كل ابن ادم خطاء وخير الخطاؤن التوابون , وان الانسان مهما بلغت ذنوبه وخطاياه ثم تاب الى الله وقابل ربه بقلب سليم ولا يشرك به شيئا تحولت كل ذنوبه وخطاياه الى حسنات ولو كانت مثل زبد البحر .

هذا هو الفارق الجوهرى بين الاسلام والمسيحيه , وهو فارق عقلانى منطقى محض يتفوق فيه الاسلام من وجهه نظر اتباعه على غيره من الديانات السماويه الاخرى .

الايمان بماهو غير منظور فى الاسلام لايؤثر على المؤمنين به سواء كان هذا التاثير سلبى او ايجابى , فيمكننى ان اؤمن ان تلك الاحداث حدثت فى زمانها وانه من رابع المستحيلات بعد الغول والعنقاء والخل الوفى ان تتكرر مره اخرى , واؤمن ان الهدف من تلك القصص هو العظه والعبره , فنحن لم نعاصر تلك الاحداث لنستطيع ان نحكم ان كانت حدثت ام لم تحدث , لكن ايماننا بها نابع من ايماننا بالله , فالايمان بالله يلزمنا ان نؤمن بكل ما يقوله الله وليس العكس , فلن نفقد ايماننا بالله لان هذا الاله يقول ويحكى عن اشياء غير منظوره , وبما انها غير منظوره فلن نصدقها , وبالتالى فهذا الاله كاذب مما يترتب عليه الكفر به .

ايماننا بالله نابع من تلك التعاليم اللتى تعتبرها انت باروكه تجميل , تلك تعاليم لا تصدر عن بشر , وهناك اشارات علميه وكونيه كثيره تؤكد ان هذا الكتاب وتلك التعاليم الهيه وليست بشريه , وبالتالى فايماننا مؤسس على ذلك وليس على ما هو غير منظور على حد تعبيرك .

اقتباس:المسيحيه ايضا فيها الكثير مماهو غير منظور , فالشيطان على سبيل المثال غير منظور , وهناك ايمان تام به فى المسيحيه , فمتتنططش علينا بالكلمتين اللى انت حافظهم عن الاسلام .

نعم المسيحية كالإسلام تخاطب ما هو "غير منظور" ولكن المسيحية لم تخرج على الملأ مثلا وتزعم أنها ربة العقل وسيدته أو تستحوز به دون سواها من الأديان كما يفعل بعض المسلمين الآن. وبالتالي لا مجال للقول إن هناك دين يمتاز على غيره في مسألة العقل. المقولة مضحكة عندما يقول لي واحد إن الإسلام يمتاز على الدين الفلاني بالعقل وأن الدين الفلاني ليس "عقلاني" كالإسلام. الاثنان يخضعان لمفهوم "الوحي" وهذا بحد ذاته يتطلب من العقل أن يخضع لما هو "فوقي" و"نازل من السماء". العقل هنا "يخضع" للدين وليس العقل على مستوى واحد مع الدين.

اقتباس:قلت ان الاسلام اقرب الى العقل والمنطق فى مسائل العقيده والتوحيد , فالله واحد لاشريك له فى الاسلام , ولا وساطه بين العبد وربه فى الاسلام , ولا يوجد كهنوت ولا قس اعتراف ولا توجد اقانيم ثلاثه يحتار المرء ويحتاج الى عقل فوق عقله لفهمها , لا توجد كل تلك الاشياء اللتى ما انزل الله بها من سلطان ,

وهل كون الإسلام يقول إن الله واحد يجعله فعلا وحقاً يخاطب العقل؟! أهذا كل المطلوب لخطاب العقل خطاب يليق بالعقل؟

فكرة الإله الواحد أو الأقانيم الثلاثة من حيث العقل هي أفكار سخيفة ولا تخاطب العقل بالضرورة وإنما تخاطب ما يختار العقل أن يخضع له.

وصحيح أنه لا وساطة في الإسلام كما يوجد كاهن يتوسط بين المؤمن وربه ولكن هناك أيضا في الإسلام فكرة الوساطة في "شفاعة النبي" سواء تم هذا في الزمن الحاضر أو على المستوى الأخرويّ؛ الوساطة قائمة كمفهوم بشكل ما الأشكال. وساطة النبي في مسألة الوحي وحضور ما يسمى بـ "جبريل" لتبليغ الوحي والـ "قصص" المحكية حول كل هذا يتطلب إيمان أكثر مما يتطلب عقل.

لو أردت إيمان "عقلاني" خاضع للعقل المحض لما اخترت لا الإسلام أو المسيحية. في هذا الاثنان يعتمدان على "الوحي" و"الإعلان الإلهي" وكشوفاته الربانية ولا يخضعان أبداً للعقل. الاثنان ينتميان لبنية "ميتافيزيقية" ولا مجال لأن أقول إن الإسلام أكثر عقلانية من المسيحية أو العكس. مادمنا دخلنا في حيز الميتافيزيقي وجبريل وسليمان والهدهد والكروبيم والرب الجالس على العشر وأذياله تملأ الهيكل إلخ إلخ فنحن نطلب من الناس أن يخضعوا عقولهم لما هو غير عقلاني من حيث التفكير العقلاني المحض.

(06-09-2009, 08:08 AM)إبراهيم كتب:  لو أردت إيمان "عقلاني" خاضع للعقل المحض لما اخترت لا الإسلام أو المسيحية. في هذا الاثنان يعتمدان على "الوحي" و"الإعلان الإلهي" وكشوفاته الربانية ولا يخضعان أبداً للعقل.

غريب ان يصدر هذا الكلام عن متنصر ومتحول من الاسلام الى المسيحيه , فلو صدر عن ملحد لكان اكثر مصداقيه واقناعا .

عموما يا سيدى انا قلت ان الاسلام اكثر عقلانيه واقرب للمنطق من المسيحيه وذلك من وجهه نظر اتباعه , وركز على من وجهه نظر اتباعه تلك , ولو كان اتباعه يرون غير ذلك لاتبعوك وتحولوا هم ايضا الى المسيحيه , ولست وحدك العبقرى واللوذعى وهم جميعا من بسطاء العقول , ولكنها مسأله قناعات ومفاهيم , وفى النهايه كل واحد عاجبو عقله .

مش مهم انت شايف ايه ولا بتفكر ازاى ,,, مش مهم رأيك فى نصوص وتعاليم القرأن السمحه , انت مين اصلا ؟؟ انت ايه ؟؟ المهم ان ان تلك التعاليم والنصوص يؤمن بها مئات الملايين من البشر , وهذا الايمان هو ما يساعد على عدم وجود الاحتقان الطائفى , ويتبقى ان يؤمن الطرف الاخر ايمان حقيقى بتعاليمه ليؤمن فعلا بأن الله محبه .

احد اهم اسباب الاحتقان الطائفى هو التعصب والقبليه والشلليه وعدم االفهم الواعى ولايمان الحقيقى بما يتعصبون له ويدافعون عنه .

اقتباس:غريب ان يصدر هذا الكلام عن متنصر ومتحول من الاسلام الى المسيحيه , فلو صدر عن ملحد لكان اكثر مصداقيه واقناعا .

أنا لست ضمن "بيعة وشروة" أوأخضع لفكر نمطي معين ولكني إنسان صاحب عقل نشيط جداً وأختار قناعاتي كما يريد وكما يوافق عقلي لأني أعرف قدراتي العقلية وأريد استغلالها أحسن استغلال. لست مطالب بالرضوخ لما لا يستسيغه عقلي.

اقتباس:عموما يا سيدى انا قلت ان الاسلام اكثر عقلانيه واقرب للمنطق من المسيحيه وذلك من وجهه نظر اتباعه , وركز على من وجهه نظر اتباعه تلك , ولو كان اتباعه يرون غير ذلك لاتبعوك وتحولوا هم ايضا الى المسيحيه , ولست وحدك العبقرى واللوذعى وهم جميعا من بسطاء العقول , ولكنها مسأله قناعات ومفاهيم , وفى النهايه كل واحد عاجبو عقله .

بالضبط. من وجهة نظر "أتباعه". أتباعه اخترعوا إشاعة عن أنفسهم من بين إشاعات كثيرة تجعلهم يشعرون بالرفعة والزهو الزائف بالنفس وأنهم أفضل من غيرهم وقاموا بالترويج لهذه الإشاعة ومن كثرة تكرارها أضحت هذه الإشاعة "حقيقة" متعارفة لديهم. احتكار العقل ليس الأمر الوحيد من قبيل هذه الإشاعات ولكن خذ عندك إشاعات مثل "الإعجاز العلمي في القرآن الكريم" و"خير أمة" وغيرها وغيرها كثير.

وأنا لا أقول إن الحل البديل لأتباع محمد هو أن يتعبوني أو يصبحوا نصارى أو بوذيين ولكن أن يصبحوا صادقين مع أنفسهم بأكبر درجة ممكنة لا أن يختلقوا إشاعات ويروجوا لها ثم يعتمدونها حقائق فيما بعد. هذا هو السبيل الوحيد لنهوض الأمم لا أن تغط في سبات اختلاق القصص والهالات حول نفسها ثم تكتشف في حسرة أنها في "مؤخرة" العالم بأسره بينما أقل دولة أسيوية ممن يأكلون لحوم الكلام قد يتقدمون عليهم بكثير وفي كثير.

اقتباس:مش مهم انت شايف ايه ولا بتفكر ازاى ,,, مش مهم رأيك فى نصوص وتعاليم القرأن السمحه , انت مين اصلا ؟؟ انت ايه ؟؟

أنا إبراهيم.

رأيي هو رأي فرد لأني أحترم فرديتي كفرد وفرادتي كإنسان متفرد في ذاته.

اقتباس: المهم ان ان تلك التعاليم والنصوص يؤمن بها مئات الملايين من البشر ,

وهنا تكمن الخطورة عينها حيث يكون رأي القطيع وما يجمع عليه هو المرجعية الأساسية لاعتماد الحقيقة.

ملايين البشر هم الغوغاء عوام الناس يأكلون ويشربون ويتغوطون وما يفعلوه في اليوم الأول يكررونه في اليوم الثاني ويعودون يكررونه في اليوم الثالث. قطيع من البشر والمجموع في مشاعيته هو صاحب القرار بصرف النظر عن هذا القطيع من البشر ومستوى وعيه وإدراكه.

اقتباس: وهذا الايمان هو ما يساعد على عدم وجود الاحتقان الطائفى , ويتبقى ان يؤمن الطرف الاخر ايمان حقيقى بتعاليمه ليؤمن فعلا بأن الله محبه .

الخوف من الطائفية ليس مبرر بأن يعمم رأي المجموع من رعاع البشر في مشاعيتهم على رأي الفرد ويلغيه. صار مصطلح "الطائفية" هو مسمار جحا ويتشبثون به لأنهم لا حول لهم ولا قوة ويريدون لصوت "القطيع" أن يعلو على صوت "الفرد". بدون شك كل إنسان له انتماءاته ولكن هذا لا يعني أننا نرهب قضية الطائفية ونلغي الفرد أو نطلب بتذويب الأفكار لصالح المجموع من رعاع السوقة من الناس.

السبب الرئيسي للاحتقان الطائفي في مصر في اعتقادي سببه الفقر. الناس المسحوقة المقهورة تلجأ لتفريغ غيظها في من تراه هو دونها وبالتالي وبما أن القبطي في مصر هو "الماركة الواطية" كـ أقلية مثله مثل النساء ومثل كل من هو ليس ذكر فالغضب في جامه ينصب على "الحيطة الواطية" والتي يلجأ الشخص لتفريغ شحنة قهره فيها لإثبات لنفسه أنه شيء أمام ما يلقاه من هوان وقهر يومي وعوز مؤلم.

مولانا برهوم ، كيفك ؟ يا رب تكون تمام
بجد أطمع في أن تشرح لي هذه الكلمة

ومدى انعكاسها على سلوك المؤمن بها أو المعتقد فيها ..
شاكرًا لك مقدمًا.

سيديّ العارف وما للعارف من بد! صديقي الحبيب يجعله عامر:

مقولة الله محبة هي أن الله ببساطة ليس إلا حب. أجمل شرح لها في كتاب "قرية ظالمة" للدكتور محمد كامل حسين. صراحة شرحه أجمل من شرح كل القسس لهذه العبارة.

الله ليس جبار ولا قهار ولا عزيز ولا متكبر ولكنه لي ليس إلا حب والحب هو الله.

انعكاسها على سلوك من يؤمن بها أن يكون هذا المؤمن ينطلق ليفعل كل شيء في حياته بدافع الحب ولا مجال للخوف أو الرهبة حيث "لا خوف في المحبة بل المحبة الكاملة تطرح الخوف خارجاً".

العبارة مكتوبة بالعربية وبالسريانية لغتي ومعشوقتي هذه الأيام. العبارة بالسريانية تقول "اللوهو حوبو" أو بالآرامية الشرقية "اللاها حوبا".

أتمنى أني أكون قريب من الهدف وأني لم أخطيء السبيل في ما سألت عنه.

ويومك جميل صديقي.

اتفضل يا مولانا يا بتاع الاحتكار ...

( قُلْ مَن يَرْزُقُكُم مِّنَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ قُلِ اللَّهُ وَإِنَّا أَوْ إِيَّاكُمْ لَعَلَى هُدًى أَوْ فِي ضَلَالٍ مُّبِينٍ, قُل لَّا تُسْأَلُونَ عَمَّا أَجْرَمْنَا وَلَا نُسْأَلُ عَمَّا تَعْمَلُونَ , قُلْ يَجْمَعُ بَيْنَنَا رَبُّنَا ثُمَّ يَفْتَحُ بَيْنَنَا بِالْحَقِّ وَهُوَ الْفَتَّاحُ الْعَلِيمُ ) الايات 24 و25 26 من سوره سبأ .

الحوار معاك او مع غيرك بخصوص الاديان لا طائل من وراؤه .

سلام

عزيزي عاشق:

ردك عزيز عليّ ولكن بصراحة يؤسفني أنك تفقعني آية من القرآن أو الكتاب المقدس لتحسم بها النقاش ثم تختم كلامك بعبارة "الحوار معك لا طائل وراءه".

مادام هناك حوار صادق يا عزيزي "عاشق الكلمة" فحتما هناك طائل وراءه وطائل كبير جداً.

الآية التي تفضلت واقتبستها تقول "وَإِنَّا أَوْ إِيَّاكُمْ لَعَلَى هُدًى أَوْ فِي ضَلَالٍ مُّبِينٍ" وصراحة أنا لا أرى الأمور من زاوية الهداية أو الضلال هنا وليس لي الحكم على من هو ضال ولا هو مهتدي. كل واحد يرى نفسه أنه نال الاهتداء وحصل على قمة الاهتداء الذي ما بعده اهتداء. مشكلة الإسلام ومشكلة المسيحية هي إن هناك عقلية تقول إني أنا فلان المهتدي وغيري على ضلال. ولكن ألبّ الأمر حقاً من هو ضال ومن هو على هدى؟ وهل اختلاف فلان عني في الرأي والنظرة إلى الخالق يجعل منه ضال؟ لا أعتقد كذلك بالمرة. كلمة ضال كلمة بذيئة وتنقص من قدر الإنسان ولا أحبها بالمرة سواء صدرت عن قرآن أو إنجيل. كلمة بشعة وتنقص من قدر الشخص كإنسان. الضال هو من ضل الطريق وكأني به يتخبط. هل لمجرد أن فلان يرى الأمور من زاوية عقله يضعه هذا في فسطاط الضالين المتخبطين الذين ضلوا سواء السبيل؟ لا طبعاً وهذا كلام فارغ لا يقره إنسان ذو ضمير إنساني حيّ.

وعليه:

لا أنا ضال..

ولا أنت ضال.

يوجد ضال واحد وأحد فقط وهو زميلنا "نيوترال" مدمن الجنس الشرجي.