شكرا على الإيضاح أستاذ بهجت فيما يخص مفهوم النموذج و قد حفزني ذلك على البحث قليلا فوجدت أن العلماء الأنجلوساكسون يلجأون كثيرا إلى تصميم النماذج عكس الفرنسيين و الألمان الذين يكتفون بالنظريات و ربما انعكس ذلك أيضا على التعليم لديهم وبالتبعية علينا كدول عربية انجلوفونية و فرانكوفونية.
لكن مع الثورة الرقمية برزت أكثر أهمية النماذج في تقريب الواقع إلى الذهن و صارت تأخذ مكانها في جميع البلدان.
ما أظن أني فهمته الآن أن النظرية تسعى إلى تفسير الواقع و النموذج يسعى إلى وصف النظرية عبرتجسيدها بمحاكاة الواقع.
يمكن نظريا الإكتفاء بالنظرية لكن يبدو أن للنماذج فائدة في تبسيطها و شرحها للآخرين ما دام النموذج أقل تجريدا من النظرية و من تم يكون أسهل للتواصل و ربما أيضا تساعد العالِم نفسه في أن ينظر بوضوح أكثر إلى المشكلة.
و فيما يخص اهتمام العلماء بنظرية المعرفة فلم أنكره إذ كل جديد علمي ثوري تكون له مستتبعات فلسفية و يكون العالم أقرب من الفيلسوف للتأمل فيها لأنه أكثر إحاطة به لكنه يكون حينئذ فيلسوفا (هاويا) و ليس عالما.

الاستاذ بهجت كل التقدير والاحترام لعلمك وقلمك وحرفك وتسخير كل هذه المعلومات للقارء وارجوا أن لا تتوقف ولا تحزن على حالنا وقلة علمنا وكثرة اصنامنا وأوثاننا فهذه هي حال الامم الضعيفة التي طال عيشها بالظلام فماذا تتوقع ان يفعل النور بها! .
اننا ما زلنا نعاني من محو الأمية التي نعتقد الى الآن انها القراءة والكتابة وهي كذلك ولكن القراءة والكتابة أكتشفها الانسان من آلاف السنين ولم يتتطور بسرعة , اذاً مالذي نريد ان نمحوه ونخاف منه ونضع امامه كل الاصنام والعقبات انه محو الافكار محو المفاهيم الخاطئة محو التراث المقدس وهذا ما تقوم به انت ويقوم به للآسف قلة بين المنتديات ولكن بالصبر والتروي لن يضيع هذا الجهد وستصبحون كثرة بعد قلة المسألة مسألة وقت وهذا الوقت لن يطول فالحضارة الغربية استهلكت 400 سنة للتتحرر من سلطة الكنسية وخرافتها وما زالت ولكن نحن حتماً سنستهلك وقت اقصر بكثير قياساً للوضع الراهن والذي اهم مميزاته سرعة الاتصال بالآخر (النت) لنتحرر من سلطة الحاكم (فرعون) وسلطة الدين (هامان) وسلطة المال (قارون) ونصبح بعد ذلك انبياء ورسل (موسى) لمجتمعنا

يروى أن أحد أباطرة الصين لما ولي الحكم استشار فيلسوف زمانه فيما يجب أن يعمل فقال له الفيلسوف: (أول عمل ينبغي أن تقوم به هو تصحيح الأسماء). أي تحديد محتوى الأسماء حتى لا تخلو من معانيها ولا تفقد الكلمات سلطانها - أي مضامينها السننية - ولا تتحول الحياة إلى وثنية
وكلمة العقل والعلم من هذه الكلمات أو الأسماء التي تحتاج إلى تصحيح وتحديد المفاهيم الدالة عليها

واسمحلي أن أضيف هذا المقطع التوضيحي لنظرية الكوانتم والتي قرءات عنها الكثير ولكن لم افهما الا بعد مشاهدتي لهذا الفيديو الرائع والذي ارجوا ان يقرب الفكرة والبحث للقراء





ولدي استفهمان الآن عن هذا البحث وهما

ما السبب الذي يجعل الالكترون يرجع لحالته الاصليه بعد المراقبه؟هل هو يعقل؟!
وما هو ثابت بلانك؟ ولو بشرح بسيط , لقد قرءات عنه ولكن لم أفهمه

وسوءال اخير هل لديك بحث عن شكل الكون او هل هو من ضمن الموضوع؟

وشكراً لك مرة اخرى ودمت بعافية

(11-18-2010, 05:21 PM)السحلاوى كتب:  اسجل متابعة لهذا الموضوع الرائع.

ربما اعظم العلماء هذا يؤكد لنا عدد كواكب المجموعة الشمسية بدلا من الغوص فى الاكوان الاخرى.

الزميل المحترم السحلاوي .
مرحبا بك .
أشكرك على إهتمامك آملآ أن تجد فيه فائدة ما .
ستيفن هوكنج Stephen Hawking عالم فيزيائي و فلكي بريطاني كبير ، و يعتبره البريطانيون عبقري بريطانيا .

ظل يشغل كرسي Lucasian Professor of Mathematics في جامعة كمبريدج لمدة 30 عاما متصلة ، وهو نفس الكرسي الذي كان يشغله اسحاق نيوتن نفسه كثاني قائمة من شغله ، وهو ربما يكون أرقى منصب أكاديمي في العالم . يستمد هوكنج شهرته من عدد متميز من الإنجازات العلمية ،و لكنه مشهور أساسا بسبب كتبه التي يشرح فيها أفكاره العلمية بشكل مبسط ، وهي ما يعرف بالعلوم الشعبية أو popular science ،و التي منها أشهر كتبه شهرة على الإطلاق " تاريخ موجز للزمن " ، و أيضا هذا الكتاب الذي نحن بصدده و هو " التصميم العظيم " . حصل هوكنج عام 2009 على الميدالية الرئاسية للحرية من الولايات المتحدة الأمريكية Presidential Medal of Freedom ،وهي أعلى وسام مدني في الولايات المتحدة .
رغم هذا كله فلا يمكن أن نطلق على هوكنج صفة أعظم العلماء ، فلا يوجد في العلم هذا التوصيف .
لم أفهم ماهو المقصود بسؤالك .
أولآ لو تابعت هذا الشريط لعرفت اننا نتحدث عن هذا العالم تحديدآ و لا نغوص في أي عوالم أخرى ، ربما تكون المشكلة هي أنك لا ترى هذا العالم جيدآ و لكنك فقط تقرأ عنه في كتب تراثية كتبها البدو البسطاء منذ قرون طويلة .
أما عن عدد كواكب في المجموعة الشمسية الذي تسأل عنه ، فيمكن أن يجيبك عنه طالب يدرس مناهج جيدة على مستوى المرحلة الإعدادية ،و لست بالتالي في حاجة لكي تطرح هذا السؤال في هذا الشريط ،و بالقطع لن نسأل عنه ستيفن هوكنج ، فرغم أنه لا يستطيع الكلام مباشرة بسبب إعاقته ، و لكنه يستطيع حتى إطلاق ضحكات "إسكندرانية" خلال الكمبيوتر !.
أما إذا كنت تقصد ماجاء في التوراة عن السموات السبع أو الأرضين السبع ، قيمكنك أن تطرح هذا السؤال في الساحة الدينية لتأكيد صدقية الرواية التي نقلها القرآن عن مصدره المفضل وربما الوحيد وهو التوراة و شروحه ، كما يمكن أن تطرحه ( للمعرفة ) في الساحة العلمية ،و لو طلبت مشاركتي في أيهما اتمنى إشعاري برسالة داخلية .
مبدئيا هذه هي مكونات نظام المجموعة الشمسية .و ستلاجظ الا علاقة لها بالرقم 7 مهما حاولنا حتى لو قرأنا عليها عدية ياسين .
1. Our Sun
2. Four Terrestrial Inner Planets: Mercury, Venus, Earth, Mars
3. Asteroid Belt: Composed of small rocky bodies
4. Four Gas Giant Outer Planets: Jupiter, Saturn, Uransus, Neptune
5. Kuiper belt - Second belt composed of icy objects.
6. Oort cloud: Beyond the Kuiper belt

Note: Pluto was demoted in 2006 from a Planet to Dwarf Planet

الأخ خاليد .
يسعدني تجاوبك مع الموضوع المطروح ، خاصة أنه يقع في مجال إهتمامك الأساسي وهو الفيزياء على ما يبدوا .
أشعر أن لدي بعض الإختلافات في ما تفضلت به عن النموذج الفيزيائي . و سأعود إلى هذه الفرعية تحديدا لأهميتها في فهم النتائج التي سنصل إليها في هذا الشريط ، فقط سأرجأ ذلك حتى الإنتهاء من عرض المادة التي يطرحها ستيفن هوكنج و ليونارد ملوديناو في كتابهما " التصميم العظيم " ،و ذلك بهدف عدم تداخل المادة التي أجتهد فيها بشكل خاص و الأفكار التي يقدمها العالمان .

اقتباس:"و فيما يخص اهتمام العلماء بنظرية المعرفة فلم أنكره إذ كل جديد علمي ثوري تكون له مستتبعات فلسفية و يكون العالم أقرب من الفيلسوف للتأمل فيها لأنه أكثر إحاطة به لكنه يكون حينئذ فيلسوفا (هاويا) و ليس عالما."

أحب هنا أن أوضح أفكاري حول هذا الموضوع .
1- الفلسفة التي نعترف بها الان هي الفلسفة التحليلة التي تقوم بتحليل المعرفة التي يقدمها العلم ،و الذي هو المصدر الحصري و الوحيد للمعرفة الجديرة بهذه التسمية ، فلا النصوص الميتافيزيقية ولا المرويات الدينية ترقى لتكون مصدرآ للمعرفة .
2- بالتالي فالفسفة التي يسمح بها عالم يصنعه العلم هي أدوات لإيضاح العلم و تدقيقه و تحليله ، أي هي إمتداد للعلم و ليست مستقلة عنه .
3- العلم وحده مصدر المعرفة ،و بالتالي هو يقتحم المشكلات التي كانت تقليديا قضايا فلسفية ،و لكن – وهنا مربط الفرس- بأدواته هو . أي ببساطة ذهب العلماء بأجهزتهم و معادلاتهم و نظرياتهم و نماذجهم و حتى بمعاطفهم البيضاء ( البالطو أبو 10 جنيه على أيامنا ) ، إلى مبنى الفلسفة المجاور و طالبوا من الفلاسفة الحلوين الخروج إلى حديقة الأورمان المجاورة كي يتأملوا كما يريدون ، لم ينسوا - كعادة العلماء الشريرة - أن يخطروا الماليات بقطع رواتب الفلاسفة و إعطائهم مجرد إعانة بطالة . بعد ذلك مباشرة ثم شرعوا يوزعون عليهم " الدوسيهات " القديمة التي مضى عليها 2500 سنة بلا أي تقدم ، و بدأوا يخضعونها لمناهجهم ،و سرعان ما ظهرت النتائج . بالطبع لن يكون هناك آلهة ولا تصورات فائقة الجمال ،و لكن على الأقل ستتوافق النتائج مع الملاحظة و ستكون التنبؤات صادقة بشكل مدهش ،و سترتقي نوعية الحياة على الأرض .
4- من تلك القضايا قضية مثل ( الوعي ) و قضية ( طبيعة المعرفة ) ،و قد أشرت إلى الأولى في هذا الشريط و لكن في عجالة ، و آمل في أن أجد مناسبة كي أعرض تلك القضية ( العلمية ) بشكل أكبر . أما قضية طبيعة المعرفة العلمية Scientific Epistemology ، فهي تختلف تماما عن تناول هذه القضية بشكل تأملي أو ديني pseudoscience and religion ، إننا لا نتسائل إذا كنا ما ندركه هو الحقيقة أم لا ،و لكننا نتسائل إلى أي مدى يعبر النموذج الذي نتبناه عن سلوك ما نشاهده ،و كيف نصنع تلك النماذج التي تتنبأ بسلوك الموجودات أو المعطيات الفيزيائية . إن العلماء علموا البشرية أن يعيدوا طرح الأسئلة كي تكون ممكنة الإجابة ،وهذا إنجاز لا يصدق .

الأخ الكريم الاندورفن .
تحياتي و مرحبا بك في نادي الفكر .
مبدئيا أشكرك للغاية على الوصلة و أتمنى على الزملاء مشاهدتها أكثر من مرة ،و اعتبارها جزء عضوي من هذا الشريط ، و أشكر صديقنا الاندورفن ان وفر علينا جهد شرحها ، الذي ما كان سيصل لمستوى مشاهدة الوصلة .
يا صديقي .
أتفق معك أن التنوير و الحداثة يحتاجان إلى وقت و إلى صبر ،و أيضا إلى صفة ثالثة نادرة و لكنها جوهرية هي " نكران الذات " ، هذه الصفة للأسف لا يعرفها العرب ولا يقدرونها كثيرآ . كل إنسان تنويري يريد عرفانا و امتنانا و تقديرآ فوريا ،و أن يتغير العالم بسبب جهوده و إلا تقاعد فورآ (مبرطما) لاعنا ، رغم أن كل ما قدمه تافه . يمكنني الإدعاء أني أدركت هذه الحقيقة مبكرآ و راودت نفسي على تقبل وضعا غير ملائم من أجل هدف أراه يستحق العناء . إن كل الزملاء هنا يصغرون أبنائي رغم أن تزوجت متاخرآ ، و أشعر بالقطع أني لا أجد مقابلآ -معنويا بالطبع - لما أبذل من جهد أعلم أهميته قبل غيري ، فهو يقوم على تجربة علمية و حياتية حافلة ، بل أجد أحيانا عدم معقولية حين أقارن بين وضعي في العالم الحقيقي و ذلك التخيلي . لا أقول هذا تباهيا أو طلبا لتقدير لا يعنيني في شيء ، و لكن كي يستأنس به آخرون في وضع مشابه . ما يبرر لي كل ذلك العناء بما في ذلك تواقح بعض الصبية السيكوباتيين ، هو معرفتي بأن معركة الحداثة هي معركة حياة ربما ليس لي و لكن لمن هم أعز عندي من نفسي وهم أبنائي ، سواء العضويين أو الروحيين ،و هم تلاميذ لي عديدون في أكثر من بلد عربي و مصر بالطبع ، بعضهم يضعونني في مرتبة لم أتخيلها لنفسي يوما .هذه المعركة نكسبها بالنقاط و ليس بالضربة القاضية ،و نكسبها كقوة ثقافية و حضارية و ليس كأفراد منفصلين .
هذه معركة و كأي معركة أخرى لا يكسبها أفراد بذاتهم بل الجنود الأبطال المجهولون . لو قدر لنا أن نكسب معركة الحداثة و التنوير يوما فلن يذكرنا أحد ،و في عقيدتي فالتافه وحده يبحث عن الذكرى ، ما له قيمة هو القتال داخل المعركة ، ما يهم هو البسالة و الصلابة و الأداء الرجولي .
.....................
عزيزي .
كل أسئلتك هامة و عميقة .و ستكون موضوعا لحوار تال ، فقط بعد ان نتابع رؤية فينمان في المداخلة التالية لأني أراها تجيب عن سؤالك الأول .

(11-19-2010, 11:49 AM)بهجت كتب:  الأخ خاليد .
يسعدني تجاوبك مع الموضوع المطروح ، خاصة أنه يقع في مجال إهتمامك الأساسي وهو الفيزياء على ما يبدوا .
أشعر أن لدي بعض الإختلافات في ما تفضلت به عن النموذج الفيزيائي . و سأعود إلى هذه الفرعية تحديدا لأهميتها في فهم النتائج التي سنصل إليها في هذا الشريط ، فقط سأرجأ ذلك حتى الإنتهاء من عرض المادة التي يطرحها ستيفن هوكنج و ليونارد ملوديناو في كتابهما " التصميم العظيم " ،و ذلك بهدف عدم تداخل المادة التي أجتهد فيها بشكل خاص و الأفكار التي يقدمها العالمان .

اقتباس:"و فيما يخص اهتمام العلماء بنظرية المعرفة فلم أنكره إذ كل جديد علمي ثوري تكون له مستتبعات فلسفية و يكون العالم أقرب من الفيلسوف للتأمل فيها لأنه أكثر إحاطة به لكنه يكون حينئذ فيلسوفا (هاويا) و ليس عالما."

أحب هنا أن أوضح أفكاري حول هذا الموضوع .
1- الفلسفة التي نعترف بها الان هي الفلسفة التحليلة التي تقوم بتحليل المعرفة التي يقدمها العلم ،و الذي هو المصدر الحصري و الوحيد للمعرفة الجديرة بهذه التسمية ، فلا النصوص الميتافيزيقية ولا المرويات الدينية ترقى لتكون مصدرآ للمعرفة .
2- بالتالي فالفسفة التي يسمح بها عالم يصنعه العلم هي أدوات لإيضاح العلم و تدقيقه و تحليله ، أي هي إمتداد للعلم و ليست مستقلة عنه .
3- العلم وحده مصدر المعرفة ،و بالتالي هو يقتحم المشكلات التي كانت تقليديا قضايا فلسفية ،و لكن – وهنا مربط الفرس- بأدواته هو . أي ببساطة ذهب العلماء بأجهزتهم و معادلاتهم و نظرياتهم و نماذجهم و حتى بمعاطفهم البيضاء ( البالطو أبو 10 جنيه على أيامنا ) ، إلى مبنى الفلسفة المجاور و طالبوا من الفلاسفة الحلوين الخروج إلى حديقة الأورمان المجاورة كي يتأملوا كما يريدون ، لم ينسوا - كعادة العلماء الشريرة - أن يخطروا الماليات بقطع رواتب الفلاسفة و إعطائهم مجرد إعانة بطالة . بعد ذلك مباشرة ثم شرعوا يوزعون عليهم " الدوسيهات " القديمة التي مضى عليها 2500 سنة بلا أي تقدم ، و بدأوا يخضعونها لمناهجهم ،و سرعان ما ظهرت النتائج . بالطبع لن يكون هناك آلهة ولا تصورات فائقة الجمال ،و لكن على الأقل ستتوافق النتائج مع الملاحظة و ستكون التنبؤات صادقة بشكل مدهش ،و سترتقي نوعية الحياة على الأرض .
4- من تلك القضايا قضية مثل ( الوعي ) و قضية ( طبيعة المعرفة ) ،و قد أشرت إلى الأولى في هذا الشريط و لكن في عجالة ، و آمل في أن أجد مناسبة كي أعرض تلك القضية ( العلمية ) بشكل أكبر . أما قضية طبيعة المعرفة العلمية Scientific Epistemology ، فهي تختلف تماما عن تناول هذه القضية بشكل تأملي أو ديني pseudoscience and religion ، إننا لا نتسائل إذا كنا ما ندركه هو الحقيقة أم لا ،و لكننا نتسائل إلى أي مدى يعبر النموذج الذي نتبناه عن سلوك ما نشاهده ،و كيف نصنع تلك النماذج التي تتنبأ بسلوك الموجودات أو المعطيات الفيزيائية . إن العلماء علموا البشرية أن يعيدوا طرح الأسئلة كي تكون ممكنة الإجابة ،وهذا إنجاز لا يصدق .

حقيقة قد اهتممت مسبقا في النادي هنا أن أرى وأفهم موضوع المعرفة، كيفية الحصول عليها وفهمها، وكيفية الحكم على قيمتها، ناهيك عن موضوع إمكانية المعرفة. كان قد دار شيء من الحوار مع الزميل الغائب دوريمي في هذا الأمر.

أرى الزميل بهجت هنا يطرح الموضوع على عجالة، على هامش البحث العام، على أنني أود أن أرى للزميل إن أمكنه ذلك، شريطا يتناول فيه موضوع المعرفة من وجهة نظره، ومن وجهة نظر مقارن.

على الهامش،
حين تكتب الموضوع على الوورد وتنقله هنا، سينتقل كأسطر متلاصقة...
يعني لضعاف النظر مثلي، أنا بدبر حالي، وأعرف أن الأمر صعب على الكاتب، لكن إن أمكن أن تفصل قدر الامكان بين السطور فسأكون شاكرا، يعني كلما تيسر.

الأخ الكريم خالد .
يشرفني يا أستاذ خالد اهتمامك و متابعتك لموضوع ربما يكون بعيدآ تماما عن مجال إهتمامك .
مشكلة او قضية المعرفة ( الإبستمولوجيا ) تفرض نفسها علينا مهما حاولنا تفاديها . هناك اكثر من شريط و أكثر من مداخلة مطولة تعرضت فيها لتلك القضية من بعض جوانبها .
هناك شريط قديم نوعآ هو
نظرية الإطار و استحالة الحوار.
هنا
وشريط آخر هو
التناقض المعرفي .. العلم و الشيطان .
هنا
أفكار في القمة ., شريط لمساهمة الزملاء .
هنا
هل الكون معقد أم بسيط ؟, مجرد رؤية
هنا
و أيضا هذا الشريط تحديدا في المداخلتين أرقام 17 و 18 .
تعلم يا صديقي أني أنتمي – بحكم تشرب قديم لطبيعة العلوم المادية – إلى الإتجاهات الفلسفية المادية ، و نظرتي للثقافة السلفية سلبية للغاية ، ليست الإسلامية فقط بل كل التراثية . و بالتالي فلست راغبا ولا مؤهلآ لمناقشة الرؤى المخالفة للمعرفية العلمية .
إذا توفر لديك وقت يمكنك المرور على الموضوعات السابقة ،و سأكون مستعدآ بكل ارتياح لمناقشة أي فرعية تجدها في نفس الشريط . إنني لا أبحث عن المحاور الموافق ،و لكن عن المحاور الراقي الذي إن لم أتعلم منه معرفة ، أتعلم منه ما ألتمسه من صفات طيبة ، و أنس في صحبته من موحش الطرق على الشبكة .

بالعكس عزيزي بهجت، كانت ولا زالت نظرية المعرفة كيفية الحصول عليها والوثوق بها والتأكد من حقيقتها مما أحرص على الاهتمام به منذ زمن بعيد.

أنا لا أميل أبدا إلى الأحكام المسبقة، لا على كتاب ولا على شخص، والحوار عندي هو وسيلة لاستكشاف الآخر والانكشاف له، أما قلب آراء الناس فهو شأن شخصي لا أبحث عنه، لا سيما في الشبكة العنكبوتية.

سأعرج إلى موضوعاتك التي ذكرت، وأنظر فيها ما قد قلت، وأكمل مشكورا لا مأمورا هذا الشريط، فهو مثير للاهتمام.

ملاحظة على الهامش، تعرّض محمد باقر الصدر في كتابه فلسفتنا بتفصيل مثير لنظرية المعرفة المقارنة، هل اطلعت عليه أو ناقشته؟ قد لا يكون في الوقت متسع أن تطلعنا هنا على أي نقاش مع الكتاب... لكن لا بأس في الاطلاع على ما أظن؟

التواريخ البديلة
(2)

"There is no harm in doubt and skepticism, for it is through these that new discoveries are made. " Richard Feynman.

"لا يوجد أي ضرر من الشك و الإرتياب ، فخلالهما أنجزت الإكتشافات الحديثة ". ريتشارد فينمان.

هذه المداخلة ستكون مخصصة لأفكار فيزيائي هام للغاية في عالم الكوانتم هو ريتشارد فينمان Richard Feynman ، الحاصل على جائزة نوبل في الفيزياء عام 1965 ، كتب فاينمان Feynman يوما بأنه " يستطيع آمنا القول بأنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكوانتم " ،و لكن في المقابل يمكننا التأكيد أن فيزياء الكوانتم تتوافق دائما مع الملاحظة ، و رغم أنه جرى إختبار فيزياء الكوانتم أكثر من أي نظرية علمية أخرى ، إلا أنها نجحت دائما في الإختبار . في لقاء تلفزيوني يقول د. أحمد زويل أن أكثر من 1/3 من الإقتصاد العالمي يقوم على تطبيقات فيزياء الكوانتم ، هو يقصد بطبيعة الحال الإقتصادات الحقيقية و ليس الإقتصادات الريعية و " تسقيع الأراضي " .

في العام 1940 قدم ريتشارد فينمان تفسيرا مدهشا للفرق بين عالمي نيوتن و الكوانتم ، كان الباعث وراء نموذج فينمان هو تفسير نتائج التجربة السابقة ، و التي وضع وصلتها الزميل "الاندورفن" . فكما لاحظنا أن نتائج التجربة عندما يكون كلا الشقين مفتوحا ، تختلف عما إذا فتحنا كل شق على حده و قفلنا الآخر ، ففي الحالة الأولى سيكون هناك مناطق خالية من الجزيئات ولم تكن كذلك في حالة وجود شق واحد . أي أن الجسيم تصرف في الحالة الأولى كما لو كان قد زار الشق الثاني أثناء مساره و يعرف بوجوده وبالتالي غير من سلوكه ، وهذا بالطبع يتناقض كلية من خبرتنا في الحياة اليومية ، فلو استخدما كورا حقيقية بدلا من الجسيمات ، لكانت النتائج في الحالة الأولى ( وجود شقين ) هي مجموع نتائج فتح كل شق على حده .
طبقا لفيزياء الكم فالجسيم لا يتخذ مسارا محددا ، لم يستنتج فينمان من ذلك أن الجزيء لا يتبع أي مسار بل يتحرك في كل المسارات الممكنة التي تصل بين النقطتين . و بالتالي فوجود الشق الثاني مهم ، لأن الجزيئ لا يتحرك على كل المسارات الممكنة فقط ، بل يتحرك على تلك المسارات في نفس الوقت !. طبقا لتفسير فينمان فعندما يكون هناك شق واحد ، سيتحرك الجزيء الذي يعبر الشق الأول في كل الإتجاهات و لكنه لن يجد فتحة أخرى و بالتالي سيمر من الفتحة الوحيدة إلى الشاشة ، و لكن لو كانت هناك فتحة أخرى سيخرج منها و يعود مرة أخرى إلى نفس الفتحة الأولى ، و عندما يتجه إلى الشاشة يمر بالمسارات الذي سار فيها سابقا و بالتالي سيتداخل مع هذه المسارات ، نتجية هذه التداخلات سيظهر الشكل الذي حصلنا عليه و الذي يشبه بصمة الموجات على الشاشة .


بس كفاية !!.. لابد أن نتوقف هنا .هذا يبدوا جنان رسمي من نوعية الزومبي أو خيال علمي مثل بول الإبل ! ، كيف يتحرك نفس الجسيم على كل تلك المسارات الممكنة في نفس اللحظة ؟.يعني نفوت كل حاجة إلا دي .. بصفتنا ناس فهلوية و برم و نفهمها وهي طايرة ، ناهيك ..أننا دهنا الهوا دوكو !. و لكن سبحان الله الناس الخواجات دول لهم حاجات عجيبة غريبة .. ، و نحن نعلم أن هناك جماعة من شياطين الجن يودودون لأمثال فينمان بتلك العلوم و العياذ بالله .
نعود للحقائق العلمية لنجد أن فينمان بناء على هذا المفهوم الذي يتناقض مع منطقنا التقليدي ، يقوم بصياغة تعبير رياضي يسمى ( مجموع فينمان عبر التواريخ The Feynman sum over histories) خلال هذه الصيغة يقوم فينمان بإعادة إنتاج كل قوانين الفيزياء التقليدية .. كلها مرة واحدة بواسطة صيغة رياضية واحدة .. هذا هو الشغل المضبوط على مية بيضة مش تقولي لي بول البهايم يا مؤمن !. فينمان لا يكتفي فقط بمخالفة الفيزياء التقليدية ،و لكنه يخالف أيضا فيزياء الكوانتم !، فهو يقدم صورة فيزيائية و رياضيات تخالف تلك الأصلية لفيزياء الكوانتم ،و لكنها تحقق نفس التوقعات بنفس الدقة !.هذه الصياغة لفينمان ليست مجدية فقط بل هي الأفضل فيما يخص الفيزياء الأساسية التي تجرى أيامنا هذه ،و هي نفسها التي تعتمد عليها كتابنا الحالي .
لمزيد من فهم نموذج فينمان ، لنتخيل جسيم يتحرك من النقطة ( أ ) وفقا لنموذج نيوتن سنجده يتحرك على خط مستقيم و بعد زمن محدد يصل إلى النقطة (ب) ، وفقا لنموذج فاينمان سيتحرك جزيء الكوانتم على كل المسارات الممكنة بين أ و ب ،و على كل مسار سيجمع عدد يسمى الفيز phase ، هذا الفيز يمثل موقع محدد على مسار الموجة سواء قمة أو قاع أو نقطة بينهما . تحقق وصفة فاينمان الرياضية لتقدير ذلك الفيز لكل مسار ، إمكانية أنه عند جمع كل تلك الفيزات للموجات في كل الإتجاهات ، نحصل على مايسمى سعة الأحتمالية و بالإنجليزية "probability amplitude" ، باستخراج الجذر التربيعي لهذه القيمة نحصل على الإمكانية الحقيقية كي يصل الجزيء من أ إلى ب .و يمكن تمثيل الفيز التي يساهم فيها كل إتجاه في المحصلة النهاية بموجه أو سهم له قيمة و إتجاه ، بحيث يبدأ كل واحد من نهاية الاخر . قيمة الفيز لكل مسار تتوقف على ثابت لابلانك ،و هي في الأجسام الكبيرة تعطي بدقة عالية للغاية نفس نتائج نظرية نيوتن .
من لم يفهم الحسابات السابقة لا يكتئب ، عليه فقط أن يعرف أن فينمان ابتكر صيغة رياضية بناء على تصور خاص جدا للحقيقة الفيزيائية ، هذه الصيغة نجحت في وصف نفس ظاهرة الحركة التي وصفها نيوتن للأجسام الكبيرة من قبل و بدرجة أعلى من الدقة . صيغة فينمان لا تمكننا فقط من التنبوء بناتج العملية الفيزيائية ليس فقط لجزيء واحد بل لنظام كامل قد يكون بالفعل جزيء واحد أو سيال من الإليكترونيات أو عالم بأكمله . بين الحالة الإبتدائية و النتائج النهائية للصفات الفيزيائية التي يجرى قياسها ، ستتطور تلك الصفات بشكل ما ، وهذا ما يسميه العلماء تاريخ النظام . في التجربة السابقة تاريخ النظام هو المسار الذي اتبعته الجزيئات . أوضح فينمان أن إحتمالية أي مشاهدة تبنى على أساس كل التواريخ التي تؤدي إلى هذه المشاهدة . وهذا هو السبب الذي أدى إلى تسمية هذه الطريقة بصيغة " حساب كل التواريخ sum over histories" أو " التواريخ البديلة alternative histories " لفيزياء الكوانتم .

ما هذه الروعة يا بهجت،أم أن السبب تعلقي بفينمان أيام الدراسة،لا زلت أحتفظ بكتبه التعليمية الخمس إلا أني أهملت كتابه الأخير مياكنيكا الكم لصعوبته و خصوصا لاختلافه الكلي عن ميكانيكا الكم كما درسناها و غير المفهومة هي الأخرى و قد كان مدرسها يعترف لنا بعدم فهمها لها رغم أنه كان لا يخطئ أبدا في معادلاتها الرياضية.أتمنى أن أجد الوقت لأقرأ كتاب فينمان فإني أعزه كثيرا و أحبه في الله كما لا أريد الدخول معك في نقاش بيزنطي حول الفتاوي الدينية هل هي خيال علمي لبول الإبل كما قلت أم أنها خيال بولي لعلم أصحاب الإبل؟

شكرا الزميل الانروفن على الوصلة و التي شاهدتها للأسف بدون صوت كون لغتي العلمية فرنسية.
ثابتة بلانك:
بنية المادة حُبيْبية فيوجد الإلكترون لكن لا وجود مستقل لنصفه أو ثلته..و كذلك يوجد البروتون ولا معنى لرُبُع بروتون و هكذا فكلها كمّات quantum من المادة لكن الطاقة أيضا حُبيْبية (وليس المادة فقط) و يمكن تجزيئها إلى وحدات طاقية لامتناهية الصغر:كمّات من الطاقة و لو اعتبرنا حزمة من الضوء الأحمرمثلا فهي تحمل طاقة هي مجموع الطاقات التي تحمله حُبيْباتها الضوئية و كل حبيبة ضوئية (=فوتون) تحمل طاقة تتناسب طردا مع تردد الضوء (علاقة بلانك):
طاقة فوتون الضوء الأحمر= h (ضرب) تردد الأحمر
وطاقة فوتون ضوء أخضر=h (ضرب) تردد الأخضر و هكذا ...
المهم أن هناك مقدارا ثابتا هو h ذلك هو ثابت بلانك .و قد ظهرت أهميته العظيمة بعد ذلك بسنوات عديدة في قانون الإرتياب لهيزنبرغ.
أما فيما يخص الإلكترون و وعيُه بمراقبتنا له فتفسيره أنه لا يمكننا "رؤيته" سوى بإضاءته و حينما نضيئه نكون قد قذفناه بفوتون و طبيعي أن يتغير سلوك الإلكترون لكون الجِنّي الصغير المدعو فوتون يتوفر على الطاقة الكافية لجعله يغير سلوكه.