الله
اله اخو ابه و الق. مقلوب اهل.
الابه يدل على الاهمية و منه ..الابهة,
و الاله يدل على اهمية مميزة,، وأَصله من أَلِهَ يَأْلَهُ إذا تَحَيَّر...
. وروى المنذري عن أَبي الهيثم أَنه
سأَله عن اشتقاق اسم الله تعالى في اللغة فقال: كان حقه إلاهٌ، أُدخلت
الأَلف واللام تعريفاً، فقيل أَلإلاهُ، ثم حذفت العرب الهمزة استثقالاً لها،
فلما تركوا الهمزة حَوَّلوا كسرتها في اللام التي هي لام التعريف، وذهبت
الهمزة أَصلاً فقالوا أَلِلاهٌ، فحرَّكوا لام التعريف التي لا تكون إلاَّ
ساكنة، ثم التقى لامان متحركتان فأَدغموا الأُولى في الثانية، فقالوا
الله....
فإذا قيل الإلاه انطلق على الله
سبحانه وعلى ما يعبد من الأَصنام، وإذا قلت الله لم ينطلق إلا عليه سبحانه
وتعالى.
(.. و هكذا فان الله بحسب اصله العربي هو اصل الوجود و مبداه و مآله و المنظم لموجوداته , الذي تحار العقول في عظمته و بهائه و تدبيره, و الموجودات تصدر عنه و تعود اليه وفق نظام الوجود الذي نبحث عنه في الحركة و السكون ..).
و كما يقول العقاد فقد جاء الاسلام بالدعوة الى اله منزه عن لوثة الشرك , منزه عن جهالة العصبية وسلالة النسب , منزه عن التشبيه الذي تسرب من بقايا الوثنية الى الاديان الكتابية .
فالله , في الاسلام , ليس نسخة من صورة الاله في اي من الديانات الاخرى.
الايمان بالله
الايمان لا يكون الا بعد العلم بما يؤمن به الانسان , و العلم لا يقع الا بتصور المعلوم , و اقامة مفهوم صحيح له في عقل الانسان و مدركاته , و العلم لذي يعطي الايمان حقا هو اعلى درجات العلم , و اكمل درجة يبلغهاالعالم بعلمه , حتى يقع اليقين عنده بما علم. فهل ينطبق هذا المفهوم للايمان على الايمان بالله؟ هل يمكن ان يتصور الانسان الاله, و يحيط به كما يحيط علما بالموجودات التي بين يديه , و تحت سلطان حواسه؟
مبدأ الاسلام الاساس ان عقيدة الاله الواحد امر فطري في الانسان:
{قَالَتْ رُسُلُهُمْ أَفِي اللّهِ شَكٌّ فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ يَدْعُوكُمْ لِيَغْفِرَ لَكُم مِّن ذُنُوبِكُمْ وَيُؤَخِّرَكُمْ إِلَى أَجَلٍ مُّسَمًّى قَالُواْ إِنْ أَنتُمْ إِلاَّ بَشَرٌ مِّثْلُنَا تُرِيدُونَ أَن تَصُدُّونَا عَمَّا كَانَ يَعْبُدُ آبَآؤُنَا فَأْتُونَا بِسُلْطَانٍ مُّبِينٍ} (10) سورة إبراهيم

{فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا فِطْرَةَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا لَا تَبْدِيلَ لِخَلْقِ اللَّهِ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ} (30) سورة الروم

القران يقول بان الايمان بالله فطرة و بان الاصل ان الانسان يدرك ربه , و ان الناس كانوا جميعا على التوحيد:
{وَمَا كَانَ النَّاسُ إِلاَّ أُمَّةً وَاحِدَةً فَاخْتَلَفُواْ وَلَوْلاَ كَلِمَةٌ سَبَقَتْ مِن رَّبِّكَ لَقُضِيَ بَيْنَهُمْ فِيمَا فِيهِ يَخْتَلِفُونَ } (19) سورة يونس
و لكن حتى وقت قريب ظل سائدا المذهب القائل بتطور الدين من مرحلة الارواحية الى تعدد الالهةالى التوحيد. فقد فرق اوجست كونت بين ثلاثة اطوار يمر بها الفكر في بحثه في الالهيات. هذه الاطوار هي: الفتيشية, و تعدد الالهة, و التوحيد.
و لكن القرن التاسع عشر شهد اكتشاف و جود فكرة الموجود الاعظم عند قبائل الكورناي في استراليا , هذا الاكتشاف الذي قلب تماما مفهومنا للدين البدائي. و منذ ذلك الوقت تجمعت اثباتات عديدة ان شعوب بدائية مختلفة لها معتقد بوجود كائن الهي واحد كلي القدرة.
هذا الاكتشاف يؤيد تماما شهادة القران بان الاعتقاد بوجود الله اصل و ليس كما تصور ريبو (ان التوحيد النقي كسب فاز به العقل النظري عندما جعل يصعد في سلسلة العلل الثانوية ..).

يرفض صاحب الخواطر اله ما اسماه الديانات الابراهيمية , و يشير في الخاطرة 15 الى مبدا العقاب الجماعي الذي يتبعه هذا الاله لمعاقبة من فسق و فجر. و يفضل عليه ذلك الاله الذي يسمح لمثل هذه الكوارث بالحدوث ليس من اجل معاقبة احد و لكن لان قوانين المادة هي التي حتمت وقوع هذه الكوارث.
و رغم ان النتيجة من ناحية عملية( اقصد لو كان الاله يرسل الكوارث كعقوبة جماعية او تقيدا بالقوانين المادية التي وضعها في الكون) واحدة هي موت المئات او الالاف ربما , بما فيهم من اطفال ابرياء او نساء حوامل او شيوخ ضعفاء , فلا افهم لما تفضيل اله على اخر. فالعقوبة الجماعية لا يتعارض وقوعها او تزامنها مع عمل قوانين الكون المادية في احداث الكوارث.
لو كان اعتراض صاحب الخواطر على سماح هذا الاله بوقوع الشر و الكوارث , فربما يكون الامر مفهوما.و لكن ان يكون سبب الاعتراض فقط لان مبرر الاله الاول لوقوع الكوارث الطبيعية هو عقابه الجماعي للخطاة و الفاسقين , بينما الاله الثاني لا يرمي لمعاقبة احد و لكنها القوانين المادية التي وضعها في الكون هي التي تسبب الكوارث , فهذا اعتراض خال من المنطق.
فان احداث الكوارث الطبيعية لمعاقبة خطاة تجد مصوغا اخلاقيا اقوى من فكرة ان السبب هو قوانين المادة لا غير.
كيف يقبل العقل ان يموت الاف في الكوارث بدون ذنب جنوه , و لا يقبل ان يعاقب جناة على خطاياهم بهذه الكوارث ؟
استتج بان صاحب الخواطر طرح فكرة الاله الغائب او المستقيل او المطنش لاسباب عاطفية و ليس عقلانية ( اقصد بعاطفية انسانية). فالاله الذي يخلق الشرور و الكوارث في كونه كادوات للعقوبة الجماعية لا يبلغ مرتبة الكمال المطلق.
هل لكي يكون الاله كاملا يجب عليه ان يخلق كونا يماثله في الكمال؟ ام هل عليه ان يخلق كونا ليس على حالة من الحالات حتى نرضى ان نسميه الها كاملا؟
الا ترون ان كونا يماثل خالقه في الكمال او كونا ليس على حالة من الحالات مستحيل الحدوث , ففي الحالى الاولى يكون المخلوق مماثلا للخالق و في الثانية لا يكون هذا خالقا اذا لم يخلق خلقا على اي حالة كانت.

أخي الصفي ..

بارك الله فيك على هذا العمل ....


الملاحدة والنصارى واليهود وكل الملل المخالفة للاسلام تقوم على فكرة واحدة مفادها :

الحرية المطلقة وعدم الاعتراف بالخضوع للخالق الحنان المنان .

هذا بخلاف الاسلام اذ هو الوحيد الذي يأمر بالانضباط وتزكية النفس ومجاهدتها ..والتحرر من قيود الشهوات مع الاحتفاظ بصفات الحياة والوجود والرحمة والرأفة لله سبحانه وتعالى ..

ومع ذكر هدف الخلق والتكليف بالامر والنهي من البداية ومن الاساس ..

وان الذنوب التي هي من طبيعة الانسان ضرورة لبيان صفات المغفرة والرحمة والرأفة لله سبحانه وتعالى ......الواحد الاحد .

ومن ثم عدم الحاجة لاله آخر رحيم مخلص مصلوب ...

هي معادلة واحدة .. واله واحد .. وفهم واحد . يغني عن الفهم المقلوب والمنكوس الذي اصاب اصحاب الديانات الاخرى بما فيها الالحاد ..

هذا هو الاسلام وكتابه القرآن ..

وضوح في كل شيء ولله الحمد على نعمة الاسلام وكفى بها نعمة .

(f)

الاخ داعية السلام
اشكر على المرور .
تقول:

اقتباس:هي معادلة واحدة .. واله واحد .. وفهم واحد . يغني عن الفهم المقلوب والمنكوس الذي اصاب اصحاب الديانات الاخرى بما فيها الالحاد ..

كلامك صحيح . لكنها البيئة الفاسدة و التي هي خطر شديد على الفطرة , فهي تمسخها و تشرد بها . و تخلف فيها من العلل ما يجعلها تعاف العذب و تسبغ الفج. هذا سر انصراف فريق من الناس عن الايمان و الصلاح , و قبولهم للكفر و الشرك.
وجود الله تعالى من البداهات التي يدركها الانسان بفطرته , و يهتدي اليها بطبيعته .
{قَالَتْ رُسُلُهُمْ أَفِي اللّهِ شَكٌّ فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ يَدْعُوكُمْ لِيَغْفِرَ لَكُم مِّن ذُنُوبِكُمْ وَيُؤَخِّرَكُمْ إِلَى أَجَلٍ مُّسَمًّى قَالُواْ إِنْ أَنتُمْ إِلاَّ بَشَرٌ مِّثْلُنَا تُرِيدُونَ أَن تَصُدُّونَا عَمَّا كَانَ يَعْبُدُ آبَآؤُنَا فَأْتُونَا بِسُلْطَانٍ مُّبِينٍ} (10) سورة إبراهيم

خاطرة تابعة..

اقتباس:نعم أنا لا أقتنع بوجود إله رهن كل جلالته من أجل الفصل بين الناس و شؤونهم ، مكافئتهم على اتباعهم الرسول الكريم و حرقهم بل التفنن في تعذيبهم لأنهم كذبوه و لم يقتنعوا به ، و هو يعلم كل العلم - نتيجة للعقل الذي وضعه في الإنسان- أن المسألة ليست مسألة عناد ، بل أنها ناتجة عن تفكير و تفكير عميق ، فالمسألة ليست مسألة فلان يلبس أحمر ، لا بل أزرق ، المسألة فيها الكثير من المطبات ، أقصد مسألة الإيمان حسب ما هي معروضة في الفترينة الدينية ، فلماذا كان دائماً-حسب الإسلام- يصفنا بأرذل الصفات و أبشعها كالمجرمين و الضالين الذين لم يصلوا لمستوى الأنعام في الإدراك ، و يتوعدنا دائماً بجهنم و بئس المصير فقط لأننا لم نقتنع بكلام شخص ادعى أنه المتحدث الرسمي عن الإله ؟؟؟؟

هذه الفقرة تشمل نقاط تدل على قصور في فهم العقيدة الاسلامية .
1) رهن الاله لجلالته من اجل الفصل بين الناس.
2) الحرق و التفنن في التعذيب لانهم كذبوا الرسول الكريم و لم يقتنعوا به.
3) وصفنا ( من انتم؟) بارذل الصفات و ابشعها؟
و السبب الاول لعدم اقتناع صاحب الخواطر بعدم وجود اله ,سبب حري به ان يدعوه للايمان بوجود اله اكثر منه سبب للانكار.
فكيف يتخيل اي انسان بان مسئولا ما يمكنه ان يتخلى عن القيام بمسئولياته ؟
ماذا اذا ترك الاب مسئولياته تجاه ابناءه ؟
ماذا اذا ترك رجل الامن مسئولياته تجاه امن المجتمع؟
لا يستطيع انسان ان يتخيل مدى الفوضى في حال عدم قيام المسئول بمسئولياته.
و نسال اذا اين الخطأ في ان يفصل هذا الاله بين الناس و شؤونهم ؟
لا نريد ان نفصل فالمسالة واضحة.
السبب الثاني نتج عن عدم تفكر في النص القراني , فان عقوبة الانكار للرسل ارتبطت دائما بالتكذيب و ليس عدم الاقتناع فبين الاثنين فرق رغم ان صاحب الخواطر لم يفرق بين الاثنين. العقوبة ارتبطت بالجحود بعد الاستيقان.
{وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا فَانظُرْ كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُفْسِدِينَ} (14) سورة النمل
و السبب الثالث لعدم اقتناعه : ان الله وصفهم بارذل الصفات و ابشعها.
و هو لا يدري بان الله تعالى لم يصف احدا بهذه الصفة الا من استحقها فعلا بعدم استخدامه الات الحس و العقل التي اعطيت له , و الاية نفسها لا تذكر مسالة الايمان او الكفر من قريب او بعيد بل ان حكمها عام فيمن لا يستخم عقله:
{وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيرًا مِّنَ الْجِنِّ وَالإِنسِ لَهُمْ قُلُوبٌ لاَّ يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لاَّ يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آذَانٌ لاَّ يَسْمَعُونَ بِهَا أُوْلَئِكَ كَالأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ أُوْلَئِكَ هُمُ الْغَافِلُونَ} (179) سورة الأعراف

إعجاز علمي أم ضحك على الذقون ؟
خاطرة لا هي حول القران و لا هي حول الاسلام !
بل هي حول فهم انسان لاية من القران.
هل يصح ان نعتبرها من الخواطر التي تطعن في القران او الاسلام؟
لا.
و لكن لا باس ان نلقي نظرة على هذه الخاطرة:

اقتباس:يعني قالوا لنا القرآن فيه طب ، قلنا ماشي
فيه جيولوجيا ، قلنا لا حول و لا
فيه بيولوجيا ، قلنا ربنا عالظالم

و لكن يطلع فيه معادلات و حسابات و فيزياء ، فهذه القشة التي قصمت ظهر الجبال .

قلت سأدخل عرف كيف تم حساب سرعة الضوء عن طريق القرآن

موضوع الخاطرة هو ان احد اساتذةالرياضيات بجامعة عين شمس اراد ان يحسب سرعة الضوء بناء على رؤية خاصة به للعلاقة بين دورة القمر و زمن تنزل الامر الالهي , و قد سبقه غيره في حساب عمر الكون من نفس الاية.
انسان اراد ان يفهم او يفسر اية . ما دخل القران او الاسلام؟
لي ملاجظة على المعالجة النقدية لصاحب الخواطر, و هي ان :
1) التجربة العملية التي اجريت في جامعة برنستون -,نيوجرسي, باطلاق شعاع ليزر على بخار سيزيوم اثبتت على انه يمكن تجاوز سرعة الضوء في الفراع و البالغة 300000 كم /ث .
2) حسب هبل فان الفضاء ليس فراغا vacuum .

لماذا لا يسال الانسان المفكر نفسه : هل كان في امكان البشر في القرن السابع الميلادي معرفة نسبية الزمان؟
هل كان في مقدور عربي امي ينتمي لامة لم يعرف لها اي قدح او اسهام في المعرفة البشرية في القرن السابع الميلادي او قبله , ان يقول الاتي:
{يُدَبِّرُ الْأَمْرَ مِنَ السَّمَاء إِلَى الْأَرْضِ ثُمَّ يَعْرُجُ إِلَيْهِ فِي يَوْمٍ كَانَ مِقْدَارُهُ أَلْفَ سَنَةٍ مِّمَّا تَعُدُّونَ} (5) سورة السجدة

{وَيَسْتَعْجِلُونَكَ بِالْعَذَابِ وَلَن يُخْلِفَ اللَّهُ وَعْدَهُ وَإِنَّ يَوْمًا عِندَ رَبِّكَ كَأَلْفِ سَنَةٍ مِّمَّا تَعُدُّونَ} (47) سورة الحـج

{تَعْرُجُ الْمَلَائِكَةُ وَالرُّوحُ إِلَيْهِ فِي يَوْمٍ كَانَ مِقْدَارُهُ خَمْسِينَ أَلْفَ سَنَةٍ} (4) سورة المعارج
الاية الاولى تتحدث عن ايام الخلق الستة و ان الامرالسماوي يستغرق يوما للعروج.
و ان هذا اليوم ليس بحساباتنا الارضية.
هذا اليوم يعادل الف سنة من زمان الارض.
الاية الثانية تقول ان اليوم من ايام العذاب يساوي الف سنة ارضية.
الاية الثالثة تتحدث عن عروج الملائكة الذي يستغرق يوما .
مقدار هذا اليوم الذي تستغرقه الملائكة في معراجها يعادل خمسين الف سنة.
ماذا يمكن للملاحظ المتدبر ان يرى في هذه الايات؟
الاية الاولى تذكر السماء و الارض و قد تبين لنا سابقا انه متى تقدم ذكر السماء على ذكر الارض سواء بالجمع ( سموات) او بالافراد (سماء) فان المقصود نطاق سيار الارض و ليس الكون.
و تاكيدا للمقصود بانه ليس الكون تذكر الاية ( مما تعدون).
الاية الثانية تذكر االعذاب في النار و هي ايضا على الارض لهذا فاليوم يقاس بمقاييس الارض. و تاكيدا للمقصود تذكر الاية ايضا ( مما تعدون).
الاية الثالثة لا تذكر سيار الارض فهي لا تفيد بان العروج من ارضنا .
في هذا البعد تعرج الملائكة في يوم مقداره 50 الف سنة.
الملاحظ ان الاية لم تذكر ( مما تعدون) .
بالعقل : هذا الكلام لا يصدر عن رجل امي في القرن السابع الميلادي.

الخاطرة رقم 16

مجلة آيات للإعجاز العلم

الخواطر الالحادية تخلط الحابل بالنابل و تحسب على الاسلام اي قول يصدر عن اي من كان . فبدل انتكون الخواطر حول القران و الذي لا يختلف مسلمان على انه المرجع لدين الاسلام , نرى خواطرا حول كلام قاله اشخاص لا يملكون صكا الهيا بالعصمة او التفويض المطلق للتعبير عن المراد الالهي.
و لا نرى غضاضة في ان يفهم فلان او علان النص القراني كما يريد فابو لهب او ابو جهل لم يحجر احد عليهما فهم ما يريدان فهمه من القران, بل قال الله تعالى فيمن لا يتدبر القران:
{أَفَلَا يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ أَمْ عَلَى قُلُوبٍ أَقْفَالُهَا} (24) سورة محمد
فمن لا يتدبر فعقله مقفل.
و صاحب المقال الذي تدور حوله هذه الخاطرة لم يدع بان ما قاله هو الحقيقة المطلقة التي لا مقال بعدها بل قال:

اقتباس:نحن المسلمون- و الحمد لله-  نؤمن بما جاء في القران العظيم ايمانا راسخا و نصدق بكل ما جاء فيه . و نجتهد في فهم اياته و تفسيرها و قد نصيب و قد نخطئ.

و لصاحب الخواطر طريقة فريدة في نقده فانه يبدا بالاية القرانية فاذا ادرك بان نقد الاية بعيد عن مناله لجأ الى اقوال المفسرين باحثا عن اي تضارب او تناقض فيها. ليفرض فهم هذا المفسر او ذاك على فهمنا للاية ساخرا من سخافة فكرة المفسر .
اما اذا قرا تفسيرا من احد المحدثين يربط فيه بين الاية و حقيقة علمية فانه يلجا الى اقوال قدماء المفسرين و يبرز بان المعنى الذي فهموه خلاف التفسير الحديث المرتبط بحقيقة علمية كانه لم يسخر من افكارهم سابقا.

و من البدهي ان مقال ( رسالة الى ناسا) كتب بعد حدوث عدد مما يسمى ( كوارث الفضاء) مما تعرضت له الرحلات الماهولة الى خارج الارض.

فما بين 4-5% من بين الرواد قد ماتوا اثناء الاطلاق و الانزال.
حتى نوفمبر 2004 كان عدد الذين شاركوا في رحلات فضائية 439 منهم 277 امريكيا و 96 روسيا / سوفياتيا و 66 من جنسيات اخرى.
22 منهم مات في السفينة الفضائية : ابولو 1 : 3 سيوز 1 :1 اكس 15-3: 1 سيوز 11: 3 شالنجر:7 و كولومبيا:7.

الملاحظة بان اي من هذه الوفيات لم تحدث في الفضاء الخارجي.
هل فهم صاحب المقال لايات القران صحيح ام خاطئ ؟
اين المشكلة لتكون هذه الخاطرة الحادية و لتزيد الذين الحدوا الحادا؟

اقتباس:نظرية الانفجار الكبير  

في الصفحة السابعة يطل علينا الأستاذ الدكتور زغلول النجار و هو أحد مستشاري هذه المجلة بمقال يتكلم فيه عن نشأة الكون و مصير الكون .

و يتلخص كلامه في نشأة الكون بقوله ص 9 :
" هذه الشواهد و غيرها دعمت نظرية الانفجار الكوني العظيم و جعلتها أكثر النظريات المفسرة لنشأة الكون قبولاً في الأوساط العلمية اليوم ، و نحن المسلمين نرقى بهذه النظرية إلى مقام الحقيقة الكونية لورود ما يدعمها في كتاب الله الذي أنزل من قبل ألف و أربعمائة من السنين يخبرنا بقول الله تعالى : " أوَلم يرَ الذين كفروا أن السماوات و الأرض كانتا رتقاً ففتقناهما و جعلنا من الماء كل شيءٍ حي أفلا يؤمنون " الأنبياء 30 . " انتهى الاقتباس .

و لنا وقفات مع هذه الفقرة و بقية المقال الذي سأنشر صورته في نهاية هذه المشاركة :
:::::::::::::::::

ثالثاً : نخلص مما سبق إلى أن فكرة فصل السماء عن الأرض غائرة في القدم و قد قالت بها ثقافات كثيرة قديمة قد يكون الإسلام آخرها ، و لكن هل حقاً هذه الفكرة تتلاءم مع ما يقوله العلم و تقوله نظرية الانفجار الكبير ؟؟؟؟

نظرية الانفجار الكبير تقول أن الكون بدأ من انفجار نقطة متناهية في الصغر كثافتها عالية جداَ جداً أدى انفجارها إلى ظهور الكون ، و ظهرت المجرات و النجوم و من ثم الكواكب ، و كما هو معروف أن الأرض جاءت بعد تكوّن المجرات و الشمس بمليارات السنين . و حسب النظرية و مما يدل عليه اسمها أن انفجاراً حدث و ليس فتقاً أو شقاً ، فالانفجار يعني انتشار المادة من نقطة محددة بشكل شعاعي إلى مساحة أوسع ، أما الفتق و الشق فيعني أن يكون لدينا جسم ما فنقوم بفتقه أي شقه إلى جزئين ، كفتق الثوب ، و هذا التشبيه يخالف معطيات نظرية الانفجار الكبير الذي أدى إلى انتشار الكون من نقطة متناهية في الصغر .

إذاً فحسب الانفجار الكبير لم يكن هناك فتق بالمعنى الذي توهمه زغلول النجار ، و لو تابعنا التسلسل الزمني حسب النظرية ، لوجدنا أن الانفجار حدث ما بين 10 إلى 20 مليار سنة ، بينما تكون الأرض لا يتجاوز الخمسة مليارات سنة ، فكيف تكون انفتقت هي و السماوات عن بعضها البعض ؟؟؟؟

رابعاً : ماذا سيقول الأستاذ الدكتور زغلول النجار في حال ثبت فشل نظرية الانفجار الكبير ؟
هناك أبحاث تتكلم عن خطأ الاستنتاجات التي تم استنتاجها بناءاً على حركة المجرات المتباعدة و الإشعاع الموجود في خلفية قبة السماء ، ترى هل سيقول أن القرآن مخطئ لأنه قال بنظرية الانفجار الكبير أم سيقول أن له أجر من أخطأ في حين أنه كان يطمح بأجرين لمن أصاب !!!!

و كان ردي وقتها:
عزيزي الختيار
تحياتي
نعم أخطا الذين فسروا الاية القرانية( اول يرى الذين كفروا ان السموات و الارض كانتا رتقا ففتقناهما) عندما قالوا ان الايات تتناول خلق الكون. و لكن لا يخفى على من له مثل تفكيرك ان الخطا ابتدأ اولا بعدم فهم معنى السماء في القران الكريم. الكون خلق قبل الارض و لكن اية الفتق تتناول خلق الارض . ملاحظتك صحيحة ان السموات موجودة في الاية و الارض ايضا لذا فالفتق لا يعني انهما كانتا كتلة واحدة تم فتقها . بل ان كلمة رتق نفسها تنفي ان تكونا كتلة واحدة و الا لما سميت رتق.
اذكر انني رددت سابقا على موضوع السماء و دلالاتها في القران:
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=16843&page=4

محاولة النجار او مصطفى محمود او اي من المفسرين الاوائل ليست ملزمة للاعتقاد بها. كما ان خطأها لا يمس النص القراني.

و لم يعلق الختيار اطلاقا.