تجاوباً مع رغبة الزميل خالد في موضوع دعوة للنقاش الهادئ حول نظرية التطور "الداروينية"، نعلن افتتاح هذا الشريط وليتفضل هو ومن يهمه الأمر بالدخول اليه وعرض وجهة نظرهم بالسؤال المطروح ومشتقاته :)

تحياتي (f)

جميل يا دوريمي، إلا أنني أنا السائل!

في رأيي قبل أن نحدد مصادر المعرفة يجب أن تفق على تعريف لها, فما رأي السائل

طبعا، تحرير المصطلحات يلزم قبل أي بحث محترم، درءا للنزاع بشكل حوار طرشان.

اقتباس:  Khaled   كتب/كتبت  
جميل يا دوريمي، إلا أنني أنا السائل!

طيب جوابي هو نعم،

يجب أن يكون المنهج العلمي التجريبي ومشتقاته هو المصدر الوحيد للمعرفة.
كل معرفة أخرى هي معرفة مشكوك بأمرها على أقل تقدير !

الكرة في ملعبك :D[/COLOR]

إجابة السؤال هي " لا " ليس العلم محجما في المنهج التجريبي فقط هناك المنهج الوثائقي التاريخي المستعمل في التاريخ و علم الارض والذي يكشف عن طبقات الارض وهناك منهج المسح مثل مسح الرأي العام في الإعلام والمسح الإجتماعي في علم الإجتماع وهناك المنهج الاحصائي . وكل مشكلة بحثية وفرض يحتاج الى منهج يلائمه ويناسبه .

اقتباس:  مختلف   كتب/كتبت  
 
إجابة السؤال هي " لا " ليس العلم محجما في المنهج التجريبي فقط هناك المنهج الوثائقي التاريخي المستعمل في التاريخ و علم الارض والذي يكشف عن طبقات الارض وهناك منهج المسح مثل مسح الرأي العام في الإعلام والمسح الإجتماعي في علم الإجتماع وهناك المنهج الاحصائي . وكل مشكلة بحثية وفرض يحتاج الى منهج يلائمه ويناسبه .

علم الأرض هو علم تطبيقي وليس كالتاريخ.

المخطوطات والتاريخ، عموماً، هي معارف مشكوك بصحة ما فيها على أقل تقدير !

أما أساليب المسح الإجتماعي فهي تخضع لمنهج العلوم الرياضية التي يشكل الإحصاء أحد فروعها.[/COLOR]

ماذا تقصد بالمعرفة ؟


المعرفة بالطبيعة والكون ؟


وماذا تقصد بالمنهج التجريبي ؟ أتقصد : تأكيد الفروض بالتجارب ؟

سؤال ضروري، كان يجب أن يطرح قبل تلك المتاهة الداروينية التي رولت عيوني. :d:

للإجابة على هذا السؤال، أيضاً يجب الصعود درجة واحدة أخرى. هل تقتصر المعرفة على العلوم الرياضية؟

والفلسفة التي هي أم العلوم، هل معرفتها نتيجة تجريبية؟

العاقل: أعتقد نعم، هذا ما يقصده دوريمي. فالعلم الرياضي هو ذو منهج تجريبي. وهذه العلوم لا تتأكد معرفتها إلا بالتجارب. ولكن، وبالرجوع للمبدأ، فكل النظريات الرياضية معتمدة أساساً على بديهيات ومسلمات ذات بناء فلسفي محض. من هنا تبدو الإجابة عن السؤال.

بانتظار تطور البحث.
(f)
للجميع، وخصوصي الكل :saint:

اقتباس: دوريمي كتب/كتبت
[quote] Khaled كتب/كتبت
جميل يا دوريمي، إلا أنني أنا السائل!

طيب جوابي هو نعم،

يجب أن يكون المنهج العلمي التجريبي ومشتقاته هو المصدر الوحيد للمعرفة.
كل معرفة أخرى هي معرفة مشكوك بأمرها على أقل تقدير !

الكرة في ملعبك :Dبما أن صاحب السؤال هو الزميل خالد فلقد أوجزت في رأيي السابق لأترك له المجال لطرح وجهة نظره وإيضاحاته بالنسبة لسؤاله.

بالنسبة لي :

المقصود بالمعرفة هي المعرفة المطابقة قدر الإمكان، للواقع الموضوعي المستقل عن رغباتنا وأهوائنا، أي الواقع كما هو لا كما نحبه أن يكون.
حيث أن هناك معارف شتّى،
كمعرفة آلهة الأساطير اليونانية وما يشابهها ومعرفة الغول وبابا نويل من جهة،
والمعرفة الفلسفية التي تتسائل عن الكون والوجود والحياة والقيم من جهة ثانية.
وهناك المعرفة العلمية للقوانين الطبيعة والاجتماعية والنفسية والتي نستخدم للوصول إليها معايير العلوم الحديثة بحيث يمكن التحقق منها.

كل هذه المعارف يمكن تسميتها كذلك لكنها تختلف، اختلافاً كبيراً، في مدى تطابقها مع الواقع الموضوعي :

فالمعارف التي تحدثنا عن آلهة يونانية أو دينية او أي كائنات ميتافيزيقية وأسطورية أخرى، هي معارف لا يسندها شيء من الواقع الموضوعي العلمي سوى رغبة الإنسان باعتبارها ’حقيقة‘.

والمعارف التي تأتينا من الفلسفة والمتمثلة في تراكيب ذهنية حول الوجود والحياة، تختلف في مدى مطابقتها للواقع باختلاف اعتماد هذه الفلسفة الأم على معطيات أبنائها وبناتها، أي بقية العلوم، أو على المعارف التخيلية البحتة الواردة أعلاه.

أما المعارف العلمية، فهي المعارف التي نتوصل إليها عن طريق المنهج العلمي التجريبي وهو المنهج القائم على الأسس العلمية التي تعتمد التجارب والمعارف الرياضية أو الفيزيائية أو العملية النفسية أو الاجتماعية ...الخ للوصول إلى ’معارفها‘.
الميزة العظيمة لهذه المعارف هي إمكانية التحقق منها بغض النظر عن المجرب.
أي أنها الأكثر تطابقاً مع الواقع، وهي التي أعنيها.

تحياتي (f).[/COLOR]