اقتباس:  Romeo   كتب/كتبت  
في البداية مللت من الموضوع لكن قلت اتابع لارى النهاية، موضوع جميل و به تساؤلات جيدة و سانتظر الأجابات مثلك لنرى

أشكرك عزيزي روميو , أعتقد انك معي أن هناك تساؤلات تحتاج إلي إجابة , وان تكون هذه الإجابة إجابة مقنعة للعقل , لان علي أساسها يتحدد هوية القران هل هو محرف أم لا ؟

كل المسلمون ( السنة ) يتفقون علي عدم التحريف

ولكن هناك أحاديث مشبوهة ( للسنة ) تقول أن هناك شيئا ما مخفي ويحتاج إلي توضيح .

حاول الزملاء تضعيف هذه الأحاديث حتى لا نصل إلي المحذور وهو تحريف القران .

جاء بعدهم زملاء آخرون واثبتوا صحة هذه الأحاديث

أصبح لدينا فريقين , فريق يقول أن هذه أحاديث صحيحة , وفريق آخر يقول هذه أحاديث ضعيفة والمصيبة أن الفريقين مرجعهم واحد .

نقطة أخري مشابهة

نري فريق يقول بنسخ القران مثل الزميل محمود والزميل الزعيم وغيرهم , وفريق آخر يقول لا يوجد ناسخ ومنسوخ في القران بتاتا ومنهم الزميل زيد والزميل slave والزميل غالي , والمصيبة أن الفريقين أيضا مرجعهم واحد .


إذن نحن نريد ان نفهم مع أي فريق نقف ؟

من نصدق ومن نكذب ؟

أين الحقيقة ؟

في المحكمة عندما يدلي شاهد بشهادتين متناقضتين عن واقعة معينة أمام المحكمة تسقط شهاداته في الحال .

وهنا نري فريق يشهد بالتضعيف وآخر يشهد بالتصحيح والفريقين لهما مرجعية واحدة ( الشاهد أو الدليل الوحيد وهو المراجع الاسلامية ) .

إذن تسقط هذه الشهادة .

أيضا فريق يشهد بالناسخ والمنسوخ وفريق آخر ينكر بالناسخ والمنسوخ والفريقين لهما مرجعية واحدة ( الشاهد أو الدليل الوحيد وهو المراجع الاسلامية ) .

إذن فلتسقط هذه الشهادة أيضا .

لا يبقي أمامنا إلا الشيء المسروق الذي يتحاشاه الجميع حتى لا تثبت عليه التهمة , وهو تحريف القران وهي الأرجح في هذه القضية بلا جدال .

ولكن لماذا يتحاشى جميع الشهود هذه الحقيقة ؟

لان معني ذلك بكل صراحة هو عقوبة التكفير واستباحة الدماء .

فهل أنا مخطئ عندما أقول " إذا اختلف لصان .... ظهر الشيء المسروق " أم انها الحقيقة ؟

لنري وننتظر

دمت بخير

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت  
إذن تسقط هذه الشهادة .

أيضا فريق يشهد بالناسخ والمنسوخ وفريق آخر ينكر  بالناسخ والمنسوخ والفريقين لهما مرجعية واحدة ( الشاهد أو الدليل الوحيد وهو المراجع الاسلامية ) .

إذن فلتسقط هذه الشهادة أيضا .

لا يبقي أمامنا إلا الشيء المسروق الذي يتحاشاه الجميع حتى لا تثبت عليه التهمة ,  وهو تحريف القران وهي الأرجح في هذه القضية بلا جدال .

ولكن لماذا يتحاشى جميع الشهود هذه الحقيقة ؟

لان معني ذلك  بكل صراحة هو عقوبة التكفير واستباحة الدماء .

فهل أنا مخطئ  عندما أقول " إذا اختلف لصان .... ظهر الشيء المسروق "  أم انها الحقيقة ؟

لنري وننتظر  

دمت بخير [/SIZE]

الأخ الكريم
هذا الكلام غير منطقي...إذا جاء اثنان بشهادتين مختلفتين لا يعني ذلك أن الشاهدة تسقط وإلا فلماذا طلب منهم أن يشهدوا أصلاً....
لو كنت تريد حقاً الوصول للحق فسوف تعرف شهادة من هي الغالبة....أما إذا أردت أن تثير الأراء لتظهر أن هناك تضارب في الدين فأقول لك أن كل الأديان السماوية فيها هذا التضارب...وهذا لا يعني أن الخطأ الموجود في الدين بل في فهمنا له.

تحياتي
سلام

[MODERATOREDIT]

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت  

اقتباس:  Romeo   كتب/كتبت  
في البداية مللت من الموضوع لكن قلت اتابع لارى النهاية، موضوع جميل و به تساؤلات جيدة و سانتظر الأجابات مثلك لنرى

أشكرك عزيزي روميو , أعتقد انك معي أن هناك تساؤلات تحتاج إلي إجابة , وان تكون هذه الإجابة إجابة مقنعة للعقل , لان علي أساسها يتحدد هوية القران هل هو محرف أم لا ؟

كل المسلمون ( السنة ) يتفقون علي عدم التحريف

ولكن هناك أحاديث مشبوهة ( للسنة ) تقول أن هناك شيئا ما مخفي ويحتاج إلي توضيح .

حاول الزملاء تضعيف هذه الأحاديث حتى لا نصل إلي المحذور وهو تحريف القران .

جاء بعدهم زملاء آخرون واثبتوا صحة هذه الأحاديث

أصبح لدينا فريقين , فريق يقول أن هذه أحاديث صحيحة , وفريق آخر يقول هذه أحاديث ضعيفة والمصيبة أن الفريقين مرجعهم واحد .

نقطة أخري مشابهة

نري فريق يقول بنسخ القران مثل الزميل محمود والزميل الزعيم وغيرهم , وفريق آخر يقول لا يوجد ناسخ ومنسوخ في القران بتاتا ومنهم الزميل زيد والزميل slave والزميل غالي , والمصيبة أن الفريقين أيضا مرجعهم واحد .


إذن نحن نريد ان نفهم مع أي فريق نقف ؟

من نصدق ومن نكذب ؟

أين الحقيقة ؟

في المحكمة عندما يدلي شاهد بشهادتين

وهنا نري فريق يشهد أو الدليل الوحيد وهو المراجع الاسلامية ) .

إذن تسقط هذه الشهادة .

أيضا فريق يشهد أو الدليل الوحيد وهو المراجع الاسلامية ) .

إذن فلتسقط هذه الشهادة أيضا .

لا يبقي أمامنا إلا الشيء المسروق الذي يتحاشاه الجميع حتى لا تثبت عليه التهمة , وهو تحريف القران وهي الأرجح في هذه القضية بلا جدال .

ولكن لماذا يتحاشى جميع[COLOR=Green] الشهود هذه الحقيقة ؟

لان معني ذلك بكل صراحة هو عقوبة التكفير واستباحة الدماء .

فهل أنا مخطئ عندما أقول " إذا اختلف لصان .... ظهر الشيء المسروق " أم انها الحقيقة ؟

لنري وننتظر

دمت بخير

الزميل تجاهل مداخلتي برقم 19 ، ثم إنه يردد بلا علم ولا دراية "شهد وشهود وشاهد و و و ... " ، وأنا أسأله شهود ماذا ؟؟

الشاهد في المحكمة هو الذي شهد الحدث ، فما علاقة المسلمون بالشهود والشهادة ؟؟

المسلمون في منتدى الجامع يتحدثون عن روايات يعود تاريخها إلى ألف وأربعمئمة سنة ، فمن من هؤلاء شهد أحداث ذاك الزمان ؟

هل فيهم أحد شهد عصر النبي صلى الله عليه وسلم وشهد الصحابة رضوان الله عليهم الذين تحدثوا بهذه الروايات ؟

كلامه يذكرني قولهم بإثبات قصة صلب المسيح عليه السلام عن طريق الشهود ، فجلبوا كمية من أقوال أناس ولدوا بعد رفع المسيح بعشرات النسنين ، وسمّوهم شهوداً للصلب وأقوالهم شهادات ... !!!

منتهى الاستخفاف بالعقول واعوجاج المنطق ..


وتقبل احترامي [/MODERATOREDIT]

اقتباس:  العميد   كتب/كتبت  

الزميل تجاهل مداخلتي برقم 19 ، ثم إنه يردد بلا علم ولا دراية "شهد وشهود وشاهد و و و ... " ، وأنا أسأله شهود ماذا ؟؟

عزيزي العميد لا تظلمني انا لم اتجاهل مداخلتك , انا مازلت في تحضير الرد عليها

انتظرني من فضلك , فالرد القادم سيكون بخصوص مشاركتك (f)

دمت بخير

اقتباس:  العميد   كتب/كتبت  

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت

الزميل salve of Allah قام بتضعيف هذه  الاحاديث وقدم ادلته من الكتب والمراجع الاسلامية  , والزميل محمود اثبت صحة هذه  الاحاديث وايضا من الكتب والمراجع الاسلامية .

ونحن نتسائل نصدق من ونكذب من ؟!

اين الحقيقة الضائعة بين كلام هذا وكلام ذاك ؟

الزميل زكريا

النقاش الذي دار هو حول تصحيح وتضعيف رواية الأحزاب ، ولكي يفهم القارئ النقاش الدائر ولكي يستطيع أن يحكم أي جهة على صواب ، يجب أن يكون عنده علم بمصطلح الحديث ، وبما أنك كما يظهر حتى الآن أنك لا تملك الحد الأدنى من هذا العلم ، ولا تعرف أبجدياته ، فأنت بالتالي لا تملك الآلة التي تؤهلك للحكم على الطرفين ..

عزيزي الفاضل أنا لم ادعي يوما ما أن لي علم واسع بالحديث , ولكن معلوماتي هي مثل معلومات 95% من الأخوة المسلمين الذين يقرأ ون الأحاديث مع تفسيرها , أما حكاية السند والمتن وما صح متنه أو سنده وشروط صحة السند وكل هذه الأشياء فليس لي علم كبير بها مثلي مثل غالبية الأخوة المسلمين .

لذلك ما أقوم به الآن هو نقل كلام هؤلاء الزملاء المسلمين الذين لهم دراية أكثر مني بعلم الحديث , وأنا فقط اعلق علي هذه الردود و أتسائل , فمن وجهة نظرك هل هذا العمل يلزم بأن أكون عالم متبحرفي علم الحديث ؟!

اقتباس:فأنا أتعجب جدا من تساؤلك هذا ، لأنه تساؤل ساذج ، تماماً كما إذا اختلف عالمان بالطب ويأتي جاهل بالطب ليقول نصدق من ونكذب من ؟
ثم يقول أين الحقيقة الضائعة بين كلام هذا وكلام ذاك ؟

نقول له إن جهله بالطب لا يخوله أن يفهم نقاشهما ، ولن يفهمه ما لم يتعلم بنفسه ..

لماذا تتعجب يا عزيزي الفاضل ؟ أليس من حقي أن اسأل أم أن السؤال محذور علينا ؟

فكل سؤال لابد له من جواب مقنع حتى يرتاح السائل .

مثالك هنا غير سليم لأنه عندما يختلف عالمان في الطب , وكان هذان العالمان ينتميان إلي نفس المدرسة الطبية أي ذات المرجع الواحد , فمعني هذا أن مصير هذا المرجع هو اقرب سلة مهملات ( ولا مؤاخذة ) , لأنه لا تناقض في العلم .

ولكن في موضوع شبهة سورة الأحزاب فالمسلمين هنا ينتمون إلي نفس المدرسة ( السنة ) ومراجعهم واحدة , وعندما يظهر بينهم واضح كما رأيت وكما ستري , اذن مصير هذه المراجع هو أيضا كمصير المراجع الطبية التي ينتمي إليها العالمان وهو اقرب سلة مهملات ( معذرة ).

اقتباس:وتماما كما لو وقف ملحد أمام نقاش نصراني إسلامي ، ووجد هذا يستدل وذاك يستدل ،  ويتجادلون وكل طرف يحاول أن يثبت أن الحقيقة بجانبه ، ثم يتساءل هذا الملحد قائلاً :
" نصدق من ونكذب من ؟
أين الحقيقة الضائعة بين كلام هذا وكلام ذاك ؟" .

مثالك أيضا هنا غير سليم يا عزيزي الفاضل , لان كل من المسلم والمسيحي لهما مراجعهما الخاصة , وليست مراجع واحدة كما في حالتنا هذه , فكما قلت المسلمون الذين يتحاورون هنا ينتميان الي مدرسة واحدة ( السنة ) ومراجعها واحدة وهي القران وكتب السنة , ومع ذلك كل فريق له رأي مختلف عن الآخر.

فماذا نستنتج من ذلك ؟

اقتباس:

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت

لا اعرف .... ولكني فقط  اضع هذه  المقولة الجميلة أمامي :

\" اذا اختلف اللصان.....  ظهر الشيء المسروق \"

دمتم بخير

هذا القول متهافت جداً وساذج في هذا المقام ، إذ أن اختلاف الطرفين لا يدل على تدليسهما ولصوصيتهما كما وصفت سابقاً ، بل يدل على إخلاصهما لمعرفة الحق ، فكل طرف صادق في قصده فيما يعرض ، ولو أن الذين يقولون بالنسخ يدلسون لكان أنفع لهم أن يضعفوا الحديث ويرتاحوا من عناء الرد ، ولكن لأنهم يرون الحق فيه، تمسكوا به ، والطرف الآخر كذلك ، فكل يعتقد أن الحق فيما يراه ، وهذا اختلاف سليم في الرأي ، والاختلاف المبني على علم فيه فوائد جمة ، إذ أنه يحث الطرفين على مزيد من التعلم والبحث والتنقيب ، فلا تهول الأمر ولا تجعل من النملة فيلاً ...

لا يا عزيزي الفاضل اختلف معك هنا أيضا .

اولا : هذا القول هو قول مأثور وجميل وواقعي وصادق

ثانيا : اختلاف الطرفين يدل علي أن كل فريق منهم ينظر إلي الشيء بعين واحدة فقط , حتى يتناسب فيما بعد مع التلفيق ( عفوا ) الذي يريد أن يوصله لنا .

كما رأينا هناك فريقين مختلفين ومراجعهما هي هي , فريق يقول بالتضعيف وآخر يقول بالتصحيح , فريق يقول بالنسخ , وفريق آخر ينكر النسخ

فمن نصدق ومن نكذب ؟

ويظل السؤال بلا إجابة ..... أين الحقيقة ؟

اقتباس:فلو أننا أردنا أن نسير على قاعدتك الباطلة لأثبتنا أن الكاثوليك والأرثوذكس والبروتستانت على باطل ، ولوقفنا في كل حواراتكم وخلافتكم لنتساءل نفس تساؤلاتك  ، وخلافاتكم أكثر من أن تحصر ، وخصوصاً مسألة الكتب القانونية الثانية التي يرفضها البروستانت ( فهي تشبه ما تعرضه سيادتك هنا ) ، فهذا يقول إنها جزء من الكتاب المقدس وهذا يقول لا ليست كذلك ، فعلى قاعدتك ، أين الحقيقة ، ومن نصدق ومن نكذب ؟

مثالك هنا أيضا غير سليم , بخصوص الكتب القانونية الثانية , هنا كل فريق له مرجعية تختلف عن الاخري وعلي هذا الأساس فريق يوافق علي ضمهما وفريق آخر لا يوافق علي ضمها وكل واحد منهما له مراجعه التي تؤيد وجهة نظره

اقتباس:وللملاحظة ، إن النقل الذي تنقله هنا هو عبارة عن قص ولصق من منتدى الجامع ، فلماذا هذا التطويل ؟
ولماذا لا تنقله مباشرة مرة واحدة ، وخصوصاً أن القص واللصق لا يكلف إلا بضعة دقائق ؟

وما الذي يضايقك يا عزيزي الفاضل , هل أنت الذي تتعب أم أنا ؟
وهل أنت الذي سيدفع ثمن الوقت الذي يقضي في هذه الكتابات أم أنا ؟

فانا الذي أقرر ماذا ومتي وأين اكتب ولست أنت ( ولا مؤاخذة ).

اقتباس:وفي الختام ، موضوعك للأسف لا معنى ولا قيمة له ، إذ أنه اصطياد في الماء العكر ، وكل ما تريد أن تصبوا إليه هو أن تقول انظروا المسلمون اختلفوا إذن دينهم باطل ، ومن له أذنان للسمع فليسمع .

[size=4]أنت تري هذا وأنا أري عكس هذا

فأمنية حياتي وأعتقد امنية الكثيرين ايضا أنا نري مسلمان يتفقان علي شيء واحد .

فهل ستتحقق هذه الأمنية يوما ما ؟

اعتقد أن هذا أمر صعب لوجود التناقض والاختلافات في أصول الإسلام نفسه ..... القران والسنة

اقتباس:وتقبل تحياتي  
العميد

وتحياتي أنا أيضا


دمت بخير

الزميل زكريا

تحياتي لك

أنت ذكرتَ أنني دخلت منتدى الجامع وطرحت على الإخوة شبهة سورة الأحزاب.

على العموم لا شيء في هذا عندما يسأل الفرد إخوانه ويبادلهم الرأي

إلا أنني اطلعت على تاريخ مداخلتي مع الزميل عبد المسيح فوجدته كالتالي:



أرسل في 22/4/06 في 11:22 AM
http://www.nadyelfikr.com/viewthread.php?f...24406#pid324406

وأما تاريخ طرح السيد Debator لسؤاله فكان بتاريخ:

24-01-2006 55:08 PM

هل فهمت؟؟؟!!!

الزميل العميد تحياتي لك و انت من القلائل الذين احترم ردودهم و مواضيعهم في هذا النادي لكن مداخلتك هنا ان سمحت لي تحاول الالتفاف على السؤال

سؤال الزميل زكريا هنا واضح

الرواة الذين رووا (بعضهم طبعا) الحديث الخاص بسورة الأحزاب ضعف بعضهم كتب و بعض الكتب اثنت عليهم

ما رايك بما اورده الزميل زكريا عن ذلك التناقض؟
اما ان كان كل شخص يريد ان يناقش حديثا يجب ان يلم بكل علوم الحديث فاسمح لي هذا طرح غير عقلاني
و هو اذا اردت ان استعير تشبيهاتك
عندما يسال مريض طبيب عن مرضه لا يجب ان يرد عليه الطبيب ان عليك ان تدرس في كلية الطب خمس سنوات حتى تفهم مرضك

سعيد بالحوار معاك

اقتباس:  Romeo   كتب/كتبت  
سؤال الزميل زكريا هنا واضح

الرواة الذين رووا (بعضهم طبعا) الحديث الخاص بسورة الأحزاب ضعف بعضهم كتب و بعض الكتب اثنت عليهم

ما رايك بما اورده الزميل زكريا عن ذلك التناقض؟

الأستاذ روميو

إن الزميل زكريا لم يسأل هذا السؤال ، ويا ليته سأل لكنت اهتممت به ، ولكن الزميل غرق في الجدال السفسطائي ..

الزميل رأى طرفان من المسلمين اختلفوا في صحة حديث فاراد أن يستنتج بكل سذاجة أن القرآن محرف وأن الإسلام باطل !!

بالله عليك عزيزي روميو هل هذا منطق ؟
ثم إنه يسمي الطرفين المتحاورين شهوداً ، فياليت شعري شهدوا ماذا ؟

إن الشاهد هو من شهد أو شاهد ، فماذا شاهد هؤلاء الإخوة في منتدى الجامع ؟
هل شهدوا تنزيل القرآن ووقت صدور الحديث من فم النبي صلى الله عليه وسلم ؟

إنه لشيء عجاب حقاً ، أناس يتناقشون في صحة رواية ، فجعل منهم شهوداً ، وبالتالي اختلفت شهاداتهم ، فإذن الإسلام خطأ والقرآن محرف ..
يا أستاذ روميو متى سنرتفع ونرتقي بحاوراتنا لندير حواراً علمياً بدلاً من هذا العبث ؟

أما سؤالك (الرواة الذين رووا (بعضهم طبعا) الحديث الخاص بسورة الأحزاب ضعف بعضهم كتب و بعض الكتب اثنت عليهم) ، فسأجيبك عليه إن شاء الله عندما تضرب لي مثالاً .


سعيد بالحوار معاك

اقتباس:  Romeo   كتب/كتبت  
اما ان كان كل شخص يريد ان يناقش حديثا يجب ان يلم بكل علوم الحديث فاسمح لي هذا طرح غير عقلاني

اقتباس:  Romeo   كتب/كتبت  
و هو اذا اردت ان استعير تشبيهاتك
عندما يسال مريض طبيب عن مرضه لا يجب ان يرد عليه الطبيب ان عليك ان تدرس في كلية الطب خمس سنوات حتى تفهم مرضك

صحيح لو أراد الطبيب أن يجيب بشكل عام فسيفهم المريض ، ولكن إن أراد أن يدخل في التفصيليات كما درس الطبيب في الجامعة ويشرح له كل ما يتعلق بالمرض فلن يفهم المريض ..

ونحن أيضاً نستطيع أن نجيب بشكل عام فنقول له الحديث ضعيف لأن لأن الراوي فيه ضعيف أو الحديث صحيح لأن له عدة طرق تقويه ، فهذا سيفهمه .

لكن أن ندخل معه في التفصيليات وأشرح له فلن يفهم ، لأن الشرح معقد جداً ، حتى أن هناك مصطلحات هي نفسها تحتاج إلى شرح لتفهم .


وباختصار عزيزي روميو
إذا كان هناك طرفان مختلفان في مسألة وأردت أن تعرف الحق مع من ، عليك على تنظر إلى دليل كل واحد منهما ، وعلى أساسه تحكم ، أما إن كنت في الأصل لا تستطيع أن تفهم أدلتهما ، فلن تستطيع أن تحكم .

وبمعنى آخر ، الزميل زكريا يقف أمام متحاورين ، ويريد أن يعرف الحق مع من ، فعليه أن ينظر في أدلتهما ويفحصها بدقة ، ثم يحكم ويعرف الحق مع من .
وبما أنه لا علم له بعلم الحديث فلن يفهم ما لم يتعلم ، فتوجيهنا له أن يذهب ويتعلم ليستطيع أن يحكم ، لا أن يقف ويردد "اختلف اللصان وظهر الأمر المسروق"


وتقبل احترامي

العميد

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت

لذلك ما أقوم به الآن هو نقل كلام هؤلاء الزملاء المسلمين الذين لهم دراية أكثر مني بعلم الحديث , وأنا فقط اعلق علي هذه الردود و أتسائل , فمن وجهة نظرك هل هذا العمل يلزم بأن أكون عالم متبحرفي علم الحديث ؟!

أنت تتساءل أين الحقيقة ، والحقيقة لا يمكن معرفتها في هذه الحالة إلا بالنظر في دليل كل واحد منهما وفهمه ثم بعدها تعرف ، وطالما أنك غير ملم بعلم الحديث فلن تفهمه ، وإذا لم تفهمه في تعرف أين الحقيقة ، فنصيحتنا لك أن تذهب وتتعلم ثم بعدها تعال واطرح ما عندك بدل هذا الذي تقوم به .

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت
لماذا تتعجب يا عزيزي الفاضل ؟ أليس من حقي أن اسأل أم أن السؤال محذور علينا ؟  

من حقك أن تسأل ومن حقنا أن نتعجب .

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت
مثالك هنا غير سليم لأنه عندما يختلف عالمان في الطب , وكان هذان العالمان ينتميان إلي نفس المدرسة الطبية أي ذات المرجع الواحد , فمعني هذا أن مصير هذا المرجع هو اقرب سلة مهملات ( ولا مؤاخذة ) , لأنه لا تناقض في العلم .

ولماذا سهلة المهملات ؟؟
هل كل ما اختلف اثنان مصير مرجعهما سلة المهملات ؟؟

ألم تكن الكنيسة قبل مجمع خلقيدونية واحدة ، وبعد المجمع صارت كنيستين ؟

هل تسنتج من خلافهم في مجمع خلقيدونية بعد أن كانوا كنيسة واحدة أن مصير مرجعهما ( وهو الكتاب المقدس والتقليد ) هو البطلان ؟ ( أقول " البطلان" ولا استخدم في الكلام عن المقدسات سهلة مهملات ، فهذا لا يليق احتراماً لك ولمقدساتك ) .

هل هكذا تحكم ؟
هل نتساءل هنا من نصدق ومن نكذب ؟
هل نقول اختلف اللصان فظهر الأمر المسروق ؟

يا زميل راجع نفسك ، فمتى ستدرك أن موضوعك لا معنى ولا قيمة له ، وأنه عبث بعبث ؟؟

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت
مثالك أيضا هنا غير سليم يا عزيزي الفاضل , لان كل من المسلم والمسيحي لهما مراجعهما الخاصة , وليست مراجع واحدة كما في حالتنا هذه , فكما قلت المسلمون الذين يتحاورون هنا ينتميان الي مدرسة واحدة ( السنة ) ومراجعها واحدة وهي القران وكتب السنة , ومع ذلك كل فريق له رأي مختلف عن الآخر.  

هذا ليس جديد ، فالخلاف ضمن المذهب الواحد موجود قديماً وحديثاً ، وهذا لا يعيب أبداً ، بل هذا يدل على النضوج الفكري ، وأن كل واحد يعبر عما توصل إليه ، أما في كنائسكم فمصير من يعارض هو الحرمان واللعن والطرد .

أضف إلى ذلك أننا رأينا في المنتديات المسيحية الكثير من الطائفة الواحدة كانوا في اختلاف ، ولم نعر لها أهمية ، وحتى أنني كنت مرة في منتدى أرثوذكسي فوجدتهم مختلفين في الأسفار القانونية الثانية ، وكان هناك طرفان ، واحد يقول هي قانونية والآخر يقول أنا أرثوذكسي ومع ذلك لا أؤمن أنها قانونية ، ومع ذلك لم نركض بها إلى هنا ولم نقل انظروا هاهم قد اختلفوا من الطائفة الواحدة ولم نفعل كما فعلت أنت .

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت
كما رأينا هناك فريقين مختلفين ومراجعهما هي هي , فريق يقول بالتضعيف وآخر يقول بالتصحيح , فريق يقول بالنسخ , وفريق آخر ينكر النسخ  

فمن نصدق ومن نكذب ؟

ويظل السؤال بلا إجابة ..... أين الحقيقة ؟

عندما تتعلم سوف تعرف وستجد جواباً لسؤالك .

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت
وما الذي يضايقك يا عزيزي الفاضل , هل أنت الذي تتعب أم أنا ؟
وهل أنت الذي سيدفع ثمن الوقت الذي يقضي في هذه الكتابات أم أنا ؟

فانا الذي أقرر ماذا ومتي وأين اكتب ولست أنت ( ولا مؤاخذة ).

أنا تساءلت فقط ، ولم أقل أكثر ذلك ، وطبعاً لك مطلق الحرية في أنت تقرر ماذا ومتي وأين .

اقتباس:  zakaria   كتب/كتبت
فأمنية حياتي وأعتقد امنية الكثيرين ايضا أنا نري مسلمان يتفقان علي شيء واحد .

هذا كلام إنشائي وعار عن الحقيقة .

ولقد ذكرتني بكلام أحد علماء المسلمين بأنه إذا اجتمع عشرة من النصارى ، خرجوا بأحد عشر رأياً .




وتقبل تحياتي

العميد

إلى الزميل زكريا .. لا أود أن أدخل في تفاصيل أعرف مرتادي النادي بك من أسلوبك في منتدى الجامع ، وتجاهلك الأسئلة العشرة التي وضعناها لك من أول يوم دخلت .. وكل موضوع نفتحه نذكرك بها ، لكن كأنك لم تر تذكيرنا !!

ما أريد أن أكتبه لك الآن .. أن وجود الشيخ العميد يكتب في موضوعك هذا ، فرصة ذهبية ... فلو أنك مستهد طالب للمعرفة .. فأعتقد منك أن تحسن السؤال ، وتلتزم التأدب معه ..

أما إذا كان همك أن يكون المسلمان لصان ، والقرآن مسروق ، والإسلام باطل ، سواءً كان هذا بوجه حق أو بدونه .. ولا بد أن تعمل ( منظر ) .. فلتستمر في أسلوبك الذي تكتب به ..

لك تحياتي