عفوا

لم تعلق حتى الآن يا غرانديزر على مداخلتنا الحاملة للرقم

[CENTER]71[/CENTER]


ولم تعلق كذلك على المداخلة الحاملة للرقم

[CENTER]73[/CENTER]

ننتظر تعليقا منك منطقيا على هاتين المداخلتين.

اقتباس:هات زودنا بتمر العجوة ولك منا جزيل الشكر والعرفان

إذن تريدني ان اجيب لك تمر العجوة يا الدارقطني؟ لا أرى هذا الا تهرب من المصير الذي ينتظرك بعد تناول السم؟ اعملها بنفسك يا الدارقطني، واذا لم يصبك سوء، اتصل بأقرب محطة تلفزيون واعمل التجربة على الهواء مباشرة. وبهذا انت تثبت للعالم أجمع صحة الحديث النبوي. وسيدخل الملايين الى دين الاسلام تصديقا لنبؤة محمد (صلى الله عليه وسلم). وسيصبح تمر العجوة المعجزة الخالدة بعد القرآن.

طريقتك في الرد على حديث تمر العجوة، مثل قولك جيب لي تمر العجوة، واحضر لي اعضاء النادي. هذه الطريقة ان دلت على شيئ إنما تدل على استهتارك بالحديث! قصدت ذلك أم لم تقصد. ولكن انا سأعطيك حل وسط. بما أني لا أؤمن بصحة لفظ الحديث كما ورد في كتب الاحاديث، على الاقل ليس كل الاحاديث صحيحة لفظا. فمن الاحاديث ما نقل بالمعنى، ومنها ما تأوله الصحابة أو من نقل الحديث عنهم، ومنها ما هو الضعيف بأكمله كحديث سحر النبي.

أقول ربما في حديث العجوة بعض الصحة. يقول الحديث: "‏من ‏اصطبح ‏‏كل يوم تمرات عجوة لم يضره سم ولا سحر ذلك اليوم إلى الليل وقال غيره سبع تمرات"

الآن اذا اردت ان تجرب صحة الحديث واتبعت ظاهره ستموت بالتأكيد. ولكن كحل وسط أقول ان لفظ الحديث ليس بصحيح. وربما يكون اللفظ الاصلي كالتالي: (‏من ‏اصطبح ‏‏كل يوم تمرات عجوة لم يضره سم).

نحذف عبارة (السبع تمرات) وعبارة (سحر ذلك اليوم إلى الليل). واذا إلتزمنا بظاهر الحديث فإن مفعول التمر يكون في النهار فقط! ثم نلاحظ ان الحديث يقول (كل يوم). وعلى هذا فإن مفعول التمر سيأتي بنتيجة بعد ان تأخذه فترة من الزمن بشكل متواصل "كل يوم". وتأكله صباحا قبل ان تأكل أي شيئ آخر. وبمرور فترة من الزمن ستتولد لديك مناعة ضد السم!

أنا لا أقول هذا بغرض الاستهزاء. والله العظيم كيس الامر كذلك. ولكن أنا حقيقة انظر للحديث بهذا المعنى. وقبل فترة ذكر احد الاعضاء في هذا النادي في مشاركة له حديث بول البعير. ورديت عليه بقولي خذ بول البعير واعمل عليه تجارب وربما ستجد فيه مضادات حيوية لبعض الامراض. ولكن اذا التزمنا بضاهر الحديث نصا كما ورد، فهذا سيدخلنا في نفق مظلم لا نهاية له.

واذا ترفض الحل الوسط فأنت مطالب بالعمل بظاهر الحديث!

ملاحظة أخرى على حديث العجوة، نجده جاء بصيغة (تمرات عجوة)، وقال البخاري في آخر الحديث (وقال غيره سبع تمرات). ألا يعني انه التبس المعنى على الراوي. أو نسي نص الكلام وقاله بالمعنى، أو تأوله بسبع تمرات. العجيب الغريب انه عندما نجد اختلاف الالفاظ، نجد شرّاح الحديث يقولون ان رسول الله قاله مرة بهذا اللفظ ومرة أخرى باللفظ الثاني! ولا يشيرون بأدنى إشاره ان اللخبطه جائت من الرواه! أنا أرفض هذا المنطق رفضا قاطعا. بل الراوي هو الذي اختلط عليه الامر وليس رسول الله.

اقتباس:لم تعلق حتى الآن يا غرانديزر على مداخلتنا الحاملة للرقم 71

لقد سبق وان علقت على نفس الكلام، ستجده في الصفحة الرابعة، رقم 34:
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...43394#pid343394

اقتباس:ولم تعلق كذلك على المداخلة الحاملة للرقم 73

قلت في مشاركتك رقم 73 التالي:

اقتباس:غرانديزر ليس مدعيا للإسلام فحسب، بل يؤمن بعقائد الهندوس أيضا!!
أرواح الذين هم من مليار ألف وخمسين ألف مليون سنة تظهر في بعض الناس!!!
أتؤمن بخرافات الهندوس هذه حقا؟!!
قال الأزهري: بدأ الله الخلق إحياء ثم يميتهم ثم يعيدهم أحياء كما كانوا قال ا عز وجل: (وهو الذي يبدأ الخلق ثم يعيده، وقال: (إنه هو يبدئ ويعيد) فهو سبحانه وتعالى الذي يعيد الخلق بعد الحياة إلى الممات في الدنيا وبعد الممات إلى الحياة يوم القيامة" عن لسان العرب لابن منظور

خليك مع قول الازهري. وليكن قول الازهري حجة عليك. اذا كان جميع المفسرين فهموا الايات كما فهمها الازهري لما حصلت اللخبطة في التفسير. انظر تفسير ابن كثير والطبري لترى بنفسك. وترديدك للايات القائلة ببدأ الخلق وإعادته، هذه الايات حجة عليك يا من تقول بصغر الاحجام مع الزمن. ألم تلاحظ الافعال انها جائت بصيغة المضارع؟ "يبدئ ويعيد"، "يبدأ الخلق ثم يعيده"، "أولم يروا كيف يبدئ الله الخلق ثم يعيده"؟ هل رأيت يا الدارقطني كيف يبدئ الله الخلق ثم يعيده؟ أليست عملية بدأ الخلق وإعادته عملية مستمرة؟ أليس هذا إنقراض وإعادة الخلق؟

ولا أقول إلا سامحك الله يا عبدالرزاق بن همام. عملت للدارقطني مأزق في فهم آيات القرآن!

"قالوا ربنا امتنا اثنتين واحييتنا اثنتين فاعترفنا بذنوبنا فهل الى خروج من سبيل"

انت يا الدارقطني أماتك الله اثنتين وأحياك اثنتين، في هذه الدنيا. شئت أم أبيت. أماتك الله ثم غير صيغتك ثم أعادتك للحياة من جديد ليعطيك فرصة أخيره.

قال سبحانه وتعالى: "إني جاعل في الارض خليفه" أي اني سأجعل في الارض شيئ يخلف [يحل محل] شيئ آخر. وماذا كان رد الملائكه؟ "أتجعل فيها ((من)) يفسد فيها"! تعجب واستغراب من الملائكة. كمن يقول: سأجعل في هذا المنزل من يسرقه! ماذا؟ حاميها حراميها. لاحظ التعبير يقول (من يفسد فيها) ولم يقل من سيفسد فيها. الافساد واقع في الوقت الحاضر!

وتقول عقائد هندوس؟!

"ولقد علمتم النشأة الاولى فلولا تَذَكَّرُونَ" الاية تشير الى معلومة سيدركها الانسان! متى كانت النشأة الاولى يا الدارقطني؟

وإذا كنت تقول بصغر أحجام المخلوقات، فلماذا لم يصغر حجم السلحفاة؟ هذا المخلوق بنفس الشكل والحجم منذ أكثر من 200 مليون سنة. وحيوانات أخرى أيضا لم تنقرض هي كما كانت سابقا بنفس الشكل وبنفس الحجم!

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت  

اقتباس:هات زودنا بتمر العجوة ولك منا جزيل الشكر والعرفان

إذن تريدني ان اجيب لك تمر العجوة يا الدارقطني؟ لا أرى هذا الا تهرب من المصير الذي ينتظرك بعد تناول السم؟ اعملها بنفسك يا الدارقطني، واذا لم يصبك سوء، اتصل بأقرب محطة تلفزيون واعمل التجربة على الهواء مباشرة. وبهذا انت تثبت للعالم أجمع صحة الحديث النبوي. وسيدخل الملايين الى دين الاسلام تصديقا لنبؤة محمد (صلى الله عليه وسلم). وسيصبح تمر العجوة المعجزة الخالدة بعد القرآن.

طريقتك في الرد على حديث تمر العجوة، مثل قولك جيب لي تمر العجوة، واحضر لي اعضاء النادي. هذه الطريقة ان دلت على شيئ إنما تدل على استهتارك بالحديث! قصدت ذلك أم لم تقصد.

كنت طلبت إلينا في مداخلة سابقة أن نقسم لك على صحة الحديث حتى تزيل ذاك الشك الذي في قلبك يا غراند أفندي، وإليك ما قلت:

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت  
ولكن ما الذي يدريني ان رسول الله قال ذاك الحديث فعلا؟ انا لا زلت اشك في رواية عبدالرزاق.  

فالرجاء

أما انا فأقسم بالله العظيم، وان يجعل لعنته علي وعلى ذريتي الى يوم الدين ان كنت من الكاذبين، ان القرآن الذي بين أيدينا قد نزل على محمد بن عبدالله رسول الله.

تفضلوا لتأدية القسم!

وبعد أن أقسمنا لك على صحة الحديث، كنا ننتظر منك السكوت والتسليم بما فيه، ولكنك لا آمنت بالحديث ولا صدقت بل خرجت عن الموضوع كعادتك ورحت تطرح حديثا آخر لا علاقة له بالموضوع محاولا تشتيت الأنظار عن فشلك الذريع في إثبات ضعف الحديث، والعاقل يقف متعجبا من حالك ويقول: سبحان الله فلم يطلب من الدارقطني القسم إذا كان لن يؤمن ولو صار في جهنم تصفعه الحمم؟!!

وكأني ببني إسرائيل يطلبون الآية والآية ولا تزيدهم الآيات إلا كفرا وجحودا!!

كنت طلبت إلينا أن نقسم لك على صحة الحديث فأقسمنا ولكنك ما آمنت ولا صدقت، وبدلا من الاعتذار وطلب الصفح والغفران جئت تطلب إلينا شرب السم بعد التمر، لا لغاية إلا الخروج بالموضوع عن مساره الصحيح، ولو جئنا وأقسمنا على شربنا لذاك السم لقلت كذاب أو مخادع، أو لعلك تقوم بطرح أحاديث أخرى وتقول ذاك امتحان نظري وهذا عملي والذي بعده اطمئناني وبعده ترسيخي وبعده لا أدري ما تسميه يا جرانديزري، وهكذا حتى تجد فرجة تخرج منها وتنجو من سقطتك في رد الحديث، وهذا لن تبلغه لو صعدت إلى السماء ووصلت قاع المحيط.

(والذين يدعون من دونه لا يستجيبون لهم بشيء إلا كباسط كفيه إلى الماء ليبلغ فاه وما هو ببالغه وما دعاء الكافرين إلا في ضلال).

لهذا فإنا ندعوك مرة أخرى من غير ما استهتار ولا استهانة إن كنت صادقا طبعا –وهذا ما لا أصل له قطعا- إلى دعوة عدد لا بأس به من أعضاء النادي لمكان نجتمع فيه يناسب الجميع ونحضر التمر من عندنا والسم من عندك وحدد النوع الذي تريد ونشربه أمامك وأمام الجميع شريطة أن تشربه -بعد التأكد من سلامتنا- أيضا أمام الجميع، وإلا ألزمناك شربه يا مسكين.

إن كنت رجلا فاقبل التحدي ولا تتهرب بادعاء لا أصل له سديد.

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت  

اقتباس:لم تعلق حتى الآن يا غرانديزر على مداخلتنا الحاملة للرقم 71

لقد سبق وان علقت على نفس الكلام، ستجده في الصفحة الرابعة، رقم 34:
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...43394#pid343394

لا لم تعلق أبدا على نفس الكلام الذي قلناه فهذا ما ذكرناه سابقا يا زميل.

إليك استفسارنا الذي لم تجب عليه محاولا الهرب والتهرب:

اقتباس:  الدارقطني   كتب/كتبت  
قد أنزلت الضربة القاضية بما يسمى بالقرآنيين زورا

ولكني لا زلت أنوي إتباعها بضربات أخرى حتى لا تقوم لهم بين المؤمنين قائمة..

وكنا طرحنا على هذا الكائن معنى الخليفة في لغة العرب لا في لغة العجم، وجئناه بمصدرنا من لسان العرب، ومن القرآن الكريم في قول الله تبارك وتعالى (يا داود إنا جعلناك خليفة في الأرض فاحكم بين الناس بالحق ولا تتبع الهوى فيضلك عن سبيل الله) وأن المراد هنا لا يتجاوز معنى الحكم بحال من الأحوال، ولكنه مع ذلك عاند وكابر، وأصر على فهم الكلام بالطريقة التي يهواها (إن يتبعون إلا الظن وإن الظن لا يغني من الحق شيئا).

وهنا أعود وأتساءل هل يا ترى كان داود خالفا لغيره في الأرض من نوع آخر من البشر؟!!

إذا الآية هذه كقوله تعالى: (وإذ قال ربك للملائكة إني جاعل في الأرض خليفة)

فإذا كان آدم قد خلف نوعا آخر من البشر على فهم هذا، فمن خلف يا ترى داود على فهمه؟!!!

لعل نوع البشر اختلف بعد داود؟!!

لعلهم صاروا أعقل وأفهم على فهم غرانديزر!!

والنسل الآن على فهم غرانديزر كلهم من بني داود طبعا!!

يعني بني إسرائيل ما عادوا بني إسرائيل ولكنهم بنو داود ونحن كذلك فنحن إخوة لا أبناء عمومة!!!


ياااااااااا عين

هات وضح لنا معنى خلافة داود في الأرض؟ فداود جعله الله خليفة كما جعل آدم من قبله في الأرض خليفة، وقد زعمت أن الخليفة في تلك الآية تعني من يخلف غيره مخالفا أهل اللغة والتفسير، مقتطعا من كلامهم ما يناسبك مهملا المعنى الصحيح، بل وادعيت في إحدى مداخلاتك –كذبا على أهل اللغة وافتراء- أن لا معنى للخلافة إلا ما ذكرت يا زميل.

الآن قل لنا هل فني أولاد آدم ونوح وهل نحن الآن من أبناء داود؟!!

أم لعلنا أبناء أحد كذلك غير داود جاء خالفا لداود؟!!

على فهم جرانديزر نحن في كل فترة من الزمان ننقرض ويحل بشر آخرون مكاننا!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت

اقتباس:ولم تعلق كذلك على المداخلة الحاملة للرقم 73

قلت في مشاركتك رقم 73 التالي:

اقتباس:غرانديزر ليس مدعيا للإسلام فحسب، بل يؤمن بعقائد الهندوس أيضا!!
أرواح الذين هم من مليار ألف وخمسين ألف مليون سنة تظهر في بعض الناس!!!
أتؤمن بخرافات الهندوس هذه حقا؟!!
قال الأزهري: بدأ الله الخلق إحياء ثم يميتهم ثم يعيدهم أحياء كما كانوا قال ا عز وجل: (وهو الذي يبدأ الخلق ثم يعيده، وقال: (إنه هو يبدئ ويعيد) فهو سبحانه وتعالى الذي يعيد الخلق بعد الحياة إلى الممات في الدنيا وبعد الممات إلى الحياة يوم القيامة" عن لسان العرب لابن منظور

خليك مع قول الازهري. وليكن قول الازهري حجة عليك. اذا كان جميع المفسرين فهموا الايات كما فهمها الازهري لما حصلت اللخبطة في التفسير. انظر تفسير ابن كثير والطبري لترى بنفسك.

لنر ما قال الطبري وابن كثير

يقول الطبري: "هو الذي يبدأ الخلق من غير أصل فينشئه ويوجده بعد أن لم يكن شيئا ثم يفنيه بعد ذلك ثم يعيده كما بدأه بعد فنائه وهو أهون عليه".

أرأيت يا جراند؟

الخلق يكون من العدم وأما الإعادة فهي لأصل كان موجودا ففني، فالله يبدأ الخلق على غير أساس معلوم، ثم يفنيه ويعيده على الأساس الذي كان عليه، وهو بهذا أهون عليه.

وأما ابن كثير فروى قول الشافعي في هذه الآية، قال: معناه هو أهون عليه في العبرة عندكم لما كان يقول للشيء كن فيخرج مفصلا بعينيه وأذنيه وسمعه ومفاصله وما خلق الله فيه من العروق فهذا في العبرة أشد من أن يقول لشي ءقد كان عد إلى ما كنت قال فهو إنما هو أهون عليه في العبرة عندكم ليس أن شيئا يعظم على الله عز وجل.

وهنا يؤكد الشافعي رحمه الله ما بيناه لك من تفسير تلك الآية الكريمة، وأن إعادة الخلق إلى صورته أهون من بدئه وإنشائه أول مرة، ولو كان هناك خلق غير الخلق الأول ما قال: (وهو أهون عليه).

ألا تقرأ القرآن أم على قلوب أقفالها؟!!

ثم لو كان المراد من الآية قرض ثم إعادة، ما قال المشركون ما حكاه الله عنهم: (فسينغضون إليك رؤوسهم ويقولون متى هو) فما ردهم هذا إلا استهزاء بالبعث بعد الموت، ولو كان المراد فناءهم وخلق غيرهم ما سألوا عن وقته لأنهم لن يكونوا أحياء وقتها أصلا إلا على عقيدتك عقيدة تناسخ الأرواح، عقيدة أهل الشرك عبدة الأوثان!!

الخطاب يا غراند كان موجها لمنكري البعث، ولو كان المراد من الآية ما ترمي إليه ما وجه الخطاب إليهم وما سألوا عن وقت الإعادة هذا، فهم معادون بزعمك يا جراند.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وترديدك للايات القائلة ببدأ الخلق وإعادته، هذه الايات حجة عليك يا من تقول بصغر الاحجام مع الزمن. ألم تلاحظ الافعال انها جائت بصيغة المضارع؟ "يبدئ ويعيد"، "يبدأ الخلق ثم يعيده"، "أولم يروا كيف يبدئ الله الخلق ثم يعيده"؟ هل رأيت يا الدارقطني كيف يبدئ الله الخلق ثم يعيده؟ أليست عملية بدأ الخلق وإعادته عملية مستمرة؟ أليس هذا إنقراض وإعادة الخلق؟

مستمرة في الإحياء والإماتة نعم، لكن على معناك الفاسد بالانقراض ثم نشوء خلق آخر فلا.

أكمل الآية لتفهم المعنى ولا تقتطعها.

يقول الله تعالى: (وهو الذي يبدأ الخلق ثم يعيده وهو أهون عليه) هات اشرح لنا المراد من: (أهون عليه) هذه؟
وإلى متى يستمر الانقراض وخلق بشرية جديدة بزعمك؟

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
ولا أقول إلا سامحك الله يا عبدالرزاق بن همام. عملت للدارقطني مأزق في فهم آيات القرآن!

"قالوا ربنا امتنا اثنتين واحييتنا اثنتين

رحم الله عبد الرازق إذ روى لنا سنة النبي صلى الله عليه وسلم ولا رحمك الله ولا سامحك إذ تضل عباد الله بغير علم وتتخذ الوحي هزوا.

كنت ادعيت في الأعلى استمرارية الانقراض والنشوء فكيف يكون مرتين يا غراند؟!!!

كان علينا –على فهم الفاسد- أن نقول يوم القيامة ربنا أحييتنا ألف مليون وخمسمائة ألف وثلاثمائة وستين وربعا إلا ربعا وأمتنا كذلك مثلها بتناسخ أرواحنا ودخولنا في أجساد غيرنا.

صحيح! لم نقول يوم القيامة أحييتنا اثنتين وأمتنا اثنتين؟!! إذا كان الخلق على -فهم بعض الكائنات- مستمر في الانقراض ثم النشوء نشأة غير الأولى؟!!


[quote] Grendizer كتب/كتبت
انت يا الدارقطني أماتك الله اثنتين وأحياك اثنتين، في هذه الدنيا. شئت أم أبيت. أماتك الله ثم غير صيغتك ثم أعادتك للحياة من جديد ليعطيك فرصة أخيره.

كذبت في هذه على الله وافتريت، فما مات جنابنا إلا مرة بعد أن أخذ الله من ظهور آدم ذريتهم وأشهدهم على أنفسهم، وما أحياني الله تعالى إلا مرة أيضا، ثم أموت بإذن الله مؤمنا -لا فاجرا فاسقا كبعض الناس- ويبعثني الله تعالى بجسدي وكياني ذاته لا بجسد غيري –كمعتنقي ديانة الهندوس- ويجمعنا إليه عز وعلا للحساب والجزاء.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
قال سبحانه وتعالى: "إني جاعل في الارض خليفه" أي اني سأجعل في الارض شيئ يخلف [يحل محل] شيئ آخر.

معناك الذي تستدل به فاسد ولا يصح بحال أبدا، فلا تستدل به علينا، فإنا إنما نفهم القرآن على لغة العرب لا على لغة العجم، والخليفة حيث أطلق فهو السلطان وقد جئنا لك بدليلنا في مداخلاتنا السابقات، وإذ يقيد بأحد فهو الخلف للسلف وهو أقل منه قدرا وشأنا، وإليك ما قلناه نذركك به مرة أخرى: أنشد الفراء: أبوك خليفة ولدته أخرى وأنت خليفة ذاك الكمال."

فالأب أمير في الكمال ولدته غير أم الثاني، والثاني تبع في الكمال وخليفة له في الكمال.

فالأول بمعنى الأمير والسلطان والثاني إذ جاء مقيدا فهو خلف للأول بلا خلاف.

وهي كأن نقول: فلان عظيم في المكانة والشرف والعلم وفلان خليفة ذاك العالم الشريف، فالأول ما قيد بأحدهم، ولكن الثاني قيد به فصار خليفة وتبعا له في علمه وشرفه ومكانته، ولولا ذاك ما كان الثاني، بخلاف الأولاني.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وماذا كان رد الملائكه؟ "أتجعل فيها ((من)) يفسد فيها"! تعجب واستغراب من الملائكة. كمن يقول: سأجعل في هذا المنزل من يسرقه! ماذا؟ حاميها حراميها. لاحظ التعبير يقول (من يفسد فيها) ولم يقل من سيفسد فيها. الافساد واقع في الوقت الحاضر!

هذه أتركها للأعضاء ليروا كيف تفهم اللغة العربية!!

وهذه كقولي إني لاعن أم أحدهم فيقول قائل: أتلعنه على جهله وحمقه.

فيذهب أحدهم للقاضي فيقول: الدارقطني لعن فلان لأن اللعن واقع في عبارته في الوقت الحاضر.

القاضي: لعنه أم لم يلعنه؟

المشتكي: لا لم يلعنه ولكن قال إني لاعن أمه، فأجاب أحدهم: أتلعنه على جهله وحمقه، فعلمت من كلامه أنه يلعن أمه ولا زال حتى وصلت إليك وإنه مستمر على اللعن حتى يوم القيامة لأن ذاك الرجل استفسر بالفعل المضارع، وحيث أنه جاء بالمضارع في كلامه فإنه يدل على أنه لعنه ولا زال مستمرا ولم يتوقف حتى في نومه إلى يوم يبعثون.

لا وتحاول بعد هذا تفسير القرآن على هواك وتتهمنا بالهوى وتتهم البخاري وعبد الرزاق؟!!!

(أفي قلوبهم مرض أم ارتابوا أم يخافون أن يحيف الله عليهم ورسوله بل أولئك هم الظالمون)

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وتقول عقائد هندوس؟!

ليتها كانت عقائد هندوس فحسب، بل اهندوس ذاتهم لا يرضون بعقيدتك الفاسدة هذه.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
"ولقد علمتم النشأة الاولى فلولا تَذَكَّرُونَ" الاية تشير الى معلومة سيدركها الانسان! متى كانت النشأة الاولى يا الدارقطني؟

النشأة الأولى كانت حين خلق الله عز وجل آدم عليه السلام أم لعلك تظنها في وقت آخر غير هذا الوقت؟!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وإذا كنت تقول بصغر أحجام المخلوقات، فلماذا لم يصغر حجم السلحفاة؟

ومن قال إنها لم تصغر؟!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
هذا المخلوق بنفس الشكل والحجم منذ أكثر من 200 مليون سنة.

كنت هناك قبل 200 مليون سنة فشاهدتها على حجمها التي هي عليه الآن؟!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وحيوانات أخرى أيضا لم تنقرض هي كما كانت سابقا بنفس الشكل وبنفس الحجم!

مثل ماذا؟ ولمَ لم تنقرض يا ترى وانقرض غيرها؟!!

أم تراها هذه تنشأ نشأة واحدة وتموت مرة واحدة وغيرها يموت ثم يخلق وتتجسد روحه في جسد غيره؟!!

(إن يتبعون إلا الظن وإن هم إلا يخرصون)

اقتباس:  الدارقطني   كتب/كتبت  
وبعد أن أقسمنا لك على صحة الحديث، كنا ننتظر منك السكوت والتسليم بما فيه، ولكنك لا آمنت بالحديث ولا صدقت بل خرجت عن الموضوع كعادتك ورحت تطرح حديثا آخر لا علاقة له بالموضوع محاولا تشتيت الأنظار عن فشلك الذريع في إثبات ضعف الحديث، والعاقل يقف متعجبا من حالك ويقول: سبحان الله فلم يطلب من الدارقطني القسم إذا كان لن يؤمن ولو صار في جهنم تصفعه الحمم؟!!

حقيقة لم أكن أتصور أبدا بأنك ستقسم على حديث آحاد لم يروه سوى شخص واحد فقط. وأنا لا استطيع ان أقسم على كلام أنا بنفسي قلته. لأني لا أعرف ما قلته بالحرف، ربما سأقسم على المعنى. أنت أقسمت على ان عبدالرزاق نقل كلام رسول الله (صلى الله عليه وسلم) بنفس اللفظ. وهذه كبيرة. وأنصحك ان تكّفر عن يمينك وتستغفر ربك. ومن كذب على رسول الله فليتبوأ مقعده من النار!

البينة على من ادعى، واليمين على من انكر. أنا جئت بالبينة وأنت انكرت. اذن انت فقط المطالب باليمين.

ان كنت نسيت البيّنة، سأعيدها لك للتذكره: قال عباس العنبري ان عبدالرزاق بن همام كذاب. قال عنه ابوحاتم يكتب حديثه ولا يحتج به، وذكره الذهبي في كتاب الضعفاء وقال انه انفرد بأحاديث. عندما اعيد هذا الكلام ليس القصد منه الدخول في دوامة من جديد. اذا كنت تصدق كلام عبدالرزاق فهذا شيئ راجع لك. أمّا انا فمن حقي ان آخذ ما قيل فيه بعين الاعتبار.

ونصيحة لك، عندما يسكت المحاور عن نقطة في الحوار، فلا تستفزه أكثر حول النقطة التي سكت عنها. لأن استفزازك سيجعله يبحث عن شواهد تؤيد موقفه. والآن خذ هذه الهدية لك:

من طبقات المدلسين للحافظ ابن حجر:
[ 58 ] ع عبد الرزاق بن همام الصنعاني الحافظ المشهور متفق على تخريج حديثه وقد نسبه بعضهم الى التدليس. وقد جاء عن عبد الرزاق التبري من التدليس قال حججت فمكثت ثلاثة أيام لا يجيئني أصحاب الحديث فتعلقت بالكعبة فقلت يا رب ما لي أكذب أنا - أمدلس أنا - أبقية بن الوليد أنا - فرجعت الى البيت فجاؤني. ويحتمل أن يكون نفي الإكثار من التدليس بقرينة ذكره بقية.

أولا نستثني تعليقات ابن حجر في الاقتباس أعلاه، وادعاء عبدالرزاق عندما قال بأنهم جاؤوه لسماع الحديث منه.

ثم نرى عبدالرزاق يقول: ما لي أكذب أنا. يعني لماذا أنا أكذب. ما الذي يجعلني أكذب - أمدلس أنا، هل أنا مدلس حتى أكذب؟ أبقية بن الوليد أنا، هل انا مثل بقية بن الوليد المدلس الكذاب؟

الرجل يعترف بأنه يكذب. اعترف بالكذب من غير اكراه. ثم تريدني ان أقسم بالله على صدق حديثه؟! استغفر الله العظيم. الرجل يقول بأنه يكذب. وانت تقول بأنه صادق! ما هذا المنطق العجيب الغريب؟

سأعود انشاء الله للتعليق على بقية كلامك.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت

اقتباس: الدارقطني كتب/كتبت
وبعد أن أقسمنا لك على صحة الحديث، كنا ننتظر منك السكوت والتسليم بما فيه، ولكنك لا آمنت بالحديث ولا صدقت بل خرجت عن الموضوع كعادتك ورحت تطرح حديثا آخر لا علاقة له بالموضوع محاولا تشتيت الأنظار عن فشلك الذريع في إثبات ضعف الحديث، والعاقل يقف متعجبا من حالك ويقول: سبحان الله فلم يطلب من الدارقطني القسم إذا كان لن يؤمن ولو صار في جهنم تصفعه الحمم؟!!

حقيقة لم أكن أتصور أبدا بأنك ستقسم على حديث آحاد لم يروه سوى شخص واحد فقط.

ما كنت تتصور؟!! هكذا بكل بساطة؟!! فلم طلبت القسم منا إذا؟!!

أولما تهاوت ظنونك في الرجل الشامخ الثقة الثابت أمام حقائقنا القاطعة المانعة، جئت لتلعب معنا هذه اللعبة التافهة؟!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وأنا لا استطيع ان أقسم على كلام أنا بنفسي قلته. لأني لا أعرف ما قلته بالحرف،

أنت لا تستطيع ولا تعرف، ولكن غيرك يستطيع ويعرف، وخرق الجهل عندك في الحقيقة قد اتسع على الراقع، إذ تسوي نفسك بإمام بلده في الحفظ والإتقان والجودة والإحسان.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
ربما سأقسم على المعنى. أنت أقسمت على ان عبدالرزاق نقل كلام رسول الله (صلى الله عليه وسلم) بنفس اللفظ. وهذه كبيرة. وأنصحك ان تكّفر عن يمينك وتستغفر ربك. ومن كذب على رسول الله فليتبوأ مقعده من النار!

نحن لا نأخذ إلا بنصائح الإخوة والأخوات، لا بنصائح أدعياء الإسلام الذين يفسرونه على الهوى والشهوات!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
البينة على من ادعى، واليمين على من انكر. أنا جئت بالبينة وأنت انكرت. اذن انت فقط المطالب باليمين.

أكلامك السقيم الهازل ذاك تظنه بينة يا كائن؟!! هزلت ورب الكعبة هزلت!!

ومع هذا إذا كنت تريدها على هذه الطريقة فلا بأس ولا مشكلة، هناك ادعاء منك ببينة غير قاطعة وهناك قسم منا يرد ادعاءك الباطل هذا، وعليه فدعواك هذه مرفوضة ويظل الحديث على أصله في السلامة والثبات.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
ان كنت نسيت البيّنة، سأعيدها لك للتذكره: قال عباس العنبري ان عبدالرزاق بن همام كذاب.

قلنا لك سابقا إن الكذب في عرف كثير من أهل الاصطلاح لا يراد به الكذب بمعنى الاختلاق وإنما هو الكذب بتغيير الكلام عن أصله بالوهم والخطأ والغفلة، كما كان حال عبد الرزاق لما شاخ وكبر وعمي، والدليل على كلامنا رواية العنبري عن عبد الرزاق بلفظ التحديث، ولو كان يعتبره كذابا بمعناك الذي ترمي إليه ما روى عنه، وإلا فهو مجنون أو مصاب بعقله حتما، فكيف تتصور قاضيا في المحكمة يتهم شاهدا بالكذب ثم يأتي بكلامه كدليل وشاهد في البراءة أو الإدانة؟!!!

وما أراد بهذا القول إلا الوهم والاختلاط في حال عبد الرزاق، إذ كانت رحلته إليه بعد المائتين، بعد التغير والاختلاط، فجاء نادما على رحلته تلك، وما روى بعد ذلك عنه إلا ما وافقه طلاب عبد الرزاق قبل الاختلاط.

وأعيد وأكرر علك تفهم أن أئمة الجرح والتعديل جزموا بصحة حديث عبد الرزاق، فلا يضره بعد ذلك جرح من يجرحه إلا بجرح مفسر مفصل، والعنبري هنا لم يأت بدليل واحد على كذبه (هذا على فرض اتهامه له بالذكب الذي ترمي إليه) !!!

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
قال عنه ابوحاتم يكتب حديثه ولا يحتج به،

ودليل أبي حاتم على عدم الاحتجاج به؟!! أعندك دليله؟!! هات أطلعنا عليه وإلا فاسكت ولا تدعي اتباع الحق فإنك من أصحاب الهوى (إن يتبعون إلا الظن وما تهوى الأنفس).

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
وذكره الذهبي في كتاب الضعفاء وقال انه انفرد بأحاديث.

والذهبي ذاته ذكره في كتابه (الرواة الثقات المتكلم فيهم بما لا يوجب ردهم) وهو ذاته قال فيه في السير: "الحافظ الكبير عالم اليمن أبو بكر الحميري مولاهم الصنعاني الثقة الشيعي".

فأي كلام الذهبي تريدنا نقبله؟!! ذكره هناك في كتاب الضعفاء، لكنه هنا أثبت ضبطه وعدالته.

بما أنك لا تفهم شيئا عن المصنفات الحديثية وتصر مع هذا على إبداء رأيك فيها، فإن الجهل في الحكم سيكون ملازما لك حتى يوقعك بإذن الله في نار جهنم خالدا مخلدا فيها أبدا..

كتاب الذهبي ذاك يا جراند جاء ليثبت فيه كل من طعن في عدالته أو ضبطه بغض النظر عن ثبوت الجرح في حقه أو عدم ثبوته، مع كون عبد الرزاق قد صار إلى الضعف حينا.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
عندما اعيد هذا الكلام ليس القصد منه الدخول في دوامة من جديد.

لا بل قصدك بين واضح، وهذا الذي بيناه لك في الأعلى قد بيناه لك سابقا وبينا كذلك عوار رأيك وقولك في مداخلات سابقات، ولكنك تركت كلامنا ذاك حينها وطلبت إلينا القسم على صحة الحديث لتصدق به وتجزم بصحته، ولكنك بعد القسم رحت تخرج عن الموضوع وتطرح شبهك على البخاري وتسخر من أحاديث للنبي صلى الله عليه وسلم أخرى وتتحدانا وما أنت بأهل للتحدي، وحاولت نطح الجبل كناطح صخرة يوما ليوهنها..

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
اذا كنت تصدق كلام عبدالرزاق فهذا شيئ راجع لك. أمّا انا فمن حقي ان آخذ ما قيل فيه بعين الاعتبار.

خذه كما يحلو لك، بعين وبغير عين لكن لا تتهم الناس بعد هذا بالظن وأنت إنما تتهم عبد الرزاق لا ظنا فحسب، بل زورا وبهتانا، فحتى لو كان العنبري قصد الكذب باصطلاحك فإنه لم يأت بدليل يدلل فيه على كذب عبد الرزاق فكيف تقبل كلامه في جرح عالم وثقه كبار شيوخ الحديث ومن غير ما دليل؟!!

(إن يتبعون إلا الظن وما تهوى الأنفس) (أتأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم وأنتم تتلون الكتاب أفلا تعقلون)

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
ونصيحة لك، عندما يسكت المحاور عن نقطة في الحوار، فلا تستفزه أكثر حول النقطة التي سكت عنها. لأن استفزازك سيجعله يبحث عن شواهد تؤيد موقفه.

النصيحة لا نقبلها إلا من المؤمنين للأسف يا جراند فوفر نصائحك ولا تتحفنا بها فما لنا بها من حاجة أبدا، وهات ما عندك من شواهد وبينات نردها عليك بالحجج القاطعة المانعة.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
والآن خذ هذه الهدية لك:

هات لنرى، مع أني لا أحب هداياك ولا أحبذ قبولها منك.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
من طبقات المدلسين للحافظ ابن حجر:
[ 58 ] ع عبد الرزاق بن همام الصنعاني الحافظ المشهور متفق على تخريج حديثه وقد نسبه بعضهم الى التدليس. وقد جاء عن عبد الرزاق التبري من التدليس قال حججت فمكثت ثلاثة أيام لا يجيئني أصحاب الحديث فتعلقت بالكعبة فقلت يا رب ما لي أكذب أنا - أمدلس أنا - أبقية بن الوليد أنا

أولا: الرواية الصحيحة كما في الكفاية والتهذيب (مالي أكذاب أنا؟) بالاستفهام، لا بالإثبات (مالي أكذب أنا) وقد أسقط المحقق هذه الألف سهوا أو خطأ في معرفة لغة الكاتب إذ يسقطون الألف على بعض لهجات العرب، وقد استنكر الإمام على أهل الحديث إذ لم يقدموا إليه يروون عنه بعد إذ حل عليهم بمكة قادما من اليمن، فتساءل في نفسه أكذاب أنا حتى لا يقدم الناس إلي للرواية؟!! أمدلس أنا حتى يتنكر أهل الحديث لحديثي؟!! أبقية بن الوليد إمام المدلسين أنا؟!! ولسان حاله يقول: لست واحدا من هؤلاء فعلام ينصرف أهل الحديث عني؟!!

ثانيا: الرواية هذه لا تخلو من مبهم أو منقطع، والرواية على هذا الحال لا يعتمد عليها، فقد رواه الخطيب في الكفاية عن عباس الدوري، قال حدثني بعض أصحابنا قال: قال عبد الرزاق: (قدمت مكة فمكثت ثلاثة أيام لا يجيئني أصحاب الحديث فمضيت وطفت وتعلقت بأستار الكعبة وقلت يا رب مالي أكذاب أنا أمدلس أنا قال فرجعت إلى البيت فجاءوني) وأصحاب الدوري تلميذ ابن معين لم يدركوا عبد الرزاق فكيف يرون عنه، أضف إلى هذا الجهالة في صاحب الدوري هذا.


[quote] Grendizer كتب/كتبت
أولا نستثني تعليقات ابن حجر في الاقتباس أعلاه، وادعاء عبدالرزاق عندما قال بأنهم جاؤوه لسماع الحديث منه.

يعني هذه الرواية المبهمة المنقطعة تقبل أولها لأنها تطعن في عبد الرزاق، وترفض آخرها لأنها تثبت صلاحه وتقواه؟!! أمرك عجيب!! لا بل ليس عجيبا على من كان في مثل حالك، فهذا خلق الزنادقة والملحدين على مر العصور، وأنت بحمد الله على أثرهم تسير في كل المداخلات والردود.

(أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض فما جزاء من يفعل ذلك منكم إلا خزي في الحياة الدنيا ويوم القيامة يردون إلى أشد العذاب) أسأل الله أن ينتقم لعبد الرزاق منك.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
الرجل يعترف بأنه يكذب. اعترف بالكذب من غير اكراه. ثم تريدني ان أقسم بالله على صدق حديثه؟! استغفر الله العظيم. الرجل يقول بأنه يكذب. وانت تقول بأنه صادق! ما هذا المنطق العجيب الغريب؟

فهمك هذا السقيم وتسرعك في طعن أهل الحديث ساقك إلى نتيجة مأساوية يضحك بسببها عليك الكبير قبل الصغير، وأعود وأكرر بأن الرواية تلك لا سند لها متصلا إلى عبد الرزاق وهي في ذات الوقت تؤكد صلاح عبد الرزاق وضبطه إذ جاءه أهل الحديث بعد عدة أيام يروون عنه وينهلون من علمه، بل لقد سافر إليه بعد هذا الإمام أحمد شيخ الحديث، والإمام ابن معين إمام الجرح والتعديل، وكلاهما وثقه ورفع قدره وشأنه.

ثم إني ما طلبت إليك أن تقسم على صحة الحديث، بل طلبت إليك أن تقسم على ضعف وانتفاء أصله وكذب عبد الرزاق، مع الدعاء على نفسك وذريتك بالهلاك واللعن المبين إلى يوم الدين، فهات أقسم لنا على ضعف الحديث.

اقتباس: Grendizer كتب/كتبت
سأعود انشاء الله للتعليق على بقية كلامك.

نسأل الله أن لا تأتي على نفسك بطامة جديدة من هذه الطوام العجيبة!!

اقتباس:  الدارقطني   كتب/كتبت  
بما أنك لا تفهم شيئا عن المصنفات الحديثية وتصر مع هذا على إبداء رأيك فيها، فإن الجهل في الحكم سيكون ملازما لك حتى يوقعك بإذن الله في نار جهنم خالدا مخلدا فيها أبدا..

الله يصلح حالك يا الدارقطني. كيف تدعو لمسلم بجهنم مخلدا فيها أبدا؟

اشششششششش لا تخبر أحد! عبدالرزاق يسمي عمر بن الخطاب ((الأنوك))!
http://www.islamweb.net/ver2/Library/showa...m.php?ids=16360
وهنا معنى الأنوك:
http://qamoos.sakhr.com/openme.asp?fileurl...ml/1062222.html

والحق يقال، من نفس الرابط أعلاه، عبدالرزاق ينفي ما قيل عنه. يعني قالوا للحرامي احلف، قال جالك الفرج!

وقال أحدهم، ومن الرابط أعلاه، لو ارتد عبدالرزاق عن الاسلام لما تركنا حديثه!!!

ولكن ليكن الانسان صادق مع نفسه، ما هو الغريب في رجل شيعي يسمي عمر بن الخطاب أنوك؟!

اقتباس:  الدارقطني   كتب/كتبت  
هات وضح لنا معنى خلافة داود في الأرض؟ فداود جعله الله خليفة كما جعل آدم من قبله في الأرض خليفة، وقد زعمت أن الخليفة في تلك الآية تعني من يخلف غيره مخالفا أهل اللغة والتفسير، مقتطعا من كلامهم ما يناسبك مهملا المعنى الصحيح، بل وادعيت في إحدى مداخلاتك –كذبا على أهل اللغة وافتراء- أن لا معنى للخلافة إلا ما ذكرت يا زميل.

الآن قل لنا هل فني أولاد آدم ونوح وهل نحن الآن من أبناء داود؟!!

أنا قلت ان الخليفة من يخلف غيره ويقوم مقامة. وهذا هو معناها في القاموس. وليس بالضرورة ان يفنى السابق ليحل محله اللاحق. قال تعالى: "وقال موسى لاخيه هارون ((اخلفني)) في قومي" يعني حل محلي كزعيم لبني اسرائيل.

ثم قلت انني خالفت أهل اللغة والتفسير. هذا الرابط للسان العرب. فتش في الرابط وقل لي أين المخالفة.
http://qamoos.sakhr.com/openme.asp?fileurl...ml/7106271.html
لسان العرب: الخليفة من يخلف غيرهُ ويقوم مقامهُ - والسلطان يحكم بين الخصوم والسلطان الأعظم والمحكَّم الذي يُستَخلَف عمَّن قبلهُ.

ونجد في تفسير ابن كثير التالي: وَمِنْ ذَلِكَ قِيلَ لِلسُّلْطَانِ الْأَعْظَم خَلِيفَة لِأَنَّهُ ((خَلَفَ الَّذِي كَانَ قَبْله)) فَقَامَ بِالْأَمْرِ فَكَانَ مِنْهُ خَلَفًا
http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafs...HEER&tashkeel=0

والآية التي تجادل فيها: "يا داود انا جعلنك خليفة في الارض فاحكم بين الناس بالحق"
تفسير القرطبي: أَيْ مَلَّكْنَاك لِتَأْمُر بِالْمَعْرُوفِ وَتَنْهَى عَنْ الْمُنْكَر , ((فَتَخْلُف مَنْ كَانَ قَبْلَك)) مِنْ الْأَنْبِيَاء وَالْأَئِمَّة الصَّالِحِينَ.
http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafs...Sora=38&nAya=26

أرجو ان يكون اتضح المعنى. داود خليفه لأنه خلف من كان قبله، سواء من كان قبله ملك أو نبي أو سلطان. وسواء مات أو رحل أو تخلى عن المكانة التي كان فيها. والانسان الحالي، جعله الله خليفه لأنه خلف من كان قبله وقام مقامه. إذا كان هذا هو المعنى اللغوي للكلمة، فيجب ان نفهم الآية في حدود المعاني اللغوية للكلمات المستخدمة فيها.

وقد ذكرت في الصفحة الثالثة، رد رقم 26، معلومات تجيب على الكثير من تسائلاتك حول حياة الانسان مرتين:
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...42855#pid342855

ولكن قبل مناقشة الامور الاخرى مثل الانقراض وإعادة الخلق، وحياة الانسان مرتين، دعنا نتفق على مصطلح الخليفة قبل. وإذا احببت تجاوز هذه النقطة دون اتفاق، فلا مانع لدي في مناقشة النقاط الاخرى.

ومع كل ذلك، أنا لا أدعي ان ما أقوله صحيح. إنما هو اجتهاد ورأي شخصي. يمكن يكون نصفه صحيح، أو أقل من ذلك أو أكثر. ولعل في الجزء الصحيح فيما قلت تكون فائدة لواحد ثاني اتضحت له الآية بشكل أفضل.

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت  

اقتباس:  الدارقطني   كتب/كتبت  
بما أنك لا تفهم شيئا عن المصنفات الحديثية وتصر مع هذا على إبداء رأيك فيها، فإن الجهل في الحكم سيكون ملازما لك حتى يوقعك بإذن الله في نار جهنم خالدا مخلدا فيها أبدا..

الله يصلح حالك يا الدارقطني. كيف تدعو لمسلم بجهنم مخلدا فيها أبدا؟

الحمد لله الذي أغنانا بدعاء عباده الصالحين.

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت  
اشششششششش لا تخبر أحد! عبدالرزاق يسمي عمر بن الخطاب ((الأنوك))!
http://www.islamweb.net/ver2/Library/showa...m.php?ids=16360
وهنا معنى الأنوك:
http://qamoos.sakhr.com/openme.asp?fileurl...ml/1062222.html

هات سندك وتعال لنتكلم بعد ذلك في صحة هذا الكلام إلى عبد الرزاق، قال الذهبي في الميزان: "قلت في هذه الحكاية إرسال، والله أعلم بصحتها"

ولا أدري لم أخذت هذا السند المنقطع ولم تأخذ هذه الرواية المتصلة من ذات الرابط، والتي يقول فيها عبد الرزاق: "ما انشرح صدري قط أن أفضل عليا على أبي بكر وعمر، فرحمهما الله، ورحم عثمان وعليا، من لم يحبهم فما هو بمؤمن، أوثق عملي حبي إياهم".

ألا تعجب من حالك حقا؟!! سبحان الله تعالى!!

(إن يتبعون إلا الظن وما تهوى الأنفس).

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت
والحق يقال، من نفس الرابط أعلاه، عبدالرزاق ينفي ما قيل عنه. يعني قالوا للحرامي احلف، قال جالك الفرج!

لا أسأل الله إلا أن ينتقم لعبد الرزاق منك انتقاما تراه في نفسك إلى يوم الدين.

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت
وقال أحدهم، ومن الرابط أعلاه، لو ارتد عبدالرزاق عن الاسلام لما تركنا حديثه!!!

هذا الأحدهم هو إمام الجرح والتعديل يحيى بن معين، فإن وثق أحدهم فالقول قوله بلا نزاع.

قال أحدهم قال!!

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت
أنا قلت ان الخليفة من يخلف غيره ويقوم مقامة. وهذا هو معناها في القاموس. وليس بالضرورة ان يفنى السابق ليحل محله اللاحق. قال تعالى: "وقال موسى لاخيه هارون ((اخلفني)) في قومي" يعني حل محلي كزعيم لبني اسرائيل.

فعلام إذا تقول بانقراض البشر الذين ادعيت وجودهم قبل آدم؟!!

اقتباس:  Grendizer   كتب/كتبت
ولكن قبل مناقشة الامور الاخرى مثل الانقراض وإعادة الخلق، وحياة الانسان مرتين، دعنا نتفق على مصطلح الخليفة قبل. وإذا احببت تجاوز هذه النقطة دون اتفاق، فلا مانع لدي في مناقشة النقاط الاخرى.

ومع كل ذلك، أنا لا أدعي ان ما أقوله صحيح. إنما هو اجتهاد ورأي شخصي. يمكن يكون نصفه صحيح، أو أقل من ذلك أو أكثر. ولعل في الجزء الصحيح فيما قلت تكون فائدة لواحد ثاني اتضحت له الآية بشكل أفضل.

لسان العرب هذا الذي ترجع إليه مختصر لا يستدل به في هذه المسائل، إذ تراه يجمع لك عددا من المعاني للفظ الواحد من غير ما شرح أو تفصيل، والقول ما قلناه لك في بياننا لمعنى الخلافة، وأنها حيث ارتبطت بالذات العلية وأطلقت وما قيدت فهي الإمارة وهي الحكم وهي السلطان، لأن لا عاقل يقول بأن الإنسان خليفة الله في الأرض بمعنى الخلف له والعياذ بالله!! وحيث أن النص ما بين لنا من خلف آدم في هذه الأرض فيظل الأمر على ما بينا وذكرنا اعتمادا على أهل اللغة والتفسير في هذا المجال.


ومع هذا فلا باس في اعتماد تعريفك هذا إلى حين بيان الأمر والوصول إلى نتيجة في هذا المجال، وأود أن تبين لي طبيعة البشر قبل داود عليه السلام وهل هم على ذات خلقته أم يختلفون قليلا؟!!

لأنك بنيت على تلك الآية المتحدثة عن خلافة آدم وجود بشر آخرين غير آدم خلفهم آدم وحل مكانهم، وعندنا آية أخرى تتحدث عن خلافة داود لغيره في الأرض، بل وفي الأرض كلها (يا داود إنا جعلناك خليفة في الأرض) فهل بين حال داود وآدم خلف أو خلاف؟!!

###