اقتباس:  النجم اللامع   كتب/كتبت  
نيوترال سؤال سريع...


لماذا لا تدافع عن شاكر النابلسي باعتباره ليبرالي عربي امام سيل من الدعاة والإسلاميين ايضا..؟
بل على العكس انت تهاجمه..لماذا..؟

مزاجي ياأخي هو أنت هتتدخل في مزاجي:flam:

نتكلم بجد
أنا لاأتذكر إني هاجمت شاكر النابلسي وإذا كان حصل فمرة واحدة لأني من غير المتابعين له أصلاعلشان أهاجمه ولكن أتذكر جيدا إني هاجمت فؤاد عجمي وأساس القصة هو أن الكثيرين من دعاة الليبرالية والليبرالية منهم براء تجدهم مرتمين في أحضان الجمهوريين الأمريكيين وهم أعدي أعداء الليبرالية الحقيقية فالجمهوريين ياعزيزيى عبارة عن هرم قمته أصحاب رؤوس الأموال الضخمة وأحفاد الكوكلكس كلان وقاعدته هم الهمج والرعاع فيما يعرف بالحزام الإنجيلي ولما كانت القمة مستحيل أن تتخلي عن مكاسبها المتوارثة ولو حتي سنت واحد منها فلايتبقي لهم إلا إطعام الغوغاء بالدين لأنهم لن يسمحوا مثلا بتعديل قوانين التأمين الصحي لتشمل عدد أكبر من الناس وبدلا من ذلك خلي المسيح يعالجهم وهكذا في كل الأمور ـ راجع كتاب ديفيد كونو تمبتنج فيث أو إغواء الإيمان لتعرف ذلك ـوديفيد كونو عمل بإدارة جورج بوش حتي وقت قريب ولذلك تجد القمة تصر علي سياسات إقتصادية محافظة للحفاظ علي مكاسبها ولإرضاء الغوغاء يتبعون أيضا سياسة إجتماعية محافظة كالإعتراض علي زواج المثليين وأبحاث خلايا المنشأ والإجهاض -بالطبع هذا لاينفي حضور قوي لرأس المال بالحزب الديمقراطي لكن لاتوجد به ظاهرة إستغلال الدين كما يفعل الجمهوريين ومن الناحية الإجتماعية ليبراليين في معظمهم مع إعتدال بالنسبة للأمور الإقتصادية-ولذلك ليس من الغريب وجود تحالف بين بات روبرتسون وجيري فالويل وأمثالهم وبين الحزب الجمهوري فهؤلاء الغجر هم الذين يؤمنون لهم الأصوات بالإنتخابات هذا بالإضافة لحملة شعواء تشنها أجهزة البروباجندا الجمهورية ضد الليبراليين ونظرة سريعة علي شخصيات كأن كلتر ومايكل سافيج وشون هانيتي وبيل أوريلي ورش لمبو ولورا إنجرام سواء في برامجهم بالراديو والتلفزيون أو الغباء الذي يكتبوه ويطلقوا عليه كتب وحملة الكراهية والهجوم علي الليبراليين ستوضح لك ماأقوله
فجورج بوش وحزبه ليسو سوي مجموعة من الرجعيين الذين يستخدمون الدين للوصول للسلطة وتحقيق مكاسب شخصية والحفاظ عليها وعار علي أي ليبرالي حقيقي أن ينضم لهم أو حتي يصافحهم ومع كل هذا تجد شخص كفؤاد عجمي مقيم بصفة دائمة في فراش الجمهوريين وغالبا شاكر النابلسي شرحه وسلوك المرتزقة هذا أنا أكرهه وخاصة من أساليب الجمهوريين المعروفة الإتيان بشخصيات كتلك كما فعلوا بأحمد الشلبي وعلاوي لتمرير وجهة نظرهم علي أساس شهد شاهد من أهلها. كان هناك معارض إيراني يزور أمريكا من مدة وجورج بوش دعاه للقاءه بالبيت الأبيض فرفض الدعوة وشخص كهذا جدير بالإحترام أما شغل المرتزقة الدائر حاليا فيبعث علي الغثيان


هتقولي ماوفاء سلطان منهم أقولك لاأعرف وتعليقي كان علي ماقالته ومنشور بأول الشريط أما إرتباطتها السياسية لاأعرفها ولكن يخيل لي أنها شخصية مستقلة ولها وظيفة تتكسب منها بشرف وإحترام وغير محتاجة لشغل الأراجوزات الذي يفعله غيرها ولو ثبت لي عكس ذلك ليس عندي مانع علي الإطلاق في تغيير وجهة نظري وإفتتاح شريط جديد بعنوان الله يلعن دين أمك ياوفاء ياسلطان:lol:

اقتباس: أستطاع محمد أن يناور قريش وأن يهرب في اللحظة المناسبة حتي يستطيع أن يقاتلهم في يوم أخر يكون فيه أكثر إستعدادا وقوة وهو ماحدث بعد ذلك بالفعل ومات محمد وهو منتصر بعكس زميله يسوع

يناورهم إلى أي حد؟ لم يتنازل محمد في حرف واحد من عقائده وأليس هو القائل: والله يا عمي لو وضعوا الشمس في يميني والقمر في يساري على أن أترك هذا الأمر ما تركته؟ كان بإمكانه جداً أن يتنازل ويعمل مصالحة compromise ولكنه أصر على موقفه إلى أن دخل مكة منتصراً بجيشه. زميله يسوع كان من طراز غاندي: من أخذ بالسيف فبالسيف يؤخذ وبالتالي الحل أو بالأحرى الخيار العسكري ما كانش وراد لدى العم يسوع. شفت الفرق؟

اقتباس:  إبراهيم   كتب/كتبت  

اقتباس: أستطاع محمد أن يناور قريش وأن يهرب في اللحظة المناسبة حتي يستطيع أن يقاتلهم في يوم أخر يكون فيه أكثر إستعدادا وقوة وهو ماحدث بعد ذلك بالفعل ومات محمد وهو منتصر بعكس زميله يسوع

يناورهم إلى أي حد؟ لم يتنازل محمد في حرف واحد من عقائده وأليس هو القائل: والله يا عمي لو وضعوا الشمس في يميني والقمر في يساري على أن أترك هذا الأمر ما تركته؟ كان بإمكانه جداً أن يتنازل ويعمل مصالحة compromise ولكنه أصر على موقفه إلى أن دخل مكة منتصراً بجيشه. زميله يسوع كان من طراز غاندي: من أخذ بالسيف فبالسيف يؤخذ وبالتالي الحل أو بالأحرى الخيار العسكري ما كانش وراد لدى العم يسوع. شفت الفرق؟

ماذكرته يازميل إبراهيم هو حديث شخصي بينه وبين عمه يفهمه فيه أنه لن يتراجع ولكن ماأقوله يتضح جدا في الفرق بين الأيات المكية مثل لكم دينكم ولي دين ولاإكراه في الدين وبين أية مثل قاتلوهم يعذبهم الله بأيديكم ويدفعوا الجزية وهم صاغرين

مشكلة محمد الحقيقية ليست فيه ولكن في غباوة أتباعه فالرجل كان علي رأي المثل لم يكن لينا ليعصر ولاصلبا ليكسر وتمتع بمرونة سمحت له بالمناورة في المواقف المختلفة أما أتباعه فأجارك الله من غباوتهم وتحجر عقولهم

اقتباس:مشكلة محمد الحقيقية ليست فيه ولكن في غباوة أتباعه فالرجل كان علي رأي المثل لم يكن لينا ليعصر ولاصلبا ليكسر وتمتع بمرونة سمحت له بالمناورة في المواقف المختلفة أما أتباعه فأجارك الله من غباوتهم وتحجر عقولهم

هل أتباعه جاءوا بتعاليم بغير ما جاء به القرآن؟ إن كان محمد بلا مشكلة يا نيوترال فإذا أتباعه بلا مشكلة كذلك. المنطق يقول كذلك. ما تعتبره تحجر هو بالنسبة لهم تدقيق في الطاعة والإخلاص للدين. جميع المحاولات الساعية لمنع التحجر هي محاولات مقنعة لنشر الفكر الليبرالي. هذا جيد ولكنه يعني في الوقت ذاته أن الدين يفقد هويته الأصلية ويصبح شيء آخر. المناورة في المواقف لا تعني الميوعة العقائدية ولكن تعني الحصافة الدبلوماسية وهي أمر محمود في حد ذاته والتاريخ الإسلامي يحفل بالكثير من هؤلاء وحتى في زماننا الحاضر.

ياعم إحنا في إيه ولا إيه دلوقتي
إستني لما نشوف حكاية رانيا دي:lol:

اقتباس:  neutral   كتب/كتبت  

اقتباس:  النجم اللامع   كتب/كتبت  
نيوترال سؤال سريع...


لماذا لا تدافع عن شاكر النابلسي باعتباره ليبرالي عربي امام سيل من الدعاة والإسلاميين ايضا..؟
بل على العكس انت تهاجمه..لماذا..؟

مزاجي ياأخي هو أنت هتتدخل في مزاجي:flam:

نتكلم بجد
أنا لاأتذكر إني هاجمت شاكر النابلسي وإذا كان حصل فمرة واحدة لأني من غير المتابعين له أصلاعلشان أهاجمه ولكن أتذكر جيدا إني هاجمت فؤاد عجمي وأساس القصة هو أن الكثيرين من دعاة الليبرالية والليبرالية منهم براء تجدهم مرتمين في أحضان الجمهوريين الأمريكيين وهم أعدي أعداء الليبرالية الحقيقية فالجمهوريين ياعزيزيى عبارة عن هرم قمته أصحاب رؤوس الأموال الضخمة وأحفاد الكوكلكس كلان وقاعدته هم الهمج والرعاع فيما يعرف بالحزام الإنجيلي ولما كانت القمة مستحيل أن تتخلي عن مكاسبها المتوارثة ولو حتي سنت واحد منها فلايتبقي لهم إلا إطعام الغوغاء بالدين لأنهم لن يسمحوا مثلا بتعديل قوانين التأمين الصحي لتشمل عدد أكبر من الناس وبدلا من ذلك خلي المسيح يعالجهم وهكذا في كل الأمور ـ راجع كتاب ديفيد كونو تمبتنج فيث أو إغواء الإيمان لتعرف ذلك ـوديفيد كونو عمل بإدارة جورج بوش حتي وقت قريب ولذلك تجد القمة تصر علي سياسات إقتصادية محافظة للحفاظ علي مكاسبها ولإرضاء الغوغاء يتبعون أيضا سياسة إجتماعية محافظة كالإعتراض علي زواج المثليين وأبحاث خلايا المنشأ والإجهاض -بالطبع هذا لاينفي حضور قوي لرأس المال بالحزب الديمقراطي لكن لاتوجد به ظاهرة إستغلال الدين كما يفعل الجمهوريين ومن الناحية الإجتماعية ليبراليين في معظمهم مع إعتدال بالنسبة للأمور الإقتصادية-ولذلك ليس من الغريب وجود تحالف بين بات روبرتسون وجيري فالويل وأمثالهم وبين الحزب الجمهوري فهؤلاء الغجر هم الذين يؤمنون لهم الأصوات بالإنتخابات هذا بالإضافة لحملة شعواء تشنها أجهزة البروباجندا الجمهورية ضد الليبراليين ونظرة سريعة علي شخصيات كأن كلتر ومايكل سافيج وشون هانيتي وبيل أوريلي ورش لمبو ولورا إنجرام سواء في برامجهم بالراديو والتلفزيون أو الغباء الذي يكتبوه ويطلقوا عليه كتب وحملة الكراهية والهجوم علي الليبراليين ستوضح لك ماأقوله
فجورج بوش وحزبه ليسو سوي مجموعة من الرجعيين الذين يستخدمون الدين للوصول للسلطة وتحقيق مكاسب شخصية والحفاظ عليها وعار علي أي ليبرالي حقيقي أن ينضم لهم أو حتي يصافحهم ومع كل هذا تجد شخص كفؤاد عجمي مقيم بصفة دائمة في فراش الجمهوريين وغالبا شاكر النابلسي شرحه وسلوك المرتزقة هذا أنا أكرهه وخاصة من أساليب الجمهوريين المعروفة الإتيان بشخصيات كتلك كما فعلوا بأحمد الشلبي وعلاوي لتمرير وجهة نظرهم علي أساس شهد شاهد من أهلها. كان هناك معارض إيراني يزور أمريكا من مدة وجورج بوش دعاه للقاءه بالبيت الأبيض فرفض الدعوة وشخص كهذا جدير بالإحترام أما شغل المرتزقة الدائر حاليا فيبعث علي الغثيان


هتقولي ماوفاء سلطان منهم أقولك لاأعرف وتعليقي كان علي ماقالته ومنشور بأول الشريط أما إرتباطتها السياسية لاأعرفها ولكن يخيل لي أنها شخصية مستقلة ولها وظيفة تتكسب منها بشرف وإحترام وغير محتاجة لشغل الأراجوزات الذي يفعله غيرها ولو ثبت لي عكس ذلك ليس عندي مانع علي الإطلاق في تغيير وجهة نظري وإفتتاح شريط جديد بعنوان الله يلعن دين أمك ياوفاء ياسلطان:lol:

شاكر النابلسي مثال..كنت اقصد انك تهاجم الليبراليين الجدد..
لأنهم غير محايدون ومنحازون..

وفاء سلطان منهم..
الموضوع ليس سياسي فقط بل ديني ايضا..
على كل حال ابحث في موقع الجزيرة عن حلقاتها في الاتجاه المعاكس واقرأ افكارها..
قد يعجبك الجزء الخاص بمهاجمتها للإسلام..ولكنه لن يعجبك بالتأكيد دفاعها عن كل شيء آخر..
هي اسوء بكثير من فؤاد عجمي وشاكر النابلسي واضرابهم..
اما هذا المقال فلا يعني شيئا فلا يمكنك ان تبني رأيك في شخص من مقال واحد..

اقتباس:  إبراهيم   كتب/كتبت  

اقتباس:مشكلة محمد الحقيقية ليست فيه ولكن في غباوة أتباعه فالرجل كان علي رأي المثل لم يكن لينا ليعصر ولاصلبا ليكسر وتمتع بمرونة سمحت له بالمناورة في المواقف المختلفة أما أتباعه فأجارك الله من غباوتهم وتحجر عقولهم

هل أتباعه جاءوا بتعاليم بغير ما جاء به القرآن؟ إن كان محمد بلا مشكلة يا نيوترال فإذا أتباعه بلا مشكلة كذلك. المنطق يقول كذلك. ما تعتبره تحجر هو بالنسبة لهم تدقيق في الطاعة والإخلاص للدين. جميع المحاولات الساعية لمنع التحجر هي محاولات مقنعة لنشر الفكر الليبرالي. هذا جيد ولكنه يعني في الوقت ذاته أن الدين يفقد هويته الأصلية ويصبح شيء آخر. المناورة في المواقف لا تعني الميوعة العقائدية ولكن تعني الحصافة الدبلوماسية وهي أمر محمود في حد ذاته والتاريخ الإسلامي يحفل بالكثير من هؤلاء وحتى في زماننا الحاضر.

في واحد مسلم أنتخب حديثا بالكونجرس وعلي ماسمعت عنه أنه مؤيد لأبحاث خلايا المنشأ وزواج المثليين والإجهاض ـ أجي أنا أقوله لأ أنت مسلم ومينفعش تعمل كده:?: بالطبع لأ الراجل بشكل أو بأخر أخضع النصوص للعصر الحديث وهو شئ يجب أن يقابل بالترحيب وليس عندي مشكلة علي الإطلاق مع إسلام بهذا الشكل وأجد نفسي أقرب لشخص مثل هذا من واحد زي بات روبرتسون مثلا

عندك الست التي أمت مجموعة من المصلين في مانهاتن ـ عايزني أروح أقولها غلط مينفعش أنتي خرجتي عن الإسلام:?: ـ بالطبع لأ وأري أنه يجب تشجيعها لأنها تحاول إدخال الإسلام العصور الحديثة

أنا ليست لي مشكلة مع الإسلام في حد ذاته ولكن مشكلتي مع طبعته البدوية الجافة التي صدرتها لنا مملكة الظلام ولكن إسلام بالشكل الذي ذكرته سابقا لامشكلة لي معه بالمرة بل وأرحب به

إذا كان البعض يريد العودة لتطبيق الحدود والجزية وهم صاغرون فشاءوا أم أبوا لن يحدث هذا ولكن إذا قبلوا الإندماج مع الأخرين فأهلا وسهلا ويجب عدم الوقوف في طريق ذلك الإندماج وعلي رأي المثل القرأن حمال أوجه واللي أنت عايز تطلعه منه هتلاقيه

اقتباس:في واحد مسلم أنتخب حديثا بالكونجرس وعلي ماسمعت عنه أنه مؤيد لأبحاث خلايا المنشأ وزواج المثليين والإجهاض ـ أجي أنا أقوله لأ أنت مسلم ومينفعش تعمل كده

بماذا تفرق لو دخل الكونجرس كمسلم أو كبوذي أو أي توجه عقائدي مادام يخدم قضيتي كمواطن؟ دينه يخصه ومادام دينه لا يأتي للكونجرس وينفرض عليّ كمواطن أميركي فهذا عظيم جدا. مسألة أنه مسلم تخصه هو وهي بينه وبين ربه ولا تهمني في شيء كمواطن بالمرة. ما يهمني هو قضايا الضرائب والمنح التعليمية والرعاية الطبية والـ مديكير والأمور دي كلها. دينه في هذه الحالة لا يفيدني ولا يخصني فيما يخص أي مواطن مثلي ومثلك.

اقتباس:بالطبع لأ الراجل بشكل أو بأخر أخضع النصوص للعصر الحديث وهو شئ يجب أن يقابل بالترحيب وليس عندي مشكلة علي الإطلاق مع إسلام بهذا الشكل وأجد نفسي أقرب لشخص مثل هذا من واحد زي بات روبرتسون مثلا

وليه ما تقولش إنه علماني من الأساس وينتسب للإسلام كهوية ثقافية as a cultural identity? وعلى هذا النحو أنا وأنت مسلمين :cool: ألسنا أبناء هذه الثقافة؟ وأستغل هذه الفرصة لأهنئك بمناسبة عيد الأضحى المبارك أعاده الله علينا وعلى أمتنا الإسلامية بالخير والبركات.

اقتباس:عندك الست التي أمت مجموعة من المصلين في مانهاتن ـ عايزني أروح أقولها غلط مينفعش أنتي خرجتي عن الإسلام ـ بالطبع لأ وأري أنه يجب تشجيعها لأنها تحاول إدخال الإسلام العصور الحديثة

شوف يا نيوترال.. الست دي واللي اسمها مش عارف إيه دواد هي ست استعراضية. هي تريد إصلاح الدين. بنت إمبارح تأتي وتريد صناعة دين على مزاجها. هذا أمر غير أخلاقي. إما أن أقبل الدين على بعضه وإما أقول: يفتح الله وربنا يسهل للجميع. الدين له تركيبة معينة ومش كل واحد تخطر بباله فكرة يدخل بيها ويريد صياغة دين وإعادة صياغته من جديد ويقول: تسدئوا بالله.. أنا عايز مصلحتكم وعشان كدة عمّال ألغوص لكم في الدين بمزاجي.. أصل الدين ده زي ما جيمس فريزر حدوتة احنا فبركناها وعشان كدة أنا داخل وسطيكم عشان ألعب شوية واعتبروني واحد منكم يا جماعة. ينفع الكلام ده؟ Come on, tell me how ethical is that!

اقتباس:أنا ليست لي مشكلة مع الإسلام في حد ذاته ولكن مشكلتي مع طبعته البدوية الجافة التي صدرتها لنا مملكة الظلام ولكن إسلام بالشكل الذي ذكرته سابقا لامشكلة لي معه بالمرة بل وأرحب به

الطبعة البدوية هي الـ context واللي خرج منه الإسلام. ومملكة الظلام لم تبتدع دين عشان تغيط به الكفار يا نيوترال. الجماعة دول عاملين زي الأقباط الأرثوذكس ويعملوا بشعار: الدين تسليم وتسلم. ما تسلمه في النص والرواية ينقله لنا بأمانة؛ وآدي الله وآدي حكمته، وآدي الجمل وآدي الجمال وقل لي بقة تعمل إيه.

اقتباس:إذا كان البعض يريد العودة لتطبيق الحدود والجزية وهم صاغرون فشاءوا أم أبوا لن يحدث هذا ولكن إذا قبلوا الإندماج مع الأخرين فأهلا وسهلا ويجب عدم الوقوف في طريق ذلك الإندماج وعلي رأي المثل القرأن حمال أوجه واللي أنت عايز تطلعه منه هتلاقيه

الدولة الثيوقراطية هي التي تحدث سواء شئنا أم أبينا.. أنظر لإيران.. أنظر لإيران الجديدة أي لبنان وأنظر لإيران القادمة أي العراق وهلم جراً. الدين له جاذبيته والناس تقول إنها زعلت ربنا كتير قوي وعشان كدة ربنا بتاع الغلابة مش مفروض نزعله وترجع الحياة الدينية وتسيطر على كل صغيرة وكبيرة.. وبما أن الأمر كذلك فلا تتعجب لو اتصل بصديق قبطي الآن ويقول لك ما اعتاد أن يقوله لصاحبه المسلم في نهاية المكالمة التلفونية:
- محمد لـ حنا: كويس إننا سمعنا صوتك وسلامنا للعيلة كلها والصغير قبل الكبير. نقول بقة لا إله إلا الله؟
حنا ( يرد بعفوية معتادة): سيدنا محمد رسول الله. وأنتم كمان سلموا لنا على العيلة كلها. أنتم ماشاء الله صحتكم زايدة اللهم صلي ع النبي.. اللهم صلي ع النبي.
.
.
.

وبس.

تحية يا شباب :

لا أدري لماذا هذا التوتر الذي يفوح من سطور مشاركاتكم ,وربما أستهجن الأمر لأنّه لا يعنيني البتّة ,ولا أرى فيه داعياً للجدال ...

الطريقة التي قامت بها د.سلطان بنقد الديانة الإسلامية تعتبر مرفوضة في نظري لأنها ترتكز على الكثير من التجريح وسياسة (جذب-ذنب-القطّ-النائم)لا لشئ إلا لإثارته وتحفيزه ,ورغم أنني لا أميل كثيراً إلى نظريات المؤامرة إلا أن قول الزملاء أن الاستخبارات الفيدرالية تحميها وتموّلها أمر يبدو مقبولاً في نظري بعد مشاهدة الأسلوب الذي تحقّر به كافة ما هو عربي وإسلامي وتعلي به - وكأنه منزل من السماء - كل ما هو أميريكيّ ...

شاهدت مناظرة لها مع شيخ جزائري على قناة الجزيرة ,وبقدر ما كانت حججه متهالكة - كديدن كلّ حجج وعاظ السلاطين - كان نقاشها يزكم أنفي بعنصرية مقيتة لا أظنها تفوت أحداً ...

لقد ارتكبت الكثير من الجرائم باسم كافة الأديان وليس الدين الإسلامي وحده ,كما ارتكبت الجرائم باسم الإيديولوجيات القومية والتيارات الفلسفية المختلفة ( خذ البلشفية والفوضوية وجماعة فقراء المسيح كمثال ... ) ...

المشكلة يا شباب ليست في الأديان ,لأن الأديان لا تعدو أن تكون نتاج الفكر البشري .. المشكلة يا أصدقائي تكمن في الإنسان ,هذا الكائن الأناني بالغريزة الذي ظهر وعيه خطأ في مخطط سير الاصطفاء الطبيعي الأعظم ...

ربما لعبت الأديان دوراً كبيراً في سيل الدماء وإهراقها باسم الإله أو غيره ,ولكن هذا ليس قصراً على أي دين ,بل هو سمة عامة لكل تعصب أعمى مهما كان أسّه ...

قال واينبرغ :

ٌReligion : with or without it ,there will be good people doing good things and evil people doing evil things . but for good people to do evil things , this takes religion

روّق برهوم .. (f)
ووردة مودة لكل الأصدقاء (f)

مع أطيب التحيات :redrose:

اقتباس:  النجم اللامع   كتب/كتبت  

اقتباس:  neutral   كتب/كتبت  

اقتباس:  النجم اللامع   كتب/كتبت  
نيوترال سؤال سريع...


لماذا لا تدافع عن شاكر النابلسي باعتباره ليبرالي عربي امام سيل من الدعاة والإسلاميين ايضا..؟
بل على العكس انت تهاجمه..لماذا..؟

مزاجي ياأخي هو أنت هتتدخل في مزاجي:flam:

نتكلم بجد
أنا لاأتذكر إني هاجمت شاكر النابلسي وإذا كان حصل فمرة واحدة لأني من غير المتابعين له أصلاعلشان أهاجمه ولكن أتذكر جيدا إني هاجمت فؤاد عجمي وأساس القصة هو أن الكثيرين من دعاة الليبرالية والليبرالية منهم براء تجدهم مرتمين في أحضان الجمهوريين الأمريكيين وهم أعدي أعداء الليبرالية الحقيقية فالجمهوريين ياعزيزيى عبارة عن هرم قمته أصحاب رؤوس الأموال الضخمة وأحفاد الكوكلكس كلان وقاعدته هم الهمج والرعاع فيما يعرف بالحزام الإنجيلي ولما كانت القمة مستحيل أن تتخلي عن مكاسبها المتوارثة ولو حتي سنت واحد منها فلايتبقي لهم إلا إطعام الغوغاء بالدين لأنهم لن يسمحوا مثلا بتعديل قوانين التأمين الصحي لتشمل عدد أكبر من الناس وبدلا من ذلك خلي المسيح يعالجهم وهكذا في كل الأمور ـ راجع كتاب ديفيد كونو تمبتنج فيث أو إغواء الإيمان لتعرف ذلك ـوديفيد كونو عمل بإدارة جورج بوش حتي وقت قريب ولذلك تجد القمة تصر علي سياسات إقتصادية محافظة للحفاظ علي مكاسبها ولإرضاء الغوغاء يتبعون أيضا سياسة إجتماعية محافظة كالإعتراض علي زواج المثليين وأبحاث خلايا المنشأ والإجهاض -بالطبع هذا لاينفي حضور قوي لرأس المال بالحزب الديمقراطي لكن لاتوجد به ظاهرة إستغلال الدين كما يفعل الجمهوريين ومن الناحية الإجتماعية ليبراليين في معظمهم مع إعتدال بالنسبة للأمور الإقتصادية-ولذلك ليس من الغريب وجود تحالف بين بات روبرتسون وجيري فالويل وأمثالهم وبين الحزب الجمهوري فهؤلاء الغجر هم الذين يؤمنون لهم الأصوات بالإنتخابات هذا بالإضافة لحملة شعواء تشنها أجهزة البروباجندا الجمهورية ضد الليبراليين ونظرة سريعة علي شخصيات كأن كلتر ومايكل سافيج وشون هانيتي وبيل أوريلي ورش لمبو ولورا إنجرام سواء في برامجهم بالراديو والتلفزيون أو الغباء الذي يكتبوه ويطلقوا عليه كتب وحملة الكراهية والهجوم علي الليبراليين ستوضح لك ماأقوله
فجورج بوش وحزبه ليسو سوي مجموعة من الرجعيين الذين يستخدمون الدين للوصول للسلطة وتحقيق مكاسب شخصية والحفاظ عليها وعار علي أي ليبرالي حقيقي أن ينضم لهم أو حتي يصافحهم ومع كل هذا تجد شخص كفؤاد عجمي مقيم بصفة دائمة في فراش الجمهوريين وغالبا شاكر النابلسي شرحه وسلوك المرتزقة هذا أنا أكرهه وخاصة من أساليب الجمهوريين المعروفة الإتيان بشخصيات كتلك كما فعلوا بأحمد الشلبي وعلاوي لتمرير وجهة نظرهم علي أساس شهد شاهد من أهلها. كان هناك معارض إيراني يزور أمريكا من مدة وجورج بوش دعاه للقاءه بالبيت الأبيض فرفض الدعوة وشخص كهذا جدير بالإحترام أما شغل المرتزقة الدائر حاليا فيبعث علي الغثيان


هتقولي ماوفاء سلطان منهم أقولك لاأعرف وتعليقي كان علي ماقالته ومنشور بأول الشريط أما إرتباطتها السياسية لاأعرفها ولكن يخيل لي أنها شخصية مستقلة ولها وظيفة تتكسب منها بشرف وإحترام وغير محتاجة لشغل الأراجوزات الذي يفعله غيرها ولو ثبت لي عكس ذلك ليس عندي مانع علي الإطلاق في تغيير وجهة نظري وإفتتاح شريط جديد بعنوان الله يلعن دين أمك ياوفاء ياسلطان:lol:

شاكر النابلسي مثال..كنت اقصد انك تهاجم الليبراليين الجدد..
لأنهم غير محايدون ومنحازون..

وفاء سلطان منهم..
الموضوع ليس سياسي فقط بل ديني ايضا..
على كل حال ابحث في موقع الجزيرة عن حلقاتها في الاتجاه المعاكس واقرأ افكارها..
قد يعجبك الجزء الخاص بمهاجمتها للإسلام..ولكنه لن يعجبك بالتأكيد دفاعها عن كل شيء آخر..
هي اسوء بكثير من فؤاد عجمي وشاكر النابلسي واضرابهم..
اما هذا المقال فلا يعني شيئا فلا يمكنك ان تبني رأيك في شخص من مقال واحد..

أنا لابهاجم حد ولامع حد ولا ضد حد فنيوترال أمة وحده:lol: ولكن موضوع الليبراليون الجدد وشغل السبوبة اللي عاملينه مع الجمهوريين شئ مقرف ومع ذلك لو قال فؤاد عجمي أو شاكر النابلسي كلام معقول ستجدني أوافق عليه

أنا عايز أقولك حاجة
هو معني إن نظرتي سلبية لفؤاد عجمي إني أختلف معاه في كل شئ وأرفضه رفض مطلق ولو قال الشمس بتطلع من الشرق أقوله غلط

أنا بقي نظرتي للحياة مختلفة وأفضل أدور علي نقاط اتفاق مع الأخر كمبدأ عام ولو لقيت شخص مختلف معاه يقول شئ مقنع سأقر له به وإقراري هذا لايعني إتفاقي معه في كل شئ ولكن تلك المسألة فقط
وأنا عامة لاأميل إلي شيطنة أو تأليه شخص ولكن من أنصار اللون الرمادي يعني كل إنسان له مزاياه وعيوبه

عندك موضوع صدام حسين وإعدامه كمثال علي الشيطنة والتأليه فالبعض حول صدام لقديس وبطل بدون ذكر أي سيئات له والبعض الأخر صدام بالنسبة له شيطان مريد لم يفعل خيرا في حياته وشمتان فيه شماتة نسوان الحواري لما ضرتها تموت وأنا زي ماقلتلك سابقا لست من نوع ياأبيض ياأسود ولكن بموت في الرمادي