Adam لم نختلف اذن.

Array
أنت كمن يقول: "لن أصدق أن هذه المحتويات الكيماوية للشمس إلا اذا أتيتم بالشمس و وضعتموها أمامي هنا في المختبر و استخرجتم هذه المحتويات الكيماوية يدويا، و إلا فقد فشلت نظرياتكم بالنسبة للشمس إذ لا سبيل لتجربتها." طبعا هذا هراء، فهناك وسائل كثيرة في دراسة و تحليل الضوء الوارد الينا من الشمس يمكن من خلالها معرفة الكثير عن تركيب الشمس و مكوناتها و حرارتها و بعدها عن الارض، الخ. الكثير من الناس يصر على تقزيم الاسلوب العلمي الى مجرد تجارب في مختبر، فقط لكي يبرروا رفضهم لنظرية التطور، و هم يتجاهلون حقيقة ان جزءا كبيرا من المعرفة العلمية حصلنا عليها من خلال ملاحظة معطيات يستحيل احضارها الى المختبر.
[/quote]

في ذات السياق علم الفلك ... لم يسافر أحد من العلماء الدارسين بهذا المجال لمجرة أندروميدا و لا شاهدوا بأعينهم ظاهرة السوبر نوفا أو الثقوب السوداء ... و مع ذلك فكل هذه المفاهيم أضحت من أساسيات علم الفلك و الفيزياء النظرية. كيف ... بدراسة التأثير الذي تحدثه في محيطها. السوبر نوفا مثلا يمكن رصدها من خلال مراقبة مستويات أشعة غاما. الثقوب السوداء لديها قوة جاذبية هائلة ينحرف معها مسار الضوء و هي تلتهم بالمعني الحرفي كل ما يقع في مسارها ... و قس على هذه الأمثلة

ان تستنتج بيانات بناء علي ما تراه تحت الميكرسكوب او وراء التليسكوب فلا يعني هذا انك قد خرجت من المعمل .... المعمل هنا مجازا فقط

انا اقصد ما يستلزمه البحث العلمي من شروط يجب توافرها

عموما : ما الذي يجعل النظريه العلميه نظريه ؟
الذي يجعل النظريه العلميه نظريه هو قدرتها علي التنبؤ الصحيح

نظريه التطور هي فرضيه لم يمتلك احد دليل علي خطأها او دليل دامغ علي صحتها
نظريه التطور تقوم اساسا علي مبدأ الصدفه والاحتمالات .... فكيف بحق اي شئ الا تكون فرضيه !!





الحديث بهذا الشكل اعتقد انه سيقودنا الي مناقشه اخري حول نظريه التطور نفسها
ولا اعتقد ان لوجيكال اراد هذا من فتحه لهذا الشريط

يااااه...انا نسيت اني رديت في هذا الموضوع

الفاضل Logikal....يا عزيزي كلامك يوحي بشده بانك تقصد ان اجماع العلماء دليل...عموما اذا كان هذا سوء فهم من عندي وانت لا تقصد هذا اذا لا توجد مشكله

تفسيري لاجماع العلماء هو انها النظريه الوحيده الموجوده....الامر بالنسبه لي مماثل كثيرا لنظريات نشئه الكون .... هذه نظريات فسرت كثير من القياسات ومازالت عاجزه عن تفسير ظواهر اخرى....العالم في هذه المواقف يتبنى النظريه الموجوده ويظل يبحث حتى يعرف اصل الظواهر التي لم تستقيم مع النظريه بعد واذا خرج عالم جديد بنظريه جديده تفسر نسبه اكثر من الظواهر بدقه تصبح هذه النظريه الجديده هي المتبناه بين العلماء

اذن تبني العلماء للنظريات دائما وابدا مؤقت tentative بانتظار المزيد من البحث العلمي وهذا ايمان مختلف كليا وجزئيا بالقطع عن الايمان الايديولجي (وهو ما اعيب عليه كثير من العلماء الذين سيطرت على ارائهم الدوجمائيه)

ما ذكرته انت من نسبه البحوث يصب في صميم مداخلتي ورايي الذي ادلي به هنا....في الحقيقه انا مندهش ان عدد الابحاث التي تبحث في موضوع الخلق ليس صفرا....ماذا كتب هؤلاء في هذه الاوراق؟ هل استطاعوا قياس الطاقه الالهيه التي دخلت هذا الكون؟!! هذه مواضيع فلسفيه تخضع للعقل والمنطق فقط ولا مكان للعلم التجريبي فيها

دعني اسالك سؤالا....بفرض ان الله موجود وخالق (سواء خلق راسا او خلق تطورا) هل يقدر العلم التجريبي على تتبع قدرة الله؟ هل يمكنه ابدا اثبات هذا؟

اعتقد ان الاجابه بلا هي احكم الاجابات وارى ان النقاش هنا دائما يجب ان يكون محصورا في التالي: هل كشف العلم حقيقه تتعارض تعارضا واضحا مع اخبار الوحي؟ اعتقد هذا هو المجال الوحيد الذي يمكن للعلم فيه ان يعطي رايا في العقائد