Array
تحية

موضوع اخر رائع من بهجت .

عزيزي بهجت هناك سؤال طالما اردت ان اسألك اياه ، كيف تري القيم العربية والخصوصية العربية في مشروع ليبرالي سياسي-ثقافي شامل ؟ ماذا اذا تعارضت قيم ثقافتنا العربية مع مبادئ الليبرالية ، فالاولوية لمن ولماذا؟ (القيم العربية هي بالتحديد قيم العائلة العربية واحترام اللمقدسات الدينية ).
[/quote]
عزيزي طنطاوي .:97:
ما هي في رأيك القيم العربية و الخصوصية العربية ، تلك التي تميز العرب عن البشرية ؟.أما عن العائلة و إحترام الدين فليسا حكرا على العرب بل يشاركهم فيها معظم المجتمعات ، فأمريكا و إسرائيل مثلآ رمزان لكليهما ،و إن كان ذلك بأسلوب خاص لكل منهما ، فكل مجتمع له خصوصية و لكنها لا يجب ان تعني مفارقة للعصر و قيمه .
أنتظر إجابتك قبل الشروع في الرد .

Array و لكن فرض حوار جاد مع النظام طلبا للتطور .[/quote]

وتلك هي المشكلة, أنت معتقد أن نظام مثل نظام مبارك قابل للحوار وأنا معتقد أنه ضرب من المستحيل!

مبارك رجل عسكري والعسكري بطبعه لايعرف الحوار ولكن الأوامر, إما صادرة له ممن هو أعلي منه رتبة أو صادرة منه لمن هو أدني منه رتبة إنما كلمة حوار نفسها فبيعتبرها الشخص العسكري إهانة!!

ومن سيجري هذا الحوار مع نظام مبارك?
وهل ترك الرجل أحدا بمصر قادر علي الحوار ويمثل بديلا له إلا وقضي عليه!
هل سعد الدين إبراهيم لجأ للعنف والتفجيرات والإغتيالات حتي يتم سجنه وتصفيته معنويا?

طيب أرجو منك ياأستاذ بهجت بعد أن عرفنا رأيك في الديمقراطية والإخوان المسلمين أن تلقي الضوء علي طبيعة هذا الحوار مع نظام مبارك ومن سيقوم به وحول ماذا?

قد لا تصدق ، استاذي بهجت، انني عامل folder في جهازي الكفي و مسميه بهجت وواضع به مجموعه من مواضيعك لاقرأها حين يتسني الوقت.

احيانا يسأل المرئ السؤال وهو يعرف الاجابة ولكنه يسألها ليعرف كيف سيصوغها من هو امامه ، علي اي حال ، القيم العربية هي تخحديدا المواقف المحافظة بالقضايا مثل الجنس قبل الزواج ، زواج المثليين ، حقوق المرأة باختصار هو السياق الاجتماعي العربي بكل عادياته وعاداته ، كل ماهو عادي اجتماعياً في الدول العربية (او اغلبها) فهو قيمة عربية
بالنسبة للقيم الدينية والسياسية العربية لا اري فيها ما يستحق التمجيد وانا ليبرالي تماماً سياسياً
الاقتصاد ، لم احدد موقفي وان كنت اريد ان افهم الموضوع (هلا اقترحت ما يقرأ؟) هناك جدل عرمرم حتي في اشد الدول رأسمالية عن الليبرالية الاقتصادية والعولمة واذاما كانت الخلاص بالفعل.
كوني علمانياً ولااري اي ما قدسية في الدين فهذا لا يعني اتوماتيكيا ان كافر بالسياق الاجتماعي والثقافي العربي.

تحية

Array
قد لا تصدق ، استاذي بهجت، انني عامل folder في جهازي الكفي و مسميه بهجت وواضع به مجموعه من مواضيعك لاقرأها حين يتسني الوقت.

احيانا يسأل المرئ السؤال وهو يعرف الاجابة ولكنه يسألها ليعرف كيف سيصوغها من هو امامه ، علي اي حال ، القيم العربية هي تخحديدا المواقف المحافظة بالقضايا مثل الجنس قبل الزواج ، زواج المثليين ، حقوق المرأة باختصار هو السياق الاجتماعي العربي بكل عادياته وعاداته ، كل ماهو عادي اجتماعياً في الدول العربية (او اغلبها) فهو قيمة عربية
بالنسبة للقيم الدينية والسياسية العربية لا اري فيها ما يستحق التمجيد وانا ليبرالي تماماً سياسياً
الاقتصاد ، لم احدد موقفي وان كنت اريد ان افهم الموضوع (هلا اقترحت ما يقرأ؟) هناك جدل عرمرم حتي في اشد الدول رأسمالية عن الليبرالية الاقتصادية والعولمة واذاما كانت الخلاص بالفعل.
كوني علمانياً ولااري اي ما قدسية في الدين فهذا لا يعني اتوماتيكيا ان كافر بالسياق الاجتماعي والثقافي العربي.

تحية
[/quote]
عزيزي طنطاوي .
تحية و تقدير و كلي عرفان بتقديرك .
مفهوم الليبرالية ليس بسيطا كما كنت أعتقد ، و قد أربكني التناقض في إستخدام هذا المصطلح حتى أني عكفت لفترة على دراسة الليبرالية و طرحت أكثر من شريط عنها منها شريط خصصته فقط للجوانب النظرية حول الموضوع هو (الليبرالية ....بين السماء و الأرض .)
اضغط هنـــا
في ذلك الشريط وضعت ما أتصوره عن معنى الليبرالية في شكل نقاط ،و أعتقد أنها لو طرحت أمام ليبرالي أمريكي أو فرنسي مثلآ لرفض كثيرا منها أو عدلها كلها ، لقد خلصت أنه ليس لليبرالية وجه واحد بل يمكن فهم الليبرالية على ثلاثة أوجه : كونها تقليد سياسي و نظرية فلسفية عامة بالإضافة إلى كونها فلسفة سياسية ، و كتقاليد سياسية فقد تمحورت الليبرالية في بريطانيا حيث ولدت حول التسامح الديني ، الحكم برضاء الشعب ، و الحرية الشخصية و الإقتصادية خاصة ، أما في فرنسا فقد ارتبطت الليبرالية بالعلمانية و الديمقراطية كنظام سياسي ، بينما في الولايات المتحدة فالليبرالية هي مزيج من التعاطف مع الحرية الفردية و العداء للرأسمالية ، على النقيض من استراليا التي ترتبط فيها الليبرالية بالحماس للرأسمالية و التعاطف الأقل مع الحريات المدنية !.
دائما أرى أن الفكر العربي لا يعرف التنوع الثقافي الذي يمارسه الأوروبيون ، و عوضا عن طيف خصب من الاتجاهات الفكرية كالاشتراكية و الرأسمالية و الماركسية و الفاشية و الليبرالية و القومية الشوفينية و الفوضوية و .... يمكننا أن نتبين اتجاهين حقيقيين في المناخ الفكري العربي هما الاتجاه الحداثي المعاصر و الاتجاه الآخر هو الاتجاه الأصولي الديني أو القومي ، الأول يستلهم الفكر المعاصر و تحديدا الغربي ،و الثاني يرتكز على التراث الديني و الفكر السلفي المنغلق .أما تعبير الليبرالية فهو مستحدث ولم يستخدم على نطاق واسع قبل الثلاثينات من القرن الماضي ،و يستخدم في الفكر السياسي العربي للدلالة على الاتجاهات التنويرية بشكل عام بما في ذلك للتعبير عن أفكار لا تصنف ليبرالية وفقا لمنظور أرثوذكسي ،ولا يمكنني أن أختصر الأفكار التي وردت في الشريط دون أن أشوهها ، ولكني أتذكر بفخر أن صديق لي متخصص في الدراسات السياسية أثني على الشريط بشكل أثار دهشتي .
أما ما يخصني شخصيا ، فإني أفصل تحيزاتي الأخلاقية عن معتقداتي السياسية ، فأنا محافظ أخلاقيا بشكل كبير ،و كثيرون يعتقدون أنني ألزم نفسي بما لا يلزم ، ولكن هكذا كان ينشأ القرويون من جيلي خاصة في العائلات المتدينة كعائلتي الأزهرية ، فلست أتذكر أنه كانت لي صبوات أو أني إنغمست في حياة العربدة كغيري حتى في سنوات المراهقة ، إن أسرتي -كأي مصري تقليدي -هي محور حياتي كلها ،أما موقفي من الدين فإني سعيد بانتظام أسرتي في العبادات و التقيد بالأخلاق الدينية التقليدية دون تزمت ، في رد على صديقنا المشترك ( المتنبي ) قلت له أنني سأجد نفسي في قم أكثر كثيرا من باريس وهذه حقيقة لا مبالغة فيها ، الأمر ببساطة إني أبحث في الفكر عن خلاص لمشاكلنا كمصريين و عرب ومسلمين ، إني أتبنى كثيرا من القيم الليبرالية ليس كراهة في الإسلام ، فلا مشكلة لي مع الإسلام أو أي دين آخر ، ولكني أفعل ذلك بحثا عن خلاص من وصمة التخلف التي فشلنا في حلها خلال 500 سنة الأخيرة ، من أجل هذا الهدف سأقبل بالعلمانية الكاملة بلا تردد ، فالدين صنع من أجل الإنسان و ليس العكس ، إن الليبرالية تعني لي روحها الفلسفية التي تضع الإنسان وسعادته محورا للكون ،و هي بالقطع لا تعني لي التطرف الليبرالي في الغرب ،فلست ممن يتقبلون فكرة حق ممارسة الميول الجنسية المثلية أو تحقير الروح الوطنية أو الإستخفاف بالأسرة و القيم التقليدية .
أتمنى بالفعل أن تجد وقتا لقراءة الشريط ،و سيسرني للغاية أن أسمع تعليقاتك و بالطبع المخالف منها .
كل تقدير

الأخ بني آدم .
تحية و تقدير .
يعلم الله كم أتوق إلى سماع خطاب آخر يملك الدليل على أن الديمقراطية تعمل في بلادنا أو أن هناك أمل مرئي لهذا ، وقتها سأكون أول من يعلن أنه مخطأ و أن مخاوفه مبالغ فيها ، إلى ذلك الحدث السعيد سأظل متوجسا و أحذر من أن تسلمنا ديمقراطية عشوائية هشة إلى حكم ثيوقراطي فاحش ، تصبح فيه حكومة طالبان غاية آمالنا كي نفلت برقابنا من نطع مهدي عاكف و سيفه .
بالطبع أتفق معك كلية أنه لن يمكن تطوير المهارات الشعبية لممارسة الديمقراطية سوى بالتدريب و الممارسة الفعلية ، و لكني أضيف خلال جرعات مطردة و مسيطر عليها بواسطة سلطة واعية ، و ليس خلال الفوضى الخلاقة أو الخيرة أو أي نوع آخر من الفوضى ، و أرى أن هناك كثير من الأفكار و الأساليب يجب إبتكارها لذلك ، وربما كانت القوائم النسبية وسيلة مناسبة لتنظيم الممارسة الديمقراطية خلال 50 سنة قادمة ، عموما لست ممن يوافقون أن جورج بوش و ديك تشيني ورامسفيلد هم الآباء المؤسسين للديمقراطية العربية ، و أن أفكارهم هي المقياس لما يجب أن تجري عليه الأمور ، بل لا أجد أي فرق بين أن يقول بوش أن كل ما يصلح لأمريكا يصلح لكل شعب آخر و بين أن يقول أسامة بن لادن أن الإسلام يجب فرضه على كل مجتمعات الأرض .
إني لم أقل أبدا أن البدائل العملية المتاحة حاليا هي الليبرالية أو القوى الديماجوجية ( و يا ريت كان دا حقيقي) ، بل أقول أن البدائل المتاحة هي الأنظمة التقليدية الحاكمة و القوى الإسلامية الديماجوجية ، إن القوى السياسية المدنية سواء ليبرالية أو قومية أو ماركسية أو حتى مدنية ذات مرجعية أخلاقية إسلامية على النسق التركي أصبحت خارج السباق الفعلي على الأقل في مصر ،و هذه حقيقة تؤكدها المشاهدة المباشرة و نتائج الإنتخابات التشريعية ، طبعا هناك الكثير الذي يمكن أن يقال عن مدى عمق التأييد للقوى الديماجوجية الإسلامية أو محدوديته ، و لكن هذا لا ينفي في النهاية أن هناك تأييد واسع لها ، و إن كنت شخصيا أراه wide but shallow واسع و لكنه ليس عميقا ، هناك أيضا ما يمكن أن يقال عن أسباب التدهور السياسي و ضعف الأحزاب الشرعية مثل حزب الوفد و التجمع بل و الوطني ذاته لهذا الحد غير المسبوق و غير الطبيعي ، بينما تنمو إلى حد التوحش جماعة ديماجوجية مثل الإخوان المسلمون لا تملك حتى برنامجا سياسيا ، وهل هناك من يفسر لنا كيف يكون النظام قويا لهذا الحد و حزبه بهذا الضعف ؟.
عزيزي بني آدم .
لا أشاركك تفاؤلك بالشعوب العربية و إفتراض الحكمة في ممارساتها المتخبطة و المرتبكة ، فلو كان الثعلب ذكيا كما نعتقد ما بيعت فراؤه في كل سوق ، فالخمسين عاما الأخيرة شاهدة على الخيارات الكارثية للشعوب العربية و ضعف ممانعتها للأمراض الحضارية و الثقافية و الأداء الفاضح لها في كل المجالات ، ولعل في إنتشار الأصولية الوهابية في مصر و التقاتل الطائفي العبثي في العراق دعم حاسم لما أقول ، لقد استعرضت الإنتخابات العربية من وجهة نظر واحدة هي أنها كلها تأتي بقوى إسلامية راديكالية ذات جذور إرهابية ، هذا ما حدث في إنتخابات الجزائر و الإنتخابات التي دفع إليها بوش في فلسطين و العراق و إلى حد ما مصر ، لا مجال للتشكيك في أن تلك الإنتخابات كانت كلها أكثر الإنتخابات شفافية في تاريخ الإنتخابات العربية و أسوأها نتائجا ، بما في ذلك الإنتخابات المصرية ( مقارنة بسوابقها ) ، لا يمكننا التشكيك في الإنتخابات لأننا نرفض نتائجها ، في الإنتخابات المصرية شاهدنا الفلاحة الديمقراطية الشجاعة التي تتسور المدرسة لأداء واجبها الإنتخابي و إعطاء صوتها المقدس لمرشح الإخوان الذي يريد تحويلها إلى حرمة بلا أي حقوق سوى التي يتفضل بها عليها بعلها الأشد جهلآ ، وهذا الصوت المقدس عادة يكون مدفوع الأجر ،و إلا ما قامت من فوق طشت الغسيل !، لدينا إنتخابات العراق مثلآ و كانت أكثر الإنتخابات العربية شفافية و أعلاها مشاركة ، رغم ذلك كانت نتائجها كارثية تماما ، فالناخبون ذهبوا بحماس يصل أحيانا لحد الفدائية ،و لكن ليس للتعبير عن أفكارهم و فرض إرادتهم و لا لإنتخاب قوائم معينة بسبب برامجها ، و لكن لأن مرجعيات دينية أو عشائرية يقدسونها طالبتهم بانتخاب قوائم بعينها كواجب ديني و طائفي !، هناك الرئيس محمود عباس الذي أنتخب رئيسا خلال إنتخابات شفافة كما أنتخبت حماس و بنفس النسبة ، ولا مجال للحديث عن أن فلسطين ليست دولة ، فالفسطيني ذهب ليمارس حق الإنتخاب في مناخ حر ودون أي تدخل من قوات الإحتلال كما فعل المصري تماما بعد تصريح عام 1923 ، حتى في لبنان تحولت الديمقراطية في نصفها الثائر إلى إستحلاب الدولار الوهابي بمهارة لبنانية متعة للناظرين ، أما في نصفها الآخر المقاوم فهي فروض دينية يقوم بها الشيعة بناء على فتوى إلهية من مرجعياتهم ، و النتيجة نكسة للديمقراطية بادية للعيان .
حسنا لنتحدث عن إنتخابات الجزائر و نتائجها الكارثية ، لن أخدع نفسي ولا الآخرين وأتوله عشقا في حكمة الشعب ولا عظمة الديمقراطية ، بل و بداية و بالرغم من كل خطايا الديكتاتورية العسكرية سوف أنحني إحتراما لخالد نزار و رفاقه ، مؤكدا أنه مع كل تلك النتائج الكارثية فالموقف سيكون أسوأ بما لا يقارن لو تمكن الإسلاميون من الإستيلاء على جهاز الدولة كما حدث في أفغانستان فدمروه و دمروا الدولة و الإنسان ، إن الجزائريين اليوم يدينون بالفضل للجنرالات (الغلاظ الذين رفضوا إرادة الشعب الغاضب و تسليم الدولة للأغلبية المنتخبة ) ، و لكنهم كانوا شجعانا و قبلوا حتى الحرب الأهلية فأنقذوا الجزائر و أعادوها إلى عالم الحياة مرة أخرى !، يدرك الجزائريون اليوم -حتى ولو لم يعترفوا بذلك- أنهم كانوا غافلين و سذجا عندما تركوا أنفسهم ينخدعون في الجبهة الإسلامية وصوتوا لها كالسائرين نياما .
و إسلموا لكل خير .

Array
وتلك هي المشكلة, أنت معتقد أن نظام مثل نظام مبارك قابل للحوار وأنا معتقد أنه ضرب من المستحيل!

مبارك رجل عسكري والعسكري بطبعه لايعرف الحوار ولكن الأوامر, إما صادرة له ممن هو أعلي منه رتبة أو صادرة منه لمن هو أدني منه رتبة إنما كلمة حوار نفسها فبيعتبرها الشخص العسكري إهانة!!

ومن سيجري هذا الحوار مع نظام مبارك?
وهل ترك الرجل أحدا بمصر قادر علي الحوار ويمثل بديلا له إلا وقضي عليه!
هل سعد الدين إبراهيم لجأ للعنف والتفجيرات والإغتيالات حتي يتم سجنه وتصفيته معنويا?

طيب أرجو منك ياأستاذ بهجت بعد أن عرفنا رأيك في الديمقراطية والإخوان المسلمين أن تلقي الضوء علي طبيعة هذا الحوار مع نظام مبارك ومن سيقوم به وحول ماذا?
[/quote]
عزيزي نيوترال .:97:
تحية و شكرا على إهتمامك .
طرحت هذا الشريط لأستمع أكثر مما أتكلم ، فلا أشك أن لدى كل مثقف عربي رؤيته الخاصة لمستقبل بلاده ، وفي القلب من أي تصور لا بد أن تكون هناك إجابة ما على مشكلة الديمقراطية ، إنني في النهاية إنسان له تجربته و أفكاره الخاصة وهناك غيري كثيرون لهم تجارب و أفكار مخالفة كلية ،إن آخر ما أتصوره أني امتلك الحقيقة المطلقة ،و آخر ما أفكر فيه أن أثبت صحة تحليلي و أفكاري، فهدفي من هذا الشريط أن أبدأ حوارا حقيقيا حول قضية هامة ، وستجد هذا الشريط بشكل أو آخر إمتدادا لغيره من الموضوعات التي طرحت حول الديمقراطية أو بالقرب منها ، ففي كل مرة نتحاور حول دولة عربية نقف عن نقطة بعينها تدور حول الديمقراطية تحديدا ، لهذا آثرت أن نطرح قضية الديمقراطية منفصلة ليس في مصر فقط بل في المنطقة كلها ، فقضية مثل الديمقراطية تبدوا الآن كقضية إقليمية أكثر منها قضية خاصة بكل دولة على حدها ، على الأقل هكذا يراها العالم حولنا .
لا أرى أن الحوار مع مبارك هو محور القضية ، الحوار المقصود هو أكثر إتساعا ليشمل الحوار بين النخب المثقفة و السياسية و بين الأنظمة العربية المحلية ، هذا الحوار أراه حتميا ولا مفر منه ، فالجميع في قارب واحد ، لهذا يجب الضغط في سبيل توفير آليات فعالة يمارس فيها الحوار على أسس سليمة و على قاعدة من المساواة ، يجب أن نلح على هذا الحوار و نطالب به السلطة و القاعدة السياسية المدنية على السواء ، و إلا جائت النتيجة كارثة ستصيب الجميع و لدينا تجربة العراق أسوأ مثال على خطورة غياب الحوار في المجتمع السياسي ، علينا أن نتجنب التدخلات الخارجية المسلحة و أيضا التغيرات الداخلية الراديكالية العنيفة فكلاهما وجهان لعملة واحدة هي الخراب و الإنهيار و غياب فرص الإصلاح الحقيقية ، إن أمريكا لم تكتف بتدمير نظام البعث في العراق بل دمرت دولة العراق نفسها و تركته للفوضى و في النهاية سترحل و تسلمه لإيران لقمة سائغة بلا عناء !، أما مشروع الأصوليين الإخوان و شركائهم من الميليشيات الإسلامية الجهادية فهو أشد خطورة ولن أستفيض فيه الان ، لهذا كله لابد ان نوقف التداعيات التي تقودنا إلى حكم أصولي أو تدخل عسكري أمريكي بكل السبل ،و أن يعطى لذلك أسبقية قصوى .
نحن لا نملك فرصة حقيقية لتجنب الضياع و الفوضى سوى الحوار الداخلي الحقيقي بين النظام و نخب المجتمع المدني ، وفي حالتنا هذا الحوار يعني بوضوح مبارك و نظامه ، نحن نطالب بذلك ليس لأن نظام مبارك ديمقراطي تماما ، فلو كان كذلك ما ظهرت الحاجة للمطالبة بالحوار ، و لكن لأن هذا هو السبيل الوحيد الممكن الآن في غياب قوى مدنية ديمقراطية قفعالة ، فنحن لا نملك في مصر الآن – ولا في العالم العربي كله - ترف السخرية و الإزدراء و التخوين و التراشق بالشعارات ، ليس حبا في عبد الله و مبارك ولكن خوفا من قدوم أسامة بن لادن وجورج بوش و مهدي عاكف .
من جاتب آخر فلست سعيدا بالرسائل التي يبثها النظام أو المعارضة على السواء ، فالمجتمع أصبح غير قادر على الحوار و أبسط المشاكل التي تقابلنا تتحول إلى أزمة مستحكمة ، نعم هناك حراك و هناك تغير يفرض نفسه ،و لكنها تحركات عشوائية و مرتبكة ، أفهم أن تكون هناك معارضة للنظام و لكن لا أقر أن تصبح عداءا ، أفهم أن ينتقد البعض الرئيس و لكني لا أفهم من يخون الرئيس ، هناك من يشكو أن النظام لا يستمع لهم ، بينما كل ما يقولونه مجموعة منتقاة من الشتائم ، فكيف نلوم النظام لو أصم أذنيه حيالهم ؟، في المقابل كثيرا ما يبدى النظام نفاذ صبر مع معارضين لأسباب واهية ، مما يبعث على الخوف أن عقلية التنظيم الواحد ما زالت سائدة في بعض مفاصل النظام .
أنت تتحدث عن نتواءات واضحة في النظام المصري مثل قضية سعد الدين إبراهيم ، و أضيف قضية أيمن نور ،و أراهما مع كثير غيرهما رسائلا سيئة جدا أرسلها النظام للعالم بلا مبرر ، فمهما كانت الحجج القانونية في كلتا القضيتين كان يجب التعامل معهما من منظور سياسي لا قانوني ، هناك الكثير جدا من النقد الذي يمكن أن يوجه للنظام ، فهو يحكم منذ 27 سنة وهي فترة طويلة جدا بأكثر مما يجب ، خلال تلك الفترة لابد أن تتراكم الكثير جدا من الأخطاء ، خاصة مع الوباء الأصولي و التهديدات الإرهابية التي تحيط بالمنطقة و مع المخاطر و التعقيدات التي تسببها السياسة الإسرائيلية المنفلتة ، ولكن يبقى هناك فارق كبير بين النقد و الإسفاف ،و بين المعارضة و العداء ، و يبقى رفض التحريض ضد نظام وطني مهما كانت أخطائه ، خاصة لو صب ذلك في مصلحة الإرهابيين و الأصوليين وقتلة المثقفين .
للجميع تقديري

Array
الكاتب والمثقف بهجت :

من اهم المشاكل التي يتجاهلها منظروا الديموقراطية والتنوير الليبرالي هو ان المواطن العربي مازال يخشى أو لايثق في اعماقه في مفردات مثل : مواطنة ، حزب ، عضو ، انتخابات ، ناخب ، حرية ، أغلبية .. ...

الله هو المعيار في اعماق العربي ، فهو يتوجس من المفردات السابقة ويشك بها وينظر اليها على انها اداة للاحتيال عليه وسلبه حقوقه وأن الدين هو المرجع الاكثر امنا وثقة ، وخلفيات واسباب ذلك لاشك انك تعرفها ، فهناك من افسدوا وشوهوا الخطوة الاولى للحرية والديموقراطية إبان بداياتها الأولى فالانطباع العام للتجربة مربك وغير موثوق لدى العربي .

طبعا المواطن العربي ليس على صواب تماما في ذلك ؛ لكن هذه الشكوك موجودة بقوة في لاوعي المواطن العربي اجمالاً ، وتجاهل هذا الشأن في تناول الديموقراطية والحريات أعتبره شخصيا كالكتابة على الماء!

هذا مالدي مع فائق احترامي . (f)
[/quote]

الأخ الكريم ابن نجد .:97:
صدقني لم اعد أفاجئ بأخلاق أهل الجزيرة الراقي فقد خبرتها سواء مباشرة خلال سنوات طويلة في الإمارات ( دبي ) او خلال زمالة طويلة في موقع حواري هو أثير العرب ، فالخلاف الذي لا يفسد للود قضية هو سلوك عربي أصيل ليتنا نتعلمه من بلادكم و شعبكم الأصيل .
بالطبع هناك خلافات فكرية بيننا كبيرة ..
حسنا ..فلتبق تلك الخلافات كما هي طالما ستكون محرضا لنا كي نراجع أفكارنا و ندقق بياننا و نؤكد زمالتنا و نمد الجسور بيننا جميعا .
شخصيا اعتقد ان الديمقراطية الحقيقية و الرأسمالية المقننة هما خط النهاية لأي تطور في المجتمعات القائمة ، رغم ذلك أعتقد أنه من الأهمية القصوى ضبط خطواتنا على إيقاع العقل كي نتجنب الفوضى أو نقفز إلى المجهول .
كل تقدير .

Array
لن يمكن تطوير المهارات الشعبية لممارسة الديمقراطية سوى بالتدريب و الممارسة الفعلية ، و لكني أضيف خلال جرعات مطردة و مسيطر عليها بواسطة سلطة واعية ، و ليس خلال الفوضى الخلاقة أو الخيرة أو أي نوع آخر من الفوضى.
[/quote]
الزميل المحترم / بهجت (f)

ما تفضلتم بذكره خلال هذا الإقتباس و بالرغم من أنه قد يمثل الحل الوحيد السلمي للحاق بقطار التقدم في أقل فوضى ممكنة - إلا أنه و بنفس الوقت يسحب الأمل في هذا الحل.

فنحن نفتقد على مستوى واقعنا تلك السلطة الواعية. أو أية قوى قادرة على دفع و حماية عملية الإنتقال التدريجي لليبرالية و لا أعتقدنا قد نملكها في الحاضر أو المستقبل القريب.

ففي العالم الغربي - مهد الليبرالية - لا توجد أي حاجة لقوى محددة لكي تحمي الليبرالية من المجتمع ذاته - حيث أن المجتمع بالكامل تمثل القيم الليبرالية و العلمانية له ما قد يمثله الدين لنا.

و في تجربة مختلفة - و غريبة - في تركيا - فالمؤسسة العسكرية بكامل ثقلها تقف حارسا للقيم الليبرالية و للإنتقال بالمجتمع بالكامل - و رغم أنفه أحيانا - لتلك القيم. و هذا في إختلاف جذري عن وضع المؤسسات العسكرية في بعض الأقطار العربية و التي تحكم فعلا أو تحمي مؤسسات الحكم و لا قبل لها بل و لا رغبة أو دافع لها للديموقراطية أو الليبرالية.

فنحن حين نقرر بضرورة التحول التدريجي المحسوب للمجتمع لقيم جد مخالفة لما يعتنقه - نفترض ضمنا وجود جهة تقود هذا التحول - و مؤمنة به - ثم مؤسسة ذات ثقل تحمي تلك الجهة. و لكن على مستوى واقعنا فنحن نفتقد الشرطين. على الأقل حتى وقتنا الحاضر. و أعتقد أنه و على عكس ذلك تماما فمن يملك حاليا تحقيق تلك الشروط هي الأصولية الإسلامية. فهي تملك الجهات و الأفراد ذات القيم الإسلامية و تملك فوق ذلك التأييد الشعبي على عكس مؤسسة الحكم الحالية فاقدة الشرعية.

و قد أكون مخطئا أو مفرطا في التشاؤم.

لك و لكل المشاركين كل إحترام ,,,

Array
الزميل المحترم / بهجت (f)

ما تفضلتم بذكره خلال هذا الإقتباس و بالرغم من أنه قد يمثل الحل الوحيد السلمي للحاق بقطار التقدم في أقل فوضى ممكنة - إلا أنه و بنفس الوقت يسحب الأمل في هذا الحل.

فنحن نفتقد على مستوى واقعنا تلك السلطة الواعية. أو أية قوى قادرة على دفع و حماية عملية الإنتقال التدريجي لليبرالية و لا أعتقدنا قد نملكها في الحاضر أو المستقبل القريب.

ففي العالم الغربي - مهد الليبرالية - لا توجد أي حاجة لقوى محددة لكي تحمي الليبرالية من المجتمع ذاته - حيث أن المجتمع بالكامل تمثل القيم الليبرالية و العلمانية له ما قد يمثله الدين لنا.

و في تجربة مختلفة - و غريبة - في تركيا - فالمؤسسة العسكرية بكامل ثقلها تقف حارسا للقيم الليبرالية و للإنتقال بالمجتمع بالكامل - و رغم أنفه أحيانا - لتلك القيم. و هذا في إختلاف جذري عن وضع المؤسسات العسكرية في بعض الأقطار العربية و التي تحكم فعلا أو تحمي مؤسسات الحكم و لا قبل لها بل و لا رغبة أو دافع لها للديموقراطية أو الليبرالية.

فنحن حين نقرر بضرورة التحول التدريجي المحسوب للمجتمع لقيم جد مخالفة لما يعتنقه - نفترض ضمنا وجود جهة تقود هذا التحول - و مؤمنة به - ثم مؤسسة ذات ثقل تحمي تلك الجهة. و لكن على مستوى واقعنا فنحن نفتقد الشرطين. على الأقل حتى وقتنا الحاضر. و أعتقد أنه و على عكس ذلك تماما فمن يملك حاليا تحقيق تلك الشروط هي الأصولية الإسلامية. فهي تملك الجهات و الأفراد ذات القيم الإسلامية و تملك فوق ذلك التأييد الشعبي على عكس مؤسسة الحكم الحالية فاقدة الشرعية.

و قد أكون مخطئا أو مفرطا في التشاؤم.

لك و لكل المشاركين كل إحترام ,,,
[/quote]
الأخ المحترم وليد .
كل تقدير .:97:
في ضوء المعطيات السائدة الآن في مصر و التي نعلمها جميعا ، وبناء على تقديرك الشخصي للأبعاد الثقافية و السياسية للموقف في مصر ، و معظمنا يتذكر بالإعجاب أكثر من شريط طرحته حول البعد الثقافي تحديدا ، ما هو الحل الذي تراه للتعاطي مع قضية الديمقراطية ؟. بالطبع لن يكون ممكنا لأحدنا أن يتبرع بإعداد خطة تفصيلية هي في النهاية جهد جماعي لأحزاب راسخة ،و لكن دعنا فقط نطرح سؤال محوري هو ما هو الخيار الرئيس السليم الآن ؟، هل المضي قدما في الآلية الديمقراطية قاطعين الطريق حتى منتهاه واثقين أن الديمقراطية ستصحح مسارها ، أم التحرك خلال وثبات مرحلية مغامرين بضياع وقت قد يكون حيويا لا يمكن تعويضه ، بل و بالتوقف عند مرحلة لا نتجاوزها بل ربما ننتكس عندها ، لمجرد تخوفنا من مخاطر الحكم الإسلامي وقد لا تتحقق ؟ ، أم هل علينا أن نعطي الأسبقية المطلقة لمكافحة الأصولية الإنقلابية التي يمثلها الإخوان و حلفاؤهم من التنظيمات الجهادية الموجودة في حالة كمون ، في إنتظار لحظة الإستمكان مع سيطرة الإخوان على الحكم قد يقيموا دولة إسلامية طالبانية في مصر؟ .
هذا السؤال اعيد طرحه على جميع الزملاء مرة أخرى ،و كي أوضح الصورة بشكل أكبر أقول للمتابعين أنه في مواجهة قضية الديمقراطية و في ضوء المعطيات الراهنة هناك رأيان رئيسان .
الرأي الأول هو رأي الإسلاميين و مؤيديهم مثل سعد الدين إبراهيم و آخرون ممن لهم حسابات يصفونها مع النظام و أيضا كثير من المتعلمين ، هذا الرأي يحدثنا بخطاب يمكن إيجازه بأنه :" يجب إجراء إنتخابات حرة فورا يشارك فيها الجميع و على رأسهم الإسلاميون بأحزابهم و تنظيماتهم و شعاراتهم بلا قيود ، و علينا الإحتكام للشعب مصدر السلطات و قبول نتائج الإنتخابات بلا تحفظات ، فتلك هي الديمقراطية التي تطالبون بالإحتكام إليها ، ولا داعي للتمحك بالإرهاب أو عدم وجود برامج أو حقوق الأقباط أو المرأة ، فالجميع مارس الإرهاب و من قتلهم الإسلاميون سواء النقراشي الخائن أم فرج فوده الكافر قرين رابين ! ، و المستشار الخازندار العميل يستحقون الحرق ،و حكاية البرامج كلام مزيكا و ضحك على الذقون ، أما المرأة فهي أول من يؤيد الإسلاميين لأنهم الأكثر فحولة ، و كذلك الأقباط وعلى رأسهم شنودة يعلمون أن مصر مسلمة ،وهم يعرفون ذلك في كتبهم كما يعرفون أبنائهم ، وهم لا يريدون سوى تطبيق الشريعة التي تحفظ مصالحهم خلال عهود الذمة المحترمة ،و أما الأقباط الذين لا يعجبهم الإسلام القادم لوطنه بعد غياب فعليهم الذهاب إلى حيث ألقت و الباب يساع جمل !، أما العلمانيون و الشيوعيون فهم قلة حاقدة و سيعلمون أي منقلب ينقلبون و أن الإسلام القادم مع الإخوان هو الحل و سيعم الرخاء على يد مجلس الفقهاء الأعلى الذي سيحكم مصر" ، لهذا الإتجاه رموزه مثل حسن البنا و سيد قطب و مصطفى مشهور و ،وهم يرون أن مصر برئاسة مهدي عاكف ستقود العالم الإسلامي ليرفع أعلامه عالية فوق نيويورك و لندن وموسكو و غدا لناظره قريب .
الرأي الثاني وهو رأي تتبناه قلة من النخب العقلانية و الحداثية و أيضا بعض أركان النظام ،و يرى ضرورة إلتحاق مصر بالعصر و المجتمع الدولي ،و بالتالي خلق أنسب الظروف لنجاح الديمقراطية ،و حظر تشكيل الأحزاب الدينية ،و ينادون بمجتمع المواطنة و الحقوق المدنية وقيم الحداثة ،و يرفضون الأصولية و خلط الدين بالسياسة ،و ينادون بمساواة الجميع في الحقوق و الواجبات بصرف النظر عن الدين و الجنس و اللون ، و هم ينتمون لقيم الوطنية المصرية و الأفكارالليبرالية و وحدة عنصري الأمة ، لهذا ستجد أفكارهم ستبدوا قادمة من عالم مصري وطني صرف يعود لثورة 1919 ،ولهذا الإتجاه رموزه مثل سعد زغلول و طه حسين ولطفي السيد و سلامه موسى و ....، وهم يرون أن القيم الإنسانية العليا ممكنة و المواطنة الحقة ممكنة و الحرية الحقيقية ممكنة ، هم يرون أن الحرية و العلمانية هما روح الديمقراطية ولا وجود لها بدونهما ،وهم يهدفون لتعميق قيم الدولة المدنية و تحقيق الديمقراطية على أسس صحية و فعالة .
معظم أفراد الإتجاه الثاني لا توجد أمامهم خيارات متاحة في غياب بدائل علمانية ديمقراطية سوى التدرج إلى الديمقراطية خلال مراحل ، بحيث تتزامن هذه المراحل مع إصلاحات إقتصادية و سياسية ليبرالية عميقة ،وهم يرون ان لدينا خيارات محدودة للغاية بل في الواقع لدينا خياران فقط هما إما النظم العربية قائمة و في حالتنا نظام مبارك ،فبصرف النظر عن كون مبارك عسكري الأصل فالنظام يحمل ملامح مدنية لا تخطؤها عين ،و المقابل دولة دينية يقودها الإخوان المسلمون ورفقائهم من الجماعات الإسلامية ،ويرون أنه ليس هناك منصف لا يقر أن مشروع الإخوان هو مشروع إسلامي راديكالي سيغير طبيعة الدولة كلها إلى دولة دينية ، و أن علينا أن نختار ،وهم يؤيدون تطوير النظم القائمة مع كل عيوبها و هي معروفة و مشهورة ، لأن أسوأ نظام مدني سيكون أفضل من أفضل نظام ديني .
.
هل آمل ان نكسر الصمت يا زملاء ؟

لولا أن أهلي و أحبائي يعيشون في هذه البلاد لقلت أن الحل هو الخيار الأول "وداوني بالتي كانت هي الداء" حتى يذوق الناس حلاوة حكم الشريعة فيطوروا مناعة ذاتية تحميهم من الإنقياد لمثل هذه الدعوات في المستقبل بدلا من أن يمضوا العمر يحلمون بالمدينة الفاضلة. و الأمل هنا أن لا يموت المريض من جرعة اللقاح.
متابع باهتمام