Array
وجود كون خال من الامراض و الكوارث و الحروب و الرغبات الشريرة هو يشكل الجنة ..............

فبدون مرض ... لا داعي للطب ...

الكمال الإلهي لا يعني انه يجب ان يضعنا في بيئة كاملة ، فلن نعرف قيمة الخير إن لم يكن هناك شر ، و لا قيمة الصحة إذا لم يكن هناك مرض ، و لا قيمة الامن و السلام إذا لم يكن هناك حروب ....

نحن كبشر تواجهنا الكثير من الاختبارات في حياتنا و علينا تجاوزها أو على الاقل بل أقصى ما بوسعنا لتجاوزها.

كما أن الإيمان بوجود الله او عدمه ليس مسألة علمية بقدر ما هو مسألة فلسفية ....

فالقول بان الله كامل .. لا يعني بالضرورة ان الكون الذي خلقه الله خال من الكوارث بالنسبة للإنسان. برايي ان الله اوجد هذه الكوارث لنتعامل معها و نطور أنفسنا لمواجهتها.
[/quote]
فلسطيني يا سندي، هناك نقطتان أود التعقيب بهما على ما تفضلت به.

1. لا يوجد شيء اسمه خير و شر و مرض و أمن و سلام و حروب و كوارث بالمفهوم الشامل، بل هي مفاهيم منظورية perspectival conceptions بشكل اعتباطي. دعني أوضح أكثر: كوكب الأرض ليس مجرد مسكناً للإنسان، بل هو ساحة حية ذات صفات ذاتية يعيش عليها ملايين الأصناف، و الإنسان هو أحد هذه الأصناف. التفاعلات الناشئية بين الكوكب و الأصناف التي تعيش فوقه هي التي تشكّل ديناميكية الحياة من حيث القدرة على التكيف أو التكييف. ما يميّز الإنسان أنه تمكن من الوصول إلى مرحلة من التطور جعلته قادراً على تكييف الكوكب و الأصناف الأخرى التي تشاطره إياه من أجل مصلحته و أغراضه الخاصة.

هي إذاً مسألة مصالح و مجال حياة lebensraum يخدم هذه المصالح لكل مجموعة على حدى؛ فالعلاقة بين الكوكب و خصائصه من جهة و بين أحد أو بعض أو كل الأصناف من جهة لا دخل لها بالثواب و العقاب و الاختبارات، بل ـ كما قلت ـ بالمسافة بين التكيف (الاعتياد على خصائص الكوكب) و التكييف (تغيير أو تعديل خصائص الكوكب). انفجار البراكين مثلاً هو ضرورة مطلقة كي يتمكن الكوكب من الحفاظ على وجوده و توازنه، لكن رد فعل الأصناف التي تعيش على الكوكب هو ما يحدد ما إن كان الانفجار المذكور كارثة أو لا.

لو ترك الإنسان الأرض ذات يوم و توجه إلى المريخ فستستمر نفس القاعدة من التكيف و التكييف.

أما المفردات أخلاقية المنحى من طراز الخير و الشر فهي لا تتجاوز ممارسة لغوية للكذب؛ فالصدق مثلاً يعني تكرار استخدام المرادف المتفق عليه بين الناس بشكل قطيعي، بصرف النظر عن صحة أو خطأ هذا المرادف، أو حتى حالة النفاق الصارخة في هذه الممارسة موشية بتضارب ذاتي للطرح. هناك أزمة كبيرة في الكثير من المفاهيم الأخلاقية التي يقوم الدين بتوظيفها و اعتمادها مدعوماً بالسلطة اللغوية لدى المجتمع، و هذه الأزمة هي ما يجعل عدم المساواة بين الرجل و المرأة في مجتمعات بعينها أمراً عادلاً برغم التعارض بين ’عدم المساواة‘ و ’العدل‘.

ربما في يوم نفتح شريطاً مستقلاً و نناقش هذه الأشياء معاً و بقية الرفاق:)

و اسلم لي(f)

Array
ما قولك في التعليل الذي تطرحه بعض الأديان مثل أن التشوه الخلقي هو ابتلاء وامتحان للوالدين!
أو أن المولود المتشوه خلقياً عبارة عن بشر شرير عاش سابقاً وعندما مات انتقلت نفسه -عن طريق التناسخ- بصورة مولود مشوه حتى يلاقي جزاء عمله.
[/quote]
بخصوص أول نقطة فأرجو منك، رفيق read، أن تعود لردي السابق مباشرة(f)

أما عن مفهومي التناسخ و الكارما فهي مرفوضة بالمطلق في إطار الطرح الإبراهيمي المسلِّم بالحياة بعد الموت، و ليس إعادة الولادة. و طالما الطرح هنا مقصور بالديانات الإبراهيمية فإنه لا يمكننا نقاش هكذا مفاهيم في إطارها و إلا فقدنا الاتساق.

و اسلم دوماً(f)

Array
الزميل ليلين
ماعنيته بالعشوائية ليس إفتقار التفسير العلمي للظواهر الطبيعية كالتسونامي وغيرها من الظواهر ولكن علاقة الإنسان بتلك الظواهر فالهومو سابين وهو جالس في برجه العاجي ومعتقد إنه محور الكون وأن هناك إله خلق هذا الكون من أجله وسخره له يجد نفسه فجأة لافرق بينه وبين طابور النمل الخارج من علبة السكر بعد سكب ماء مغلي عليه! وأن كل مابذهنه عن تميزه وخصوصيته وتفرده لامحل لها من الإعراب أمام موجات التسونامي! وأن حياته التي يتغني بها ويعتبرها أثمن شئ في الوجود لاتساوي جناح بعوضة في قوانين الطبيعية ,والأمر كله بالنسبة لمن مات ومن نجا كان مجرد صدفة!
[/quote]
الآن فهمت كلامك:)

Array
عزيزي،

هناك مشكلة واحدة فقط في هذا المنطق و هي أن الإله الإبراهيمي منح نفسه عدة صفات جامعة مانعة؛ ففي الإسلام، على سبيل المثال، يقول الله في سورة التين: "وَالتِّينِ وَالزَّيْتُونِ (1) وَطُورِ سِينِينَ (2) وَهَذَا الْبَلَدِ الْأَمِينِ (3) لَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ فِي أَحْسَنِ تَقْوِيمٍ (4)"، و كما ترى فإنه يقسم بالنبات و الجبال و البلاد أنه خلق الإنسان في ’أحسن تقويم‘.

أنا يا غالي لا يمكنني أن آخذ بكلامك و لدي كلام الله شخصياً و الذي يقول بعدم وجود أي قصور في خلقه، بل و يقسم على ذلك.
الإلحاد هو الحكم بالسلب على قضية وجود الإله، بالتالي لا يستتبع بالضرورة القول بالطبيعة أو العشوائية. بمعنى، أنت ملحد فيما يتعلق بزيوس أو عشتار أو أوزايرس أو براهما، و كل الفارق بينك و بين الملحد هو مجرد إله آخر.

[/quote]
وَالتِّينِ وَالزَّيْتُونِ (1) وَطُورِ سِينِينَ (2) وَهَذَا الْبَلَدِ الْأَمِينِ (3) لَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ فِي أَحْسَنِ تَقْوِيمٍ (4) ثُمَّ رَدَدْنَاهُ أَسْفَلَ سَافِلِينَ (5) إِلَّا الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ فَلَهُمْ أَجْرٌ غَيْرُ مَمْنُونٍ (6) فَمَا يُكَذِّبُكَ بَعْدُ بِالدِّينِ (7) أَلَيْسَ اللَّهُ بِأَحْكَمِ الْحَاكِمِينَ (8)
عزيزي ليلين
الآية التي نزعتها من سياقها لا تفيد ما ذهبت إليه.. إن الاستشهاد بالآيات القرآنية لا يصح إلا بذكر الآيات السابقة واللاحقة حتى يتضح المعنى..
الآية تقول بأن الله خلق الإنسان في أحسن تقويم وأنه رده إلى أسفل سافلين باستثناء من آمنوا وعملوا الصالحات.. وهكذا ترى بأنه لا علاقة بين ما ذهبت إليه وبين ما تعنيه الآيات حقيقة..
تحياتي لك (f)
سلام