يهمني جداً تنشيط البحث العلمي.. نسميه تجاوزاً بحث علمي وما هو بالبحث العلمي ولكنه يركن للوسائل المنهجية النقدية الحديثة المتعارف عليها في المؤسسات الأكاديمية المحترمة عالمياً حيث الفكر النقدي والتحليل المنهجي دعامتان أساسيتان. أريد أن نكتب كل ما نعرفه عن كعب الأحبار؛ وعندي هدية ولكن هديتي مشروطة بمجهودكم أولاً. أريد أن أتعب وأعرف أن هناك من يقدر التعب وليس هذا مجرد مكان للحصول على كتب وإنما تنشيط البحث ودعم الباحثين. ما إن أرى كل ما هو مكتوب سأقدم لكم هدية وهي كتاب للدكتور إسرائيل ولفنسون والمعروف بـ "إسرائيل أبو ذؤيب"، أستاذ اللغات السامية بدار العلوم والجامعة المصرية سابقاً. الكتاب مطبوع في القدس، شعفاط عام 1976، راجع الكتب وأعده للطبع محمود عباسي. أريد أن ننقد الكتاب نقد جاد ومن يدري فلربما خرج من هذا النقد دراسة تصلح لأن تكون كتاب تنشرونه أنتم أو رسالة ماجستير أو ربما رسالة دكتوراة! وبهذا تكون الفائدة لكم أولاً وأخيراً. أتمنى أن تدعو جميع الشباب المشارك هنا في النادي المنشغل بالبحث الأكاديمي مثل "يجعله عامر" والذي أظهر اهتمام وشوق للكتاب ولأجله نفعل كل ما يريد، وأحب أن يحضر الأستاذ زيد جلال ويشارك هنا أيضا لو تكرم وكل من لديه ميول بحثية فيعود وجه من وجوه النادي التي بدأ بها وهو وجه حشد من الباحثين وطلبة الماجستير وننشط هذا وندعمه وأنا سأتحفز بسببكم وأعمل على توفير أي مخطوط نادر مطبوع.

فيه رجالة هنا معانا؟ :wink1:وروني الهمة :aplaudit:

السيد الفاضل إبراهيم
تحية طيبة على جهودك معي ومع الجميع ، فأنت دومًا هنا مصدر العطاء للكثيرين ، شكرًا لك على تعبك ، وشكرًا لكل من يساهم مثلك فردًا وجماعة لنشر المعرفة وفرش كل مطوي وغائب عن الأعين
أعجبني جدا قولك : المنشغل بالبحث الأكاديمي مثل "يجعله عامر" فأنا بالفعل منشغل بالبحث الأكاديمي ، ولم أشتغل (عاميه) بكتابة بحث علمي حتى هذه اللحظة ، بعد محادثات طويلة دامت عدة سنوات مع الكون الخلاق "الكتاب" ومع الكائنات الحية " الكُتّاب " وبعد إقبالي وانا في أولى لحظات البحث وشغفي بالورقة والقلم وكتابة بعض التُرّهات تعلمت ان أقف لحظة لأشاهد نفسي بعين الناقد الذي يحمل مشرطًا ومقصا [كما وصفت كنعان في نقدهـ] فوجدتي نفسي فاشل في الطلب وعلمت انا الطريق الذي سلكت طريق البُلّه الموتى لا من يريدون الحياة ، ولم أسطع لتهشّمي السير باحثًا عن طريق آخر ، تكسرت عظامي بالفعل ، وما أسهل علاجها ، لكن ما أعجزني فقدُ طينتي الحياة ، وغياب الطالب الذي كان يسكنني ، فوقفت ليس تأنيًا ولكن كما نقول " محلك سر "ولعنت كل قصي وداني ممن يحملون لنا حبوب الفقد والموت بدراساتهم الشائهة وكلماتهم التي تقتل كل يوم أطنانا من الأجساد ومنذ هذه اللحظه وأنا فقط منشغل ومتابع غير مشارك -إن كنت شاركت من قبل- للبحث العلمي ، ولامني كثيرون ممن احبهم ويحبوني على هذا الوقوف ولا أعلم سره ، ربما انا مؤمن بالغيب لأجل ذلك ، فأنا شاهد الغائب .. سامحني على الكلمات السابقة لكنها خرجت هكذا والأجدر أن أكنس هذا لألبي رغبتكم في أمركم إياي ؛ لكني رأيته هام لما سيأتي.
يعود انشغالي بشخص وقول وكل ما صدر عن كعب الأحبار إلى الفترة التي حاكيتك عنها أعلاه ، وكانت مفاجأتي ندرة أو عدم المراجع أو الدراسات العربية عن هذه الشخصية التي أصفها بأنها محورية وهامة في التراث الإسلامي ( فقهًا وسياسة وتاريخًا وحديثًا و....) فقلت عساه عملي الذي أضلع به وأبز على غيري إن قمت بدراسة هذه الشخصية ليس لبحث ماجستير أو دكتوراه فما أتفههم الآن بمصر فأنا لم أبرحها بعد ( وإن كانت مصر هكذا فما الشأن بـ ...)ولكن للعلم وحاشا للعلم أن يطلب لغيره وحده لا شريك له يُخدم لذاته كالله يُعبد لذاته ، لكن بعد جمع مواد -ربما أضحى اليوم من السهل الحصول عليها بفضل التكونولوجيا- رأيت أنه مشروع حياة وليس قصة لم شعث هذه الروايات والكلمات وقراءتها وترتيبها فحسب ، وهل فعل ماسنيون مثلا مع الحلاج ( وهو أقل في الحجم المُشكل من كعب فالحلاج الرامز واضح صاحب دين وحده يتفرد به وله عالمه )هكذا ؟! من نفس المنهل رأيت أن أتريث في بحثي عن كعب بعد قضائي فيه أكثر من العام

بعد قيل أُكمل

عود على الفرشه
يمثل لي كتابك المذكور يا إبراهيم جلسة على طرف الشاطئ مع قرينة من الإنس [او من الملائك لا فرق عندي] في لحظة صمت منه وسكون من العالم أكمل إلا من أنفاسها ، لا بل بوجودها فحسب بجواري يكفيني الوجود فهو إحياء لعدمي ..
كتاب ولفنسون بالعربية ، لذا يعد بمثابة النسخة الأم وإنجيل الطفولة لميلاد بحث علمي يرتكن إليه نقدًا أو ببناء حلقة مجددة تساعد في كشف الضوء كما قلت ، وسيأكل الوقت معي أكلا لذا لا تعجل في عمله وخذ وقتك إن كنت انا المعني بالأمر شاكرًا فضلك ..
ولنكمل ...
نجد مقتطفات سريعة في الكتابات- (وليس الأبحاث لأني كما قلت لم اجد بحسب بحثي (ونكشي)بحوثًا مستقلة تخص كعب بالعربية - عن كعب الأحبار وعلى الرغم من اعتباره شخصية قلقة في تاريخ الفكر الإسلامي تراثيًا (أقول هذا مُستدعيًا قول ابن عباس بشأنه وقول بنت الإمام علي بشأنه وفعل ابن عمر بن الخطاب بعد مقتل والده معه)إلا أنه يظل مسكوت عنه إسلامي ولا يمس مقامه بكلمة بحثًا فضلا عن نقده ،...وليراجع من شاء قيام البعض المتعالم بالرد على أبي ريه في أضواء السنة المحمدية بخصوص هذه النقطة
(وعلى مستوى من يفهم في علم الحديث أغلب من قاموا بالرد على أبي رية لا يفقهون علم الحديث أو يتمرسوا به ، مع تحفظي الشخصي على دراسة أبي رية في بعض معالجاته)...
أيضًا ليس بغريب على العوام أن يقاوموا فكر نقد مثل هذه الشخصيات وإن صدر النقد من سلفي ، أقول هذا بخصوص محاولة السلفي (متحولا عن النبقشبندية) رشيد رضا صاحب المنار حينما مسّ قُدس كعب الأحبار ووهب بن منبه [سوف أضع ما قاله هنافي الآتي من مشاركات ].
وعند الساده الشيعة أيضًا نجد ترحاب بأقوال توهن من شان كعب ، وعند الساده الصوفية ترفعه ،وهكذا
لم أعثر حسب طاقتي إلا على دراسة أكاديمية تعرفت على شخص كعب ومنحته الضوء بدرسه وهي مكتوبة رأسًا بالإنكليزية ولم تترجم بعد حسب علمي ، سأضع بياناتها قريبًا .. تعرفت عليها حينما أردت درس كعب وأقواله من جانب الفلكلور والأساطير والحكايات الشعبية الخرافية ، لأني كما كنت أعزم أني سأدرسه من كافة جوانبه وحسبما يقتضيه البحث العلمي كما أظن انه صوابًا إن بعد الظن علما
عُذرا لقارئ الكلام لأني اجد نفسي مستطردًا كلما واتتني فرصة للكلام
رجاء سيدي برهوم حدد لي نقاط أتحدث فيها وان طوع أمرك ولن احيد ما استطعت إلى ذلك سبيلا
دمت بود

قلت لك من قبل استطرد كيفما شئت. أنت صاحب المكان هنا. باستطرادك تنساب أفكار لا يجب أن نُحرم منها بل ربما تعلمنا منك الكثير والكثير. ما أريده، سيدي وأخي، أن تتكرم، عندما يسمح لك الوقت، وتكتب كل ما تعرفه عن كعب الأحبار ويصلح كمادة للنقاش من زاوية تاريخية. وعندما يجهز الكتاب نرفعه هنا ونتناقش أو بالأحرى نواصل نقاشنا حول الكتاب ومنهج ولفنسون فيه. ليتك تشجع بعض المشايخ البحاثين ليتفاعلوا معك إن كان هذا ممكناً فنستفيد من الكل بشرط أن يكون الكلام من زواوية تاريخية لا دينية. لا أريد كلام ديني ولكن كلام تاريخ فالدراسة معنية بالبحث التاريخي قدر المستطاع. رجاء لا تكتب شيء يضيع وقتك الرئيسي في ما هو مطلوب منك بشكل أساسي ولكن عندما يتبقى لديك بعض وقت. والكتاب هو لك في المقام الأول وتقديراً لك ولمجهودك البحثي وهذا أقل القليل تجاهك. شكراً لك.

الموضوع جدير بالاهتمام وإن كان شائكا وصادما ، لكن نتائجه ستجلي أمورا كثيرة ، وهو في آن شاق ، فالمعلومات عن كعب متناثرة نثر الدقيق في الشوك ، لذا فهو يحتاج إلى جهد كبير ومتضافر ، يحتاج إلى مجموعة بحث .

متابعة للموضوع
لمن يود الاطلاع على ما كُتب في المنار


حضرة ملجأ الباحثين السيد محمد رشيد رضا المحترم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ( أما بعد ) فقد جرحتم الحبر بن وهب بن منبه و كعب الأحبار في تفسيركم بالمنار قوله تعالى : [ فَأَلْقَى عَصَاهُ فَإِذَا هِيَ ثُعْبَانٌ مُّبِينٌ ]( الشعراء : 32 ) بأنهما : ( 1 ) رويا أخبار غرائب بني إسرائيل , ومنها موت خمسة وعشرين ألفًا من قوم فرعون فزعًا من ثعبان العصى ( كذا ) .
( 2 ) وكانا يدسان في الدين بكذب الرواية .
( 3 ) ومن جمعيتين دبرتا قتل الخليفتين عمر بن الخطاب وعثمان بن عفان رضي الله عنهما .
ولكون الحبرين من رجال كتب الحديث الصحيحة التي صار التعويل عليها في الدين الإسلامي بعد القرآن الكريم , وكان هذا التجريح غير منطبق على ما عُرف عنهما عند علماء الحديث , وقد صرحتم بأنه بحسب الغالب على ظنكم , وكان يترتب عليه الحط من اعتبار الحديث الشريف عند المطلعين عليه من قراء المجلة ممن لا يعرف عنهما سوى ما قلتم لوجود اسميهما في كتبه ( كذا ) , مع أن الأمة محتاجة للتمسك بالسنة ؛ لأن سعادتها وإنقاذها مما هي فيه متوقفان على العمل بها والرجوع إليها كما كان سلفنا الصالح , فيعود إلينا ما كانوا فيه من عز ومجد .
فحُبًّا في دفع ما يشين السنة المحمدية أحببت نشر ما دونه المتقدمون في توثيق الحبرين , مبتدِئًا بقاعدة من كتاب الجرح والتعديل للعلامة القاسمي حيث نقل بالصحيفة الخامسة عن المحدث السيوطي عبارة الأصولي صاحب كتاب الاقتراح أن من ( الوجوه التي يعرف بها ثقة الراوي ) تخريج أحد الشيخين له في الصحيح , وإن تُكُلم في بعض مَن خَرَّج له فلا يلتفت إليه , والحبران خرَّج لهما أحد الشيخين البخاري في صحيحه ( كذا ) وكذا باقي أصحاب الكتب الصحيحة مسلم وأبو داود والنسائي والترمذي كما في خلاصة تهذيب الكمال للخزرجي ( كذا ) .
وحينئذ لا يلتفت لتضعيف ابن الفلاس لسيدنا وهب خصوصًا وأنه لم يبين وجه التضعيف , والمتقرر في فن المصطلح أن التجريح لا يُقبل إلا مع البيان , وأن جرْح الواحد غير متفق عليه ( كذا ) .
ومما يدل على ورع سيدنا وهب ما نقله البخاري في أول كتاب الجنائز ونصه : ( وقيل لوهب بن منبه : أليس مفتاح الجنة لا إله إلا الله ؟ قال : بلى ولكن ليس مفتاح إلا له أسنان فإن جئت بمفتاح له أسنان فتح لك وإلا لم يفتح لك ) يريد أن يلتزم السائل العمل بالأحكام الشرعية ولا يرتكن على مجرد النطق بالشهادتين , ومثله قوله : ( مثل الداعي بلا عمل مثل الرامي بلا وتر ) كما نقله صاحب الفتح في هذا المكان [1] .
وصُنع البخاري في باب مطل الغنى ظلم من كتاب الاستقراض يدل على عظم سيدنا وهب أيضًا , حيث قال في سند الحديث هكذا : ( عن همام بن منبه أخي وهب ) وما كان همام مجهولاً فنسبه إلى وهب لتعريفه بل هو معروف , وأخذ عنه أصحاب الكتب الستة الصحيحة , وما كان البخاري لينسب رواية همام وهو بمنزلة شاهده إلى فاسق أو متهم بالكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم , وإنما هي نسبة تشريف أراد بها التأكيد في تزكية راويه .
ومن الحكم المأثورة عن سيدنا وهب قوله : العلم خليل المؤمن والحلم وزيره والعقل دليله والصبر أمير جنوده والرفق أبوه واللين أخوه : فجعل للمؤمن دولة من نفسه , نقل ذلك الحافظ الذهبي في ترجمته له في كتاب ميزان الاعتداد في نقد الرجال .
وكعب الأحبار فضلاً عن أخذ المحدثين عنه لم يطعن عليه أحد منهم , والمذاكرة التي دارت بينه وبين أبي هريرة حال رحلته بالشام ( في الساعة التي في يوم الجمعة ) من الحجج الدينية الإسلامية التي يشير إليها قوله تعالى : [ أَوَلَمْ يَكُن لَّهُمْ آيَةً أَن يَعْلَمَهُ عُلَمَاءُ بَنِي إِسْرَائِيلَ ]( الشعراء : 197 ) كما هو موضح بموطأ الإمام مالك , ويكفيه توثيقًا أخذ أبي هريرة عنه وابن عباس ومعاوية وجماعة من التابعين , نص على ذلك صاحب الخلاصة المذكورة عند ترجمته باسم ( كعب بن مانع الحميري أبو إسحاق الحبر وقال بالهامش : وهو المعروف بكعب الأحبار إلخ ) .
أما عن نفي أوجه الجرح الثلاثة السالفة : ( فالأول ) غير جارح أصلاً ؛ لأن أخبار بني إسرائيل ليست مما تعبدنا الله بها , ولم نلزم بالتحري في نقلها إلزامنا بنقل الأحاديث الإسلامية لما رواه الإمام الشافعي في رسالته الأصولية الشهيرة في أواخر ( باب تثبيت خبر الحجة ) بسنده أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال : ( حدثوا عن بني إسرائيل ولا حرج ، وحدثوا عني ولا تكذبوا علي ) ورواه صاحب كتاب رموز الأحاديث في حرف الحاء بلفظ ( حدثوا عن بني إسرائيل ولا حرج فإنكم لا تحدثون عنهم شيئًا إلا وقد كان فيهم أعجب منه ) عن الشافعي وابن منيع وصححه السخاوي فأي وزر على من بلغه هذا الحديث فحدث بأخبار بني إسرائيل على علاتها كما سمعها , ما دام أنه لم يرد في ديننا ما يمنع من ذلك , ولم تصادم أصلاً من أصوله وإلا كانت منسوخة هذا وبمراجعة تفسير ابن جرير عند هذه الآية وجد أن في سند الخبر بموت الخمسة وعشرين ألفًا من هو مجهول , فيحتمل أن هذا المجهول هو الواضع لهذا الخبر والأصوب حمله على الحديث السالف , إذ لا ضرر علينا من ذلك دينًا , ولم نُكلَّف بتمحيص أخبار بني إسرائيل والبحث في أسانيدها وتبعتها عليهم .
( الثاني ) لم نعلم أحدًا قبل الآن نسبهما للكذب والدس في الأحاديث الإسلامية وكل ما نسب إليهما من بعض المتأخرين هو الإكثار من أخبار غرائب بني إسرائيل , وقد علمت ما فيه ولم يصرح الإمام أحمد بأن سيدنا وهبًا كان يختلف إلى قومه بعد إسلامهم ؛ ليكذب أو يدس , والأقرب حمله على التودد والإرشاد , وقد ترجم للحبرين ابن جرير الطبري في تاريخه بالجزء الثالث عشر في ضمن الناقلين للأخبار من التابعين , وهو بصفته مؤرخ يحكي كل ما قيل فلم تصدر منه كلمة تشم منها هذه الرائحة , بل بعكس ذلك أفاد ما يدل على جلالتهما , وحكى لسيدنا كعب حادثة تدل على شدة ذكائه وتدينه فانظره .
( الثالث ) أن نسبتهما إلى جمعيتين دبرتا قتل الخليفتين غير معقول من الوجهة التاريخية , فإن الخليفة الثاني قتل سنة 23 هـ , وسيدنا وهب قتل ظلمًا أيضًا سنة 110هـ أو سنة 114هـ فيكون بينهما تسعون عامًا ( كذا ) تقريبًا , فلا يبعد أن يكون لم يولد وقت قتله , وسيدنا كعب كان مقيمًا بالشام بعيدًا عن الفرس , وجمعية السبئيين لم تؤلف بعد ؛ لأن عبد الله بن سبأ رئيسها لم يظهر إلا في خلافة سيدنا عثمان , وأكثر المؤرخين على أن قتل الخليفة الثاني فردي ( كذا ) وأن الذي قتله هو أبو لؤلؤة غلام سيدنا المغيرة بن شعبة الذي بعثه وهو عامل على الكوفة ليقوم بالصنائع التي تنفع المسلمين , وكان ضاربًا عليه مائة درهم في الشهر فتظلم منها إلى الخليفة , فلم يرها كثيرة فحنق عليه وقتله بعد أيام , وحينئذ لم يكن مرسلاً من جمعية سرية .
والخليفة الثالث قتل سنة 35 هـ , فبينه وبين سيدنا وهب نحو الثمانين عامًا فإن كان وُجد فالأقرب أنه كان حينئذ في سن الطفولة , وإقامته كانت بصنعاء بعيدًا عن مراكز الجمعيات التي حكي عنها تدبير قتل الخليفة , أما سيدنا كعب فقد تُوفي سنة 32هـ أي قبل قتل الخليفة بثلاثة أعوام كما ذكره صاحب الخلاصة المذكورة , على أن الحالة تشهد ببُعدهما عن مثل هذه الأحوال لأنه لو نسب إليهما ذلك لشاع واشتهر , فلم يأخذ عنهما أحد من المحدثين وخصوصًا البخاري الذي كان يمتنع عن الأخذ عن الراوي لأدنى شبهة قيلت فيه , وأيضًا لحكى عنهما ذلك أحد المترجمين لهم المذكورين , ومع أن الحافظ الذهبي التزم في كتابه ( تذكرة الحفاظ ) أن يذكر فيه المحدثين الموثقين فقط , وقد ذكرهما ( كذا ) بترجمتين مستفيضتين عن علمهما وورعهما وكفى بذلك توثيقًا , هذا ما اطلعت عليه الآن مما دوَّنه المتقدمون عن هذين الحَبرين الجليلين , أرجو نشره بالمجلة مشفوعًا برأيكم واقبلوا فائق الاحترام .
عبد الرحمن الجمجوني
( جواب المنار )
يظهر أن المنتقد قرأ عبارتنا في التفسير فانتقد ما علق بذهنه منها من غير مراجعة لعبارتها , ولو رجع إليها في أي وقت لرأى جلّ ما كتبه غير وارد عليها ، وما أطال به من الثناء على وهب في غير محله إذ ليس من موضوع الكلام ، وكذا ما ذكره من نفي اشتراكه في الجمعيات السرية الفارسية وفي قتل الخليفة الثاني ، وما ذكره من براءة كعب الأحبار من مثل ذلك فأنا لم أر مهمًّا بهذا ، وإنما قلت فيهما : إنهما كانا ( كثيرا الرواية للغرائب التي لا يعرف لها أصل معقول ولا منقول , وأن قومهما كانوا يكيدون للأمة الإسلامية العربية , فقاتِلُ الخليفة الثاني فارسي مُرسَل من جمعية سرية لقومه ، وقتلة الخليفة الثالث كانوا مفتونين بدسائس عبد الله بن سبأ اليهودي , وإلى جمعية السبئيين وجمعيات الفرس ترجع جميع الفتن السياسية وأكاذيب الرواية في الصدر الأول ) اهـ بحروفه وسنوضحه بعد .
وذكرت قبله ( أنني أرجح تضعيف عمرو بن الفلاس لوهب على توثيق الجمهور له , بل أنا أسوأ ظنًّا فيه على ما روي من كثرة عبادته , ويغلب على ظني أنه كان له ضلع مع قومه الفرس ) إلخ , ولم أقل : إنه اشترك في مقتل عمر فيرد علي بتاريخه أو بغير ذلك ، والذي يعنينا من هذا النقد ما هو المقصود منه بالذات وهو رواية لرجلين وما زعمه المنتقد من توثيق الشيخين لهما ولا سيما البخاري , وكون كل من رويا عنه أو روى عنه الأول ثقة لا يقبل فيه جرح , ولا يصح أن تكون روايته محل بحث ، وفي كلام المنتقد أغلاط لغوية وفنية وتاريخية لا حاجة إلى إضاعة الوقت في بيانها , فأكتفي في الرد على ما ذكرت أنه المقصود بالذات فأقول : أما كعب الأحبار فإن البخاري لم يرو عنه في صحيحه شيئًا ولكن ذكره فيه بما يُعد جرحًا له لا تعديلاً ، قال الحافظ ابن حجر في ترجمته من تهذيب التهذيب وروى البخاري من حديث الزهري عن حميد بن عبد الرحمن أنه سمع معاوية يحدث رهطًا من قريش بالمدينة , وذكر كعب الأحبار فقال : إن كان لمن أصدق هؤلاء المحدثين عن أهل الكتاب , وإن كنا مع ذلك لنبلو عليه الكذب ( تأمل ) .
قال الحافظ بعد نقل هذه العبارة عن الأصل : ( قلت ) هذا جميع ما له في البخاري , وليست هذه رواية عنه فالعجب من المؤلف كيف يرقم له رقم البخاري فيوهم أنه أخرج له إلخ : يعني أن ذكر صاحب التهذيب رقم البخاري وهو حرف ( خ ) عند اسم كعب غلط , وقد صرح الحافظ الذهبي في الطبقات بأنه ليس له شيء في صحيح البخاري وغيره ، والمنتقد يبدئ ويعيد ذكر رواية البخاري عنه وتوثيقه له , وأقول : إن قول معاوية : إن كعبًا كان من أصدق المحدثين عن أهل الكتاب , وأنهم مع ذلك اختبروا عليه الكذب- طعن صريح في عدالته وفي عدالة جمهور رواة الإسرائيليات إذ ثبت كذب من يعد من أصدقهم , ومن كان متقنًا للكذب في ذلك يتعذر أو يتعسر العثور على كذبه في ذلك العصر , إذ لم تكن كتب أهل الكتاب منتشرة في زمانهم بين المسلمين كزماننا هذا , فإن توراة اليهود بين الأيدي , ونحن نرى فيما رواه كعب ووهب عنها ما لا وجود له فيها البتة على كثرته ، وهي هي التوراة التي كانت عندهم في عصرهما ، فإن ما وقع من التحريف والنقصان منها قد كان قبل الإسلام ، وأما بعده فجل ما وقع من التحريف هو المعنوي بحمل اللفظ على غير ما وضع له واختلاف الترجمة ، ولا يعقل أن تكون هذه القصص الطويلة التي نراها في التفسير والتاريخ مروية عن التوراة قد حذفت منها بعد موت كعب ووهب وغيرهما من رواتها ، فهي من الأكاذيب التي لم يكن يتيسر للصحابة والتابعين ولرجال الجرح والتعديل الأولين العثور عليها ، وكذا علماء القرون الوسطى من المحدثين وغيرهم إلا من عُني عناية خاصة بالاطلاع على كتب العهد العتيق والعهد الجديد عند أهل الكتاب , وعلى التواريخ المفصلة لأخبارهم وقليل ما هم , وقد كان مثل البخاري من جهاندة المنقول ومثل الفخر الرازي من جهاندة المعقول يظنان أن جميع تحريف أهل الكتاب معنوي ؛ لأن تغيير أهل الملة لكتابها الديني غير معقول إذ لابد من أن يكون بالتواطؤ وإجماع الأمة ، وسبب هذا أن هؤلاء العلماء لم يكونوا يعلمون أن اليهود لم يكن عندهم من التوراة في الصدر الأول من تاريخهم إلا النسخة التي وضعها موسى - عليه السلام - في صندوق العهد ( التابوت ) وأنها فقدت بعد ذلك ولم يكونوا يحفظونها ، وأن ما عندهم الآن يرجع إلى ما كتبه لهم ( عزرا ) بعد السى ولذلك تكثر فيه الألفاظ البابلية ، وهم يزعمون أنه أُلهم الصواب فيما كتب إلهامًا .. .
مع أن ما فيها من الأغلاط المخالفة للواقع , ومن ذِكر الحوادث التي وقعت بعد موسى , ومن ذِكر موت موسى وعدم ظهور أحد بعده مثله ومن .. .
ومن .. .
ما ينقض دعوى الإلهام المذكورة - إلى آخر ما فصلناه من قبل في موضعه .
وأما مسلم فقد ذكره في بعض أسانيده , ولكن ليس له رواية صريحة عنه لحديث انفرد به فيكون جرحه موجبًا لحرماننا من الأخذ به ، وقال الحافظ ابن كثير : إن حديث أبي هريرة ( خلق الله التربة يوم السبت ) الذي خطّأه المحققون بروايته له هو , مما أخذه أبو هريرة عن كعب على أنه صرح فيه بسماعه من النبي صلى الله عليه وسلم وقال في تهذيب التهذيب : وقد وقع ذكر الرواية عنه في مواضع من مسلم في أواخر كتاب الإيمان : وفي حديث أبي معاوية عن الأعمش عن أبي صالح عن أبي هريرة رفعه ( إذا أدى العبد حق الله وحق مَواليه كان له أجران ) قال : فحدثت به كعبًا فقال كعب : ليس عليه حساب ولا على مؤمن مزهد اهـ .
أقول : إنهم قبلوا هذه الزيادة في الحديث ؛ لغرورهم بكعب حتى قال النووي : وهذا الذي قاله كعب يحتمل أنه أخذه بتوقيف , ويحتمل أنه بالاجتهاد ؛ لأن من رجحت حسناته وأوتي كتابه بيمينه فسوف يحاسب حسابًا يسيرًا وينقلب إلى أهله مسرورًا اهـ , فانظر إلى هذا التأويل المتناقض لهذه الزيادة المتعلقة بأصول العقيدة بحيث يطلب فيها القطع , وهي أن العبد المذكور والمُزهد - وهو بضم الميم إسكان الزاي قليل المال - لا حساب عليهما , فهو يجعل الحساب على كبار الأغنياء لأحرار وحدهم , وهذا مخالف لعمومات الكتاب والسنة القطعية ومعارَض بنصوص خاصة .
وأما ما ذكر من رواية له في آخر كتاب الإيمان منه فهو أن أبا هريرة قال لكعب إن نبي الله صلى الله عليه وسلم قال : ( لكل نبي دعوة يدعوها , فأنا أريد أن أختبئ دعوتي شفاعة لأمتي يوم القي&

تابع لمقالات رشيد رضا عن كعب الأحبار
(3)
هناك مقال قبل هذا لكنه خاص بوهب بن منبه
لذا رأيت عدم وضعه هنا لأن الحديث خاص بكعب
مع المقال




في انتقاد الأستاذ الفاضل الشيخ عبد الرحمن الجمجوني علينا في جرحنا لكعب الأحبار ووهب بن منبه أغلاط وآراء غير صحيحة ، لو أردنا أن نبينها كلها بالتفصيل لأخذنا من صحائف المنار ما لا يسمح لنا به جمهور القراء ؛ فإنه أطال الكلام فذكر انتقاده الأول وردنا عليه وتاريخ نشره ، وأعاد بعض عباراتنا وعباراته كما أعاد ذكر شبهته على ضرر جرح الحبرين بأنه يثير شبهات الملاحدة على الإسلام وهو لاشتغاله بالزراعة كما قال لم يختبر في هذا الموضوع بعض اختبارنا في ثلث قرن قضيناه في معالجة هذه الشبهات ومناظرة هؤلاء الملاحدة وأمثالهم من خصوم الإسلام والرد عليهم قولاً وكتابة ، وقد ثبت عندنا أن روايات كعب ووهب في كتب التفسير والقصص والتاريخ كانت مثار شبهات كثيرة للمؤمنين لا للملاحدة والمارقين وحدهم ، وأن المستقلين في الرأي لا يقبلون قوله : ( إن كل من قال جمهور رجال الجرح والتعديل المتقدمون بعدالته فهو عدل وإن ظهر لمن بعدهم فيه من أسباب الجرح ما لم يظهر لهم ) .
وأنا لا أتكلم فيما أطال به من المباحث الخارجة عن الموضوع ولا في الأقوال والنقول في توثيق جمهور رجال الجرح والتعديل للحبرين كعب ووهب حتى النقل عن المعاصرين الذين ليسوا منهم كالقاسمي والخولي والخضري وما يتعلق بذلك من مدح بعض الأفراد أو الكتب الذي لا أنازعه فيه وإن لم يكن كله مقبولاً عندي وإنما أتكلم في أهم ما جاء به المنتقد في مقاله الأخير من تخطئتي في الموضوع والاستدلال عليه فأقول : الانتقاد الأول عبارة الحافظ الذهبي في كعب ( وله شيء في صحيح البخاري وغيره ) ووقع في قولنا وليس له شيء .... ولا ندري الآن كيف وقع ذلك هل نقلناه من كتاب آخر أو سبق به القلم لما هو معلوم عندنا من أن البخاري لم يرو عنه شيئًا في صحيحه ؟ ومهما يكن من السبب فإننا نعترف بأن الذي في تذكرة الحفَّاظ هو الإثبات كما ذكره .
*** الانتقاد الثاني رمي معاوية لكعب بالكذب اعترف المنتقد بأن ما رواه البخاري عن معاوية من قوله : إنهم كانوا يبلون ( أي يختبرون ) الكذب على كعب الأحبار هو طعن شديد في عدالته ، إذا أخذ على ظاهره ، وقد رده بما يأتي : 1- ادعى أن الصواب في العبارة أنها ثناء عليه بدليل ما نقل عنه في تهذيب التهذيب ( أي معاوية ) من قوله فيه : ألا إن كعب الأحبار أحد العلماء إن كان عنده لعلم كالثمار وإن كنا فيه لمفرطين .
ووجه الاستدلال بهذا عند المنتقد أن بين هذا القول وذلك القول تناقضًا بين عبارتي ( خليفة من خلفاء الإسلام وصحابي من أكابر الصحابة هداه الأنام ، مشهور بحصافة الرأي ومعروف بالبلاغة ) .. إلخ ما قاله في تعظيم معاوية مما يكاد يجعله به معصومًا من الخطأ مع إجماع أئمة السنة والشيعة على أنه كان باغيًا على أمير المؤمنين عليّ المرتضى ، وترتب على بغيه عليه سفك دماء غزيرة وفتن ومعاص لم يخلص المسلمون من شرها إلى هذا اليوم ، والظاهر أنها ستبقى إلى يوم القيامة .
نعم ، يقول المتكلمون : إنه كان في بغيه متأولاً لا متعمدًا ، وقد نقلوا من تأوله : أنه لما احتج عليه بالحديث الصحيح في عمار بن ياسر ( تقتله الفئة الباغية ) ، قال : إنما قتله من أخرجه ! ! فرد عليه أمير المؤمنين علي لما بلغه ذلك أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - هو الذي قتل عميه حمزة وجعفرًا وغيرهما من شهداء بدر وسائر الغزوات فهذا استطراد نقابل به استطراده في مدح معاوية بغير مناسبة لغرضه .
والجواب عن هذا الفهم الغريب الذي قوّاه بالإطراء والثناء هو أن العبارتين لا تناقض بينهما كما فهم ، ففي كل منهما اعتراف بأن كعبًا كان ذا علم كثير وثبوت العلم الكثير لا يقتضي نفي الكذب ؛ فكم من عالم كان أعلم من كعب الأحبار وكان يكذب ، إن علم كعب كان جله عندهم ما يرويه عن التوراة وغيرها من كتب قومه وينسبه إليها ليقبل ولا شك في أنه كان من أذكى علماء اليهود قبل إسلامه ، وأقدرهم على غش المسلمين بروايته بعده ، ومن كبار علماء التفسير الذين رماهم المحدثون بالكذب السدي الصغير - وكذا الكبير - والكلبي وأمثالهم كثيرون .
والأستاذ المنتقد نسي ما قاله العلماء في تعريف التناقض ، وشروط تحققه ، أو لم يقرأ المنطق ، فإن كان معاوية معصومًا منه فهذه العصمة لا تخدش ما فهمه هو من عبارتيه ، وهما لا تدلان عليه .
2 - قوله : إن العبارة المذكورة لا تصلح من حيث تركيبها العربي دليلاً على أقل ألفاظ هذا التجريح قال : ( فإن إسناد الكذب فيها إلى الكتاب باعتبار ما فيه من التبديل أقرب من إسناده إلى ( كعب ) كما قرره شراح البخاري ( ولأنه أقرب مذكور) ثم ادَّعى أن جميع شراح البخاري فهموا من هذه العبارة توثيق معاوية لكعب ( ! ! ) ( وأن الخليفة ابتلى الكذب على الكتاب نفسه لما فيه من التحريف والتبديل بناءً على عود الضمير إلى أقرب مذكور ) وليس الأمر كذلك .
أسدل المنتقد على هذه الدعوى بعبارة نقلها عن فتح الباري في شرحه لكلمة معاوية فتصرف فيها كما يشاء ، وهي لا تدل على دعواه ولا توضحه كما ادعى وإنما هي عبارة عن تفسير لفظ الكذب بقول الحافظ : ( أي يقع بعض ما يخبرنا عنه بخلاف ما يخبرنا به ) ، ولكن زاد عليها المنتقد ( فلفظ يقع يدل على أن المخبر به أمور من قبيل ما يسمونه ملاحم ولا علاقة لذلك بأمر الدين الإسلامي ) .
أقول : هذا فهم غريب جدًّا جدًّا ؛ فإننا لا نعلم أن أحدًا من علماء اللغة فسر كلمة يقع بما فسرها به ، فمن أين جاءته هذه الدلالة ؟ أما والله إن من يفهم مثل هذا الفهم ويكتبه في انتقاد علمي ليس جديرًا بأن يُرد عليه في شيء .
قال المنتقد بعد هذا : ثم نقل الحافظ ابن حجر عقب رأيه الشخصي المذكور عبارة ابن التين على طولها ، وعبارة ابن حبان في توثيق كعب بما يقرب من هذا المعنى .
اهـ وأقول الحق عبارة ابن التين قصيرة لا طويلة وهذا نصها : وهذا نحو قول ابن عباس في حق كعب المذكور : بدل من قبله فوقع في الكذب ، قال : والمراد بالمحدثين أنداد كعب ممن كان من أهل الكتاب وأسلم فكان يحدث عنهم ، وكذا من نظر في كتبهم فحدث عما فيها ، إلا أن كعبًا كان أشد منهم بصيرة وأعرف بما يتوقاه ، وقال ابن حبان في كتاب الثقات : أراد معاوية أنه يخطئ أحيانًا فيما يخبر به ولم يرد أنه كان كذابًا .
اهـ وأقول : إن عبارة الحافظ وعبارتي ابن التين وابن حبان لا يدل شيء منها على ما ادعاه المنتقد وأورد العبارات لتأييده وتوضيحه وهو أن نص عبارة معاوية العربي لا يدل على وصفه بالكذب بل يدل على الثناء وتوثيقه ؛ لأنه يتعين أن يكون قوله : ( نبلو عليه الكذب ) للكتاب لا لكعب ، وإنما هي إيراد احتمال في سبب الكذب وتسميته خطأ ، ولكن الحافظ نقل احتمال عود الضمير إلى الكتاب عن مجهول وعن القاضي عياض صحة الوجهين وسيأتي ما فيهما .
ثم قال المنتقد : ( أما القسطلاني فابتدأ شرح الموضوع بتوجيه الاحتمالين في مرجع الضمير مباشرة ثم نقل عن الحافظ ابن الجوزي المعروف بتشدده في التعديل ما نصه توثيقًا : ( يعني أن الكذب فيما يخبر عن أهل الكتاب لا منه ؛ فالأخبار التي يحكيها عن القوم يكون في بعضها كذب ، فأما كعب الأحبار ؛ فمن خيار الأحبار ) .
( وكذا عبارة العيني والكرماني والسندي وهو آخر من كتب على البخاري فيما نعلم ) .
اهـ أقول : هذا الذي عزاه إلى القسطلاني أيضًا تلبيس وإيهام ، وأجله عن تسميته كذبًا ككذب كعب الأحبار ، فالمقام مقام إيراد شواهد على ما ادعاه من كون عبارة معاوية لا تدل بنصها العربي على إسناد الكذب إليه بل تدل على إسناد الكذب إلى الكتاب ؛ لأنه أقرب مذكور ( ! ) والقسطلاني لم يوجه الاحتمالين في مرجع الضمير مباشرة كما فهم خطأ أو أدعى ، وإنما جزم برجوع الضمير إلى كعب وذكر رجوعه إلى الكتاب بصيغة التمريض ( قيل ) لأنه ضعيف بل غلط وهذا نص عبارته : ( الضمير المخفوض بعلى يعود على كعب الأحبار يعني أنه يخطئ فيما يقوله في بعض الأحيان ، ولم يرد أنه كان كذابًا ، كذا ذكره ابن حبان في كتاب الثقات ) .
وقيل : إن الهاء في ( عليه ) راجعه إلى الكتاب من قوله : إن كان من أصدق هؤلاء المحدثين الذين يحدثون عن أهل الكتاب .
قال القاضي عياض وعندي أنه يصح عوده على كعب أو على حديثه ، وإن لم يقصد الكذب أو يتعمده كعب ؛ إذ لا يشترط في الكذب عند أهل السنة التعمد بل هو إخبار بالشيء على خلاف ما هو عليه ، وليس في هذا تجريح لكعب بالكذب ، ثم ذكر بعدها عبارة ابن الجوزي المارة .
فظهر بهذا أن القسطلاني جزم بأن الضمير يعود على كعب خلافًا لما قال المنتقد ، وأنه تبرأ من قول ابن حبان : بأن معاوية لم يرد بقوله : إنه كان كذابًا لقوله : كذا قال ابن حبان ، وإن نص القاضي عياض ليس فيه احتمال عود الضمير إلى الكتاب بل هو راجع إلى كعب نفسه أو إلى حديثه المفهوم من فعل يحدثون ؛ إذًا لم يقل باحتمال عوده إلى الكتاب إلا ذلك المجهول الذي عبر عنه الحافظ بقوله ( وقال غيره ) بعد عبارة ابن حبان ، وقال القسطلاني في حكايته : ( وقيل ) .
والقول الفصل في هذه المسألة أن المتبادر من عبارة معاوية الذي يفهمه كل من يعرف اللغة العربية من إطلاقها ، أن الضمير راجع إلى كعب الأحبار نفسه كما فسرها ابن حجر والقسطلاني والجمهور ، وذلك أن الكتاب لم يذكر في العبارة عمدة مستقلاً فيعود عليه الضمير ، وإنما ذكر مضافًا إليه كلمة أهل ، فأهل الكتاب هم العمدة في العبارة ، وإنما قاله مجهول لا قيمة لقوله لمخالفته للمتبادر الذي جرى عليه الجمهور ، وهذا يدحض دعوى المنتقد أن عبارة معاوية لا تدل بنصها العربي إلا على عود الضمير على الكتاب ، ودعواه أن الجمهور جروا على هذا ، والسياق يقتضي أن تكون كلمة معاوية في ابتلاء الكذب عليه استدراكًا على ما قبلها ، إذ قال : إلا أننا كنا نبلو عليه الكذب - ولا معنى لهذا الاستثناء على القول باحتمال عود الضمير إلى الكتاب .
غاية الأمر أن هؤلاء الشراح لما كانوا مقلدين لمن عدل كعبًا من رجال الجرح والتعديل أولوا عبارة معاوية بما علمت من كونه غير متعمد للكذب إذ كان ناقلاً له عن غيره ؛ وأنه كان مخطئًا لا كذابًا ...
إلخ ، وهذه غفلة منهم عن الواقع وهو أنه كان يزعم أنه ينقل عن الكتاب نفسه لأنه قرأ الكتب وما كان حبرًا عند اليهود إلا بذلك ولم يكن راويًا لها عن غيره ، على أن التأول له بتسمية الكذب خطأ جرح له ينافي صحة روايته ولكن لا يقتضي أنه وضاع كما أثبتنا بالدليل .
3 - ادعاؤه أن غرض معاوية مما ذكره للقرشيين في سياق الكلام عن رواة الإسرائيليات ( إرشادهم إلى الثقة بما صح سنده إلى كعب مما حدث به عن كتب أهل الكتاب القديمة ) إلخ .
وضرب المنتقد مثلاً لذلك ما نقله عنه الحافظ في الفتح أن النبي - صلى الله عليه وسلم - موصوف في التوراة بصفة واضحة حيث قال في السطر الأول منها : ( محمد رسول الله عبدي المختار مولده بمكة ومهاجره المدينة وملكه بالشام ) .
أقول ذكر المنتقد في دعواه هذه المسألة الثقة بما صح سنده عن كعب مبنية على ما سيأتي التنبيه عليه من ادعائه ، إن كل ما ينتقد من المرويات عنه فآفته الرواة عنه ، وهذه القاعدة لم تكن مما يخطر ببال في معاوية إذ كان معاصرًا لكعب وسمع منه هو وأهل عصره ، ومن لم يسمع مروياته من أولئك القرشيين منه فقد سمعها ممن سمعها منه ، ولم يكن هذا يسمى سندًا ، ولا كان في زمن معاوية شيء من هذا الاصطلاح ولا من هذا البحث ، وسياق الكلام يأبى هذه الدعوى كما يأبى ما قبلها ؛ وهو أن معاوية ذكر عبارته عند ذكر كعب ، فالكلام فيه لا في الكتاب وقد فضله على غيره من المحدثين عن أهل الكتاب ، وجعل قوله : ( وإن كنا مع ذلك لنبلو عليه الكذب ) ، غاية واستدراكًا على تفضيله على غيره منهم كما أشرنا إليه في المسألة الثانية من هذا الانتقاد .
هذا وإن ما اعترف المنتقد بصحته من رواية كعب عن التوراة من وصف النبي - صلى الله عليه وسلم - كذب على التوراة أيضًا وبمثلها كان يخدع المسلمين ، ولو كانت هذه العبارة في التوراة لرواها من أسلم على يدي النبي - صلى الله عليه وسلم - من أحبار اليهود كعبد الله بن سلام وجماعته رضي الله عنه ولنقلت بالتواتر ولكان لها شأن عظيم ، إذ لا يمكن للمعاندين تأويلها كما أولوا البشارات غير الصريحة بهذا المقدار .
4- قد افتات المنتقد على البخاري كما افتات على معاوية في بيانه لغرض كل منهما : غرض هذا من عبارته وغرض ذاك من ذكرها في ترجمة الباب الذي عقده للنهي عن سؤال أهل الكتاب عن شيء .
قال : إن غرض البخاري يؤخذ من قول العيني في مطابقة عبارة معاوية لترجمة الباب وهو ( مطابقته للترجمة في ذكر كعب الأحبار الذي كان يتحدث من الكتب القديمة ويسأل عنها أحبارهم ) قال المنتقد ومنه يعلم أن غرض البخاري هو الاحتجاج بكعب الأحبار في دفع التعارض بين النهي في الترجمة بقول النبي - صلى الله عليه وسلم - ( لا تسألوا أهل الكتاب عن شيء ) وبين الأمر في قول الله تعالى [ فَاسْئَلِ الَّذِينَ يَقْرَءُونَ الكِتَابَ مِن قَبْلِكَ ]( يونس : 94 ) بأن كعبًا كان ممن يسألون ؛ لأنه قرأ الكتاب من قبل ثم أسلم .. والنهي كان عن سؤال من لم يسلم ، وقد جعل المنتقد هذا الاستنباط الباطل أدل على توثيق البخاري لكعب من روايته عنه التي اعتذر عنها بعدم توفر السند الصحيح إليه كما تقدم في مقاله .
أقول : عبارة العيني لا تدل على ما استنبطه منها فإن الباب كله في النهي عن أخذ شيء عن أهل الكتاب ؛ لأن شرع الإسلام ناسخ لشرعهم ؛ ولأن نبي الإسلام خاتم النبيين ، ولو كان موسى حيًّا ما وسعه إلا اتباعه كما صح مرفوعًا ، ولأنهم لا يهدون المسلمين وقد ضلوا ، كما في أحاديث الباب وما ذكروه في شرحها ، والظاهر أن غرض البخاري من إيراد عبارة معاوية تأكيد عدم الثقة بما ينقل عنهم حتى إن كعبًا الذي كان يعد من أصدق المحدثين عنهم كانوا قد اختبروا عليه الكذب أي فكيف يوثق بما ينقله غيره عنهم ؟ ولا ينافي هذا ما ذكره بعضهم من الاعتذار عن كذب روايته بأن سببها كذب من أخذ عنهم لا كذبه هو .
هذا وإن البخاري لم يذكر في هذا الباب قوله تعالى : [ فَاسْئَلِ الَّذِينَ يَقْرَءُونَ الكِتَابَ مِن قَبْلِكَ ]( يونس : 94 ) فيصح قوله : إنه أراد الجمع بينه وبين حديث الترجمة وإنما ذكره الحافظ في آخر الكلام عليها من الفتح استطرادًا لمناسبته للموضوع فلا يدل إيراده له على شيء مما استنبطه المنتقد بفهمه الغريب للكلام .
والتحقيق أنه لا تعارض بين الآية والأحاديث فيحتاج إلى الجمع بينهما وأن هذا الجمع على تقدير التعارض غير صحيح .
أما الأول ؛ فإن الأمر بسؤال أهل الكتاب في آية يونس ليس أمرًا تكليفيًّا لا يخرج النبي - صلى الله عليه وسلم - من عهدته إلا بسؤالهم فيقال : إنه أمره بسؤال من آمن منهم ، بل هو أمر في معنى الخبر مبني على فرض المحال وهو شك النبي - صلى الله عليه وسلم - في الوحي الذي أنزل إليه مطلقًا أو في قصة موسى من سورة يونس الذي أنزل في آخرها [ فَإِن كُنتَ فِي شَكٍّ مِّمَّا أَنزَلْنَا إِلَيْكَ فَاسْئَلِ الَّذِينَ يَقْرَءُونَ الكِتَابَ مِن قَبْلِكَ لَقَدْ جَاءَكَ الحَقُّ مِن رَّبِّكَ فَلاَ تَكُونَنَّ مِنَ المُمْتَرِينَ ] ( يونس : 94 ) فهذا التعبير يراد به أن ما في هذه السورة من قصة موسى معروف عند أهل الكتاب في كتابهم بحيث لو سئلوا عنه لما استطاعوا إنكاره ، قد ورد في التفسير المأثور عن ابن عباس - رضي الله عنه - أنه صلوات الله وسلامه عليه لم يشك ولم يسأل ، وروي هذا مرفوعًا أيضًا ، وبعض المفسرين أورد فيها وجوهًا أخرى للتفصي من جعل هذا الأمر بسؤالهم على ظاهره ، وليس هذا بمحل لاستيفاء تفسيرها .
وأما الثاني فلأن هذه الآية كالسورة التي أنزلت فيها مكية ولم يكن في ذلك الوقت أحد من اليهود قد أسلم فيصح الجمع الذي قيل والأمر حقيقيته للحال .
*** الانتقاد الثالثجعله كعبًا من رجال البخاري نقلنا عن تهذيب التهذيب قول الحافظ ابن حجر : إن صاحب التهذيب أخطأ في وضعه علامة البخاري وهي حرف ( خ ) عند ذكره ؛ لأنها تدل على رواية البخاري عنه في صحيحه ، وهو لم يرو عنه شيئًا وإنما ذَكَرَ ما قاله فيه معاوية - فزعم المنتقد أن هذه التخطئة من الحافظ في غير محلها ، واستدل على ذلك بما استنبطه هو من كون عبارة معاوية توثيقًا لكعب وكون البخاري أراد بذكرها بيان هذه الثقة به كما تقدم آنفًا ، وعد هذا الفهم منه احتجاجًا من البخاري بكعب وقال : وباعتبار أن البخاري اعتمد في كتابه على الرواة ، والمحتج بهم يصح أن يطلق على كل منهما أنه من رجال البخاري وأنه أخذ عنه ( كذا كذا ) بلا فرق بينهما .
( كذا كذا بحروفه ) .
وبنى على هذا تصويب صاحب تهذيب الكمال في وضع علامة البخاري بجانب اسم كعب ، وتخطئة الحافظ ابن حجر في انتقاده له وقال ( وجل المنزه عن الخطأ ) .
ثم استدل على عدم جزم الحافظ ابن حجر بغلط صاحب تهذيب الكمال بإبقائه حرف الخاء بجانب اسم كعب في تهذيب التهذيب ، قال : فلو كان جازمًا بغلط صاحب التهذيب في ذكر هذا الحرف لحذفه هو من كتابه ( كذا ! ! ) أقول : لا شك أن أهل العلم بالحديث وباللغة قد تعجبوا من نشري لانتقاد هذا الأستاذ ، وأن سائر قراء المنار سيتعجبون عند قراءة هذا الرد من صبري في كتابته وسماحه بصفحات المنار وبما هو أثمن منها وهو الوقت النفيس الذي صرف فيه .
وأعتذر لهم بأن سبب هذا حسن ظني بإخلاص المنتقد وإعلامه بقيمة مبلغ فهمه ليكون عونًا له على الفهم والاستدلال كما أراد هو إفادتي وإفادة قراء المنار بنقده .
إذًا لا بد لي من التصريح له بأن جميع المحدثين الذين وضعوا في كتبهم رموزًا من الحروف لمخرجي السنن والآثار ، قد وضعوا حرف ( خ ) لرجال البخاري الذين روى عنهم في الجامع الصحيح خاصة ، بل لما روي عنهم الأخبار والآثار المسندة بشروطها عنده دون التعاليق فقد وضع لها صاحب تهذيب التهذيب فيه ( خت ) وقد وضعوا لسائر كتبه كالأدب المفرد وكتاب رفع اليدين وكتاب أخلاق العباد رموزًا أخرى معروفة ، فلا يصح عندهم بحال من الأحوال أن يسمى كل من عدله ووثقه من رجال الجامع الصحيح وأن يوضع حرف ( خ ) رمزًا له .
فإن فرضنا أن ما استنبطه المنتقد من تعديله لكعب صحيح في نفسه لم يكن مجوزًا أن يعد من رواته في الجامع الصحيح الذين وضعوا لهم حرف الخاء .
والبخاري قد عدل في تاريخه كثيرًا من الرجال وروى عن بعضهم في تعاليق جامعة بصيغة الجزم وعن بعضهم في غير جامعة ولم يعدهم أحد من رجاله أي رجال الجامع الصحيح .
وأما استدلاله بإبقاء الحافظ ابن حجر لحرف ( خ ) في مختصره على ما ذكر مع تصريحه بتخطئة صاحب التهذيب فيه فهو من السقطات التي نذكرها آسفين لصدورها عنه ، كما نأسف لقوله : إنه لم يوافق الحافظ أحد المتقدمين والمتأخرين على التعجب من عد كعب من رجال البخاري ، مع عدم مماراته هو في عدم روايته عنه شيئًا مسندًا في صحيحه ! ! ! وكيف يوافقه من قبله ؟ ومن ذا الذي خطأه ممن بعده ؟ فإن فرضنا أن أحدًا مثل المنتقد خطأه فماذا يضره والدليل معه .


________________________

مجلة المنار ـ المجلد [‌ 27 ] الجزء [‌ 7 ] صــ ‌ 539 ربيع الأول 1345 ـ أكتوبر 1926

عُذرًا
المشاركة رقم 6 آخر فقرة في المقال ناقصة ولم أتمكن من تعديلها
هذه هي الفقرة من بدايتها
وأما ما ذكر من رواية له في آخر كتاب الإيمان منه فهو أن أبا هريرة قال
لكعب إن نبي الله صلى الله عليه وسلم قال : ( لكل نبي دعوة يدعوها , فأنا أريد أن
أختبئ دعوتي شفاعة لأمتي يوم القيامة ) فقال له كعب : أنت سمعت هذا من
رسول الله صلى الله عليه وسلم ؟ قال : نعم . روى هذا عن كعب عمرو بن سفيان
الثقفي , انفرد مسلم بروايته عنه وليس له غيره إلا حديث واحد , ولمسلم عن كعب
مثله في الاستفهام من أبي هريرة عن حديث الأمة التي فُقدت من بني إسرائيل
وكونها هي الفار .

وجملة القول أن جرح كعب لا يقتضي خسران شيء يذكر من العلم الذي في صحيح مسلم , ويوافق ما عند البخاري من إثبات معاوية لكذبه عنده وعند غيره؛ ولذلك امتنع البخاري عن الرواية عنه على غرور الجمهور بعبادته ، ومع هذا كله يجعل المنتقد ما زعمه من رواية البخاري عنه الركن الأعظم لتعديله , والخوف على ضياع السنة من جرحه فكلامه حجة عليه .

العزيز الغالي روقة
متشكر جدًا على المعلومات التي وضعتها بخصوص كعب الأحبار ، حينما بحثت في الموضوع كان ذلك من 4 سنين تقريبا ، واذكر ساعتها أني دونت في أوراق بعض المقالات والأبحاث التي تمت بصلة له ، وتأسيًا بسنتك سأبحث في الأوراق لأخرج ما عندي ، ربما نفعت هذه المعلومات أحد الباحثين ليجري دراسة عن كعب ، ومن يدري ربما الآتي (عربيًا )أفضل من الحالي (بحثًا) .
قلت يا غالي
"اعتبره شخصية تحيطة هالة كبيرة من الغموض" وحقًا هو ذلك ، وهذا أثــــــــــــمن ما في الموضوع كلما كان محل البحث غامضًا مشكلا مقلقا ، كلما شعر الباحث بقيمة بحثه في استجلائه لجوانب هذا الغامض وإبرازه إلى الوضوح
كتاب الشخصية المحمدية (المنسوب إلى ) الرصافي مثلا يظل غامضًا حتى هذه الساعة من ناحية المُصنّف ، لذا فأي دراسة تقاربه تحمل جدة وشوقًا لقراءته حتى وإن بدت هزيلة من مثل الدراسة المعنونة : رحلة الرصافي من المغالطة إلى الإلحاد ..ولعل الزميل " بني آدم " يحكي في شريط جديد رحلته مع الرصافي بعد القراءة ..
إلى أن نلتقي أشكرك وتحية لك ولما تفعله من أجلنا (f)