السلام عليكم

أنا عندي تساؤلات كثيرة...

انا كنت انسانا ً بسيطاً (يعني على قد عقلي)...ولكن هذا كان قبل دراستي الجامعية وحتى تقريبا ً آخر فتراتي الجامعية. درست في تخصص علوم الحاسب الآلي. وهذا تخصص يعتمد اساسا ً على قوة المنطق. وانا لم اكن من الطلبة اللذين يحملون مبدأ يالله ذاكر عشان تنجح في الإختبار وانسى بعد الإختبار. بل على العكس كنت احب ان امشي مع الأمور بشكل منطقي كي افهمها اولا ً . وبعد فترة وجدت نفسي اريد ان اعرف السبب وراء كل شيء. واريد ان اعرف كيف يعمل كل شيء.

لم يكن هذا فقط في حياتي اليومية بل بالعكس بدأت افكر بالأمرو الدينية. ودخلت المذهب الوهابي والشيعي والصوفي ...لكنني لم اعجب بأي واحد منهم. فتركتهم كلهم.

سأل احدهم وقال: اذا كان المسلمون يستدلون بنبؤات الرسول صلى الله عليه وسلم, فها هو نستراداموس تنبأ بأشياء وقد وقعت..!!

انا احس بوجود الله....وارغب بالتقرب له...ولكن هناك حرب نفسية بدأت بداخلي..... واسأل نفسي : هل لديك دليل منطقي على وجود الله؟ لم يجبني احد على هذا السؤال.....انا اؤمن بأن التاريخ البشري مزيف في كثير من احداثه....ولهذا لا اعتمد عليه....

وصلت لمرحلة لا يقنعني فيها إلا العقل....

بعد هذا بدأت اقول لنفسي....ويحك....ومن قال لك بأن العقل البشري يمكن ان يدرك كل الأمور ...ومن قال لك بأن العلوم البشرية وصلت لمرحلة تستطيع بها معرفة اسرار هذا الكون....

إن كان هناك رب....فهناك امكانية بأنه خلق عقولنا إما لتدرك كل اسرار الكون كلها أو أن لا تدرك اسرار الكون كلها....

وقد تكون الحالة الأولى صائبة (عقولنا تستطيع ان تدرك كل اسرار الكون)...فباتالي....هناك احتمالان: الأول اننا نملك كل المعرفة والثاني اننا نملك جزء من المعرفة فقط.....

قد تكون الحالة الثانية صائبة (عقولنا لا تستطيع ان تدرك كل اسرار الكون)....فبالتالي لا يمكن ان نعتمد على العقل في مسألة الإستدلال بالكون على وجود الله فهو قاصر وليس كامل بالخلقة...ولهذا ألحد كثير من من كانوا يبحثون عن الدليل من خلال العقل فقط ...

فيكون هناك 4 احتمالات كالآتي:

1-عقولنا تستطيع ان تدرك كل شيء+نحن نملك كل المعرفة
2-عقولنا لا تستطيع ان تدرك كل شيء+نحن نملك كل المعرفة
3-عقولنا تستطيع ان تدرك كل شيء+نحن لا نملك كل المعرفة
4-عقولنا لا تستطيع ان تدرك كل شيء+نحن لا نملك كل المعرفة

من الواضح جليا ً بأننا لا نملك كل المعرفة....اذا ً الإحتمالان 1 و 2 مستبعدة كليا ً.....
والدليل العلمي بأننا لا نملك كل المعرفة...هو اننا إلى الآن نجهل الكثير من الكون في شتى المجالات...وإلا لكان هناك علاج لجميع الأمراض ولجميع مشاكل المجتمعات ولعرفنا ابعاد الكون وعدد مجراته بالتحديد ولعرفنا سر الثقوب السوداء ولعرفنا سر الأهرامات ولعرفنا ... ونحن كل يوم نكتشف أشياء جديدة....فلا احد يستطيع ان يقول بأن البشر يملكون كل المعرفة.

إذا ً الإحتمالان المتبقية هي:
3-عقولنا تستطيع ان تدرك كل شيء+نحن لا نملك كل المعرفة
4-عقولنا لا تستطيع ان تدرك كل شيء+نحن لا نملك كل المعرفة

إما ان عقولنا تستطيع ان تدرك كل شيء ولكن لا يوجد لدينا كل المعرفة...فبالتالي لا يمكننا ان ننكر وجود الخالق اعتمادا ً على العقل الكامل والممدود بجزء من المعرفة فقط... حيث انه يجب علينا بان نمده بكل المعرفة ليمدنا هو بالتالي بالدليل...فالكمبيوتر يحتاج إلى برنامج ليعمل...لو اتيت بكمبيوتر يحتوي على اعلى المواصفات على الإطلاق ولكن من دون برنامج ويندوز ...فإنه لن ولن يعمل بالشكل المطلوب

أو ان عقولنا لا تستطيع ان تدرك كل شيء بالإضافة إلى اننا لا نملك كل المعرفة....فهنا واضحا ً جليا ً ايضا ً اننا لا يمكننا بأن نستخدم عقلا ً لا يدرك كل شيء اصلا ً وفوق هذا هو ممدود بمعرفة ناقصة...

للموضوع تتمة

ارجو من الجميع المشاركة وابداء الملاحظات

كلامك صحيح..والانكي من ذلك انه العقل المطلق غير موجود..واعني بالعقل المطلق هو العقل الخالص من تجربة ذاتية تؤثر بقراراته.. العقل هو نتاج التطور البيولوجي وغير موجود الا بحيوانات تعمل اجسادها بالانزيمات والهرمونات وتتأثر بالمؤثرات الخارجية من حولها.. فكل عقل بالحقيقة هو جزيرة معزولة مما حوله..حتي اللغة وهي وسيلة التواصل الوحيدة بين العقول..حتي هذه الوسيلة..هي ذاتية جداً وكل "كلمة" قد تحمل معان مختلفة اختلافا طفيفاً من شخص لاخر..

من اعتمد علي العقل فقط لم يصل الي شئ ...
ومن لم يعتمد علي العقل فقط .. لم يصل الي شئ ايضا .

البعض يقول بما اننا لم نصل لشئ اذا فلا شئ , والبعض الاخر يذهب الي ان عدم توصلنا لشئ فليس بالضروره دليل علي عدم وجود شئ خصوصا وان دليل النفي علي عدم وجود اله هو دليل غير قابل للتحقق , لانه يخاطب مواد ميتافيزقيه بحته .

المشكله ان الطرفين يضعوا نصب اعينهم كهدف لهم " الوصل لنتيجه ما " اي كانت هذه النتيحه لا تهم بقدر همهم بالوصول لنتيجه .

بدايه الطريق في رأيي هو الاعتراف بعدم القدره علي الوصول لنتيجه .
بعد كده بقي يبقي ربنا يسهلها من عنده :lol22:

Array
كلامك صحيح..والانكي من ذلك انه العقل المطلق غير موجود..واعني بالعقل المطلق هو العقل الخالص من تجربة ذاتية تؤثر بقراراته.. العقل هو نتاج التطور البيولوجي وغير موجود الا بحيوانات تعمل اجسادها بالانزيمات والهرمونات وتتأثر بالمؤثرات الخارجية من حولها.. فكل عقل بالحقيقة هو جزيرة معزولة مما حوله..حتي اللغة وهي وسيلة التواصل الوحيدة بين العقول..حتي هذه الوسيلة..هي ذاتية جداً وكل "كلمة" قد تحمل معان مختلفة اختلافا طفيفاً من شخص لاخر..
[/quote]

هل انت متاكد مما تقول ؟

الكلام ده مش معقول لأنه ضد العقل ..

هذا المنطق هو لسان الحال الإنسان الخرافي ..
" مادام العقل ممكن يغلط و معارفنا قليلة و إدراكنا محدود يبقى نفكر ليه و نشغل دماغنا ليه ؟"
لأ خلي دماغنا فاضية و حياتنا تافهه عشان العقل ممكن يغلط و إدراكنا محدود و معارفنا ناقصة.

لأ و إنت داخل تقول أنا إنسان بسيط و على قد عقلي و مسمي نفسك Genius
يعني بتتواضع ؟

يعني لو كنت على قد عقلك فمن المفهوم لو كنت لا تؤمن بالعقل لأنه لا يكفيك ..
لكن مادمت genius فلماذا تكفر بالعقل ؟

و عامل إحتمالات و الإدراك كامل و المعرفة ناقصة و لا الإدراك ناقص و المعرفة كاملة و لا ..
كل ده ليه ؟
ديه فزلكة ع الفاضي ..

مش محتاج إستدلال علشان تعرف إن المعارف الإنسانية لم تكتمل و لن تكتمل لأن الكمال وهم أساسا ..
لا أحد كامل و لا شيء كامل ..

النقص و الحاجة هما أساس الطموح و لولا الجهل لما كنت المعرفة و لولا الغباء لما كان الذكاء.

أنت تتكلم من زاوية واحدة و مقفل دماغك ع الآخر :
لا شيء يستدعي خضوعك له و قبولك لقواعده إلا إذا كان كاملا ..

و بهذا الإفتراض تسأل : هل العقل كامل ؟
و بما أن العقل ليس كاملا فهو لا يستحق الثقة و لا يستدعي أن نتبعه.

مع إنك أساسا تنطلق من قاعدة غير عقلية و غير منطقية و غير صحيحة .. لماذا ؟

1- لأن الكمال وهم
الكمال ضد العقل و التمام هو حلم و خيال لأنه ضد الواقع و الحقيقة.
أنت لن تجد في الطبيعة أو الحياة شخصا أو شيئا تاما أو كاملا ..

لذلك فبإسم العقل النامي و الطموح و المتطور نحو الأفضل أقرر أن كل فكرة تامة أو كاملة هي وهم.
و أن كل شخص أو ذات تدعي الكمال أو التمام هي مخادعة و تخادع و ليس العكس.

إذا كنت أنت لا تثق إلا في الكمال الوهمي أو المطلق الخرافي المستحيل الوجود فأنا لا أؤمن إلا بكل ما هو نسبي و متطور.

طبعا تستطيع أن تدعي أنك لست متعصبا لله بالذات و لكنك تبحث عن كيان مطلق بديلا عنه و لا تجد ..
فبدلا من الله المطلق تريد أن تؤمن بالعقل المطلق ..
و لأن العقل ليس مطلقا و لا تاما إذا فلا يوجد غير الله كي تؤمن به.

إنت حر ..
و لكن الكمال وهم و أنت شخص مخدوع بكل بساطة ..
عليك أن تتقبل وجود أخطاء لان هذا جزء من الواقع و جزء من الحقيقة.

الكمال ليس قيمة أصلا لكن الحقيقة كذلك ..
الحقيقة أهم من الكمال و الواقع له الأولوية عن المطلق.

2- لان الكمال قيمة سلبية

الجهل يختلف عن التمسك بالجهل ..
فكل الناس جهلاء حتى أعلم العلماء ..
مساحات واسعة من المعارف لا تزال بكرا و لم يقترب منها إنسان.
مساحات بحجم الكون نفسه ..

لكن الكمال يعني ضياع كل القيم الجميلة ..
الكامل فقد القدرة على المجهود و السعي لان لديه كل شيء ..
الكامل أصبح كسول و خامل لانه لا يحتاج للحركة.
الكامل فقد الطموح و روح التحدي لأنه وصل لكل ما يريده و إنتصر في كل معاركه حتى قبل أن يبدأها.
الكامل فقد القدرة على الإندهاش لانه يعرف كل شيء ..
الكامل فقد القدرة على النمو لأنه كامل ..

الكمال نفسه ليس له قيمة في ذاته و لكن الرحلة للكمال هي الأساس ..

لو الإنسان وصل لدرجة من الرضا و السعادة أن قضى على كل مشاكله
وجب عليه أن يخترع عجزا و هدفا بعيدا كي يعطي معنى لحياته و لسعيه.

المعاناة هي صانعة الإبداع و الكمال يعني الوخم و البلادة ..

الكمال ليس هدفا أصلا بل النمو و التطور هو كذلك.

الكمال و التمام و المطلق ليست فقط أوهاما و خرافات بل هي أوهام سلبية و خرافات محتقرة للواقع الغير كامل.
الكمال الغير موجود في واقعنا أصلا هو سبب تعاستنا و قلة رضانا عن الواقع الغير كامل ..

الكمال هو سبب تعاستنا و ليس النقص أو العجز.
تلك الفكرة السلبية هي أصل كل إحتقار لقدرات الإنسان المحدودة و أساس كل تسفيه لجمال و روعة الواقع.

ألف لعنة على الكمال و التمام و المطلق :confused:

و حي على الفلاح و السعي و البحث و النمو و التطور :thumbup:



كل ود :wr:

Array
كلامك صحيح..والانكي من ذلك انه العقل المطلق غير موجود..واعني بالعقل المطلق هو العقل الخالص من تجربة ذاتية تؤثر بقراراته.. العقل هو نتاج التطور البيولوجي وغير موجود الا بحيوانات تعمل اجسادها بالانزيمات والهرمونات وتتأثر بالمؤثرات الخارجية من حولها.. فكل عقل بالحقيقة هو جزيرة معزولة مما حوله..حتي اللغة وهي وسيلة التواصل الوحيدة بين العقول..حتي هذه الوسيلة..هي ذاتية جداً وكل "كلمة" قد تحمل معان مختلفة اختلافا طفيفاً من شخص لاخر..
[/quote]

لأ .. كلامه مش صحيح

و إنت ملحد نص كوم و مدعي إلحاد كمان.

طبعا العقل المطلق غير موجود لأن العقل ليس إلها بل أفضل أداة إنسانية للنمو و الترقي.
في حاجة إسمها الوجدان و المشاعر و هي أداة أخرى ..

إذا كنت تبحث عن المطلق فالأديان تمتلئ بالآلهه الكاملة التامة المنيعة.

الدماغ هي جزء من التطور البيولوجي و لكن العقل تراكم للحضارة الإنسانية ..
تراكم للمنطق و الفلسفة و الرياضة و الخبرات الحياتية الإنسانية ..

مجرد تصيد النقائص للإنسان لن يجعلك إلها ..
الإنسان هو بطل خرج من رحم الطبيعة يريد أن يكون أكثر من مجرد كائن حي مأمور بطبيعته و غرائزة ..
الإنسان هو هذا الطموح الذي رفض أن يظل حيوانا ..
هو هذا المتطور العصامي الذي بدأ من كائنات وحيدة الخلية من ملايين السنين ..

فلتقس قيمك على الإنسان و ليس على الله ..
و لتصنع مبادئك تمجيدا للإنسان و ليس دعاية للمطلق.

مابقاش ناقص غير أنصاف الملحدين كمان :rose:
جبت لنا الكلام يا أخي

Array
هل انت متاكد مما تقول ؟
[/quote]

إتفضل رد بقا ..

إذا كنت تشكو عدم وجود العقل المطلق فبأي لسان تتحاور مع الخرافيين ؟
و ما الذي يجعلك أفضل منهم أساسا ؟

Beautiful Mind انا لم أجزم بأن العقل غير كامل ....بل سردت لكم الإحتمالات المتوفرة والتي لا يوجد غيرها ...ولم اجزم بأي احتمال....

أنت الآن تزعم بأن العقل كامل....اسرد لي دليلك.....انا احتاج إلى دليل لا يقبل النقاش كي اتواصل معك في النقاش على أساس ان العقل كامل.....

اما مسألة اني لو جزمت بأن العقل ناقص (انت قلت : و بما أن العقل ليس كاملا فهو لا يستحق الثقة و لا يستدعي أن نتبعه)...وانا اقول لك: ليس بالضرورة.....لماذا؟؟؟ لأن عدم الكمال لا يعني العجز الكامل...وبما انك تؤمن بالنسبة فوجب عليك ان تؤمن بهذا...

تخيل ان هناك طبيب في القرية وهو ليس ملم بكل اساليب الطب(أي بمعنى انه ليس كامل) ...ولكنه احسن الموجود....هل هذا يعني ان لا تذهب اليه عند مرضك بالإنفلونزا مثلا ً ...هل تموت فقط لأنه ليس كاملا ً....يا اخي هو لا يعجز من ان يعالجك من مرضك هذا....

العقل هو افضل اداة يمتلكها الإنسان ليتفكر في الكون والمخلوقات......(سواء أكان كاملا ً أو ناقصا ً)


مسألة انني قلت بأني بسيط: لو راجعت كلامي لاكتشفت بأنني كنت اسرد حالتي قبل تعليمي الجامعي....ولكن حالي الآن هو انني متعلم ولست بسيطا ً في علوم المنطق والعقل....

لا تعاملني كعدو إن كنت تريد ان تصل إلى الحقيقة...فأنا مررت بما انت فيه الآن تماما ً ...ولكن عرفت الحقيقة لأني اردتها...وأنا احاول ان اسرد لكم تجربتي للفائدة وليس للمفاخرة...

مع التحية

الأخ طنطاوي: بما انك تؤمن بأن الرب هو الطبيعة وان دعائه هو العمل.....إذا ً انت تؤمن بوجود الرب وتؤمن بوجوب الدعاء اليه....ولكن مشكلتك هي انك تختلف مع غيرك في هوية هذا الرب....

اريد أن اسألك سؤالا ً:: ما هو تعريفك للطبيعة؟ هل تقصد بها الجبال والاودية والأنهار والسماء وما إلى ذلك؟ أو انك تقصد بها شيئا ً آخر...

سؤال آخر:: ما هو تعريفك للرب؟ هل تقصد به الذي يقوم على شؤون البشر ام خالقهم؟

مع التحية

الاخ العزيز (genius) ان التسائلات النفسية اللي انا مريت عليها ربما تكون قريبة من تسائلاتك، وكم سألت نفسي أنا كيف عايش. يقولون الروح أو النفس أو سميها أي شيئ آخر. ما هذا الذي يحركني من مكان الى آخر؟ وأتسائل، إذا كان الانسان لايدرك القوة الخفية التي تسكن في داخله وتجعله كائن حي، فما هو الغريب في أن لا يدرك ما هو بعيدا عنه. ولكن اذا كان باستطاعتنا الاستدلال على وجود القوة الخفية التي تجعلنا أحياء، ولولاها لما تحركنا، فهل بإمكاننا الاستدلال على من أوجد هذه القوة؟ أم انها وجدت لوحدها؟ ومن هنا تبدأ مسيرة البحث وتقصي الحقائق. ربما تكون المسيرة شاقة وعسيرة، وربما تكون سهلة، يعتمد على النتيجة التي يريد الانسان الوصول اليها، والدلائل التي يراها مقنعة من وجهة نظره. وإذا ما اقتنع بشيئ فلابد ان يكون قادرا على الدفاع عما اقتنع به، "هل يستوي الاعمى والبصير ام هل تستوي الظلمات والنور". والوحيدين الذين لايستطيعون الدفاع عن شيئ واحد من قناعاتهم في الوجود هم الملاحده، "صمٌ بكمٌ عميٌ فهم لايرجعون".

Array
سأل احدهم وقال: اذا كان المسلمون يستدلون بنبؤات الرسول صلى الله عليه وسلم, فها هو نستراداموس تنبأ بأشياء وقد وقعت..!!
[/quote]
يا ما سمعنا هذا الكلام، فهو كطائر البحر تراه ولا ترى بيضه. أنا بنفسي تحققت من هذه النبؤات المزعومة ولم اجدها الا هباء منثورا. نستراداموس في وادي ومن يفسر نبؤاته في وادي ثاني. فهل منا من لا يستطيع ان يقول تسقط نجمة في البحر وتجتمع عليها السمك لتأكلها. ثم يأتي واحد ثاني ليقول ان النجمة هي المدينة الفلانية أو الملكة الفلانية، والسمك هم الناس الفلانيين. مثل هذا الكلام ممكن ان تجده حتى في كتاب ألف ليله وليله. فأين نبؤات نستراداموس التي لا تحتمل سوى حدث واحد، وخبر صريح سبق تاريخ حدوثه؟ الجواب لا شيئ، صفر.

وأقول للزميل (beautiful mind)، ولا ادري على أي اساس اختار هذه التسمية!، ان الـ (Genius) هو من يضع جميع الاحتمالات على طاولة النقاش، ويقوم بتحليلها متجردا من أي خلفية وميول شخصية، يعني يعمل (case study) بكل أمانة. ويشمل ذلك كل شيئ بما فيها الاديان والمعتقدات. وبما ان الانسان دائما قاصر، فلابد ان يؤهل نفسه قبل مناقشة أي قضية. فمثلا اذا كان بصدد قضية في علم الرياضيات فلابد ان يكون على قدر من المعرفة بالرياضيات لابأس بها تؤهله للحكم على الشيئ. فمن السخف مثلا ان تأتي بورقة رياضيات وتعطيها لمدرس في اللغة العربية لتصحيحها، وهو لا يعرف شيئا عن الرياضيات. ما نجده في الكثير ممن يزعمون تحررهم العقلي انهم اصدروا حكما مسبقا على شيئ لم يعرفوه. "وماقدروا الله حق قدره اذ قالوا ما انزل الله على بشر من شئ". فالمسألة بالنسبة لهم هي مسألة مزاج. هؤلاء الذين يزعمون تحكيم العقل في كل شيئ، هم هؤلاء بالذات الذين يضعون العقل في خانة الاحتياط عندما تكون المسألة تتعلق بالامور الالهية. "أولئك كالانعام بل هم أضل أولئك هم الغافلون". مش عاجبك، اثبت العكس؟ يعني نريدك تخبرنا بكل صدق انك بالفعل درست الامور الالهية وما تعلق بها من ديانات وقد ثبت لك بالدليل القاطع انه لا يصح منها شيئ. بالتأكيد انك لم تفعل ذلك، ولم يفعله أيضا كل من سار على دربك واتبع هواه. ولو كان هناك من نتائج توصلتم اليها بهذا الخصوص لكنتم نشرتوها في مواقعكم ومنتدياتكم الالكترونية، ونورتونا بالحقائق التي ظهرت لكم وخفيت علينا. كل ما وجدناه هو بعض الشبهات التي لاتكاد تصمد وترى النور حتى تنهار وتعود للظلمة من حيث اتت، "كسراب بقيعة يحسبه الضمئان ماء".

Array
و إنت ملحد نص كوم و مدعي إلحاد كمان.[/quote]

انا مش ملحد اصلاً. انا ربوبي diest

بالنسبة لموضوع العقل وهل هو كامل .. طيب اذا كان عقلي انا طنطاوي كامل.. عقلك انت كبيوتفل مايند اما انه اكمل مني او انقص تمام؟

لو اكمل مني ..معناه ان عقل طنطاوي يبقي مش كامل ويبقي انت اللي المفروض تقولي علي الصواب.. لو انقص ..معناه ان عقلك انت غير كامل وبالتالي ما اراه انا لك عليك اتباعه..

ما عنيته هو انه لايوجد عقل standard ..

العقل ماهو الا اداه تطورية.. بها عيوب مثلها مثل اي عضو طورته الطبيعة ..ولي موضوع عن الاخطاء في تصميم الكائنات الحية قد اتبعه بموضوع عن اخطاء في تصميم العقل..

برأيي المسألتان لا علاقة بينهم..كون العقل ناقص ليس معناه بالضرورة انه عليك اخذ المعرفة من غيرك..معناه فقط ان العقل نتاج عملية لاتصنع اشياء كاملة..

(f)

جينيز
اسألتك تنحو لان تجعل الموضوع لاهوتيا وبصراحة فانا لا اطمع ولا اريد ان اقنعك بشئ ..اللاهوت ينشئ عندما يبدأ المؤمن في محاولة اقناع غيره بايمانه..انا مؤمن بوجود الله وحسب .

تحية