Array
منذ عام 1559؟ هل لازال يعتبر ذلك استعمارا؟
ان الاراضي الوطنية للدول الحديثة تعتبر ضمن حدودها منذ لحظة انضمامها الى الامم المتحدة، واي نزاع على الحدود قديم يجب ان تسنده وثائق معترف بها من قبل الدولتين المتنازعتين او الدول التي كانت موكلة بهم قبل نشوء الدول الوطنية الحديثة.. وفي حالة المغرب واسبانيا تعتبر الجزيرة ومليلة وسبتة ، من وجهة نظر الحق الدولي، اراض اسبانية.
ان كون هذه الاراضي واقعة بملاصقة اراض المغرب وحجمها لايسمح لها ان تكون منفصلة بذاتها، ليس مبرر لتعتبرها المغرب جزء من اراضيها.. خصوصا ونحن نعلم ان حدود المغرب مع جيرانها ، بشكل عام، جرى تعيينها بطريقة استنقائية. مثلا لماذا لاتطالب المغرب بالجزائر او بجزء منها ونحن نعلم ان فرنسا جعلت الجزائر كبيرة فقط لكونها كانت تعتبرها "فرنسا خلف البحار".
من جهة ثانية، فإن طريقة استيلاء المغرب على اراضي الصحراء الغربية ورفضه المستمر لحق شعب الصحراء بتقرير مصيره، وضمه حتى الجزء الذي تخلت عنه موريتانيا، يشير بوضوح الى ان المغرب ليست الدولة التي تناقش الامور من منظار الحقوق..
إن إعادة الاراضي التي جرى ضمها اواحتلالها منذ عام 1555 سيعني ان العديد من دول العالم ستتغير حدودها الحالية، وليس المغرب وحدها
شكرا على اتاحة الفرصة للتعبير
[/quote]
كلامك من الناحية السياسية وحسب القوانين الدولية سليم لكن أرى أنه وخصوصا عندما يتعلق الأمر بالجزر فمن المفروض أن تكون الجزيرة لأقرب أرض لها.
اصلا هي القوانين الدولية الحديثة من صنيعة الدول الكبرى ولا أعتقد أنهم سيضعون قوانين في ضد مصالحهم.
هنا جرز هائلة في كل بقاع العالم لا تزال تابعة لبريطانيا وفرنسا.
خذ مثلا جزيرة
Réunion التابعة لفرنسا بينما الجزيرة تقع أقرب لجزر الموريس في الجنوب الشرقي لإفريقيا.
جزيرة خلابة وأكبر من صخرة الحسيمة هذه.
أليس من المفروض أن تكون تابعة لجزر الموريس أو حتى لمدغشقر؟
لكن من يستطيع أن يقول لا لفرنسا؟
هو إرث قديم لا يمكن أن يتغير للأسف :(
ثم لو كانت تلك الأراضي مأهولة فأعتقد أن السكان سيفضلون أن يكونوا ضمن دول متقدمة تقدم لهم فرصا أفضل في العمل والتعليم والصحة وخلافة أفضل من أن يكونوا جزءا من دولة متخلفة تعاني البطالة والتهميش. ولهذا عادة ما تفشل مثل الاستفتاءات الانفصالية في حال كان هناك تباين بين طرف متقدم وآخر متخلف.