السيد مجدي
تحياتي

لن اناقش مطولا ما تفضلت به في هذه المداخلة اذ انها تعتمد الروايات التاريخية التي تقول بان عمر ابن العاص او ابو هريرة او سواهم قد اثرى او نهب الخ الخ, و عدم استطاعتي في نقاش هذه المواضيع يرجع الى عدة اسباب :
1- ان القران هو دستور الاسلام, و نقد الاسلام ياتي عن طريق نقد دستوره و ليس سلوك اتباعه.
2- ان النبي (ص) هو المبين للقران و ليس عمر او ابو هريرة او غيرهم.
3- التاريخ الاسلامي لا يسلم من الوضع فيه بعكس القران الكريم و صحيح سنة النبي(ص).

و قول الله تعالى :
{يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ إِنَّ كَثِيرًا مِّنَ الأَحْبَارِ وَالرُّهْبَانِ لَيَأْكُلُونَ أَمْوَالَ النَّاسِ بِالْبَاطِلِ وَيَصُدُّونَ عَن سَبِيلِ اللّهِ وَالَّذِينَ يَكْنِزُونَ الذَّهَبَ وَالْفِضَّةَ وَلاَ يُنفِقُونَهَا فِي سَبِيلِ اللّهِ فَبَشِّرْهُم بِعَذَابٍ أَلِيمٍ} (34) سورة التوبة

الاشارة هنا الى فئة معينة من رجال الدين اليهودي ( الاحبار) و المسيحي( الرهبان) و ليس جميع رجال الدين و ليست الاشارة الى عوام الناس.
و قد اختلف المفسرون في المقصود بقوله ( و الذين يكنزون الذهب و الفضة ) هل هم الفئتان المذكورتان في بداية الاية ام هم المؤمنون .
و قد بين النبي(ص) لمن شقت عليهم هذه الاية من الصحابة بان اخراج الزكاة كاف.
و لكن قولك بان البروتستينية هدفت من دعوة المسيحين لجمع الثروة من اجل الاستثمار و خلق الوظائف ليس في تناقض مع الاية السابقة فهي تشير الى سلوك بعض رجال الدين الفردي و الاناني و لا اظن انهم قد اسهموا في تطور المجتمع باي حال من الاحوال , بل الراسمالية ازدهرت -و على عكس ماظنه ماكس ويبر نتيجة هذه الاخلاق المسيحية - بنهب ثروات بلدان اخرى . و حركات الاستكشاف التي مهدت للاستعمار معروفة لدى الجميع.

Paris,le 26.02.05
Monsieur Al Safi, bonjour,
Merci de vos réponses instructives et même subtiles, parfois.
Voici mes commentaires:
Vous prenez le parti d'Omar contre le Prophète. Omar refuse de satisfaire ce dernier qui lui demande, sur son lit de mort, de quoi écrire ses dernières volontés en vue de préserver sa communauté de l'égarement.
Vous rappelez les paroles d'Omar qui justifieraient ce refus: "Nous avons le livre d'Allah (le Coran).
Ainsi, Omar se permet de reprendre le Prophète, de le corriger et d'avoir le dernier mot.
Omar renvoie au Coran mais le Coran ordonne précisément d'obéir au Prophète.
A suivre la logique d'Omar, on tourne en rond..
Vous essayez également de justifier l'attitude des Compagnons qui pensaient que Mahomet s'exprimait sous l'emprise de la fièvre.
Cette justification ouvre la porte à des questions plus redoutables encore concernant l'état pathologique du Prophète soupçonné de folie par ses contemporains (Coran, 15,6.
En effet, au moment de la révélation,Mahomet souffrait de tremblements et de bourdonnements d'oreilles et paraissait comme ivre (Ibn Saad, t.1, p.197 et s.) Il
songea un moment à se suicider (Bukhari, t.4, p.208). Selon Aïcha, le Prophète fut ensorcelé (Ibn Saad, t.2, p.196 et s.)."Il s'imagine faire une chose sans la faire en réalité.. Il se voit approcher les femmes sans les approcher en réalité" (Bukhari, t.4, p.20 et s.). Même le Coran déclare que Mahomet fut exposé à l'ingérence de Satan (7,200), lequel lui fait oublier
les paroles d'Allah (6,68) et lui en fait révéler d'autres (22, 52).
L'obéissance au Prophète est indivisible.De deux choses l'une, ou bien on doit absolument obéir au Prophète en matière religieuse, ou bien on doit lui refuser toute obéissance compte tenu de cet état pathologique.
Vous contestez la Bible qui considère Salomon comme un simple Roi en vous appuyant sur le verset coranique qui le qualifie de prophète.
Le grand mathématicien Kurt Gödel (1906-1978) a démontré qu'un système ne peut se légitimer tout seul. Affirmation exacte puisque Mahomet voulait se rattacher à l'ancien Testament (à Moïse, notamment) pour se faire reconnaître.
Mais en vain. Ce n'est donc pas le Coran qui peut infirmer l'ancien Testament.
Vous ajoutez que Mahomet est le Sceau des Prophètes (33,40).
Mais le terme "sceau des prophètes" est très équivoque.
Je me permets de renvoyer à mon livre :Magdi Sami ZAKI :Histoire des Coptes d'Egypte, Editions de Paris, 2005, 991 pages avec 7553 références, où j'écris sceau des prophètes "peut vouloir dire que l'apôtre pose son empreinte sur les précédents messagers pour les confirmer. Il peut aussi signifier que Mahomet est l'ultime messager comme il le dit lui-même, la dernière brique d'un édifice bâti par les prophètes antérieurs" p.342.
De cette expression équivoque on ne peut rien tirer de certain.
Salut.
Magdi Sami ZAKI
à suivre

Paris, le 26.02.05
Suite
Monsieur Al Safi,
Je poursuis notre dialogue.
Contrairement à ce que vous affirmez le 19.02., je n'ai jamais dit que Mahomet s'est marié avec Aïcha grâce à un texte coranique.
J'ai dit le 10.02. que Abou Bakr avait cédé à la demande insolite de Mahomet, alors âgé de 50 ans, d'épouser sa fille de 6 ans, Aïcha. Car, Abou Bakr savait que s'il ne cédait pas de bonne grâce, Mahomet épouserait quand même Aïcha, à coups de versets coraniques comme il l'avait fait pour se marier avec Zeinab, femme de son fils adoptif Zeid.b
Vous contestez que ce mariage avec Zeinab ait pu avoir lieu par texte coranique. Votre affirmation est contredite par la sourate Al Ahzab, verset 37, qui dit ceci:"Nous (Allah) t'avons marié à elle (Zeinab) -zawajnakah - et le même verset se termine par un coup de couperet tranchant et sans appel :"Le précepte divin doit être exécuté".
Dans son livre , Femmes du Prophète, le professeur Aïcha Abdel Rahman consacre à cette union un chapitre intitulé précisément :"Mariage par ordre du ciel", p.158.
Zeinab avait d'ailleurs l'habitude de se vanter devant les autres co-épouses de l'apôtre en leur disant :"Ce sont vos familles qui vous ont fait marier tandis que c'est Allah du 7ème ciel qui m'a fait marier (à Mahomet", (p.167
Salut.
Magdi Sami ZAKI
à suivre..

Paris, le 26.02.05
suite
Monsieur Al Safi,
Dans un précédent billet,j'ai estimé comme pure affabulation le récit selon lequel Mahomet serait mort sans le sou, à part son arme gagée chez un juif.
""Alors , pourquoi ne pas considérer aussi les autres récits comme légendaires ?" me demandez-vous avec subtilité.
Voici ma réponse :
1° Le refus des Compagnons d'obtempérer à Mahomet sur son lit de mort est cité plusieurs fois par Bukhari.
2° Le refus d'Omar de donner à Fatima l'héritage de son Père est cité par Bukhari,
Ibn Saad et Yacoubi. Or aucun fait historique relaté par les grands chroniqueurs de l'Islam ne vient infirmer ces deux récits.
3° Quant à la question essentielle relative aux richesses fabuleuses de l'apôtre, on peut invoquer plusieurs faits précis et concordants. J'en ai déjà cité cinq :héritage de Khadija, pillage des caravanes, sponsorings, spoliation des juifs, prix des fatwas.
J'ajoute ici trois autres sources de la fortune de l'apôtre :
1° Rançons des prisonniers de guerre
On sait, par exemple, qu'en plus des caravanes pillées à Badr, cette razzia de Badr a rapporté 4000 pièces comme rançon en échange de la libération des captifs (Ibn Saad, t.2, p.22). Quand on sait que Mahomet a conduit lui-même 27 razzias (Waqidi, t.1, p.7) sans compter les quelques 47 expéditions militaires auxquelles il n'a pas participé personnellement, on peut imaginer l'ampleur de son enrichissement.
2° Vente des esclaves.
On sait que Mahomet a réduit en esclavage (des gens du livre qu'il a vendus à Damas Waqidi, t.2, p.523) et qu'il a même réduit en esclavage des Arabes. Ainsi après la bataille d'Hawasine,l'apôtre a transformé en esclaves six mille femmes et enfants (Ibn Hicham, t.4, p.131)
Après la bataille de Mostaliq, il a réduit à
l'esclavage de nombreux captifs
3° Testament.
Nos amis musulmans seront étonnés d'apprendre qu'un juif nommé Makhiriq a légué tous ses biens à Mahomet (Saïd Qimni, Horoub al Rassoul, t.1, p.121).
Lorsque vous dites que les juifs jouaient et jouent encore un rôle scandaleux dans les complots, l'exploitation et l'enrichissement illicites, vous répétez un discours aussi inacceptable que dire, par exemple, que tous les Arabes sont des arriérés ou que tous les musulmans sont des fanatiques et des terroristes.
Salut.
Magdi Sami ZAKI
à suivre..

Paris, le 26.02.05
suite
Monsieur Al Safi,
Vous pensez que le Coran qui évoque le passage de Mahomet de la pauvreté à la richesse, n'indique aucun enrichissement matériel.
Votre vision idyllique de l'Islam ne correspond pas aux faits historiques.
Les Arabes pré-islamiques étaient des commerçants très redoutables Ils le sont toujours. Il suffit de penser que l'Arabie Saoudite pompe à l'Egypte chaque année quelques dix milliards de livres sous prétexte de pélerinage à La Mecque (voir, Khalil Abdel Krim, Les fondements intellectuels de la gauche islamique, p.118).
Sans compter, bien sûr, tous les milliards de dollars pompés aussi aux autres musulmans du monde entier pour ce même pélerinage.
Les Arabes pré-islamiques étaient donc de redoutables commerçants, âpres au gain, soucieux de doubler leur fortune. Ainsi un dinar doit rapporter un dinar (Sayyed Qimni, Horoub al Rassoul, p.12).
C'est dans ce milieu mercantil qu'est né et fut élévé l'apôtre Mahomet.
A maintes reprises, Allah promet aux fidèles de multiples butins (4, 94; 48, 19 et 20..).
Les butins promis, au pluriel, sont loin d'être d'ordre purement moral ou spirituel.
Mahomet avait le privilège de se servir le premier. C'est le système dit Al Safi (v. Khalil Abdel Krim, Les racines historiques de la Charia islamique, Sina, 1990, p.99).
Ainsi, Mahomet a pris pour lui, après avoir fait tuer son père, son frère, son mari et les membres de sa tribu, la belle juive Safiyya et Al Bukhari de préciser que pour prendre cette femme, Mahomet a dû évincer Dahiyya Al Kalbi( v. Bukhari, t.1, p.78; t.2, p.28; t.3, p.49).
Mahomet déclare lui-même n'aimer que "les femmes et les parfums" (Ibn Saad, t.1, p.398 et s.).
En homme averti, il a pris pour première épouse l'une des femmes les plus riches d'Arabie (v.Salwa Saleh Al Aayyeb, Couvrez-moi, Khadija, Dar Al Taliaa, 1999).Dans la même hadith où Mahomet avoue :"J'ai vaincu par la terreur", il confie avoir réver de posséder les trésors de la terre toute entière (Bukhari, t.2, p.166; t.4, p.211 et 256).
Il révait aussi d'évincer Kesra (Roi des Perses) et Kaisser (César des Byzantins)(v. Bukhari, t.2, p.192 et 283).
Salut.
Magdi Sami ZAKI
à suivre..

السيد مجدي

تحياتي
:

اقتباس:Vous prenez le parti d'Omar contre le Prophète. Omar refuse de satisfaire ce dernier qui lui demande, sur son lit de mort, de quoi écrire ses dernières volontés en vue de préserver sa communauté de l'égarement.
Vous rappelez les paroles d'Omar qui justifieraient ce refus: "Nous avons le livre d'Allah (le Coran).
Ainsi, Omar se permet de reprendre le Prophète, de le corriger et d'avoir le dernier mot.  
Omar renvoie au Coran mais le Coran ordonne précisément d'obéir au Prophète.

بالطبع لا يمكن ان اخذ جانب عمر ضد النبي(ص) , فنحن نناقش رواية تاريخية , لا نعرف كيف حدثت بتفاصيلها , و لكن افترضت انها حدثت بالطريقة التي وردت بها في احدى الروايات , و عرضت لك المبررات المنطقية لما حدث . و اشرت الى ان النبي(ص) و حسب احدى الروايات انه هو من حسم الموقف بان امرهم جميعا بان يقوموا عنه. و لو كان اراد الامر و لم يرد تركه لما منعه شئ خاصة و ان الرواية تقول بان آل بيته كانوا يريدونه ان يكتب . فلو لم يكن قد حسم الموقف بنفسه , ما كان عمر يستطيع ان يمنعهم.
و لو وضعنا سلوك عمر - اذا صحت الرواية- على منضدة التشريح فسنجد انه سلوك طبيعي يتغلب فيه العقل على العاطفة فهو يرى النبي(ص) في اشد حالات المرض و يتصرف وفقا للعقل . و لا ارى ان عمر اعطى لنفسه الحق في مراجعة النبي(ص) او منعه من تهذيب او تقويم الدين اذ ان الدين قد اتمه و اكمله الله تعالى و كان دور الرسول الا الابانة و التوضيح.
{وَمَا أَنزَلْنَا عَلَيْكَ الْكِتَابَ إِلاَّ لِتُبَيِّنَ لَهُمُ الَّذِي اخْتَلَفُواْ فِيهِ وَهُدًى وَرَحْمَةً لِّقَوْمٍ يُؤْمِنُونَ} (64) سورة النحل
{قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِّثْلُكُمْ يُوحَى إِلَيَّ أَنَّمَا إِلَهُكُمْ إِلَهٌ وَاحِدٌ فَمَن كَانَ يَرْجُو لِقَاء رَبِّهِ فَلْيَعْمَلْ عَمَلًا صَالِحًا وَلَا يُشْرِكْ بِعِبَادَةِ رَبِّهِ أَحَدًا} (110) سورة الكهف

و مرة اخرى اكرر لك بانه ليس في الامر مخالفة لامر الله بطاعة النبي (ص) و لو فهم عمر ان طلب النبي (ص) كان امرا لما توانى في تنفيذه.

اقتباس:A suivre la logique d'Omar, on tourne en rond..
Vous essayez également de justifier l'attitude des Compagnons qui pensaient que Mahomet s'exprimait sous l'emprise de la fièvre.
Cette justification ouvre la porte à des questions plus redoutables encore concernant l'état pathologique du Prophète soupçonné de folie par ses contemporains (Coran, 15,6.
En effet, au moment de la révélation,Mahomet souffrait de tremblements et de bourdonnements d'oreilles et paraissait  comme ivre  (Ibn Saad, t.1, p.197 et s.) Il
songea un moment à se suicider (Bukhari, t.4, p.208). Selon Aïcha, le Prophète fut ensorcelé (Ibn Saad, t.2, p.196 et s.)."Il s'imagine faire une chose sans la faire en réalité.. Il se voit approcher les femmes sans les approcher en réalité" (Bukhari, t.4, p.20 et s.). Même le Coran déclare que Mahomet fut exposé à l'ingérence de Satan (7,200), lequel lui fait oublier
les paroles d'Allah (6,68) et lui en fait révéler d'autres (22, 52).

تعتقد بان منطق عمر في هذه الحادثة يمكن ان يربط باتهام المشركين للنبي(ص) بالجنون. طبعا لا. لان الجنون كمرض له اعراضه المعروفة. و المشركون نفسهم يعرفون ذلك و اذا انتبهت للاية التي اشرت اليها ( و هي الاية 6 من سورة الحجر و قراتها مع ما بعدها لاتضح لك المعنى المقصود :
وَقَالُواْ يَا أَيُّهَا الَّذِي نُزِّلَ عَلَيْهِ الذِّكْرُ إِنَّكَ لَمَجْنُونٌ {6} لَّوْ مَا تَأْتِينَا بِالْمَلائِكَةِ إِن كُنتَ مِنَ الصَّادِقِينَ {7}

فهم يقولون له انك مجنون الا ان تاتينا بالملائكة. و كما ترى انه اتهام متهافت و هم يعرفون ذلك فيطلبون ان يبرء نفسه من الجنون بان ياتي لهم بالملائكة.
و الاعراض التي اوردتها ليست اعراض لمرض الجنون فما معنى ان تنتاب الشخص ارتعاشات او طنين في الاذن ؟ هذه ليست اعراض لمرض الجنون الذي هو اضطراب في ثلاث مكونات اساسية :
1- محتوى الافكار.
2- تغير في السلوك.
3-تغير في الادراك ( هلاوس سمعية).

كما ان وصفك له بانه يبدو كالسكران لا ينطبق على حالته اثتاء تلقيه الوحي. تقول بان البخاري اورد بان النبي(ص) فكر في الانتحار .حسنا لا يستنبط المرء او يشخص حالات الجنون بهذه الطريقة فالمعاينة و الكشف السريري و اجراء تقييم للشخصية هي امور لا بد منها للحكم على مقدرات الناس العقلية . فالتفكير بالانتحار لا يعني ان المرء مجنون و لا يعني بانه سيقدم عليه,
مسالة سحر النبي(ص) هي مسالة اسئ توظيفها و هذا ناتج من عدم فهم معنى كلمة سحر, و التي نعني التاثير في الخيال:
{قَالَ بَلْ أَلْقُوا فَإِذَا حِبَالُهُمْ وَعِصِيُّهُمْ يُخَيَّلُ إِلَيْهِ مِن سِحْرِهِمْ أَنَّهَا تَسْعَى } (66) سورة طـه
و الرواية التي تناولت سحر النبي(ص) في الصحيح نصها :
(سحر يهودي رسول الله(ص) حتى كان يخيل )
و لو لاحظت استخدام السيدة عائشة لنفس الكلمة الواردة في القران ( يخيل) مما يعني ان السحر ليس الا خيال و ليس حقيقة. كما ان ورود الفعل ( يفعل ) و لا (يفعل) كله في صيغة المضارع و ليس الماضي. و هذا اوضحه لك ببساطة : انه كان يعتقد بانه قادر على اداء عمل و لكن مقدرته لا تساعده على ان يفعل الفعل. و في هذا فرق كبير جدا من القول : انه عمل عملا و لا يدرك انه عمله.
خلا هذه الرواية فكل الروايات غير صحيحة.
والاية 200 من سورة الانعام لا تقرر بانه قد تعرض لاذى الشيطان و لكن الاية ابدأ بالحرف ( اما ) يعني لو حدث . و في الواقع ان مس الشيطان للانسان لا يعني الجنون اطلاقا فالعلاقة بين الجنون و الشيطان علاقة غير موجودة في ثقافة القران بل هي نتاج للثقافة اليونانية التي كانت تنظر للامراض العقلية بانها نتاج لمس الارواح. و القران يقرر بان الشيطان يمس المؤمنين كما انه مس نبي الله ايوب , و بالطبع لا يقصد بان ايوب مجنون فالانبياء يشترط فيهم العقل و الامانة و الا يكونوا مصابين بامراض تنفر منهم الناس. انما المقصود بمس الشيطان هو الوسوسة.
وَإِمَّا يَنزَغَنَّكَ مِنَ الشَّيْطَانِ نَزْغٌ فَاسْتَعِذْ بِاللّهِ إِنَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ {200} إِنَّ الَّذِينَ اتَّقَواْ إِذَا مَسَّهُمْ طَائِفٌ مِّنَ الشَّيْطَانِ تَذَكَّرُواْ فَإِذَا هُم مُّبْصِرُونَ {201}
و كذلك قول القران مخاطبا النبي(ص)
وَإِذَا رَأَيْتَ الَّذِينَ يَخُوضُونَ فِي آيَاتِنَا فَأَعْرِضْ عَنْهُمْ حَتَّى يَخُوضُواْ فِي حَدِيثٍ غَيْرِهِ وَإِمَّا يُنسِيَنَّكَ الشَّيْطَانُ فَلاَ تَقْعُدْ بَعْدَ الذِّكْرَى مَعَ الْقَوْمِ الظَّالِمِينَ {68}
لا يقصد بانه نسي القران فلو قرات الاية جيدا لعرفت ان القران يامر النبي(ص) بالا يجلس مع الذين يستهزءون و يخوضون في ايات القران. و هو نفس المعنى في الاية الاخرى :
{وَقَدْ نَزَّلَ عَلَيْكُمْ فِي الْكِتَابِ أَنْ إِذَا سَمِعْتُمْ آيَاتِ اللّهِ يُكَفَرُ بِهَا وَيُسْتَهْزَأُ بِهَا فَلاَ تَقْعُدُواْ مَعَهُمْ حَتَّى يَخُوضُواْ فِي حَدِيثٍ غَيْرِهِ إِنَّكُمْ إِذًا مِّثْلُهُمْ إِنَّ اللّهَ جَامِعُ الْمُنَافِقِينَ وَالْكَافِرِينَ فِي جَهَنَّمَ جَمِيعًا} (140) سورة النساء
فالمعنى اذا انساك الشيطان هذا التحذير , فمتى ما تذكرت فلا تستمر في جلوسك بعد ان تتذكر. و لم تشر الاية اطلاقا الى نسيان النبي(ص) للقران.
كما ان الاية 52 من سورة الحج - و رغم سوء تفسيرها لدى المفسرين- الا انها تتحدث عن الانبياء و الرسل قبل النبي(ص) و لا تشير اليه:

وَمَا أَرْسَلْنَا مِن قَبْلِكَ مِن رَّسُولٍ وَلَا نَبِيٍّ إِلَّا إِذَا تَمَنَّى أَلْقَى الشَّيْطَانُ فِي أُمْنِيَّتِهِ فَيَنسَخُ اللَّهُ مَا يُلْقِي الشَّيْطَانُ ثُمَّ يُحْكِمُ اللَّهُ آيَاتِهِ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ {52}
يتبع..‏

Paris, le 27.02.05
Monsieur Al Safi, bonjour,
Merci de vos mises au point.
Concernant Omar, je maintiens que le Prophète, très affaibli, n'était pas dans un état physique lui permettant de trancher la question et s'il avait, d'une simple parole, mis les Compagnons à la porte, c'est parce que ces derniers commençaient sans égard à élever la voix en sa présence et à le fatiguer alors qu'il était en train de mourir.
Je n'ai pas dit que l'apôtre était ivre mais qu'il paraissait tel selon les propos de Ibn Saad, t.1, p.197.
Du reste, j'ai parlé de l'état pathologique de l'apôtre de façon générale (ce qui dépasse le soupçon de folie) et j'ai parlé de cet état en tant que simple hypothèse et non comme un fait historique certain et indiscutable. Ce sont les médecins spécialistes qui peuvent se prononcer à ce sujet.
Avant de poursuivre mon argumentation, je dois rectifier certaines erreurs qui se sont introduites dans mes textes d'hier :
1° Il faut lire Kurt Godel et non Kurt G?del.
2° Mon livre comporte 991 pages et 7553 références.
3° Les razzias avec participation personnelle de l'apôtre sont au nombre de vingt sept. Quant aux autres expéditions militaires, elles sont au nombre de quarante sept.
Salut.
Magdi Sami ZAKI
à suivre ..

اقتباس:L'obéissance au Prophète est indivisible.De deux choses l'une, ou bien on doit absolument obéir au Prophète en matière religieuse, ou bien on doit lui refuser toute obéissance compte tenu de cet état pathologique.

لقد افضنا في المداخلة اعلاه بايضاح ان النبي(ص) لم يكن يعاني من اية حالة مرضية تؤثر في عقله او ادراكه . وطاعة النبي(ص) لم تشكل اي نقطة خلاف بين الصحابة . و النبي(ص) افهمهم بنفسه : اذا اتاهم بامر من الله فلياخذوا به و اذا اتاهم باملا من نفسه فانما هو بشر.

اقتباس:Vous contestez la Bible qui considère Salomon comme un simple Roi en vous appuyant sur le verset coranique qui le qualifie de prophète.
Le grand mathématicien Kurt Gödel (1906-1978) a démontré qu'un système ne peut se légitimer tout seul. Affirmation exacte puisque Mahomet voulait se rattacher à l'ancien Testament (à Moïse, notamment) pour se faire reconnaître.
Mais en vain. Ce n'est donc pas le Coran qui peut infirmer l'ancien Testament.

من البدهي ان اعتمد على القران في الاستدلال , مثلما استدللت انت بالعهد القديم الذي اعتبر سليمان مجرد ملك. و لكن الكتاب المقدس ليس ما يسميه القران التوراة. و هذا فرق كبير جدا. فالتوراة في عرف القران هي كتابة الله تعالى لنبيه موسى على الالواح:
{وَكَتَبْنَا لَهُ فِي الأَلْوَاحِ مِن كُلِّ شَيْءٍ مَّوْعِظَةً وَتَفْصِيلاً لِّكُلِّ شَيْءٍ فَخُذْهَا بِقُوَّةٍ وَأْمُرْ قَوْمَكَ يَأْخُذُواْ بِأَحْسَنِهَا سَأُرِيكُمْ دَارَ الْفَاسِقِينَ} (145) سورة الأعراف

اما الكتاب المقدس او العهد القديم فالقران يقرر بانه كتب بايدي اليهود :
{فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَابَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَذَا مِنْ عِندِ اللّهِ لِيَشْتَرُواْ بِهِ ثَمَناً قَلِيلاً فَوَيْلٌ لَّهُم مِّمَّا كَتَبَتْ أَيْدِيهِمْ وَوَيْلٌ لَّهُمْ مِّمَّا يَكْسِبُونَ } (79) سورة البقرة
و لكن ما معنى ان يكون احدهم نبي او ملك في العرف العبراني ؟ و هل اعظم النبي ام الملك ؟ هل كان داود نبيا ام مجرد ملك؟ و لماذا يكون سليمان اعظم من داود اذا كان الانبياء اعظم من الملوك؟ و ما معنى ان يحب الرب سليمان اذا لم يكن نبيا؟ كل هذه الاسئلة مستوحاة من نص العهد القديم نفسه :

24 وعزّى داود بثشبع امرأته ودخل اليها واضطجع معها فولدت ابنا
فدعا اسمه سليمان والرب احبه
صمويل2 (12 : 24 )
33 فقال الملك لهم خذوا معكم عبيد سيدكم واركبوا سليمان ابني على
البغلة التي لي وانزلوا به الى جيحون 34 وليمسحه هناك صادوق الكاهن وناثان النبي ملكا على اسرائيل
واضربوا بالبوق وقولوا ليحي الملك سليمان . 35 وتصعدون وراءه فيأتي ويجلس على كرسيي وهو يملك عوضا عني واياه قد
اوصيت ان يكون رئيسا على اسرائيل ويهوذا . 36 فاجاب بناياهو بن يهوياداع الملك وقال آمين . هكذا يقول الرب اله
سيدي الملك . 37 كما كان الرب مع سيدي الملك كذلك ليكن مع سليمان ويجعل كرسيه
اعظم من كرسي سيدي الملك داود
ملوك 11

فالعهد القديم نفسه يجعل سليمان اعظم من داود , فاين الغرابة في ان يقرر القران بان سليمان نبي مثله و مثل داود؟
المقولة لعالم الرياضيات لا تنطبق على مثال القران , فالمعروف علميا ان اي فرضية ( اذا تجاوزنا و قلنا بان القران - و حاشا لله - فرضية ) لا تستطيع ان تدافع عن نفسها و لكنها تعتبر صحيحة اذا :
1- فسرت ما كان غامضا في السابق.
2- تحقق و صدق تنبوءاتها.
و الان لنرى مدى صحة القران بدون شهادته على نفسه:

1- هل فسر القران ما كان غامضا في السابق؟
*ان القران الكريم قدم صورة واضحة لله الواحد الاحد خالق الوجود نزهته عن الصورة التي قدمها عنه العهد القديم بانه اله قبلي لشعب اسرائيل متعطش للدماء مغتصب لحقوق الاقوام الاخرين لارضاء شعب اسرائيل . مرة يجعلونه مصارع و مرة يجعلونه عمود دخان. مرة يغضب و اخرى يندم . كذلك يصحح القران الصورة التي رسمها المسيحيون لله , رغم خلو كتب البشيرون ( متى - لوقا - مرقس- يوحنا) منها , في جعله ثالوثا او انه تجسد حالا في رحم العذراء و هي صورة لا توجد اساسا في هذه الكتب , و لا يوجد في اي مكان في هذه الكتب يقول فيه المسيح انني الله.
* اوضح القران بانه يقص على بني اسرائيل القصص الحق تصحيحا لما هم مختلفون فيه.
{إِنَّ هَذَا الْقُرْآنَ يَقُصُّ عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَكْثَرَ الَّذِي هُمْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ} (76) سورة النمل

2- هل تنبا القران و تحقت نبوءاته؟
تستطيع ان تجد عشرات و مئات النبوءات التي حخققت و ما زالت تتحقق. و لكن اكتفي بواحدة هي مكان تساؤلك في هذا الموضوع و هي معنى قوله تعالى :
{مَّا كَانَ مُحَمَّدٌ أَبَا أَحَدٍ مِّن رِّجَالِكُمْ وَلَكِن رَّسُولَ اللَّهِ وَخَاتَمَ النَّبِيِّينَ وَكَانَ اللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمًا} (40) سورة الأحزاب
فبغض النظر عما تعنيه لك هذه الاية , الا انها نبوءة القران الخالدة اذ تقول بانه لن ياتي نبي بديانة سماوية بعد محمد (ص) . و ها قد مرت 1435 من بعثته (ص) و لم ياتينا احد بكتاب سماوي يدعي به انه نبي من الله.

Paris, le 27.02.05
Monsieur Al Safi,
Voici des réponses rapides à votre dernière intervention avant de reprendre la suite de mon billet d'hier à propos de la fortune de Mahomet.
1° A supposer que Salomon soit supérieur à David, il n'en est pas pour autant prophète, à suivre l'ancien Testament.
Le fils peut être plus brillant que son père sans exercer le même métier que lui. Eh puis, il y de bons rois et de mauvais prophètes.
Le Coran n'est pas fondé à corriger ou à critiquer l'ancien Testament auquel il a emprunté l'essentiel de ses concepts, de ses régles, de ses récits, comme le démontrent de nombreuses études bien connues.
Sur les erreurs du Coran et en particulier ses erreurs historiques par rapport à la Bible, voir, Le Coran est-il infaillible ? livre diffusé sur le site www.alkalema.us
Concernant Allah, il descend de El, une divinité sémitique et El est d'ailleurs cité deux fois dans le Coran, dans la 9ème sourate Al Touba, versets 8 et 10 (Ala wa zima), voir aussi As Souyouti, Al Mohazab Fima waqaa Fi Al Koran men Al mo'arab, Beyrouth, 1998, p.41.
Ce livre porte sur le vocabulaire coranique d'origine étrangère.
4° Quant au tribalisme d'Allah, j'ai consacré quatre pages dans mon livre Histoire des Coptes d'Egypte, de la page 322 à la page 325, sous le titre précisément: "Allah tribal". Le regretté Mohamed Ahmed Khallafallah, auteur de L'art narratif dans le Coran, avait accordé un entretien à la Revue Al-Wahda (qui a cessé de paraître) en octobre 1984, p.127 et s.
où il déclare que l'Islam est moins universel que le christianisme. Tous les piliers de l'Islam, dit-il, sont liés à l'arabité, la prière est en arabe, elle est dirigée vers la Mecque; le jeûne a lieu au mois de Ramadan qui est un mois arabe; le pélerinage ne s'effectue que dans des lieux et des temps arabes. Et il conclut :"L'Islam est une religion nationale d'abord et universelle ensuite".
5° Quant au caractère sanguinaire d'Elohim(Dieu de l'ancien Testament), est-ce qu'il fait la guerre au monde entier jusqu'à ce que tous les non-juifs payent la jizia avec humiliation ? comp. le Coran, 9, 29. Autrement dit est-ce qu'Elohim somme le genre humain de choisir, comme en Islam, entre le judaïsme, la mort ou la dhimmitude ?
Vous parlez encore du "sceau du Prophète", expression équivoque, vous ai-je dit. Celui qui parle le dernier n'a pas forcément raison et le dernier des prophètes n'est pas nécessairement le meilleur. Eh puis, l'histoire n'est pas finie. Nos amis chrétiens, juifs et chiites, attendent le retour du Messie ou de l'Imam invisible. Ce sauveur de l'humanité pourra peut-être nous départager.
Salut.
Magdi Sami ZAKI
à suivre..

Paris,le 27.02.05
Monsieur Al Safi,
Je reprends la suite de mon dernier billet d'hier sur la fortune du Prophète.
Sur l'ordre d'Allah, Mahomet incite au combat (8ème sourate, verset 65). Il incite même au combat pendant les mois sacrés, brisant ainsi un grand tabou chez les Arabes (2ème sourate, verset 272). Il harcèle aussi ses fidèles à suivre son instinct belliqueux en disant à Badr: "Quiconque tue (un mécréant), il peut s'emparer de tous ses biens, quiconque en capture un, il peut le posséder" (Al Halabi, t.2, p.413).
Cet étonnement permis de tuer et de spolier a produit des "résultats ahurissants". Dans la bataille de Henein, Talha tue une vingtaine d'hommes et les dépouille, v. Khalil Abdel Krim, Mahomet et les Compagnons, Sina, 1997, p.77.
Vous niez que Mahomet avait dépouillé la caravane d'Abou Sofyan et vous me demandez les références, les voici : En 624, Mahomet coupe la route des caravanes d'Abou Sofyan,Ibn Hicham, t.2, p.606.
Après la bataille de Badr où il fut vaincu, Abou Sofyan se voit obligé de modifier son trajet pour échapper aux prédateurs mahométans. Mais l'apôtre expédie à ses trousses Zeid Ibn Harethe, son ex fils adoptif, pour le piller à nouveau, v. Ibn Hicham, t.3, p.53 et s.
C'est Hamidullah ,dans sa traduction, le Saint Coran, p.727, qui a évoqué l'hypothèse de confession à propos de 58, 12.
Vous êtes étonné que le prix des fatwas prévus dans ce verset 12 ait été immédiatement abrogé par le verset 13 avant d'être mis en oeuvre. Et vous avez raison. Le Coran est plein de ces choses curieuses. Il n'en est pas à une bizarrerie près.
Sur les bizarreries du Coran, voir le livre remarquable: Gharib Al Tanzil par Al Razi qui n'a pas toujours réussi à les réfuter.
Salut
Magdi Sami ZAKI
à suivre