السلام عليكم جميعا
أثنا تصفحي لموقع خليجي و جدت هذا الموضوع , و صدمت من فكرة أن القاتلة بامكانها دفع الدية و التخلص من تبعات جريمتها , فما هي ضوابط الدية من الناحية الشرعية و هل تنطبق على حالة القتل العمد كما في هذه الحالة , و لو كان ذلك صحيحا فانها بالفعل مصيبة عظمى و ظلم ما بعده ظلم .
مع تحاتي
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
وافقت أسرة خادمة آسيوية قتلت طعناً بسكين مطبخ في الصدر على يد مقيمة في العقد الثالث من العمر كانت حاملاً في الشهر التاسع وقت الواقعة على قبول الدية والتنازل عن القصاص، وأجلت محكمة الجنايات القضية لجلسة لاحقة.
وكانت النيابة العامة قد وجهت إليها تهمتي القتل العمد وإحداث عاهة مستديمة، وتكون بذلك قد ارتكبت الجريمتين المؤثمتين بنصوص المواد "1" و"302" و"307" من قانون العقوبات.
قال الوكيل القانوني راشد رجا المري إنّ أسرة القتيلة وافقت بورقة رسمية على قبول الدية والتنازل عن القصاص، وتمّ تأجيل الجلسة لتقديم مذكرة الدفاع حول القضية.
وورد في أمر الإحالة تقرير الطبيب الشرعي الذي أفاد بأنّ جسد المجني عليها وجدت فيه إصابات قديمة من الحروق والجروح قدر عمرها بمدة تزيد على الشهر، وقد خلفت عاهة مستديمة إلى جانب جروح حديثة للوفاة في أجزاء متفرقة من الجسد، وبلغ عدد إصابات الرأس "43" إصابة.
وأفاد أنّ الوسيلة المستخدمة قد تكون نفاضة سجائر كانت موجودة في مسرح الجريمة وملوثة بآثار دماء، أما الجروح القطعية فكانت بسبب آلة حادة، كما أرجع رضوض الرأس والكتف والساعد الأيسر إلى ضرب، وهي تدل على إصابات دفاعية نتيجة محاولة المجني عليها اتقاء الضرب.
وأشار في تقريره إلى أنه توجد آثار تبين أنّ المجني عليها كانت في حالة دفاع عن النفس وهي عبارة عن تمزقات حديثة في ملابسها تختلف عن آثار القطع الطعني.
أما الجروح فأفاد الطبيب الشرعي أنه يوجد جرحان من أثر طعن كانا سبب الوفاة، وعلل الجرح في كفها بأنه ناتج عن تفاديها السكين بيدها وهو دفاع عن النفس حيث يعتبر ضمن الإصابات الدفاعية الكلاسيكية المتعارف عليها عالمياً.
جاء في أدلة الثبوت أنّ ضابط الواقعة من شرطة الصناعية تلقى بلاغاً مفاده بوجود حالة انتحار، وعند انتقاله للمكان استقبله زوج المتهمة الذي أرشده الى المطبخ ليجد المجني عليها مستلقية على ظهرها وقد فارقت الحياة.
في مسرح الجريمة وقع نظر الضابط على آثار الدماء على الفرن وباب المطبخ كما أنّ أرضية المطبخ مختلطة بالدماء والماء ووجود السكين بجوار يد المجني عليها، فساوره الشك أنّ الواقعة ليست حادثة انتحار.
انتقل المحقق إلى الصالة ليجد آثار دماء بجوار المكيف والستارة وإبريق الشاي ومجموعة سكاكين، وبالبحث عثر على بصمة إصبع مطبوعة بالدم على جدار المطبخ، وآثار مسح الدماء من على السيراميك، وعلى حواف نفاضة السجائر بالرغم من كونها مغسولة.
ولفت انتباه الضابط وجود آثار دماء بسيطة على قميص الزوج تبدو كأنها نتيجة احتكاك بآثار الدماء، إلا أنّ الزوج قام بتغيير قميصه أثناء المعاينة، فطلب الضابط منه إخراج القميص وثياب المتهمة التي كانت ترتديها يوم الواقعة من سلة الحمام، وتمّ تحريزها.
ومازالت القضية قيد المداولة.

لقد قلت يا صديقى انه ظلم وما بعده ظلم، ومن يوافق على هذا ويحاول ان يجد له سند شرعى يكون كاذب بل وكافر فإن الله لا يرضى بالظلم وفى واقعة المرأة المخزومية التى ارادوا دفع الحد عنها خير دليل ان الرسول لم يرضى دفع الحد عنها لأى سبب، وعلى قدر علمى ان الدية فى حالة القتل الخطأ ...أما العمد فلا دية له... إلا أن يقرر الحاكم دفع ضرر اكبر كأن يكون ما يترتب على اقامة الحد إنهيار معاهدة سلام مع قوم اخرين مما يترتب عليه حرب او اضرار اكبر بكثير والله اعلم

لدي سؤالان مرتبطان ..

1- هل يقتل المسلم اذا ما قتل كتابياً ( مسيحي او يهودي ) عمداً ..؟!
2- ما هي " دية " المسيحي الذي يقتله المسلم بغير عمد ...؟!

لنرى كيف سيجاوب المسلمين !

يقول الله سبحانه وتعالى (مَن قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا وَمَنْ أَحْيَاهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعًا) {المائدة:32}، وقال صلى الله عليه وسلم: من قتل معاهداً لم يرح رائحة الجنة وإن ريحها توجد من مسيرة أربعين عاماً. رواه البخاري وغيره.

فمن كان من أهل الكفر بينه وبين المسلمين عهد أو أمان أو ذمة فإنه لا يجوز قتله، بل ولا يجوز الاعتداء على ماله ولا على عرضه، ولا فرق في ذلك بين المسيحي واليهودي وغيرهما، جاء في الصحيح من حديث عبد الله بن عمرو رضي الله عنهما قال: من قتل معاهداً لم يرح رائحة الجنة وإن ريحها توجد من مسيرة أربعين عاماً. رواه البخاري، وفي النسائي وغيره من حديث أبي بكرة رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: من قتل معاهداً في غير كنهه حرم الله عليه الجنة.

قال في شرح سنن أبي داود: والمعاهد من كان بينك وبينه عهد وأكثر ما يطلق في الحديث على أهل الذمة وقد يطلق على غيرهم من الكفار إذا صولحوا على ترك الحرب مدة ما.

وفي سنن أبي داود أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: ألا من ظلم معاهداً أو انتقضه أو كلفه فوق طاقته أو أخذ منه شيئاً بغير طيب نفس فأنا حجيجه يوم القيامة.

قال ابن أبي زيد المالكي في الرسالة مع شرحه: وقتل الغيلة لا عفو فيه لا للأولياء ولا للسلطان ولا للمقتول أيضاً ولو بعد إنفاذ مقاتله، ولو كان المقتول كافراً والقاتل حراً مسلماً، لأن قتله على هذا الوجه في معنى الحرابة، والمحارب بالقتل يجب قتله ولو بعبد وكافر، فالقتل دفع الفساد في الأرض وهو حق لله لا للآدمي، وعلى هذا فيقتل حداً.

وقد استدل المالكية لمذهبهم هذا بآثار كثيرة منها ما رواه البيهقي أن النبي صلى الله عليه وسلم رفض قبول عذر الحارث بن سويد الذي قتل المجذر بن زياد غيلة..

أما عن مبلغ الدية فهو يختلف من زمن لآخر ومن مكان لآخر ويكون بالتراضى بين الطرفين فى حالات القتل الخطأ والله أعلم.

ولكن ما هو العقاب عند قتل غير المسيحى لدى المسيحيين عمدا او خطأ ؟

وما رائك بهذا يا عزيزي مواطن مصري :

" الثَّالِثُ: الْمُكَافَأَةُ، بِأَنْ يُسَاوِيَهُ فِي الدِّينِ، وَالْحُرِّيَّةِ، وَالرِّقِّ، فَلاَ يُقْتَلُ مُسْلِمٌ بِكَافِرٍ، وَلاَ حُرٌّ بِعَبْدٍ، وَعَكْسُهُ يُقْتَلُ، وَيُقْتَلُ الذَّكَرُ بِالأُنْثَى، وَالأُنْثَى بِالذَّكَرِ،............

قوله: «الثالث: المكافأة، بأن يساويه في الدين، والحرية، والرق» أي: يساوي القاتلُ المقتولَ في هذه الأمور.
فقوله: «في الدين» بأن يكون مسلماً يقتل مسلماً.
وقوله: «والحرية» بأن يكون حراً يقتل حراً.
وقوله: «والرق» المراد بالرق في كلام المؤلف الملك؛ لأن الرق داخل في كلمة الحرية؛ لأنه عند التساوي في الحرية يكون حر مع حر، وعند عدم التساوي يكون حر مع عبد، أو العكس.
والمراد بالمساواة في كلام المؤلف ألاّ يكون القاتل أفضل من المقتول.
وكلام المؤلف ـ رحمه الله ـ في المساواة فيه نظر، والصواب: أن يقال: أَلاَّ يفضل القاتلُ المقتول في الدين، والحرية، والملك.

فلا يقتل مسلم بكافر؛ لأن القاتل أفضل من المقتول في الدين، ولا يقتل حر بعبد؛ لأن القاتل أفضل من المقتول في الحرية، ولا يقتل مكاتَب بعبده، مع أن كليهما عبد، لكن المكاتب أفضل؛ لأنه مالك له؛ ولهذا قلنا: إن صواب العبارة «في الحرية والملك».
والمكاتب هو الذي اشترى نفسه من سيده، وإذا اشترى نفسه من سيده فقد ملك الكسب.

قوله: «فلا يقتل مسلم بكافر» دليله ما في الصحيح من حديث علي بن أبي طالب ـ رضي الله عنه ـ: أن النبي صلّى الله عليه وسلّم قال: «وأن لا يقتل مسلم بكافر» [(17)]، وقوله صلّى الله عليه وسلّم: «المؤمنون تتكافأ دماؤهم» [(18)]، فيدل هذا على أن غير المؤمنين لا يكافئ المؤمنين في الدماء، ومن جهة المعنى أن المسلم أعلى وأكرم عند الله من الكافر، والإسلام يعلو ولا يُعلى عليه، فهذه أدلة أثرية ونظرية في أن المسلم لا يقتل بالكافر.

قوله: «ولا حر بعبد» أي: لا يقتل الحر بالعبد، وهذه المسألة اختلف فيها أهل العلم، فالمذهب أن الحر لا يقتل بالعبد؛ لأن الحر أكمل من العبد، إذ إن العبد يباع ويشترى، وديته قيمته، فلا يمكن أن يكون ما يباع ويشترى مكافئاً للحر، ولهم أحاديث لكنها ضعيفة منها: «لا يقتل حر بعبد»[(19)].

ولهذا ذهب أبو حنيفة وشيخ الإسلام ابن تيمية، وهو رواية عن أحمد، إلى أن الحر يقتل بالعبد؛ لعموم قوله عليه الصلاة والسلام: «المؤمنون تتكافأ دماؤهم، ويسعى بذمتهم أدناهم» [(20)] وهذا القول هو الصواب.

قوله: «وعكسه يقتل» فيقتل الكافر بالمسلم؛ لعموم الأدلة الدالة على ثبوت القصاص،"

( الشرح الممتع على زاد المستقنع - المجلد الرابع عشر - بَابُ شُرُوطِ القِصَاصِ )


هل انتبهتم الى هذه الاقوال البغيضة الشريرة :

- فلا يقتل مسلم بكافر؛ لأن القاتل أفضل من المقتول في الدين !!

- أن المسلم أعلى وأكرم عند الله من الكافر !!

- فيدل هذا على أن غير المؤمنين لا يكافئ المؤمنين في الدماء !!

في حين ان آخرون تضاربوا في تحديد الحكم الصحيح ...

فابو حنيفة كان يرى بأن المسلم يقتل بالكافر...!!

لنقر من الجامع لاحكام القران :

" وَكَتَبْنَا عَلَيْهِمْ فِيهَا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ
بَيَّنَ تَعَالَى أَنَّهُ سَوَّى بَيْن النَّفْس وَالنَّفْس فِي التَّوْرَاة فَخَالَفُوا ذَلِكَ , فَضَلُّوا ; فَكَانَتْ دِيَة النَّضِيرِيّ أَكْثَرَ , وَكَانَ النَّضِيرِيّ لَا يُقْتَل بِالْقُرَظِيِّ , وَيُقْتَل بِهِ الْقُرَظِيّ فَلَمَّا جَاءَ الْإِسْلَام رَاجَعَ بَنُو قُرَيْظَة رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِيهِ , فَحَكَمَ بِالِاسْتِوَاءِ ; فَقَالَتْ بَنُو النَّضِير : قَدْ حَطَطْت مِنَّا ; فَنَزَلَتْ هَذِهِ الْآيَة . و " كَتَبْنَا " بِمَعْنَى فَرَضْنَا , وَقَدْ تَقَدَّمَ , وَكَانَ شَرْعهمْ الْقِصَاص أَوْ الْعَفْو , وَمَا كَانَ فِيهِمْ الدِّيَة ; كَمَا تَقَدَّمَ فِي " الْبَقَرَة " بَيَانه , وَتَعَلَّقَ أَبُو حَنِيفَة وَغَيْره بِهَذِهِ الْآيَة فَقَالَ : يُقْتَل الْمُسْلِم بِالذِّمِّيِّ ; لِأَنَّهُ نَفْس بِنَفْسٍ , وَقَدْ تَقَدَّمَ فِي " الْبَقَرَة " بَيَان هَذَا , وَقَدْ رَوَى أَبُو دَاوُد وَالتِّرْمِذِيّ وَالنَّسَائِيّ عَنْ عَلِيّ رَضِيَ اللَّه عَنْهُ أَنَّهُ سُئِلَ هَلْ خَصَّك رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِشَيْءٍ ؟ فَقَالَ : لَا , إِلَّا مَا فِي هَذَا , وَأَخْرَجَ كِتَابًا مِنْ قِرَاب سَيْفه وَإِذَا فِيهِ ( الْمُؤْمِنُونَ تَتَكَافَأ دِمَاؤُهُمْ وَهُمْ يَد عَلَى مَنْ سِوَاهُمْ وَلَا يُقْتَل مُسْلِم بِكَافِرٍ وَلَا ذُو عَهْد فِي عَهْده ) وَأَيْضًا فَإِنَّ الْآيَة إِنَّمَا جَاءَتْ لِلرَّدِّ عَلَى الْيَهُود فِي الْمُفَاضَلَة بَيْن الْقَبَائِل , وَأَخْذهمْ مِنْ قَبِيلَة رَجُلًا بِرَجُلٍ , وَمِنْ قَبِيلَة أُخْرَى رَجُلًا بِرَجُلَيْنِ , وَقَالَتْ الشَّافِعِيَّة : هَذَا خَبَر عَنْ شَرْع مَنْ قَبْلنَا , وَشَرْع مَنْ قَبْلنَا لَيْسَ شَرْعًا لَنَا"
(الجامع لاحكام القران - القرطبي )

وَتَعَلَّقَ أَبُو حَنِيفَة وَغَيْره بِهَذِهِ الْآيَة فَقَالَ : يُقْتَل الْمُسْلِم بِالذِّمِّيِّ ; لِأَنَّهُ نَفْس بِنَفْسٍ !!

في حين خالفته الشافعية :

"هَذَا خَبَر عَنْ شَرْع مَنْ قَبْلنَا , وَشَرْع مَنْ قَبْلنَا لَيْسَ شَرْعًا لَنَا " !

وهكذا تضاربوا وتناقضوا ...

والتيجة : ارواح الناس في ايديهم كلعبة يتقاذفونها ....!!!!

فهل المسيحي انسان له نفس عند المسلمين ام لا ...؟!

والان ما هي دية المسيحي او اليهودي لو لقتله مسلم بغير عمد ..؟!

ما هي " دية " المسيحي الذي يقتله المسلم بغير عمد ...؟!

الاحاديث ( التي ظهرت بعد قرون من موت محمد ) قالت :

ان " دية " الكتابي على على " النصف " من دية المسلم !!!

فلماذا يا مسلمين ؟

هل لأن المسيحي هو " نصف " انسان بالنسبة لكم ...؟!

199067 - كانت الدية على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم ثمانمائة دينار وثمانية آلاف درهم ، ودية أهل الكتاب يومئذ النصف من دية المسلمين ، قال : فكان ذلك كذلك حتى استخلف عمر فقام خطيبا فقال : إن الإبل قد غلت ، قال : ففرضها على أهل الذهب ألف دينار وعلى أهل الورق اثني عشر ألفا ، وعلى أهل البقر مائتي بقرة وعلى أهل الشاة ألفي شاة وعلى أهل الحلل مائتي حلة ، قال : وترك دية أهل الذمة لم يرفعها فيما رفع من الدية
الراوي: جد عمرو بن شعيب المحدث: ابن كثير - المصدر: مسند الفاروق - الصفحة أو الرقم: 2/445
خلاصة الدرجة: إسناده جيد قوي حجة

لماذا دية اهل الكتاب هي على النصف .....؟!

اليست هذه عنصرية اسلامكم البغيضة ....؟

اليس المسيحي هو نفس بشرية ؟!

لنقرأ كيف اختلفوا في شأن " دية " الكتابي :

"1333- حَدَّثَنَا عِيسَى بْنُ أَحْمَدَ حَدَّثَنَا ابْنُ وَهْبٍ عَنْ أُسَامَةَ بْنِ زَيْدٍ عَنْ عَمْرِو بْنِشُعَيْبٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ: أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ لَا يُقْتَلُ مُسْلِمٌ بِكَافِرٍ وَبِهَذَا الْإِسْنَادِ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ دِيَةُ عَقْلِ الْكَافِرِ نِصْفُ دِيَةِ عَقْلِ الْمُؤْمِنِ", قَالَ أَبُو عِيسَى حَدِيثُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَمْرٍو فِي هَذَا الْبَابِ حَدِيثٌ حَسَنٌ وَاخْتَلَفَ أَهْلُ الْعِلْمِ فِي دِيَةِ الْيَهُودِيِّ وَالنَّصْرَانِيِّ فَذَهَبَ بَعْضُ أَهْلِ الْعِلْمِ فِي دِيَةِ الْيَهُودِيِّ وَالنَّصْرَانِيِّ إِلَى مَا رُوِيَ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ و قَالَ عُمَرُ بْنُ عَبْدِ الْعَزِيزِ دِيَةُ الْيَهُودِيِّ وَالنَّصْرَانِيِّ نِصْفُ دِيَةِ الْمُسْلِمِ وَبِهَذَا يَقُولُ أَحْمَدُ بْنُ حَنْبَلٍ وَرُوِيَ عَنْ عُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ أَنَّهُ قَالَ دِيَةُ الْيَهُودِيِّ وَالنَّصْرَانِيِّ أَرْبَعَةُ آلَافِ دِرْهَمٍ وَدِيَةُ الْمَجُوسِيِّ ثَمَانُ مِائَةِ دِرْهَمٍ وَبِهَذَا يَقُولُ مَالِكُ بْنُ أَنَسٍ وَالشَّافِعِيُّ وَإِسْحَقُ و قَالَ بَعْضُ أَهْلِ الْعِلْمِ دِيَةُ الْيَهُودِيِّ وَالنَّصْرَانِيِّ مِثْلُ دِيَةِ الْمُسْلِمِ وَهُوَ قَوْلُ سُفْيَانَ الثَّوْرِيِّ وَأَهْلِ الْكُوفَةِ"
( سنن الترمذي )

فهل دية الكتابي مثل دية المسلم ؟!
ام دية الكتابي على النصف من دية المسلم ؟!

ولكل رأي اصحابه من الصحابة والتابعين .... واختلفوا وتضاربوا كالعادة !

بينما ارواح الناس في مهب الريح ... يتلاعبون بها كيفما شاؤوا !!!

والان ..

ماذا قال القرآن في هذا الشأن

افتح يا مسلم واقرأ :

{ وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَن يَقْتُلَ مُؤْمِناً إِلاَّ خَطَئاً وَمَن قَتَلَ مُؤْمِناً خَطَئاً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ وَدِيَةٌ مُّسَلَّمَةٌ إِلَىٰ أَهْلِهِ إِلاَّ أَن يَصَّدَّقُواْ فَإِن كَانَ مِن قَوْمٍ عَدُوٍّ لَّكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ وَإِن كَانَ مِن قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مِّيثَٰقٌ فَدِيَةٌ مُّسَلَّمَةٌ إِلَىۤ أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ فَمَن لَّمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِّنَ ٱللَّهِ وَكَانَ ٱللَّهُ عَلِيماً حَكِيماً }النساء 92

القرآن لا يقل ابداً بأن دية المسيحي هو على النصف من دية المسلم ..
بل لقد ساوى بينهما !

والآن لنقرأ من التفاسير ..

" { فَإن كَانَ } أي المقتول خطأ { مِن قَوْمٍ عَدُوّ لَّكُمْ } أي كفار يناصبونكم الحرب { وَهُوَ مُؤْمِنٌ } ولم يعلم به القاتل لكونه بين أظهر قومه بأن أتاهم بعد (أن أسلم) لمهم، أو بأن أسلم فيما بينهم ولم يفارقهم، والآية نزلت ـ كما قال ابن جبير ـ في مرداس بن عمرو لما قتله خطأ أسامة بن زيد { فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ } أي فعلى قاتله الكفارة دون الدية إذ لا وراثة بينه وبين أهله { وَإِن كَانَ } / أي المقتول المؤمن ـ ما روي عن جابر بن زيد ـ { مِن قَوْمٍ } كفار { بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ مّيثَـٰقٌ } أي عهد مؤقت أو مؤبد { فِدْيَةٌ } أي فعلى قاتله دية { مُّسَلَّمَةٌ إِلَىٰ أَهْلِهِ } من أهل الإسلام إن وجدوا، ولا تدفع إلى ذوي قرابته من الكفار وإن كانوا معاهدين إذ لا يرث الكافر المسلم، ولعل تقديم هذا الحكم ـ كما قيل ـ مع تأخير نظيره فيما سلف للإشعار بالمسارعة إلى تسليم الدية تحاشياً عن توهم نقض الميثاق { وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةً } كما هو حكم سائر المسلمين، ولعل إفراده بالذكر ـ كما قيل ـ أيضاً مع اندراجه في حكم ما سبق في قوله سبحانه: { وَمَن قَتَلَ مُؤْمِناً خَطَئاً } الخ لبيان أن كونه فيما بين المعاهدين لا يمنع وجوب الدية كما منعه كونه بين المحاربين. وقيل: المراد بالمقتول هنا أحد أولئك القوم المعاهدين فيلزم قاتله تحرير الرقبة، وأداء الدية إلى أهله المشركين للعهد الذي بيننا وبينهم، وروي ذلك عن ابن عباس والشعبـي وأبـي مالك، واستدل بها على أن دية المسلم والذمي سواء لأنه تعالى ذكر في كل الكفارة والدية فيجب أن تكون ديتهما سواءاً كما أن الكفارة عنهما سواء. وأخرج ابن أبـي حاتم عن ابن شهاب قال: بلغنا أن دية المعاهد كانت كدية المسلم ثم نقصت بعد في آخر الزمان فجعلت مثل نصف دية المسلم؛ وأخرج أبو داود عن عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده أن دية أهل الكتاب كانت على عهد النبـي صلى الله عليه وسلم النصف من دية المسلمين وبذلك أخذ مالك. "
( تفسير روح المعاني- الالوسي - النساء : 92 )

هل قرأتم قول علماءهم ؟

بلغنا أن دية المعاهد كانت كدية المسلم ثم نقصت بعد في آخر الزمان فجُعلت مثل نصف دية المسلم

بلغنا أن دية المعاهد كانت كدية المسلم ثم نقصت بعد في آخر الزمان فجُعلت مثل نصف دية المسلم

بلغنا أن دية المعاهد كانت كدية المسلم ثم نقصت بعد في آخر الزمان فجُعلت مثل نصف دية المسلم

وما معنى قوله :

ثم نقصت بعد في آخر الزمان
ثم نقصت بعد في آخر الزمان
ثم نقصت بعد في آخر الزمان

وكيف انقصت ؟!
ومن انقصها ...؟!

اليس هذا تحريفاً للقرآن وشرعه ...؟!

وهل ترفض يا مسلم الاحاديث الصحيحة والتي اخذت بها أمتكم .. ان تعارضت مع قرآنكم ...؟!

فكروا ...

واتركوا هذه التعاليم العنصرية ..

احسنت يا صديقى فأنا قلت ما عندى ولكنك لم تجب عن سؤالى ....ولكن ما هو العقاب عند قتل غير المسيحى لدى المسيحيين عمدا او خطأ ؟

(12-11-2009, 09:04 PM)ايمن بهجت كتب:  لذلك فالشريعة الاسلامية مثلاً لا يمكن تطبيقها الا بين الجهال والضعفاء وفي الصحارى والكهوف والادغال ( كافغانستان والصومال ) !

هذا ما تراه يا زميل ولك ما ترى، ولك أن تؤمن بما تعتقد

فما كنت ارغب فى معرفته هو هل هناك تشريعات مسيحية أم لا فى المثال السابق وأعتبر اجابتك بأنها لا.

فشكرا لك