الزملاء الاعزاء
لا اعرف ما علاقة المقال و الذي يتناول فيه الكاتب الاصول للعنف و الجهاد و القتال بالاسلام، بالمسيحية؟؟ لهؤلاء اقول حتى ولو افترضنا جدلا ان المسيحية فعلا دين عنف، تأمر بقطع الرقاب و ادخال الناس في دين المسيح بالجهاد، الا ان ذلك لا ينفي منطق العنف بالاسلام الذي تناوله المقال و الذي يجب ان ينصب النقاش في هذا الشريط حوله.
الى هؤلاء الذين يعتقدون اننا نقدم المسيحية بديلا للاسلام نقول، بديلا من ناحية ماذا؟ من الناحية السياسية مثلا؟ هراء، فالمسيحية لا تقدم بديل سياسي لاي شئ، و السياسة متروكة للشعب ليحكم نفسه بنفسه، عملا بالقول، اعطوا ما لقيصر لقيصر و ما لله لله. هل المسيحية تضع نفسها بديلا لاسلوب تفكير علمي مثلا؟ كلا، فالمنطق هو يحكم الاشياء بما فيها المسيحية. هل البديل المقصود به بديل ديني؟ نعم فالمسيحية هي تعامل الله مع الانسان، و لكن لن نسعا للتبشير بها من خلال هذا الشريط، و كل المداخلات التي تطرقت للمسيحية في هذا الشريط جاءت لتصحيح بعض المفاهيم الخاطئة عنها، بعدما اقمحها الاخوة الزملاء اقحاما في الحوار، اما من باب سنن بسن و عين بعين او من باب قبل ان تنظر القذى في عين اخيك اخرج الخشبة من عينك اولا.

و دمتم

(02-28-2010, 01:54 PM)observer كتب:  

(02-28-2010, 01:25 PM)شهاب الدمشقي كتب:  

اقتباس:كما أرى.. إله المسيحية لا يعرف الحرب. المسيحية هي المسيح نفسه. هذا الرجل لم يشن حربًا واحدة على خصومه والتاريخ شاهد على ذلك.

ولكن .. أليس اله المسيحية والعهد الجديد هو نفسه اله اليهود والعهد القديم ؟ ألم يشن اله اليهود في العهد القديم (والمفروض انه نفس اله المسيحية) حروبا بربرية على شعوب بأسرها؟ .

عزيزي شهاب،
المسيحية هي عهد النعمة، هو العهد الجديد الذي حصل بين الله و الانسان، هو ذلك العهد الذي حصل فيه الخلاص فتحرر الانسان من الناموس او شريعة العهد القديم، تلك الشريعة التي كان العنف من ابرز سماتها. و العنف في تلك الشريعة كان لاقرار الحق بالطرق القاسية. و مع العهد الجديد اظهر الله لاهوته، لاهوت المحبة، فحصل الخلاص، و لم يعد حاجة للشريعة بعد، ولا يعترف بها مسيحيا.

اقرار الحق بطرق قاسية !!!!!!!!!!! .. هل يعني هذا اكراه الناس بالقوة والعنف على الحق !؟ .. اذن ما الفرق بني الاسلام والمسيحية في هذا الجانب ما دام من المقبول في العقل المسيحي (ولو بشكل مرحلي مؤقت حسب تفسيرك) اعتماد العنف والقوة ولاقهر لفرض الحق !! ..

ما قيمة التدرج في فرض العنف ما دام الله (المحبة والسلام !! ) كان في أول عهده عنيفا وقاسيا ويؤمن بالقوة لفرض الحق ! .. أي اله هذا الذي يعتمد العنف طريقا لنشر الحق ؟ ..

(02-28-2010, 12:34 PM)observer كتب:  الزميل اسامة

اقتباس:طرح المسيحية كبديل جاء على يد أوبسرفر "الرسول"، و قد جادلته في ذلك ... تستطيعين مراجعة ردودي إن شئت.

اين حصل هذا؟؟؟؟؟
ثم ماذا تعني بالرسول؟؟

مع عظيم و صدق مودتي ...

أرى أن ما كتبته هنا يمكن تجميعه في نص واحد بعنوان:
"رسالة القديس أوبسرفر الرسول إلى أهل نادي الفكر العربي"
لأن سلوكك كسلوك أي داعية، فتعظم دينك و تبخس الآخرين معتقداتهم ...
أنا لا أختلف معك أن المسيح تميز ببغضه للعنف و التمييز و الاضطهاد و لكن لا يجوز إنكار ما أنتجته المؤسسة أي الكنيسة من ممارسات كمحاكم التفتيش، و الحروب الصليبية، و التنصير القسري و الدموي للهنود الحمر، و المجازر التي تبادلها الكاثوليك و البروتستانت ... و ما أدراك ما هي الكالفينية ...
المسيح كان خصما مبدئيا للعنف و هذا يميزه و يحسب له و لكننا لا نستطيع أن نقول الشيئ ذاته عن المؤسسة.
نحن نبحث في أزمة محددة لمجتمع محدد، فأرجو أن نظل في السياق و أن نتسلح بالموضوعية، ليكون من تعبنا فائدة ترجى.

---

(02-28-2010, 10:25 AM)بوعائشة كتب:  (لا تظنوا أني جئت لألقي سلاماً على الأرض. ما جئت لألقي سلاماً بل سيفاً) (إنجيل متى)

(جئت لألقي ناراً على الأرض فماذا أريد لو اضطرمت أتظنون أني جئت لأعطي سلاماً على الأرض . كلا أقول لكم بل انقساماً) (لوقا).

ظننتك قد صبئت ...

(02-27-2010, 05:32 PM)((الراعي)) كتب:  إبراهيم:
هل من الممكن أن تجيبني عن سؤال؟
أنت لمن تكتب؟

لماذا تتعامل مع المشاكل المتعلقة بالإسلام على أساس أن مصدرها القرآن، ولا ترى أن فهمها وتفسيرها ذو طبيعة بشرية، وفي الوقت ذاته ترى أن جميع ما اقترفته المسيحية من جرائم فهي بعيدة عن الكتاب المقدس ومجرد أخطاء بشرية؟
الحملات الصليبية وبغض النظر عن الأسباب الكامنة وراءها قامت على أسس دينية وبتحريض رسمي ومبررات دينية، وليس من الصعب أن تبحث في الإنترنت عن النصوص التي استخدمت من الكتاب المقدس في سبيل إضطهاد المخالفين قرورناً طويلة، فلماذا لا ترى المشكلة في النصوص وتراها فقط في الفهم الخاطيء لهذه النصوص؟ بينما في حالة القرآن فالأمر مختلف بالنسبة لك.

ذكرت لك من قبل وأكرر هنا بأنه لا يوجد نص إلهي مستقل، النص هو كما نقرأه نحن، والفهم هو مسؤولية الإنسانية وهي لا تملك أي عصمة أو قداسة. تهاجم النصوص القرآنية وتمدح القراءات الصوفية، أليس في ذلك تناقض برأيك؟ أليست هي النصوص ذاتها ولكنهم قرأوها بشكل مختلف؟

سألتك في البداية لمن تكتب؟
وقد أشار لك الزملاء بأن كتاباتك كلها قائمة على كره الإسلام والمسلمين، فأرجو منك أن تحترم عقل القارئ قليلاً، فكل من يقرأ لك يشعر بذلك، ربما عداك أنت، وربما هذه هي المحبة التي لديك فلا يمكن أن نطلب منك أكثر.
هل تكتب لتسمع كلمات المديح والثناء من المواقع المسيحية التي تنشر بها هذه المقالات؟ لك الحق بذلك، وفي النهاية: المرء حيث يضع نفسه.

تحياتي لك عزيزي الراعي:

١. لمن أكتب؟! سؤال وجيه؟ ربما أكتب لنفسي.. ربما لأعرف نفسي. ربما لأصل لحقيقة نفسي.

٢. سبب اعتقادي أن القرأن يقبع في جذر المشكلة هو إعتقادي أن القرآن يعلم الناس أيديولوجية الحكم بكتاب الله. الإسلام دين سياسي ولا فكاك من ذلك. هذا متأصل في صميم النص الديني المقدس أي القرآن.

٣. الحملات الصليبية كما تقول أمر بشع ومحزن وكل هذه الأمور ولكني لست بصدد المفاضلة هنا بين دين ودين أو بين فريق وفريق. كل ما في الأمر أني أمسكت مقالة وحاولت أن أرد عليها مع فارق القامة طبعًا: الدكتور محمد السماك رجل عملاق وأنا لا شيء.

٤. أمدح القرآت الصوفية وكل ضروب "النسك" لأن التصوف شيء والإسلام شيء آخر تمامًا. التصوف "اختراع" ولا يمت لجوهر الإسلام الحقيقي بشيء. هو دخيل على الإسلام ولم تخرجه قريحة الصحابة ولا الخلفاء وإنما هو وارد من عناصر فارسية وهندوسية ووثنية مختلفة. سيظل هناك إيمان أهل الأديان من مسلمين ومسيحيين... ويظل دائمًا في الكفة الأخرى إيمان أهل التصوف وهذا يتخطى جميع الأديان فتجد مار اسحق السرياني يعانق رابعة العدوية وكلاهما يتحدان مع الإله؛ كل بطريقته ولكن الخط واحد.

٥. كف عن هذا السخف القائل أني أكره الإسلام والمسلمين: هذا كلام صبياني. أنا أصلاً مسلم وتقريبًا لا زلت مسلم ودون أن أدري.. هذا رصيد تراث وميراث وأنت تتغافل عن كل هذا. كل ما في الأمر أن الإسلام يقع تحت مجهر الدراسة والتحليل والنقد وهذا أنت غير متعود عليه وليس هذا ذنبي. من حقي كمسلم بالتربية والنشأة أن "أحلل" الظاهرة الإسلامية وتأثيرها على مجريات حياتنا العامة وخاصة أني أول واحد يتضرر من الإسلام كدين وإلى يومنا هذا. تركت بيتي ووطني وخسرت كل هذا بسبب .... الإسلام؛ دينك أنت. لي الحق أن أقول ما أشاء ولك أنت تعترض كيفما شئت.

---

(02-28-2010, 01:25 PM)شهاب الدمشقي كتب:  

اقتباس:كما أرى.. إله المسيحية لا يعرف الحرب. المسيحية هي المسيح نفسه. هذا الرجل لم يشن حربًا واحدة على خصومه والتاريخ شاهد على ذلك.

ولكن .. أليس اله المسيحية والعهد الجديد هو نفسه اله اليهود والعهد القديم ؟ ألم يشن اله اليهود في العهد القديم (والمفروض انه نفس اله المسيحية) حروبا بربرية على شعوب بأسرها؟ .

الأستاذ شهاب:

الإله هو واحد بدون شك ولكن الإله الذي نادى به يسوع المسيح يختلف في طبيعته وتكوينه عن الإله الذي نادى به إيليا ويختلف في طبيعته وتكوينه عن الإله الذي نادى به محمد بن عبد الله. القدرة الخالقة واحدة ولكن -كما يبدو لي- تعاطي البشر معها يختلف.

يا شهاب: هل الإله الذي ينادي به أقوام في أديان الهند الشرقية هو ذاته الإله الذي نلتقيه في الإسلام؟

هل الإله الذي يتم توظيفه بالأيديولوجيات هو ذاته الإله الذي يعرفه فولتير وغيره "إله الفلاسفة" وإله أبو بكر الرازي؟

أكيد فيه فرق يا شهبوب... مش هيك؟

اقتباس:الإله هو واحد بدون شك ولكن الإله الذي نادى به يسوع المسيح يختلف في طبيعته وتكوينه عن الإله الذي نادى به إيليا ويختلف في طبيعته وتكوينه عن الإله الذي نادى به محمد بن عبد الله. القدرة الخالقة واحدة ولكن -كما يبدو لي- تعاطي البشر معها يختلف.

يا شهاب: هل الإله الذي ينادي به أقوام في أديان الهند الشرقية هو ذاته الإله الذي نلتقيه في الإسلام؟

هل الإله الذي يتم توظيفه بالأيديولوجيات هو ذاته الإله الذي يعرفه فولتير وغيره "إله الفلاسفة" وإله أبو بكر الرازي؟

أكيد فيه فرق يا شهبوب... مش هيك؟

يا عزيزي اتفق معك على أن صورة الاله يعاد تشكيلها في كل ديانة على حدة .. وبالتالي فاله المسيحية هو غير اله الاسلام .. الخ .. ولكن سؤالي كان عن صورة الاله في المسيحية (ومن سوء حظ المسيحية أنها ديانة مركبة من مصدرين متناقضين : التراث اليهودي الذي يحمل صورة معينة للاله، وافكار المسيح التي تحمل صورة مختلفة تماما للاله !) ويفترض - من الناحية اللاهوتية الصرفة - أن يهوه اليهودي الدموي هو نفسه المسيح المتسامح المحب !! فكيف نجمع بين هذين النقيضين !؟ .. للأسف لم أجد حتى الآن جوابا واحدا مقنعا لهذا السؤال ! فكل ما يقدم هو تهرب وتملص من الاقرار بالحقيقة الصعبة : المسيحية تركيبة بشرية تفيض بذات العيوب التي يفيض بها الفكر الاسلامي، وما تعيبه على الاسلام تجده في المسيحية بشكل مقارب .. وجواب من قبيل (الإله الذي نادى به يسوع المسيح يختلف في طبيعته وتكوينه عن الإله الذي نادى به إيليا ) ليس جوابا علميا بل هو تهرب من الجواب ! فعسيى اصلا اله !!!! وهو ذاته يهوه الذي نادى به انبياء العهد القديم ! فما سر هذا التحول المفاجئ في صورة الاله من المجرم الدموي الذي يتلذذ بقتل البشرية الى المحب الذي يقتل ابنه الحبيب حتى تكون السعادة الأبدية للبشرية ! ..

العجيب والغريب والطريف بآن واحد أن أمثال هذه التناقضيات لا يفطن لها من يدبج مقالات مطولة في نقد الاسلام والحديث عن تحوله الى المسيحية ! ..

كان من الممكن أن نقبل هذا المقال لو أن صاحبه عبر فيه عن هجره الاسلام لما وجده فيه من تناقضات انسانية (مع تحفظنا الشديد على ما يفيض به هذا المقال من سقطات علمية مريعة مبنية على لي عنق النصوص وانتقاء نماذج مدروسة من الاجتهادات الاسلامية، وتجاهل اجتهادات مغايرة، بل حتى نصوص متناقضة مع الصورة النمطية التي يحاول ان يرسمها للاسلام ) .. ولكن .. أما وأن صاحب هذا المقال ينتقد مآخذ في الاسلام، ويتجاهل وجود تراكمات من المآخذ في المسيحية التي اختارها بديلاً !! فهذا ما يفقد كلامه المصداقية العلمية ويجعله صورة من النقد الطائفي المبرمج تمهيداً لتسويق بضاعة دينية منافسة !!..

الزميل اسامة،

اقتباس:أرى أن ما كتبته هنا يمكن تجميعه في نص واحد بعنوان:
"رسالة القديس أوبسرفر الرسول إلى أهل نادي الفكر العربي"
لأن سلوكك كسلوك أي داعية، فتعظم دينك و تبخس الآخرين معتقداتهم ...

لا اعرف يا زميل كيف وصلت الى هذه النتيجة، و لكن سأكرر للمرة الثانية، انا انسان بسيط يفصل بكل بساطة بين الدين و الدولة،معطيا ما لله لله و ما لقيصر لقيصر، واذا ما كنت اناقش الاسلام، فإني اناقشه من الناحية الاجتماعية و السياسية، و ذلك لانه هو فرض نفسه على اتباعه و على الاخرين كنظام الهي سياسي يدعي انه هو الحل لسوس العباد، و هذا من حقي. و لو ان الاسلام اقتصر على تنظيم العلاقة بين الله و الانسان فقط، اي على الناحية العقائدية فقط لما التفت اليه احد. فمسألة محمد رسول ام لا، او مسألة ان الله واحد احد ام عشرة آلهة مسألة ايمانية بحته لا يملك الشخص تفنيدها ام المدافعة عنها، الا لاصحاب التخصص من اللاهوتيين و الفقهاء و الفلاسفة، و الذي انا بالتأكيد ليس من ضمنهم.

اقتباس:أنا لا أختلف معك أن المسيح تميز ببغضه للعنف و التمييز و الاضطهاد Yes و لكن لا يجوز إنكار ما أنتجته المؤسسة أي الكنيسة من ممارسات كمحاكم التفتيش، و الحروب الصليبية، و التنصير القسري و الدموي للهنود الحمر، و المجازر التي تبادلها الكاثوليك و البروتستانت ... و ما أدراك ما هي الكالفينية ...
المسيح كان خصما مبدئيا للعنف و هذا يميزه و يحسب له Applaudit و لكننا لا نستطيع أن نقول الشيئ ذاته عن المؤسسة.
نحن نبحث في أزمة محددة لمجتمع محدد، فأرجو أن نظل في السياق و أن نتسلح بالموضوعية، ليكون من تعبنا فائدة ترجى.

زميلي العزيز،

للتاريخ وجه آخر، غير ذلك الوجه الذي يظهر به في مناهجكم المدرسية الصادرة عن وزارات التربية و التعليم في بلدانكم، و غير ذلك التاريخ الذي تجترونه ليل نهار في صحفكم المرئية و المكتوبة و المسموعة. بل يوجد الكثير من الحقب التاريخية التي لم يقل التاريخ فيها قولته بعد. فلو اخذت حرب النكسة مثلا و التي حدثت بالامس القريب اي قبل حوالي 42سنة فقط و ليس بالقرون الوسطى، تجد لها خمسين رواية تتحدث عن اسباب الحرب و دوافعها و سير المعارك فيها و نتائجها، و الثير من هذه الروايات متضارب، فللاردن رواية و لصر رواية و لسوريا رواية و للفلسطينيين روايات و لاسرائيل رواية و لامريكا رواية و الاوروبيين رواية و للاتحاد السوفياتي رواية، و كل هذا حدث في ظل وجود ادوات التوثيق كلها من تقارير صحافية و تلفزيون و صور و شهادات اناس ما زالوا احياء، فما بالك البحث عن الحقيقة قبل الف عام في ظل انعدام كل ما ذكر؟ فوجد رواية واحدة عن تاريخ الكنيسة و الروب الصليبية يعزز المبدأ القائل، التاريخ يكتبه المنتصرون.

قبل حوالي اكثر من سنتين كتب زميل لنا اسمه ابن العرب، رواية اخرى عن محاكم التفتيش، بين بها كم ظلمت الكنيسة بالصاق تلك المحاكم بها و اليك الرابط لتلك الدراسة

http://www.nadyelfikr.com/showthread.php?tid=14488&page=1&highlight=%D9%85%D8%AD%D8%A7%D9%83%D9%85+%D8%A7%D9%84%D8%AA%D9%81%D8%AA%D9%8A%D8%B4

و للحروب الصليبيية اسبابها ايضا، غير تلك المتعلقة باطماع امراء اوروبا بالشرق، فلم يذكر التاريخ المدون في مناهجكم مثلا ان قبل الحروب الصليبيية كان المسلمون دائمي الاعتداء على الحجاج الاوروبيين، و لم يذكر ايضا ان السبب المباشر لارسال اول حملة صليبية كان بسبب هدم كنيسة القيامة.

اصبحتم لا ترون الكنيسة الا من خلال منظار قد صنع قبل الف سنة بعدسات لونتموها كما يحلو لكم، اقول هذا و لا انفي الاخطاء التي بالفعل وقعت بها الكنيسة.


الكنيسة التي اعرفها باوروبا، هي تلك التي تحتضن العائلات المسلمة و غيرها و تحميهم من بطش سلطات الهجرة هناك، و ه الت تعطي في بعض الاحيان المنح للمسلمين قبل المسيحيين. هي نفسها التي تقف الى جانب المسلمين للدفاع عن قضاياهم باوروبا
هي الكنيسة التي عرضت على مسلمين سويسرا استعمال ابراجها كمآذن عندما منعتهم الحكومة من بنائها، هو راس الكنيسة قداسة البابا يوحنا بولس الثاني الذي جائه رئيس بلدية روما يستشيره في السماح لبناء اكبر مسجد في اوروبا فقال له البابا الراحل، انا لا اطلب منك السماح لهم ببناء المسجد فقط، بل ارجوك ايضا منحهم قطعة الارض التي سوف يبنون عليها مجانا.

هذه هي الكنيسة التي اعرفها.

---

(02-28-2010, 02:59 PM)شهاب الدمشقي كتب:  

(02-28-2010, 01:54 PM)observer كتب:  

(02-28-2010, 01:25 PM)شهاب الدمشقي كتب:  

اقتباس:كما أرى.. إله المسيحية لا يعرف الحرب. المسيحية هي المسيح نفسه. هذا الرجل لم يشن حربًا واحدة على خصومه والتاريخ شاهد على ذلك.

ولكن .. أليس اله المسيحية والعهد الجديد هو نفسه اله اليهود والعهد القديم ؟ ألم يشن اله اليهود في العهد القديم (والمفروض انه نفس اله المسيحية) حروبا بربرية على شعوب بأسرها؟ .

عزيزي شهاب،
المسيحية هي عهد النعمة، هو العهد الجديد الذي حصل بين الله و الانسان، هو ذلك العهد الذي حصل فيه الخلاص فتحرر الانسان من الناموس او شريعة العهد القديم، تلك الشريعة التي كان العنف من ابرز سماتها. و العنف في تلك الشريعة كان لاقرار الحق بالطرق القاسية. و مع العهد الجديد اظهر الله لاهوته، لاهوت المحبة، فحصل الخلاص، و لم يعد حاجة للشريعة بعد، ولا يعترف بها مسيحيا.

اقرار الحق بطرق قاسية !!!!!!!!!!! .. هل يعني هذا اكراه الناس بالقوة والعنف على الحق !؟ .. اذن ما الفرق بني الاسلام والمسيحية في هذا الجانب ما دام من المقبول في العقل المسيحي (ولو بشكل مرحلي مؤقت حسب تفسيرك) اعتماد العنف والقوة ولاقهر لفرض الحق !! ..

ما قيمة التدرج في فرض العنف ما دام الله (المحبة والسلام !! ) كان في أول عهده عنيفا وقاسيا ويؤمن بالقوة لفرض الحق ! .. أي اله هذا الذي يعتمد العنف طريقا لنشر الحق ؟ ..

الزميل شهاب،

الاله الذي اعرفه و التي تعرفه الكنيسة هو اله العهد الجديد، لماذا انقلب هذا الاله من القساوة في العهد القديم الى الرحمة في العهد الجديد فتفسيره عند اللاهوتيين.و لكن ثق تماما لو ان هذا الاله هو اله قاس كما يصوره الحرف في العهد القديم لن اتردد لحظة واحدة بالكفر به.

اقتباس:الاله الذي اعرفه و التي تعرفه الكنيسة هو اله العهد الجديد، لماذا انقلب هذا الاله من القساوة في العهد القديم الى الرحمة في العهد الجديد فتفسيره عند اللاهوتيين.و لكن ثق تماما لو ان هذا الاله هو اله قاس كما يصوره الحرف في العهد القديم لن اتردد لحظة واحدة بالكفر به.

عزيزي اوبزيرفر .... كيف تؤمن بصدق معتقد يتضمن أحكاما غير مقنعة و لا يفهمها (أو بمعنى أصح لا يمكن أن يجد لها تأويلا وفق الطريقة الاسلامية المعتادة) إلا اللاهوتيون ؟ ..

هذا من جهة .. ومن جهة أليس اله العهد الجديد الذي تؤمن به هو نفس اله العهد القديم ؟ فقط الذي تغير هو المرحلة الزمنية لا غير ..

قد يكون كلامك مقبولا لو ان الكتاب المقدس الذي تؤمن به (والذي يومن به كل مسيحي) مقتصر على كتب العهد الجديد فقط .. ولكن .. أما وأن اسفار العهد القديم (بما تتضمنه من صورة بغيضة ومقيتة ليسوع نفسيه عندما كان بشكل يهوه !!) فكلامك السابق يغدو بدون معنى ديني مفهوم !! ..

عزيزي الزميل شهاب

بقلب المؤمن المطمئن، لا اعتقد ان الله قاس متجبر كما صوره العهد القديم. و للامور دلالات اخرى للكنيسة تفسيرها فيها. مثل قضية طوفان نوح، فالكنيسة لا تؤمن بحدوثها بشكل حرفي، و لكن الكنيسة تفهم العهد القديم من خلال كونه قصص و احداث يريد منها الله ان يقول قولا.
و هنا انا اثق بالكنيسة و ما تعلمه. و اعلم ان ذلك يمكن ان يفتح علي نار جهنم بالنقاش،و لكن الامور تبقى امور ايمانية اكثر منها علمية.

أعتقد أن ابراهيم قد اوضح القصة فهو يتحدث عن معاناة ذبحته ذبحا,معاناة النشوء فى بيئة اسلامية ومعاناة ترك الاسلام ومعاناة مابعد الأسلام ,وهو أمر يمر به كثيرون وليس هو فقط ,هناك متخصصون فى مساعدة هؤلاء الذين ينشأون ببيئة دينية قاسية تكون لها تأثيرات مدمرة على عقل الانسان وروحه,فبالفعل انا ادرك بشكل ما من خلال وجودى على النت أن النمط الدينى السائد قد أثر بشكل مدمر على الصحة النفسية والعقلية لملايين البشر من سكان الشرق الأوسط,كنت بزيارة لمصر من سنوات طويلة مضت وفى رحلة للصعيد بالقطار انتفض شاب يصرخ انه لايريد الموت كافرا وان المنى من استحلام الامس على ثيابه وانه يخاف ان ينقلب القطار فيموت كافرا وكان يصرخ بأعلى صوته موش عاوز اموت كافر,قام بعض اقاربه المرافقين له بتهدئته والامساك به لئلا يؤذى احدا !وكان مرافقى بالسفر صديق يعمل استاذا للطب النفسى فقال لى لاتصدق حجم الانهيار النفسى الذى اقابله من اعضاء سابقون بالجهاد والتكفير والهجرة والاخوان يأتون الى طلبا للعلاج وكيف انقلب بعضهم الى تصرفات نقيضة تماما مطاردة المومسات الفتيات الصغيرات وحتى الاطفال شرب الخمر المخدرات أنه جحيم ياعزيزى...
سواء صار ابراهيم مسيحى او غيره فابراهيم ضحية بالمقام الاول مثل كثيرون نشأوا فى ظل نظام دينى-أجتماعى لا انسانى ومدمر للعقل والروح.

(03-01-2010, 01:19 PM)observer كتب:  عزيزي الزميل شهاب

بقلب المؤمن المطمئن، لا اعتقد ان الله قاس متجبر كما صوره العهد القديم. و للامور دلالات اخرى للكنيسة تفسيرها فيها. مثل قضية طوفان نوح، فالكنيسة لا تؤمن بحدوثها بشكل حرفي، و لكن الكنيسة تفهم العهد القديم من خلال كونه قصص و احداث يريد منها الله ان يقول قولا.
و هنا انا اثق بالكنيسة و ما تعلمه. و اعلم ان ذلك يمكن ان يفتح علي نار جهنم بالنقاش،و لكن الامور تبقى امور ايمانية اكثر منها علمية.

اتفهم كلامك تماما عزيزي اوبزيرفر .. ولكن السؤال المكرر مرة اخرى (وهو ذات السؤال الذي طرحته في موضوع الزواج المختلط) لماذا لا يحاول كل طرف ديني أن يتفهم مشاكل النص الديني المقابل وفق ذات المنطق الذي يتعامل من خلاله مع مشاكل نصوصه الدينية ؟

لماذا يصر كل طرف ديني (مسلم ومسيحي على حد سواء) أن يستخدم معايير مزدوجة في التعامل مع النص الديني الآخر ؟ : منطق حرفي شديد العقلانية والحزم مع الآخر الديني .. ومنطق الذي يجد الف مبرر ومبرر لتغطية عوار دينه !! .. ..