" يهلك في رجلان : مفرط في حبي ومفرط في بغضي !." علي بن أبي طالب .
الزميل علي نور الله .
أشكرك على مداخلتك التي عرضت فيها رؤية الشيعة للدولة الإسلامية ( مداخلة رقم 60) ، رغم أني أختلف مع تلك الرؤية كلية .
بداية أشير إلى أن التشيع السياسي هو تدين مؤسسي ،و الفكر الشيعي بصفة عامة يقبل المنطق ، و لكن على أساس قبول مقولات مبدئية غيبية .أي أنه – في وجهة نظري – منطق قائم على عدم المنطق ، أو على مسلمات لا دليل على صحتها .
أفضل أيضا أن أحدد موقعي من أي نقاش ، و في هذه القضية لا أرى نفسي في موقف الطرف المباشر ، أرى نفسي مواطن مصري في دولة مدنية ، و على عكس المشروع الأصولي السني ؛ لا يهددنا في مصر المشروع الشيعي السياسي بشكل مباشر ، فلا يوجد في مصر شيعة بنسبة تذكر ، فقط هناك تأثير غير مباشر بسبب تلامس المشروع الشيعي مع مصر في غزة و أحيانا في السودان ، أي في بؤر أصولية سنية تخضع للتشيع السياسي بشكل ما .
تشترك الرؤية الشيعية الأصولية لنظام الحكم مع نظيرتها السنية في عدة خصائص ، و تختلف معها في عدد من الخصائص .
فهي تشترك معها في :
1- النظر إلى الإسلام كدين و دولة ، وهما في ذلك يفترقان كلية مع مفهوم الدولة الوطنية الحديثة ،و يتناقضان معها بشكل كامل .
2- طبيعة النظام العشائري chiefdom و إعتبار الرئاسة منصبا دينيا توقيفيا ، و جعله وراثيا في قبيلة أو أسرة بعينها ، فهي عند السنة في قريش ،و هي عند الشيعة في علي و بنيه .
3- كلاهما يقيم رؤيته لنظام الحكم على أحاديث للنبي محمد ، و هي أحاديث متناقضة ،و كلها غير ثابتة الدلالة ،و معظمها موضوع لأسباب سياسية .
4- لم ينجح أيهما أن يحقق رؤيته تاريخيا ، فدولة قريش السنية استمرت طويلآ و بشكل أكثر نجاحا من دولة الشيعة التي لم تتحقق قط ،و لكن حتى دولة قريش انتهت بشكل عملي مأساوي على يد هولاكو في بغداد ، و بشكل عقائدي نهائي على يد الأتراك العثمانيين ، عندما خرجت الخلافة من قريش ، ثم إنتهت دولة الخلافة ذاتها .
5- كلا الرؤيتين تعاني مأزقا معاصرا كبيرا ، فلا يتبنى أحد الان – بما في ذلك غلاة الأصوليين السنة – فكرة إقامة دولة قريش ، أما الشيعة الإثنى عشرية فقد استعاضت عن الأئمة المعصومين بنوابهم ،و أخيرا بالولي الفقيه ، و تلك كلها صيغ تلفيقية للتحايل على مشكلة إنتهاء الصلاحية للمشروعين .
يختلف المشروعان في :
1- الإمامة : جاء في أصول (الكافي) عن أبي جعفرعليه السلام أنه قال: " بني الإسلام على خمس على الصلاة والزكاة والصوم والحج والولاية ولم ينادى بشيء كما نودي بالولاية " انتهى . و هكذا يرى الشيعة أن الإمامة منصب إلهي كالنبوة، فكما أن الله سبحانه يختار من يشاء من عباده للنبوة والرسالة، أو يؤيد بالمعجزة التي هي كنص من الله عليه، فكذلك يختار للإمامة من يشاء، ويقول محمد باقر المجلسي " ولا نعرف جهة لعدم اتصافهم بالنبوة إلا رعاية خاتم الأنبياء، ولا يصل عقولنا فرق بين النبوة والإمامة ".
2- الوصية : هي من عقائد الشيعة جاءت بها رواياتهم المنسوبة إلى أئمتهم المعصومين والثابتة في أهم المصادر عندهم من اعتقادهم أن علي بن أبي طالب رضي الله عنه هو الوصي من بعد النبي صلى الله عليه وسلم , وأن اختيارعلي لهذا المنصب جاء من فوق سبع سماوات من الله تعالى وأن النبي صلى الله عليه وآله وسلم عرج به إلى السماء مائةً وعشرين مرة في كل مرة يوصيه الله تعالى بولاية علي والأئمة من بعده ويأمر نبيه بالنص عليه، وأن ينصبه إماماً للناس من بعده " .
3- يرى الشيعة أن الخلافة محصورة في علي بن أبي طالب و ذريته ، على خلاف في سلسلة الأئمة ، و دليلهم في ذلك حديث غدير خم ، وهو حديث متواتر رواه المحدثون عن أصحاب النبي و عن التابعين بصيغٍ مختلفة ، تؤكد جميعها على إمامة الإمام أمير المؤمنين ، لكون الجوهر الأصلي فيه واحد و إن اختلفت بعض العبارات ، فقال النبي : " ألستم تعلمون أني أولى بالمؤمنين من أنفسهم " ؟ ، قالوا : بلى. فاخذ بيد علي فقال : " من كنت مولاه فعلي مولاه، اللهم والِ من والاه وعادِ من عاداه ". فلقيه عمر بعد ذلك فقال له : هنيئا يا ابن أبي طالب أصبحت وأمسيت مولى كل مؤمن ومؤمنة. فمنذ ذلك اليوم أصبح يوم غدير خم هو يوم يحتفل فيه الشيعة بعيد الولاية وتنصيب علي بن ابي طالب إماما عيد الغدير الأغر هكذا يسمي الشيعة هذا اليوم ، و هناك أيضا حديث الكساء حسب الروايات المتفق عليها أن النبي محمد صلى الله عليه وسلم جمع علي وفاطمة والحسن والحسين عليهم السلام تحت كساء يماني أخضر وأخذ يدعو الله لاهل بيتهِ يحب من أحبهم ويبغض من أبغضهم وأن هؤلاء هم أهل بيته وخاصته لحمهم لحمه ودمهم دمه صلوات الله عليهم اجمعين وتتفق الروايات أن النبي قرأ تحت الكساء (إنما يريد الله ليذهب عنكم الرجس أهل البيت ويطهركم تطهيرا). بينما يرى السنة أن الخلافة في قريش ،و يتبعون في ذلك آلية البيعة ،و ليس الوصية .
أولآ : مشروع الدولة الشيعية من منظور الحضارة المعاصرة .
1- الدولة Nation state بالمفهوم السياسي المعاصر لم تكن معروفة في الإسلام ، و لكنها مفهوم حديث لم يظهر قبل معاهدة و ستفاليا (Treaty of Westphalia) في 1648 م ،و بالتالي لا يتصور عاقل أن تقام دولة حديثة على أساس مشروع سياسي / ديني سابق لظهورها بأكثر من 900 سنة ، ما يتحدث عنه الفقهاء شيء مختلف كلية عن الدولة الحديثة ، فهم يتحدثون عن إمارة لجماعة من الناس غير محددة بوطن ذي سيادة ، شيء لا علاقة له أبدأ بالنموذج الذي تم تعميمه الآن في العالم بأسره ،و تحقيق المشروع السياسي الإسلامي الشيعي و السني أيضا يعني أن نعيد تشكيل العالم كله رأسا على عقب ليلائم تصورات الفقهاء الضيقة ، هذا أشبه بأن نقطع أرجل النزيل كي يلائم السرير !. سبق أن تطرقت لهذه النقطة عند تمحيص ردود الأصوليين السنة ،ولا داعي للمزيد الآن للتوسع في هذه النقطة ، إلا لو ظهرت الحاجة لذلك مستقبلآ .
2- هناك مبالغة في النتائج التي يرتبها الشيعة على حديث خم ،و غيره من الأحاديث و الروايات التي تتحدث عن جدارة علي بن أبي طالب بخلافة النبي ، فهناك أيضا من الأحاديث ما يجعل الحكم في بني العباس حتى يوم القيامة !. عن العباس بن عبدالمطلب قال: كنت عند النبي ذات ليلة فقال : ((انظر هل ترى في السماء من نجم)) قال : قلت نعم قال : ((ما ترى)) قال : قلت أرى الثريا قال : ((أما إنه يلي هذه الأمة بعددها من صلبك اثنين في فتنة)) حديث صحيح أخرجه الإمام أحمد في مسنده 3217 و هذا الحديث كغيره كثير لم يتحقق ، و نحن نعلم أن كل تلك الأحاديث أو معظمها موضوع لأغراض النعرات السياسية .
3- الأمر أهون كثيرا من أن نرتب نظاما سياسيا على الأحاديث منعزلة ، بل و هناك كثير غيرها يشيد بغير الإمام علي ، بل هناك الأحاديث التي تضع أبا بكر و عمرآ في منزلة تفوق تلك لعلي . فعن ابن عباس أن رسول الله قال: (أبو بكر وعمر من هذا الدين كمنزلة السمع والبصر من الرأس)، أخرجه ابن النجار، وأخرجه الخطيب عن جابر أيضا. عن ابن عمر أن رسول الله قال: (إن الله جعل الحق على لسان عمر وقلبه). حديث صحيح أخرجه الترمذي وغيره. عن علي كرم الله وجهه أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: (خير هذه الأمة بعد نبيها أبو بكر وعمر).أخرجه ابن عساكر.
4- لو فهم المسلمون ما يفهمه الشيعة الآن من حديث غدير خم و غيره من الأحاديث المشابهة ،و أنها وصية من النبي لعلي بخلافته ، فنحن إذا أمام مؤامرة يشترك فيها كل أصحاب النبي لسلب عليا حقا إلهيا ، بل أكثر من ذلك نحن ندين عليا نفسه بأنه بتخليه -ليس عن حقه - بل عن واجبه في الحفاظ على أمانته و شرف كلمة الله بين الناس ، و هذا يستحيل تصوره خاصة بعد وفاة النبي مباشرة . أغلب الظن أن الناس فهموا من ذلك الحديث و حديث الغطاء ما نفهمه نحن منهما ، مجرد ثناء على علي كما أثنى النبي على العديد .. العديد من أصحابه و أقاربه .
5- لو صحت تلك المؤامرة لكانت خلافة أبي بكر إلى جانب كونها خروج عن التوصية الإلهية ، وخلاف لما أوصى به الرسول (ص) من ضرورة التمسك بولاية الإمام علي بن أبي طالب ، كانت تلك الخلافة بمثابة انقلاب واستيلاء حزب سياسي على الحكم كما يحدث في العصر الحديث . و لكان وصول أبو بكر إلى الخلافة بتخطيط من عمر بن الخطاب لا بكفاءة أبي بكر ولا برغبة من أحد . ومما يبعث على الدهشة أن يذكر الرواة أن عمر نفسه أعترف بتلك المؤامرة عندما تولى الخلافة حيث قال عن خلافة أبي بكر أنها كانت فلتة وقى الله شرها . وطالب بقتال من يعود لمثل تلك البيعة ! .
6- خلال كل الحوارات و المساجلات التي نقلت إلينا بعيد وفاة النبي ، سواء في سقيفة بني ساعدة أو في المدينة ، لم نسمع أحدا يحتج بحديث الغدير أو غيره من نظائره ، والذي يهمنا هنا أنه في معضلة بهذه المفصلية والخطورة احتج الصحابة بكل شيء من العصبية القبلية إلى النصرة إلى السابقة إلى القوة إلى القرابة إلى الأفضلية إلى الشجرة إلى الثمرة, ولكن –وهذا مما يثير الاستغراب – لم يحاول أحدهم أن يستدعي أي من الخزين الدسم من القرآن والسنة الذي كان متوفرا طازجاً وفي متناول العقول والألسن ومتناثر بين جوانح المجتمعون وأفئدتهم, وكيف لا وهم الرعيل الأول من المهاجرين والأنصار الذين شهدوا الإسلام وليداً يحبو ورعوه يافعا وبذلوا من اجله المال والدماء والأهل والعشير.وهم ذوي الرأي والسابقة والخبرة وممن شهد لهم النبي بالجنة ومنهم من شهد بدر وغيرها من المعارك مع النبي.
7- لنفترض أن كل ما قيل عن أحقية علي بن أبي طالب في خلافة النبي صحيح ،و أن قريش سلبته حقه ، حسنا .. ماذا نرتب على ذلك ؟، هل يمكننا أن نعيد التاريخ مرة أخرى لتصحيحه ؟، إن العالم أكثر جدية من التوقف عند لحظة تاريخية بعينها ، مهما كان كثافة المأساة فيها و جيشان العواطف حيالها ، إن العقلية الإرتجاعية التي تريد أن تصحح أخطاء الماضي باستلاب الحاضر و إلغاء المستقبل ، يمكن أن تكون أخطر ما يهدد العربي المعاصر و ليس الشيعي فقط .
8- لا يمكن قبول الغياب في العقلية القانوينة لأكثر من متوسط عمر الإنسان الطبيعي ،ولا يمكن بالتالي قبول غياب الإمام الإثنى عشر " محمد بن الحسن المهدي" أكثر من 1070 سنة إنتظارا لعودته ، " هو اليوم في غيبته الكبرى التي بدأت من ( 940) م حتى يومنا الحاضر!" . لا يمكن إقامة دولة بلا رأس إنتظارا لرأس تعود وفقا لأسطورة لم تتحقق ابدآ .هذا استخفاف تام بمصائر الناس و مصالحهم و مستقبلهم إرتهانا لأسطورة دينية لا يصدقها غير معتنقيها .
9- أهم ما ينتقد به المشروع الشيعي أنه لم يتحقق في الوقت المفترض أن يتحقق فيه ، أي أنه مشروع مؤجل إلى مالا نهاية ، المشروع الشيعي السياسي أشبه بمن يريد أن يستأنف المباراة بعد إنتهائها و إنصراف المشاهدين ب1200 عام .

الزميل بهجت

شكرا لتفرغك للاجابة على مداخلتى .
و لكن يا زميلى انا لست هنا بغرض التعرض للحوار السنى الشيعى
انا رددت على ادعاء فى الحوار بان الرسول او الاسلام لم يضع نظاما للحكم
فاجبت بان الاسلام وضع نظاما للحكم و اعلن ان اتباع هذا النظام هو طريق النجاة من الضلالة .
و ما حدث هو انقلاب على هذا النظام و عودة الى المبدء القبلى .
الدولة الاسلامية فى الرؤية الشيعية ترتكز على الكفاءة و ليس الوراثة او الاسرية او القبلية كما يعتقد عامة الناس.
فالثابت عند المسلمين كفاءة الائمة الاثنى عشر عند الشيعة و قد ذكر ذلك حتى بعض علماء السنة بانهم كانوا مستحقين للخلافة و لا يضاهيهم عالم فى علمهم و حسن تدبيرهم للامور.
و لو كانت المسالة بالوراثة لاستمرت فى ابناء الحسن الامام الثانى عند الشيعة , و لكان الاولى بها الابن الاكبر لكل امام و لكن الامر لم يكن كذلك .
الكفاءة يجب ان تتوفر فى العلم و الشجاعة و الذكاء و التقوى و الحكمة و غيرها من ضروريات القيادة .
الرسول الاعظم عندما اعلن ولاية الامام على عليه السلام فى غدير خم فانه لم يعلن ذلك لمجرد القرابة و لكن لان الامام على عليه السلام فى كل المواقع اثبت اعلميته و شجاعته و حكمته و تقواه و لا يوجد له منافس فى كل ذلك .
و لو راجعت اى رةاية فى فضل الامام على عليه السلام فلن تجد انها اتت من الهواء او هو مجرد توزيع مجاملات و اوسمة بل ان كل فضيلة مرتبطة بموقف او حادثة اكسبت الامام على عليه السلام هذا الفضل و التشريف.
اما غيره فمعظمهم ستجد ان فضائلهم هى مجرد توزيع نياشين من غير مواقف تبين سبب هذه النياشين مما يجعلنا نشك فى مصداقيتها و انما تم وضعها لمحاولة الموازنة فى الفضائل لتثبيت سلطانهم.
و ساعود للرد على طروحات اخرى فى وقت لاحق بسبب تاخر الوقت عندى
و اتركك لتتامل هذه الخطبة للامام على عليه السلام :
اللهم فإنّي أستعديك على قريش ، فخذ لي بحقّي منها ، ولا تدع مظلمتي لها ، وطالبهم ـ يا ربّ ـ بحقّي فإنّك الحكيم العدل ، فإنّ قريشاً صغّرت قدري ، واستحلّت المحارم منّي ، واستخفّت بعرضي وعشيرتي ، وقهرتني على ميراثي من ابن عمّي ، وأغروا بي أعدائي ، ووتروا بيني وبين العرب وسلبوني ما مهّدت لنفسي من لدن صباي بجهدي وكدّي ، ومنعوني ما خلّفه أخي وحميمي وشقيقي ، وقالوا إنّك لحريص متّهم.
أليس بنا اهتدوا من متاه الكفر ، ومن عمى الضلالة ، وغيّ الظلماء ؟ أليس أنقذتهم من الفتنة الصمّاء العمياء ؟ ويلهم ألم اُخلّصهم من نيران الطغاة ، وسيوف البغاة ، ووطأ الاُسد ، ومقارعة الطماطمة ، ومجادلة القماقمة الّذين كانوا عجم العرب ، وغنم الحرب ، وقطب الأقدام ، وحبال القتال ، وسهام الخطوب ، وسلّ السيوف ؟ أليس بي تسنّموا الشرف ، ونالوا لاحق والنصف ؟ ألست آية نبوّة محمد صلّى الله عليه وآله ، ودليل رسالته ، وعلامة رضاه ، وسخطه الّذي يقطع بي الدرع الدلاص ، ويصطلم الرجال الحراص ، وبي كان يبري جماجم البهم وهام الأبطال إلى أن فزعت تيم إلى الفرار ، وعديّ إلى الانتكاص.
ألا وإنّي لو أسلمت قريشاً للمنايا والحتوف وتركتها لحصدتها سيوف الغواة ، ووطأتها الأعاجم ، وكرّات الأعادي ، وحملات الأعالي ، وطحنتهم سنابك الصافنات ، وحوافر الصاهلات ، في مواقف الأزل والهزل ، في طلاب الأعنّة ، وبريق الأسنّة ، ما بقوا لهظمي ، ولا عاشوا لظلمي ، ولما قالوا : إنّك لحريص متّهم .
ثم قال بعد بكلام :
ألا وإنّي فتحت الاسلام ، ونصرت الدين ، وعزّزت الرسول ، وثبّتّ أعلامه ، وأعليت مناره ، وأعلنت أسراره ، وأظهرت أثره وحاله ، وصفيت الدولة ، ووطأت الماشي والراكب ، ثمّ قدتها صافية على أنّي بها مستأثر.
ثم قال بعد كلام :
سبقني إليها التيمي والعدوي كسباق الفرس احتيالاً واغتيالاً وخدعة وغيلة.
ثم قال بعد كلامه :
يا معشر المهاجرين والأنصار ، أين كانت سبقة تيم وعديّ إلى سقيفة بني ساعدة خوف الفتنة ألا كانت يوم الأبواء ، إذ تكافت الصفوف ، وتكانفت الحتوف ، وتقارعت السيوف ؟ أم هلا خشيا فتنة الإسلام يوم ابن عبد ودّ إذ شمخ بأنفه ، وطمح ببصره ؟
ولِمَ لم يشفقا على الدين وأهله يوم بواط إذ اسودّ الاُفق ، واعوجّ عظم العنق ؟
ولِمَ لم يشفقا يوم رضوى إذ السهام تطير ، والمنايا تسير ، والاُسد تزأر ؟
وهلا بادرا يوم العشيرة إذ الأسنان تصطكّ ، والآذان تستك ، والدروع تهتك ؟
وهلا كانت مبادرتهما يوم بدر إذ الأرواح في الصعداء ترتقي ، والجياد بالصناديد ترتدي ، والأرض من دماء الأبطال ترتوي ؟
ولِمَ لم يشفقا على الدين يوم بدر الثانية ، والدعاس ترعب ، والأوداج تشخب ، والصدور تخضب ؟
وهلا بادرا ذات الليوث وقد أمجّ التولب ، واصطلم الشوقب ، وادلّهم الكوكب.
ولم لا كانت شفقتهما على الاسلام يوكد الأكدر ، والعين تدمع ، والمنيّة تلمع ، والصفائح تنزع.
ثم عدّد وقائع النبي صلّى الله عليه وآله ، ثم قال : فإنّهما كانا في النظارة.
ثمّ قال : فما هذه الدهماء والدهياء التي وردت علينا من قريش ؟ أنا صاحب هذه المشاهد ، وأبو هذه المواقف ، وابن هذه الأفعال الحميدة ـ إلى الآخر الخطبة ـ.


اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

أشكر كل الزملاء الذين يتابعون هذا الشريط ، معتذرا عن عدم إمكانية الرد على كل المداخلات فهذا مستحيل عمليا ، لهذا أكتفي بإنتقاء بعض المداخلات التي تعبر عن الفكر المخالف أساسآ ، آملآ أن يتاح لي الوقت للرد على أكبر عدد من المداخلات لاحقا ،و كلما تيسر لنا الوقت .
في هذه المداخلة سأرد على مجموعة من المداخلات " القياسية " للزميل مواطن مصري ،

(05-15-2010, 09:43 AM)مواطن مصرى كتب:  يوجد اختلاف فى المفاهيم بين بعض العلمانيين وكل من يقول "لا إله إلا الله" وينظروا إليه على انه نموذج اصولى طالبانى ، ولا يريد العلمانيون ادارك شئ هام وهو انه بدون الهوية الاسلامية للمنطقة فهناك خطر داهم يهدد المنطقة العربية ككيان مستقل لأنه سيعرضها للإذابة فى العالم ، فالعلمانيون نراهم فاقدين الثقة بالاسلام وفاقدين الثقة بالعروبة وفاقدين الثقة حتى فى التاريخ العربى.
.....................................

ربما لا أعرف عبارة صغيرة بها من الخلط ما في هذه العبارة ،و ما جعلني أعلق عليها سوى أنها نموذج للخلط الفكري الأصولي ، فالزميل يعتقد مجموعة من الأفكار كلها خاطئ .
1- يعتقد الزميل " أن العلمانيين يرون كل من يقول لا إله إلا الله أصولي طالباني ." . لست أدري كيف فهم الزميل هذه الحقيقة ، فهذا معناه أنه يرى أن كل المسلمين أصوليين أو بعبارة فقهية " سلفيين "، و هذا بالطبع غير صحيح ، فمعظم المسلميين غير سلفيين ، و معظمهم أيضا يرون الإسلام دينا ،و لكنهم يعيشون حياتهم العصرية كغيرهم من سكان المعمورة ، هذه حقيقة يدركها العلمانيون ،و معظمهم أيضا ينتمون لأديان منها الإسلام بالطبع ،وهم يقولون " لا إله إلا الله " ،و يمارسون شعائرهم الدينية . العلمانية – للمرة الألف – ليست منتجا نهائيا ، و ليست عقيدة من ذات طبيعة الدين ، و لكنها إتجاه عقلي و ممارسة تقوم على فصل الدين عن السياسة ، و اعتباره شأنا عاما . ربما يكون مواطن مصري متأثرا بما يراه في الشارع المصري الآن ، فلا يعتقد في وجود مسلم خارج النماذج التي يفرزها الشارع المصري ، و لكن تلك حالة مرضية لا تعبر عن كل المسلمين ولا حتى معظمهم ، كما لا تعبر عن الواقع المصري نفسه خلال أكثر من 70 سنة منذ بداية القرن 20 حتى تفجر الأصولية الوهابية في مصر منذ نهاية السبعينات . هل تعتقد حقا أن من يراك أصوليا يفعل ذلك لأنك مسلم تقول " لا إله اإلا الله " ، أم لأنك تردد أفكارآ أصولية ،و فق المعايير العلمية للأصولية ؟. ( حتى لا أقطع الإسترسال سأضع معايير الأصولية بشكل منفصل ) .
2- يعتقد الزميل " أن العلمانيين فاقدو الثقة بالإسلام " ، لست أدري ماهو المقصود بالثقة بالإسلام ،و ما علاقة العلمانيين بذلك ؟. إذا كنت تقصد نفي الإيمان بالدين الإسلامي كعقيدة دينية عن العلمانيين ، فأنت مخطأ تماما ، فالعلمانية لا علاقة لها بالحكم على الأديان ،و العلمانيون موزعون على كل الطيف الديني ( مؤمنون .. لا أدريون .. ملحدون ) . العلمانية للمرة المليون ليست عقيدة ،و هي بالتعريف لا تعادي أي دين ، أما لو كنت تقصد أن العلمانية فاقدة الثقة بالإسلام السياسي ، فنعم .. العلمانية بالتعريف ضد خلط الدين بالسياسة ، حتى لو أعتقد المؤمنون بدين معين أن دينهم يخلط بين العقيدة و السياسة .
3- يعتقد الزميل "أن العلمانيين فاقدو الثقة بالعروبة" ، هذه أضحوكة أو جهل مطبق بموقف الإسلاميين من العروبة ،و موقف العلمانيين منها . العلمانيون أطياف عديدة ، على رأسهم طيف هام قومي أو "عروبي" ، هل نحن في حاجة للتذكير بأن فكرة القومية العربية كغيرها من القوميات علمانية الطبيعة ،و أن المسيحيين الشوام هم أول من نادى بها !. على النقيض تماما من ذلك يقف الإسلاميون ، فهم يعارضون العروبة و يرونها جاهلية منتنة ،و الإسلاميون حاربوا حركة القومية العربية بضراوة و تآمروا عليها ، فعلوا ذلك ضد القومية بنموذجها الناصري ، حتى أن الإخوان المسلمين شكلوا ميليشيات في السعودية تحت إشراف المخابرات المركزية الأمريكية (و بتعاون إسرائيلي ) للعمل ضد مصر الناصرية القومية ،و فعلوا ذلك ضد النظم البعثية سواء في سوريا أو في العراق ، كما عارضوا توجهات القذافي القومية . هل من الضروري أن أؤكد بأن رواد القومية العربية كانوا مسيحيين و مسلمين علمانيين ، و لو ذهبنا إلى الساحة القومية لوجدنا أسماء بوزن ميشيل عفلق و قسطنطين زريق و عزمي بشارة تسابق أسماءا أخرى مثل (ساطع الحصري ، محمد عزة دروزة ، زكي الأرسوزي ، جمال عبد الناصر) ، و من الممكن أيضا أن أشير أن أعلى الأصوات العروبية في نادي الفكر هي لعلمانيين مثل جمال الصباغ و العلماني و بهجت .
4- يعتقد الزميل "أن العلمانيين فاقدو الثقة بالتاريخ الإسلامي" ، لست أفهم ماهو المقصود بالثقة في التاريخ .. أي تاريخ ؟، التاريخ هو منتج بشري و ليس عقيدة ولا دينا ، إذا كان المقصود الإعتقاد في قداسة التاريخ الإسلامي ، فلا أعتقد أن هناك إنسان متحضر يعتقد في قداسة أي تاريخ ، ننحن ننظر للتاريخ بعيون مفتوحة و عقول متفتحة ، نرى أن التاريخ منتجا بشريا يحكمه قوانين التطور الكاشفة للتاريخ الإسلامي و لغيره ، نحن نرى التاريخ وفقا لمناهج جدلية و علمية ،و نحكم على التاريخ الإسلامي كما نحكم على غيره ، نحن منحازون للإنسان و ليس لقبيلة ولا لعشيرة ، و نرى التاريخ الإسلامي هو تاريخ المسلمين كلهم ،و ليس تاريخ الفاتحين العرب وحدهم ، أما إذا كان المقصود هو رؤية الجوانب المشرقة في التاريخ العربي و الإسلامي ، فنحن أفضل من يقيم تلك الجوانب ،و ليس أولئك الذين لا يرون في التاريخ سوى الدماء و الغزوات و المصائب .
5- يعتقد الزميل " أنه بدون الهوية الإسلامية ستذوب المنطقة في العالم ،وهذا خطر داهم " .
الخطر الداهم الوحيد هو تلك الهوية الإسلامية الأحادية المتعالية ، هوية تعزل المسلمين عن جنسهم البشري ،و تسجنهم في معتقلها البارد كأسرى دين توارثوه ، لماذا يعتقد أحد أن سلامته في إنعزاله خائفا في دهاليز التاريخ ؟، هل شاهد أحدكم شعبا يفكر بتلك الطريقة المذعورة ؟، وهل مثل ذلك الإنعزال ممكن في عالم معاصر ؟، أليس الأفضل أن نكون جزءا من هذا العالم كغيرنا من الشعوب الحية ،و أن نساهم في حضارته و أن نفيد منها . ماذا سيكسب المصري أن يسجن نفسه مع السعودي و اليمني و الباكستاني و الصومالي في هوية ترفض الآخر ، وهل ستوافق تلك الشعوب على أن تترك العالم كله و تعاديه من أجل أن تلقي بنفسها في أحضان المصريين ؟.كيف ننعزل بهوية إسلامية و حياتنا مرتبطة بنهر النيل الذي ينبع في شعوب غير مسلمة ، كيف ننعزل في هوية إسلامية و حياتنا مرتبطة بعلاقات تجارية بأوروبا و أمريكا ، أم هل نفكر في غزو أولئك جميعا ؟
هذا الطرح الذي يتحمس له زميلنا أراه خاطئا بل و مدمرا ، فالمشكلة التي تواجه العالم اليوم كما نؤكد هنا ، ليست صراع الهويات و الحضارات ، و لكن المشكلة في جوهرها هي تصنيف الناس على أساس هوية ثقافية إنفرادية ، و غياب نموذج بديل يرسخ فكرة الهويات المتعددة المتداخلة للجنس البشري ، لأن الهويات الإختزالية و الإقصائية القائمة على أساس العقيدة الدينية ، ستؤدي إلى مزيد من ترسيخ الهوية الدينية الإحتكارية ، و تهميش المجتمع المدني ، و تقزيم المواطنين و تعبئتهم داخل صناديق طائفية منعزلة ، كذلك تؤدي إلى شيوع العنف و التصادم ، و لهذا يجب أن نعارض كلية فكرة (أن العالم مجرد فيدرالية للأديان و الطوائف ) ، و في المقابل علينا أن نتبنى فكرة الهويات التعددية ، لأن التقسيمات المتداخلة و المتشابكة للجنس البشري تجعله أقدر على الفهم و التعايش ، هذه الرؤية المركزية تشكل مقتربا تتبناه كل ما أقدمه من أفكار ، وفقا لهذا المقترب فلا يمكن تعبئة المسلمين و اعتبارهم جماعة إنسانية واحدة ، و أن علاقات المسلمين و مشاكلهم بين أنفسهم و الآخرين ، هي علاقات و مشاكل ذات طبيعة متعددة ، مثلهم في ذلك مثل غيرهم من الجماعات الإنسانية الأخرى .

(05-15-2010, 09:43 AM)مواطن مصرى كتب:  ................
وقصر تفسير الاسلام على الحدود هو ظلم كبير للاسلام ، فالاسلام منظومة متكاملة ولا يتعارض فى اوجه كثيرة مع العلمانية ولكن عند نقاط معينة قد يحدث التعارض .. اما من يظن انه من الاسلام ان اطبق الجزية فى بلد مثل مصر او غيرها فى زمننا هذا فهو لا يكون فاهما فهما صحيحا للاسلام.

أسأل زميلنا الفاضل .. من هو الذي يقدم الفهم الصحيح للإسلام أنت ام القرآن و الحديث ؟.أنت أم فقهاء المسلمين ؟.
حسنا أنت ترى ألا تعارض بين الإسلام و العلمانية ، وأن الجزية قد أسقطت .
أولآ : منظومة الإسلام التي لا تتعارض مع العلمانية .
1- الحدود ليست بالطبع كل المنظومة الإسلامية ،و لكنها أساس القوانين أو الشريعة الإسلامية ، فهل ستلغون الشريعة الإسلامية ؟، ماذا ستفعلون مع نص مثل : " وَكَتَبْنَا عَلَيْهِمْ فِيهَا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالْأَنْفَ بِالْأَنْفِ وَالْأُذُنَ بِالْأُذُنِ وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ ۚ فَمَنْ تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفَّارَةٌ لَهُ ۚ وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ " (المائدة -45 ) ، و قوله " إِنَّا أَنْزَلْنَا التَّوْرَاةَ فِيهَا هُدًى وَنُورٌ ۚ يَحْكُمُ بِهَا النَّبِيُّونَ الَّذِينَ أَسْلَمُوا لِلَّذِينَ هَادُوا وَالرَّبَّانِيُّونَ وَالْأَحْبَارُ بِمَا اسْتُحْفِظُوا مِنْ كِتَابِ اللَّهِ وَكَانُوا عَلَيْهِ شُهَدَاءَ ۚ فَلَا تَخْشَوُا النَّاسَ وَاخْشَوْنِ وَلَا تَشْتَرُوا بِآيَاتِي ثَمَنًا قَلِيلًا ۚ وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ" (المائدة -44 ) وقوله :" وَلْيَحْكُمْ أَهْلُ الْإِنْجِيلِ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فِيهِ ۚ وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ (المائدة -47 ) . هل ستطبقون الحدود في دولتكم الموعودة ، أم لديكم مخرج و إجتهاد جديد ؟ ، فما هو و لم تخفونه ؟، بالقطع لا يوجد سوى النص ،و لا يوجد سوى السيف و النطع و البتر و الرجم و الصلب و النفي في الأرض و القطع عن خلاف ، فلم الكذب و التدليس ؟.
2- النظام الإسلامي أكبر من الحدود ،و لكنه ليس أفضل كثيرا ، ماذا عن الأحكام و الفتاوى الإيمانية مثل إرضاع الكبير و التداوي ببول الإبل ، ماذا عن إذلال المخالف دينيا بنص حديث محمد : " لا تَبْدَءُوا الْيَهُودَ وَلا النَّصَارَى بِالسَّلامِ فَإِذَا لَقِيتُمْ أَحَدَهُمْ فِي طَرِيقٍ فَاضْطَرُّوهُ إِلَى أَضْيَقِهِ " . رواه مسلم 4030. ، ماذا عن الشروط العمرية الْمَعْرُوفَة فِي إِذْلَالهمْ وَتَصْغِيرهمْ وَتَحْقِيرهمْ ، ماذا عن العبيد و الإماء ، ماذا عن حقوق المرأة ؟.من يريد مثل هذه الأنظمة المتخلفة اللاإنسانية ،وهل سيكون عاقلآ رشيدا ؟.
3- العلمانية هي ببساطة فصل الدين عن الممارسات السياسية بما في ذلك التشريع ، فهل تعتقد أن الإسلاميون يقبلون ذلك ؟ .هذا هو رأي الفقهاء في العلمانية .
العلمانية في الإسلام.. نظرة شرعية . الشيخ عبدالعزيز بن مرزوق الطريفي
السؤال : ما حكم العلمانية في الإسلام، وما حكم الشرع في أهلها؟
الإجابة : العلمانية مذهب جاهلي قديم، قوبل به بعض الأنبياء في رد دعوة الوحي، لكنه نودي به في هذا العصر باسم جديد لطيف، تدليساً وتلبيساً، وهو يتكيء على حرية الفكرة والرأي في مقابل كل تشريع، ويعتمد على المادية والمصلحة الشخصية، وهو مذهب قديم دعا إليه الجاهليون، فهم يرون حرية الاعتقاد والرأي وهذه القول معروف عند بعض الملاحدة السابقين كابن سبعين وابن هود والتلمساني وغيرهم الذين يقولون: أنه يسوغ للرجل أن يتمسك بالنصرانية واليهودية كما يتمسك بالإسلام، ويجعلون هذا التمسك كتمسك أصحاب المذاهب الأربعة بمذاهبهم، ويقولون : كلها مسالك توصل إلى الله، والدعوة للحرية مطلب جاهلي قديم وإن غير مسماه طالب به قوم شعيب وجهال قريش، فدعاة هذه الفكرة، بحثوا يريدون في كل حكم شرعي علة ظاهرة تقنع كل عقل مهما ضحل وقل فهمه، وإلا فالشرع متهم، ونسوا أن الحكمة لو كانت ظاهرة جلية في كل حكم، وقبلها كل عقل بلا أدنى تفكر، لأصبح لا يخالف الشرع إلا المجانين والسفهاء، ولا محل للابتلاء حينئذٍ. فقد نهى شعيب قومه عن معاملات اقتصادية محرّمة فطلبوا الحرية، فقالوا: ما علاقة صلاتك ودينك باقتصادنا. قال تعالى: ﴿ قَالُوا يَا شُعَيْبُ أَصَلَاتُكَ تَأْمُرُكَ أَنْ نَتْرُكَ مَا يَعْبُدُ آَبَاؤُنَا أَوْ أَنْ نَفْعَلَ فِي أَمْوَالِنَا مَا نَشَاءُ إِنَّكَ لَأَنْتَ الحَلِيمُ الرَّشِيدُ ﴾ [هود: 87]. قال القرطبي: (قيل معنى أو أن نفعل في أموالنا مانشاء إذا تراضينا فيما بيننا بالبخس فلم تمنعنا منه إنك لأنت الحليم الرشيد يعنون عند نفسك بزعمك). روى ابن جرير قال: حدثني يونس قال أخبرنا ابن وهب قال قال ابن زيد في قوله قالوا يا شعيب أصلاتك تأمرك أن نترك ما يعبد آباؤنا أو أن نفعل في أموالنا ما نشاء قال نهاهم عن قطع الدنانير والدراهم فقالوا إنما هي أموالنا نفعل فيها ما نشاء إن شئنا قطعناها وإن شئنا حرقناها وإن شئنا طرحناها ونهى نبينا صلى الله عليه وسلم جهال قريش عن الربا، فقالوا : ﴿ إِنَّمَا البَيْعُ مِثْلُ الرِّبَا ﴾! . قال ابن كثير: (البيع مثل الربا أي هو نظيره فلم حرم هذا وأبيح هذا وهذا اعتراض منهم على الشرع أي هذا مثل هذا وقد أحل هذا وحرم هذا). انتهى كلام ابن كثير.
ثانيا : أنت تعتقد أن الجزية قد أسقطت !. ما هي مصادرك الإسلامية في ذلك .. هل هناك وحي جديد لم نسمع به ؟، هل هناك أحاديث جديدة نسخت الوحي و ظهرت حديثا ؟، هل هناك مصادر أخرى في الشريعة تجب القرآن و السنة ؟. ماذا تفعل في هذا النص . {قَاتِلُواْ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلاَ بِالْيَوْمِ الآخِرِ وَلاَ يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَلاَ يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُواْ الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ } (29) سورة التوبة . و يجمع الفقهاء أن الجزية يجب أن تأخذ من غير المسلمين كشرط لايقاف الجهاد ، وعدم دفع الجزية يؤدي إلى إلغاء عهد حماية حياة وممتلكات الذمّي، و إذا أهل الذمة واجب عليهم أن يدفعوا الجزية - وهي شرط مركزي للذمة بشكل عام- وبهذا يواجه الذمّي أن يدفع الجزية او يقتل او يتحول بدينه إلى الإسلام . ألا ترى أن القول بأن الإسلاميين سيسقطون الجزية هو نوع من التدليس على أحسن الفروض .
للحديث بقية .

(05-15-2010, 03:17 PM)مواطن مصرى كتب:  ............
ففعلا كان هناك عبيد والاسلام لم يحرم نظام العبودية .. فلو حرمها الاسلام كانت ستظهر اشكالية أخرى وهى كيفية التعامل مع جنود الاعداء الذين لا يؤتمن جانبهم وكيف يتم التعامل مع جنود الاعداء الذين حاربوا ضد المسلمين وقتلوا منهم .. إن نظام العبودية يقوم فى الاسلام على اساس عبودية نتيجة للحرب وتكريها فيها وبديلا عن قتل جنود الاعداء.
..............

1- عندما نتحدث عن شرائع إلهية ، علينا أن نعي عم نتحدث ، فليس من المعقول أن نقول أن الله لم يجد نظاما بديلآ للعبودية ، و انتظر حتى يجده إنسان العصر الحديث ؟.
2- قصر العبودية على الحرب مغالطة ، فهناك عبودية البيع و الشراء .
وهذه قصة زيد بن أسلم وأبوه من موالي عمر بن الخطاب .
اشترى عمر بن الخطاب " أسلم " وكنيته أبو زيد اشتراه بمكة في موسم الحج في خلافة أبي بكر ، ، ذكر ذلك محمد بن إسحاق ، واختلفت الروايات في نسبه ، فقيل هو حبشي ، وقيل يماني من الأشعريين ، وقيل قرشي عدوي ، والله أعلم بالصواب .
وقد لازم أسلمُ عمرَ بنَ الخطاب رضي الله عنه ، وحفظ عنه ، وروى عنه الأحاديث الكثيرة ، وروى عن أبي بكر وعثمان ، حتى وصفه الإمام الذهبي بأنه الفقيه الإمام ، وهو من رواة الكتب الستة ، توفي سنة ثمانين للهجرة .
انظر : "سير أعلام النبلاء" (4/98-99) .
.................
أشكر الزميل مواطن مصري على تصحيح أورده بأن مزاحم هو غلام عمر بن عبد العزيز و ليس ابن الخطاب . أعتذر للزملاء عن الخطأ الناتج عن كوني أكتب من الذاكرة ، و أن اسم غلام عمر مر بي مرة واحدة فقط في حادث قرأته منذ سنوات تزيد عن 30 سنة ، عندما عاتب علي بن أبي طالب عثمان بن عفان على تولية معاوية بن أبي سفيان ، فلما احتج عثمان بأن عمر ولاه ، قال علي: نشدتك الله، ألا تعلم: أن معاوية كان أطوع لعمر من يرفأ غلامه؟ ، و يبدوا أني بالغت قليلآ عندما ظننت أني اتذكر إسم هذا الفتى بعد كل تلك السنوات ، فعذرا مرة أخرى .

غالي .
مقتبسات من حوارك العفيف .
1- لا أعرف من أين تأتون بهذه الأفكار الشاذة التي يروّج لها بعض الموتورين!!!.
2- تتحدث عن الموضوعية والعقلانية ثم تقدم لنا ادعاءات لا يمكن وصفها إلا بأنها انفصام كلي عن الواقع...
3- على كل حال وكما سبق وقلت فإن الزميل بهجت ليس إلا انعكاس لصورة المتطرف الأصولي.
لاحظ يا غالي .. أني بالرغم من الأسلوب العدواني سواء في خطابك او مداخلاتك ، تعففت أن أوجه لك أو لغيرك أي تسفيه أو تهكم حتى الان ، رغم هذا التسيب الحواري الذي يملأ مداخلتك بشكل عصبي ،و لكن يبدوا انك أسأت تقدير هذه اللغة الراقية التي استخدمتها في حواري معك ،و عموما كل إناء ينضح بما فيه .
أنت طرحت أفكارا عشوائية غير ناضجة ،و قد رددت عليها بشكل واضح و تفصيلي ، فلم تفعل شيئا سوى تلك المداخلات العصبية ، و حديث مرسل عن معارك متكافئة بين جيوش دون أن تدرك أنها تمت بشكل مدبر منهجي و على أرض الغير ، و كلها مليئة بالنهب و السلب و الغنائم و التدمير ، ثم تنكر أن تكون غزوا ، فماذا كانت هزارا و مداعبة مثلآ !.
أن أهتم بالرد عليك مع تواضع مداخلاتك ، و عدم تجاهلها كما أفعل عادة مع المداخلات المشخصنة ، ليس إمتيازا لك و لكنها محاولة فاشلة كي أعطيك فرصة أن تصلح مسارك .
لو مضيت على نفس الوتيرة سوف أتجاهلك آسفا ، ولو بالغت في الشخصنة فسيكون لدي خاصية التبليغ تمهيدا لما بعد ذلك ، مما تتيحه لائحة النادي .
أتمنى الا تختبر صبري مرة اخرى .. فصبري قليل .

شخصيا لا اعتقد بشىء اسمه "شخصنه" فى منتديات الحوار على الانترنت , نحن هنا لسنا أشخاص وانما افكار تتحاور , وعندما يتم ذكر الاسم المستعار الذى يكتب به صاحب فكر ما فهو للاشاره الى الفكر نفسه الذى يعبر عنه هذا الاسم المستعار , بل على العكس فأنى أرى فى التعميم سب للجميع , كمحاوله الصاق النفاق والوضاعه بالسليقه والعقيده والجينات الوراثيه بالمسلمين , فتلك شخصنه طالت الجميع .

الأخوة و الزملاء .
وفاء لعهد قطعته على نفسي و خلال مداخلات قادمة ، سأقوم بعرض قضية الغزو الإسلامي لمصر ، و ما صاحبه من الفظاعات و الجرائم التي تصاحب كل أعمال الغزو منذ مولد الخليقة ، و أريد منذ البداية أن يكون واضحا السياق الذي يحكمني هنا .
إنني لا أشارك في مساجلات بين الأصوليين المسلمين و المسيحيين ، كما لا أريد تدمير فكرة العروبة التي أعتقد بالفعل في نموذج متحضر و عصري منها ، أيضا لا أريد تحقير القبائل البدوية التي قامت بالغزو و النهب الإستعماري للحضارات القديمة المجاورة ، فتلك ممارسات تاريخية معروفة لا تخص القبائل العربية وحدها ، ممارسات إن تشينها بمقياس العصر ، فلم تكن كذلك منذ 1400 عام .
هدفي واحد ووحيد هو خدمة الحقيقة لا أكثر ..الرؤية العقليانة للتاريخ كتاريخ ، و نزع القداسة عن تاريخ القبائل العربية ، و أن نرتقي بمعارفنا و عقولنا كبشر يليقون بالقرن 21 .
أعتقد أن من سيقرأ ما أكتبه بعقل مفتوح سيصل إلى الحقائق التاريخية الآتية .
1- الغزو العربي لمصر و لغيرها من الحضارات القديمة كان للحصول على الغنائم و الأسلاب ، وأن إنتشار الإسلام كان نتيجة الفتوحات العربية ،و ليس سببا لها .
2- هذا الغزو العربي لا يختلف في طبيعته عن غيره من أعمال الغزو التاريخية الكبرى في الحضارات القديمة ، وهو في هذا أشبه بغزو قبائل الهكسوس لمصر القديمة ،و قبائل الإخمينيين لبلاد بين النهرين ، و قبائل المغول للصين و فارس والهند ، والقوط الغربيين للإمبراطورية الرومانية الغربية .
3- أكذوبة الأسطورة الأصولية القائلة بإنتشار الإسلام بشكل سلمي و نتيجة قناعات الشعوب !.
سأرحب بكل المشاركات في إطار الجدية و التمسك بقواعد الحوار ،و لكني سأتجاهل المشاركات المنفلتة و أصحابها ، فتلك محاولات إفساد و تخريب اعتدناها من مشاركين بعينهم في كل الموضوعات الجادة و التنويرية التي نطرحها ،ولا وقت لدي ولا مجهود أبدده مع تلك الظواهر الوافدة من منتديات السلفيين و المقاهي العشوائية .

الزميل بهجت
اوافقك فى اولا و ثانيا و اخالفك فى ثالثا .
اى اننى اعتقد ان الفتوحات العربية فى معظمها لم تكن لنشر الاسلام انما غزو من القبائل العربية و لا يوجد مبرر دينى لهذا الغزو .
و لذلك نجد ان اهل البيت لم يشاركوا فى هذه الغزوات بينما شارك اتباعهم فى الدفاع عن دولة الاسلام و التصدى للهجمات الخارجية .
نلاحظ ان الامام على عليه السلام الذى كان فى مقدمة جيش الرسول الاعظم و حامل رايته لم يخرج الى هذه الغزوات و لو كانت شرعية لكان على راس هذه الجيوش.
انما اختلف معك فى ان الاسلام فعلا انتشر بشكل سلمى
و الذين نشروه بالدعوة هم اهل البيت عليهم السلام و ليس حملة السيوف.
لا تستطيع اجبار الشعوب على عقيدة .
بمجرد ان يضعف المحتل او الغازى ستجد الواقع تحت الاحتلال يمحو كل معالم الغزو حتى العقائدى منه و هذا ما حصل فى الاندلس الاموية التى لم تستطع تثبيت جذور الاسلام لانها افتقرت الى اهل البيت .
و هذا ما تكرر فى شرق اوروبا الذى تعرض للغزو العثمانى .
و لو ان اهل البيت لم يدخلوا الى المغرب العربى و مصر و الهند و بلاد فارس و غيرها من امتدادات هذه الفتوحات لما انتشر الاسلام فيها و لخرج الناس من الاسلام الا القلة منهم الذين سيتعرضون للابادة ببساطة.
كما شرحت سابقا
اهل البيت تعرضوا للاضطهاد و المطاردة مما جعلهم يفرون بارواحهم او يتم نفيهم الى اطراف الدولة الاسلامية بعيدا عن مراكز السلطة كى لا يؤثروا فى اتباعهم و شيعتهم من المسلمين و لكن ما ان يصلوا الى اطراف الدولة الاسلامية من بلاد فتحت بالقوة و اهلها لا يدينون بالاسلام حتى يؤسسوا لهم قاعدة اسلامية من جديد من شعوب القبائل المفتوحة التى تجد فيهم الروحانية الاسلامية و العلم و حسن الخلق بعكس الغزاة الاجلاف.
فيعتنقوا الاسلام عن قناعة و هذا ما يفسر بقاءهم على الاسلام بالرغم من ضعف الدولة الاسلامية بل تعرضها لاحتلال مخالف للاسلام يكافئهم على ترك الاسلام و يشجع على ذلك , و لكنهم يتشبثون بالاسلام و لا يتركونه حتى لو ادى ذلك الى فنائهم .
تذكر يا زميلى :
تستطيع ان تجبر الحصان على عبور النهر , و لكنك لا تستطيع ان تجبره على الشرب منه.

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

أسلم النصراني مرتعباً وليس ذلك من حـــــــــــــــــب لإسلامي
وأنما رام عزاً في معيشتـــــه أو خاف ضربة ماضي الحد قلام.
أبو العلاء المعري:
....................................
" أن الشرف والكرامة من الممكن أن يهانا أو يمتهنا أو يسخر منهما ويحقرا ، ولكن لا يمكن أن يفقدهما فعليا إلا المستسلم " .
مقدمة :
الغزو العربى الغاشم لأرض مصر الحبيبة
1- في التاسع والعشرين من سبتمبر 639 غزت الجحافل البدوية أرض كيمى الحبيبة .. مصر . هذا الغزو كان مقدمة لقرون طويلة من الضياع . قام خلالها الغزاة من البدو الأعراب بجرائم شنعاء ضد أجدادنا ، تسطرها لنا كتب التاريخ بحروف من دماء الأبرياء ؛ سبوا النساء ، انتزعو الاطفال من صدور أمهاتهم ، هدموا الكنائس و المعابد ، أعملوا سيوفهم فى رقاب المزارعين المسالمين ، و دفعوا الآخرين بطرق عدة لاعتناق دينهم البدوي ، كما قاموا بجهود حثيثة لمحو الهوية واللغة المصرية (القبطية) وتزوير الذاكرة الجماعية للشعب المصري . فى هذه الذكرى الأليمة يقف أبناء كيمي الأوفياء حتى اليوم حداداً و يقيمون الصلوات ترحما على أرواح الشهداء ؛ يتذكرون الغزو العربي الأليم لأرض كيمي المسالمة - أرض النيل- ، ويرحلون بقلوبهم المحبة إلى أجدادنا و كل ضحايا الغزو العربى عبر السنين.
2- إن البحث عن الحقيقة بل و محبتها هما عنوان الحضارة و مقياسها الأشم ، بمثل تلك الروح الباحثة عن الحقيقة – حتى المؤلم منها - تصنع الحضارات . هدفي هنا أن نعيد قراءة التاريخ من جديد قراءة موضوعية ، و أن ننكش الفكر من أعماقه . أريد أن نسقط القداسة عن الغزاة ، و أن نعيد الإعتبار لحضاراتنا العظيمة ،و أجدادنا صناع تلكم الحضارات و مهد ضمير الإنسانية ، إن التاريخ الذي يمجد التخلف و البداوة و يسخر من الحضارة و يقزم صناعها هو تاريخ حقير داعر . أيضا أؤكد أنني لا أقصد عرب العصر الحديث ، و هم بالأساس نحن ؛ أحفاد الضحايا ، و أبناء الشعوب التي أنتهكت و نهبت ، و لكنني أقصد الجناة من بدو الجزيرة زمن خلفاء النبي محمد ، إنني لا أدعوا إلى الإنتقام من أبناء هؤلاء الجناة ، ولا حتى إعتذارهم ، فقد أضحوا بعضا منا و صاروا ضحايا لغيرهم ، أما بقاياهم التي تنتفض الآن ، و ينشطون في إعادة تشكيل عصاباتهم القديمة و تدمير الحضارة من جديد ، فالهزائم تلاحقهم في كل مكان ، فلا مكان اليوم لمن رزقهم الموعود تحت ظلال الرماح .
3- يغضب البعض من المخدوعين حسني النية عندما نصف "الغزو العربي" لمصر و غيرها من الحضارات القديمة بهذه الصفة ، و يصرون على وصف غزو العرب بلاد أجدادهم بتعبير مخادع ذليل مثل "الفتح الإسلامي" . أعلم أن قرونا طويلة من الخداع تجعل اكتشاف الحقيقة ضربا من المحال ،و لكن أقول لهؤلاء المخدوعين الذين يتنكرون لأصولهم المتحضرة ،و يبحثون عن نسب تحت خيام البدو : " هل تسمون الغزو الإنجليزي للأقطار العربية ب "الفتح المسيحي" ، أو تسمون الغزو الأمريكي للعراق ب " الفتح الأمريكي" ؟" .و أي فرق بين الغزو العربي و غيره من الغزوات الإستعمارية الأخرى ؟ . ربما يكون الفارق الوحيد هو أن الغزو العربي إمتد إلى الروح و الثقافة فدمرهما ، ولم يقتصر على تدمير العمران فقط ، ألا يعلم هؤلاء أن .
أ‌. العرب فجروا الحضارات العظيمة القديمة كلية ، وبدلوا أديان الشعب إلى دين الغزاة وهو الإسلام ، و حظروا الأديان السابقة و كفروا أصحابها ،و فرضوا عليهم الجزية .
ب‌. فرض الغزاة لغتهم على الشعوب التي أوقعها سوء طالعها في براثن البدو العرب .
ت‌. حكموا البلاد التي غزوها بشكل مباشر مطلق ،و حرموا شعوب البلاد المغلوبة حكم بلادهم ،و السيادة على ترابهم الوطني .
ث‌. ارتكبوا مختلف الجرائم بحق السكان الأصليين، هذه الجرائم مدونة في كل كتب التاريخ التي كتبها العرب أو غيرهم .
4- يبرر المخدوعون الغزو العربي بأنه كان لنشر الإسلام ، و لكن هل دعت الشعوب القديمة العرب لنشر عقديتهم ؟. ثم أليس هذا تحديدا ما يقوله كل المستعمرين ، هل سمعتم أحدآ في كل التاريخ البشري يقول أننا جئنا للنهب و السرقة ؟، الإنجليز و الفرنسيون احتلوا إفريقيا و آسيا لنشر الحضارة !، و أمريكا احتلت العراق لنشر الديمقراطية !، في الحقيقة لا توجد أي فروق بين الغزاة جميعا ، كلهم يدعي أنه مبعوث السماء لنشر الحقيقة و الحضارة و العمران ، فلم نستثني العرب من الإدانة و ندين الآخرين ؟. نعم ! ،هناك بالفعل ما يفرض القداسة على جرائم العرب و هو التدين الأصولي الوهابي السائد ، الذي يكبل العقل و يلغيه من حياة الإنسان ، الذي يقدس كل أصنام قريش و يعصمها من النقد ، الذي يحيل المؤمن آلة عجماء تردد ما تلقن به ، فهل آن لنا أن نتحرر ، و أن نحترم الإنسان العاقل داخلنا ؟.هل آن لنا أن نحب الحقيقة ، و أن نتعرف عليها بعد طول هجران ؟.
5- لا يمكن مقارنة الغزو العربي لحضارات الشرق القديمة سوى بأبشع أعمال الغزو همجية و أكثرها عنفا مثل الغزو المغولي ، فالعربي لم يكن صاحب حضارة يقوم بنشرها كما فعل الفرس و الرومان في العصر القديم ،و لكنه شعب تجذرت فيه النقائص البدوية كلها من سلب و نهب و قتل و استحلال ، حتى أن النبي يقول وهو يرشد المؤمنين به إلى فضل الأعمال وما فيها من الخير في الأرزاق " وجعل رزقي تحت ظل رمحي " [ رواه البخاري تعليقًا في كتاب الجهاد, باب ما قيل في الرماح، ورواه أحمد (2/50) عن ابن عمر. و هكذا فلا يعرف الغازي العربي سوى تلك العقائد القتالية المتجذرة في نفسه ولا يرضى سواها . لم يحترف العربي سوى القتال ،و لم يكن يجيد سواه ،و لهذا أيضا و بمجرد أن هزم العرب على يد الفرس ، حتى اختفت القبائل العربية كلية من تاريخ المنطقة ، و عادت للحياة في معتزلاتها القديمة . خلال فترة سيادة العرب على المنطقة ، تحولت القبائل العربية إلى اللصوصية و البلطجة ، و لينهب هؤلاء الغزاة خيرات البلاد المقهورة ، وهم يفعلون ذلك تارة بالسطو المباشر و المصادرة ، وأخرى بفرض المكوس والجبايات، وثالثة باسم "الجزية"، ليجد أبناء تلك الأقطار أنفسهم في وضع يستبدلون فيه الغزاة العرب بالغزاة الرومان.
6- يحتكر الغازي العربي الحقيقة و يفرضها على الشعوب المهزومة فرضا ، فكان التاريخ هو ما كتبه مؤرخون عرب مثل الواقدي و البلاذري و ابن عبد الحكم، والطبري و ابن خلدون و ابن الأثير ، بينما اختفى تماماً صوت المصري المهزوم، ولم يصلنا منه سوى النذر اليسير من أمثال سعيد بن بطريق ( اوتيكوس ) و ساويرس ( ابن المقفع ) ،و في العصر الحديث اتجه كبار المثقفين المصريين و العرب إلى دراسة الغزو العربي لمصر و غيرها في إطار تاريخ الإسلام ، و ليس تاريخ الشعوب بما في ذلك المصريين ، أما المؤرخون الغربيون ، فاهتمامهم محدود بالتاريخ المصري في هذه الفترة ، ولولا كتاب ألفريد بتلر عن تلك الفترة " فتح العرب لمصر " لظلت الحقيقة مجهولة إلى حد كبير.
7- لقد أهان الأعراب المسلمين أجدادنا واستعبدوهم ، والكارثة أن الجيل المعاصر من المصريين و غيرهم من العرب لا يتعاطف مع الأجداد بقدر ما يتعاطف مع جلاديهم من الأعراب ، ولا يحترم الحضارة القبطية أو الفرعونية و البابلية و الفينيقية بقدر ما يرى كل شئ من منظار إسلامي صحراوي ، يمسح كل أنواع الحضارة ويبقي على ثقافة أجنحة الذباب وأحكام نكاح الصبايا ووطء الغلمان ، والحور العين .
فليعلم إذا كل مصري وطني " أن الشرف والكرامة من الممكن أن يهانا أو يمتهنا أو يسخر منهما ويحقرا ، ولكن لا يمكن أن يفقدهما فعليا إلا المستسلم " .
خلال المداخلات القادمة سأجيب على عدة أسئلة .
1- هل كان الغازي العربي ينشر الإسلام ؟.
2- هل كان الغزو العربي لتحرير المصريين ؟
3- هل رحب المصريون بالغزو العربي ؟.
4- كيف دمر العرب ثقافة الشعوب المحتلة ؟.
5- المتأسلمون و إعادة غزو مصر !.

الزميل الفاضل بهجت

هل تكتب الحقيقة ام تكتب هراء وتخاريف ؟

وبما تفسر وجود كنائس فى نفس المربع السكنى لمسجد عمرو بن العاص وفى نفس الحيز المساحى لعاصمة مصر فى عهد عمرو بن العاص والتى كان اسمها الفسطاط.

هل راجعت تواريخ بناء الكنائس (المعلقة - مارجرجس - ابى سرجة - ابى سيفين.....الخ)

هل تريد ان تعلم ان كنيسة مارى جرس والتى تبعد عن مسجد عمرو بن العاص بأقل من 500 متر وحسب بعض المصادر شيدها الكاتب الثرى أثناسيوس حوالى سنة 684 ميلادية بينما تم تشييد مسجد عمرو بن العاص عام 641 ميلادية ... هل تعلم ان القاهرة القبطية والتى ما يزال كنائسها قائمة تقع داخل الفسطاط عاصمة عمرو بن العاص رغم ان بعضها يرجع لما قبل الفتح الاسلامى لمصر.

هل اقول لك اتق الله فيما تكتب ام لا يجوز لى قول هذا وانت تنكر الله ؟

إذن اقول لك اتق ضميرك فيما تكتب يا سيد بهجت واحترم عقول من يقرأون لك.